О признании права собственности на квартиру судебная практика

II. О признании права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве (если получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но по каким-то причинам ответчик не исполняет обязательства)

III. Об отмене решений судов о признании права собственности, нарушающих права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле.

I. Введение

Если в соответствие с заключенным до 1 апреля 2005г. договором на гражданина возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то как разъяснял в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ, вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии), инвестирования и др.), возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре подряда и законом о защите прав потребителей. То есть название такого договора не играет существенного значения, главное – его содержание!

1 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 2 статьи 27 закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заниматься строительством многоквартирных жилых домов по нормам «нового» закона» достаточно жестко регламентирующего отношения между участниками долевого строительства и организациями, привлекающими для этих целей денежные средства граждан, застройщикам не очень хотелось, последние поспешили получить разрешение на строительство, датируемое «до вступления в силу закона».

В итоге, на сегодняшний день, несмотря на то, что закон действует более 4 лет, все еще имеем огромное количество действующих договоров долевого участия в строительстве, возникшие правоотношения из которых регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и нормами закона «О защите прав потребителей».

Нормы указанных законов не обеспечивают исполнение обязательств застройщиками, тогда как ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подобные нормы содержит. Например, имущество, по новому закону (земельный участок, право аренды на него, строящийся дом), в силу закона находится в залоге у дольщиков. Согласно п.п. 1, 2 статьи 13 Закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости… При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Застройщик не передает дольщику квартиру. Что делать?

Что делать, если деньги по договору дольщиком уплачены, объект введен в эксплуатацию, но квартиры гражданам по договору не передаются, право собственности за гражданами не регистрируется (застройщик не предоставляет документы, необходимые для осуществления регистрации права в регистрационную службу), либо при регистрации права в регистрационной службе обнаруживаются противоречия между заявляемыми правами дольщика и уже зарегистрированными правами, и т.д. ?

Если говорить о выборе способа защиты права, то требование о признании права собственности всегда более предпочтительно, нежели требование о понуждении контрагента исполнить обязательство в натуре. Удовлетворение иска о понуждении совершить какие-то действия не гарантирует исполнения решения суда, тогда как решение о признании права собственности – достаточное основание для регистрации права в регистрирующем органе. Иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков тоже с большой долей вероятности не принесет дольщику желаемых последствий в виде возврата уплаченной денежной суммы, поскольку на счетах организации-застройщика никаких денежных средств, скорее всего, обнаружено не будет и решение суда останется неисполненным. Кроме того, сумма, внесенная дольщиком несколько лет назад, с учетом инфляции не будет иметь такую же «стоимость» сегодня.

Формулировка исковых требований дольщика зависит от того, сдан ли в эксплуатацию дом или нет. В первом случае требование будет звучать следующим образом: «прошу признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу… площадью…», во втором – корректнее просить «признать право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект».

Рассмотрим примеры решений судов именно по искам о признании права собственности на жилое помещение. Примеры взяты нами из свободных источников в сети Интернет, а также любезно предоставлены нашими коллегами.

Рекомендуем другие публикации по теме:

Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года
Признание права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект по искам граждан-дольщиков. Судебная практика
Долевое участие в строительстве. Популярные вопросы
Неустойка по договору долевого участия в строительстве
Признание права собственности на объекты, являющиеся предметом инвестиционного договора. Судебная практика арбитражных судов
и другие публикации в рубрике Участие в долевом строительстве, инвестирование

Итак, ниже приведены примеры положительных решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции в извлечениях по искам граждан о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) к организациям, привлекающим денежные средства граждан для строительства жилого дома, которые обязуются передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение

II. Признание права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве

(если получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но по каким-то причинам ответчик не исполняет обязательства)

Суд надзорной инстанции решение суда первой инстанции о признании права собственности оставил в силе

Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ИНГРАС-М» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 3 апреля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор N ИМД-32/03 долевого участия в строительстве, по условиям которого он, как дольщик, принимает участие в инвестировании строительства двухэтажной надстройки в жилом доме. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ответчик иск признал в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены в части признания права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из признания ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 26 июля 2006г. № 449, по делу N 44г-293/06).

Суд, принимая во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, а истец выполнил свое обязательство в полном объеме, признал право собственности на квартиру за истцом

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру. В обоснование требований указала, что В 2002 г. ЗАО приобрело в собственность незавершенный строительством объект (детский сад с бассейном). 20.08.2003 г. ЗАО получило разрешение на перепрофилирование объекта под трехэтажный жилой дом.

Ч. был заключен договор об инвестиционной деятельности от 01 марта 2005 г. с ЗАО. По этому договору истица получила однокомнатную квартиру № 47.

Истице в УФРС было отказано в регистрации права собственности по причине противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект. Объект, на который зарегистрированы права ответчика уже не существует, на его месте возведен трехэтажный жилой дом, в котором истица приобрела квартиру. В мэрии г. Новосибирска получено разрешение на ввод в эксплуатацию и изготовлен кадастровый паспорт на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы истца. Судом признание иска принято.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 8 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Статья 4 данного закона устанавливает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов и другие лица.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию Мэрией разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой части завершенного строительством здания детского сада под жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже.

Принимая во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, суд полагает возможным признать право собственности на квартиру за истцом, который выполнил свое обязательство в полном объеме, и данный факт не оспаривался (извлечение из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2008г.).

Оставлено в силе решение суда о признании права собственности на квартиры за истцами, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации в возмещение морального вреда и уменьшении стоимости квартир как последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ

27 сентября 2000 года между Ш. и ООО ПКП «Эколог», а также У. и ООО ПКП «Эколог» заключены договоры на долевое участие в строительстве, по условиям которых ООО ПКП «Эколог» взяло на себя обязательства построить и передать каждому по трехкомнатной квартире в 4 квартале 2002 года.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Ш. и У., обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу доказательствах. Истцы являются потребителями работ и услуг, вытекающих из смешанных договоров на долевое участие в строительстве жилья, а ответчик — исполнителем указанных услуг, поскольку между сторонами фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истцов жилых помещений с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком в нарушении п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены установленные сроки окончания выполнения работы с просрочкой на 8 месяцев, и, учитывая нормы ст. 28 указанного закона обоснованно уменьшил стоимость квартир N 9 и N 10.

В то же время, судом обоснованно удовлетворены исковые требования У. и Ш. в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, т.к. неустойка является мерой юридической ответственности и подлежит применению одновременно с мерами защиты прав потребителя. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил ее, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Обоснованно в их пользу взыскана и компенсация морального вреда, сумма которого определена правильно, исходя из разумности и справедливости, с учетом того, что истцы длительное время не могли пользоваться жилой площадью, длительно испытывали бытовые неудобства (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договоров на строительство двух квартир, истцы предполагали получить их в собственность, районный суд правильно, исходя из требований ст. 218 ГК РФ признал за Ш. и У. право собственности на оспариваемые квартиры, стоимость которых оплачена в полном объеме (извлечение из определения Пензенского областного суда от 18 июля 2006 года, по делу № 33-1482)

III. Отмена решений судов о признании права собственности, нарушающих права и законные интересы других лиц (не привлеченных к участию в деле)

Суд, принимая признание иска ответчиком, должен проверить, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, и разрешить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле. Нарушение данной нормы права повлекло отмену судебного решения в части удовлетворения требований одного из истцов о признании права собственности на квартиру

К., Р., Г. обратились в суд с иском к ООО «Компания Мособлстрой N 23» с требованиями о выполнении условий договоров о долевом участии в строительстве и признании права собственности на квартиры в соответствии с этими договорами. В обоснование заявленных требований указали, что исполнили свои обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, определенные условиями заключенных договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Решением городского суда требования истцов удовлетворены.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования только на основании признания иска представителем ответчика ООО «Компания Мособлстрой-23».

В надзорной жалобе указывается, что спорная квартира, право собственности на которую признано решением суда за К., принадлежит Р.И. на основании заключенного 9 декабря 2002 года с ЗАО «Спецстройжилье — XXI век» договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанная квартира передана Р. застройщиком ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» по акту передачи, она отремонтировала квартиру и фактически проживает в спорной квартире.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела суду было известно об утрате ООО «Компания Мособлстрой N 23» статуса застройщика, о заключенных 14 августа 2001 года между ОАО «Корпорацией Главмосстрой» и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» договоре уступки разрешения на строительство и 30 декабря 2001 года между ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» и ООО «Компания Мособлстрой N 23» договора подряда на строительство 195-квартирного жилого дома N 2 в мкр. 36 г. Мытищи.

Смотрите так же: Компании глобальный договор оон

При таких данных суд, принимая признание иска ответчиком, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не проверил не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, в частности Р.И., и не разрешил вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле (Постановление Президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008г. № 155)

Суд ошибочно признал за истцом право собственности на квартиру, стоимость которой полностью им не оплачена и как видно из дела, указанная судом квартира была распределена другому инвестору — Б. Однако к участию в деле она не привлекалась

Решением районного суда признано расторжение договора об инвестировании от 22.08.95 недействительным, а также суд признал за М. право на получение квартиры N 63 в собственность после внесения окончательной оплаты ее стоимости. Постановлением президиума областного суда от 15.01.99 из резолютивной части решения районного суда исключено указание: «после внесения окончательной оплаты ее стоимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления в части признания за М. права на получение квартиры N 63.

Указано, что выводы судов сделаны без учета условий договора об инвестировании и строительстве жилья, которые не содержат обязательства о предоставлении истцу именно квартиры N 63, а определяют только тип жилой площади. В силу п. 4.4 договора конкретная квартира (ее номер, место расположения) определяется компанией после сдачи дома государственной комиссии, при этом приоритет имеют инвесторы, соблюдавшие дисциплину платежей.

Как видно из дела, указанная судом квартира была распределена другому инвестору — Б. Однако к участию в деле она не привлекалась, хотя ее права на этой жилье судом существенно нарушены, на что она указывает в жалобе в порядке надзора.

Передав квартиру N 63 М. в собственность, суд оговорил условие этого: после внесения окончательной оплаты.

По материалам дела видно, что истец должен компании сумму, эквивалентную 3957 долларам США, и, исключив это условие, президиум областного суда, по существу, признал за истцом право собственности на квартиру, стоимость которой полностью им не оплачена.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что жилой дом, по поводу которого возник спор, был принят в эксплуатацию лишь 29 декабря 1998 г., а сведения о государственной регистрации дома отсутствуют в материалах дела.

Между тем в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1999 года по делу № 7-В99-17).

Отрохов Александр Анатольевич, адвокат, Правовой центр «Логос», г. Омск

О признании права собственности на квартиру судебная практика

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Решение суда о признании права собственности на жилое помещение

Изначально по данному делу был заявлен иск о регистрации договора и перехода права . Однако суд «намекнул», что можно сразу просить о признании права, чем представители истца и воспользовались, а суд требования удовлетворил.

Дело №2 — 178/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Т.В. Свотиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«19» января 2010 года гражданское дело по иску А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании права собственности на жилое помещение,

А. Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования указала, что 29 сентября 1999 года между ней и ООО «Спецстройсервис» был заключен договор дарения квартиры … в доме 26 по ул. Блюхера в г. Омске, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м.

Договор дарения фактически был исполнен, квартира передана ей. В данном жилом помещении она постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно регистрационному удостоверению № 16 — 1486 от 04.03.1996 года, спорная квартира принадлежала индивидуальному частному предприятию «Надежда», образованному В.И.

В июле 1999 года ИЧП «Надежда» было преобразовано в ООО «Спецстройсервис», о чем имеется отметка в договоре дарения.

До 01 июля 2002 года ООО «Спецстройсервис» не прошло перерегистрацию в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ему не был присвоен ОГРН. ООО «Спецстройсервис» фактически деятельность прекратило.

В связи с чем, настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на подаренную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ , положения которой могут быть применены а порядке аналогии закона, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынес решение о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного А.Н. просила зарегистрировать договор от 29.09.1999 года дарения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, кв…, заключенный между ООО «Спецстройсервис» (Дарителем) и А. Н. (Одаряемой).

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, кв…., к А.Н.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на ООО «Спецстройсервис».

При этом представитель истицы — Отрохова Ольга Борисовна, действующая на основании доверенности от 06.06.2009 года, наделенная соответствующими полномочиями, изменила заявленные исковые требования , просила признать за А. Н. право собственности на квартиру …дома 26 по ул. Блюхера в г. Омске. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 29 сентября 1999 года, заключенного между А. Н. и ООО «Спецстройсервис», истице было подарено жилое помещение. Договор государственную регистрацию не прошел, однако истица с момента заключения договора проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию постоянно в ней зарегистрирована. Таким образом, договор является фактически исполненным однако в связи с фактическим прекращением ответчиком своей деятельности, не может быть представлен сторонами для государственной регистрации сделки и перехода прав на объект. недвижимости. Просила требование с учетом изменения удовлетворить.

Истец — А. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик — ООО «Спецстройсервис», извещенное по последнему известному месту его нахождения, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо — Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. При этом, в письменном отзыве на иск указало, что договор дарения и переход права собственности по договору дарения недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о проведении государственной регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения квартиры, заключенным 29 сентября 1999 года между ООО «Спецстройсервис» (создано в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия «Надежда») (Даритель) и А. Н. (Одаряемая), Даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность квартиру … в доме 26 по ул. Блюхера в г. Омске. состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 6 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ», индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали 01.07.1999 года преобразовании в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

На основании «регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 16 — I486 от 04.03.1996 года, собственником квартиры … в доме 26 по ул. Блюхера в г. Омске, общей площадью,33,8 кв.м. является ИЧП «Надежда» по данным городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации г. Омска ИЧП «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Спрецстройсервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ , в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, на момент заключения договора дарения ООО «Спецстройсервис» являлось собственником спорного жилого помещения и имело полномочия по распоряжению жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ , к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ , право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ , сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ , по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 574 ГК РФ , договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст. 551 ГК РФ , предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится па основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По сведениям Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 000 «Спецстройсервис» ИНН 5507048263 не прошло перерегистрацию в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 — ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ему не был присвоен ОГРН и регистрационное дело данной организации из прежнего регистрирующего органа ИФНС России по Кировскому АО г. Омска не поступило.

Оценивая, правомерность заявленных А. Н. требований о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд, что согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № 26154 в квартире … дома 26 по ул. Блюхера Омске с 06.08.1999 года постоянно зарегистрирована А.Н., при этом собственником данного жилого помещения значится ИЧП «Надежда».

Из пояснений В.И., допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 24 декабря 2009 года следует, что он являлся. единственной учредителем и директором ИЧП «Надежда», которое впоследствии было реорганизовано в 003 «Спецстройсервис», которое он также возглавлял. Затем фирма была продана им. ИЧП «Надежда» участвовало в строительстве дома 26 по ул. Блюхера в г. Омске, в порядке расчета за выполненные работы предприятию была передана квартира . Как руководитель предприятия и единственный участник общества он распорядился данной квартирой, подарив ее в 1999 году истице, которая являлась дочерью его бывшей жены Н. В.

Смотрите так же: Осаго где дешевле в уфе

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Постановлением главы администрации города Омска № 1484-п от 29.12.1995 года был введен в эксплуатацию 222-квартирный жилой дом № 26 по ул. Блюхера в Первомайском районе, построенный АОЗТ «Трест № 6» по собственному титулу.

12.01.1996 года АОЗТ «Трест № 6» на основании договора о долевом финансировании строительства от 09.11.1994 года был выдан ордер директору ИЧП «Надежда» В.И. на право занятия в квартиры … в жилом доме по ул. Блюхера, 26.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 25.06.2009 года, общая площадь квартиры … в доме 26 по ул. Блюхера в г. Омске составляет 33.8 кв.м.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе договора дарения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения квартиры … дома 26 по ул. Блюхера в г. Омске заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами в полном объеме, правомерность заключенного договора сторонами не оспаривалась, данная сделка подлежит обязательной государственной регистрации, но в связи с невозможностью явки дарителя государственная регистрация без его заявления не может быть проведена, суд полагает возможным удовлетворить заявленные А. Н. исковые требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 233 237 ГПК РФ, суд

Признать за А. Н, 23 января 1978 года рождения, право собственности на квартиру № … в доме № 26 по ул. Блюхера в г. Омске, общей площадью 33,8 кв.м., инвентарный номер 562835/154-А.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обзор судебной практики по вопросам
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы.

1. Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее также — Управление, регистрационная служба) по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на дом, расположенный по ул. Васильковой г. Чебоксары, и признании недействительным этого свидетельства.

Судом было вынесено определение о возврате жалобы Б., которое заявителем было обжаловано по мотивам незаконности и необоснованности. Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы Б. отказал по следующим основаниям.

Возвращая заявление Б., суд I инстанции исходил из того, что заявитель, обжалуя действия Управления, фактически оспаривает право собственности иного лица на недвижимое имущество, следовательно, имеет место спор о праве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуемые Б. действия Управления к числу вышеперечисленных не относятся.

Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

2. С.А. и С.Г. обратились в суд с иском к Управлению о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в д. Синьял-Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики, установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности С.А.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежат доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. С-ва подарила Е. принадлежавшую ей долю в праве общей собственности на жилой дом и принадлежавший на праве собственности земельный участок.

Истцы, не оспаривая договор дарения, просили признать недействительной запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок и установить право истцов на часть земельного участка.

Определением суда исковое заявление было возвращено истцам в связи с тем, что в предоставленный судом срок не были устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству. С.Г., действующим от своего имени и в интересах С.А., определение о возврате искового заявления было обжаловано.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы отказал по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что предмет иска не конкретизирован, поскольку истцами оспаривается запись о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок и в то же время не оспаривается договор, на основании которого произведена регистрация. В установленный судьей срок предмет иска не конкретизирован, истцы указали на то, что не желают отменять договор дарения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дело N 33-2451/06, дело N 33-1491/07)

3. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее — Сбербанк) обратился в суд с иском к Управлению, МУП «Ядринское БТИ», К-вым о признании недействительными технического паспорта, записи о государственной регистрации права совместной собственности К-вых и свидетельства о государственной регистрации права на завершенный строительством жилой дом, расположенный по ул. Мордвинова г. Ядрин.

В обоснование требований истец указал, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на совершение К-ми действий по отчуждению недостроенного жилого дома по ул. Мордвинова г. Ядрин.

В декабре 2006 года было зарегистрировано право совместной собственности К-вых на жилой дом по вышеуказанному адресу. По мнению истца, государственная регистрация права собственности К-вых не могла быть совершена в связи с зарегистрированными в Едином государственном реестре прав арестом и запретами, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда I инстанции в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение нового объекта является одним из оснований приобретения права собственности на него, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зерегистрированного права.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание государственной регистрации недействительной не может выступать самостоятельным требованием предмета иска.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены запрет на отчуждение и совершение иных действий в отношении завершенного строительством жилого дома, и арест на незавершенный строительством жилой дом по ул. Мордвинова г. Ядрин.

Доказательств поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении завершенного строительством жилого дома и государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанный объект недвижимости на основании указанного постановления суду представлено не было.

Что касается доводов истца о необходимости в рассматриваемом случае приостановления регистрации, то в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принятие решения о приостановлении государственной регистрации прав предусмотрено в случае, если решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества поступит в регистрирующий орган в течение срока государственной регистрации сделки и (или) перехода права.

В данном случае со стороны К-вых имела место государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости.

Приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации.

4. В октябре 2006 года И. от имени С. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлениями о государственной регистрации права собственности С. на земельные участки.

В ходе правовой экспертизы было выявлено, что представленный заявителем в качестве основания государственной регистрации документ в соответствии с действующим законодательством не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок. 15 ноября 2006 года государственная регистрация была приостановлена на один месяц, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт предоставления земельных участков. Однако, к установленному сроку дополнительные документы представлены не были.

14 декабря 2006 года в государственной регистрации права собственности С. на земельные участки было отказано.

15 декабря 2006 года И. от имени С. обратился в Управление с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации права собственности С. на земельные участки сроком на три месяца. Решениями государственного регистратора от 19.12.2006 в приостановлении государственной регистрации заявителю было отказано.

Данные решения были обжалованы в суд.

Суд в удовлетворении заявления отказал. Определением кассационной инстанций решение суда I инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, то есть приостановление государственной регистрации права в данном случае является правом, а не обязанностью государственного регистратора. Таким образом, при наличии оснований для отказа в регистрации заявленных прав государственный регистратор может вынести решение об отказе в государственной регистрации, минуя процедуру приостановления.

Кроме того, из содержания указанной статьи следует, что приостановление государственной регистрации возможно до внесения в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества либо до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации права является окончательным, не может быть отменено иначе как в судебном порядке.

Заявление И. о продлении срока приостановления государственной регистрации поступило в Управление после принятия решения об отказе в государственной регистрации права. Следовательно, решение от 19 декабря 2006 года об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности С. на земельные участки приняты Управлением законно и обоснованно.

(дело N 33-1040/07)

Приостановление государственной регистрации при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

5. С. обратился в суд с заявлением об отмене решения о приостановлении государственной регистрации, об обязании произвести регистрацию перехода права на жилое помещение.

Указанные требования мотивированы тем, что С. представил в Управление заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, к заявлению были приложены договор передачи, договор социального найма и другие документы. Однако государственная регистрация права собственности заявителя на комнату была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в числе представленных документов решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ордера.

Решением Шумерлинского районного суда в удовлетворении заявления было отказано. Определением кассационной инстанции данное решение суда оставлено без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на регистрацию документов. При этом проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки прямо указывается в законе как необходимое условие государственной регистрации.

Правомерность занятия гражданином жилого помещения и проживания в нем подтверждается решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером на жилое помещение, если жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года ( ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Смотрите так же: Провести взаимозачет в 1 с пошаговая инструкция

Права граждан на приватизацию, в том числе не только постоянно проживающих в спорном жилом помещении, но и временно отсутствующих, но не утративших права на данное жилое помещение, подтверждаются решением органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений либо ордером.

Как следует из обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации, именно проверка прав лиц на жилое помещение послужила основанием приостановления регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановление государственной регистрации при наличии сомнений в наличии оснований для государственной регистрации является правом регистратора. Так как у государственного регистратора существовали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, он, действуя в пределах полномочий, предоставленных абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и статьей 19 вышеуказанного Федерального закона, был вправе приостановить государственную регистрацию.

При этом, согласно ст. 255 ГПК РФ, п.5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть обжалованы отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

(дело N 33-1485/07)

Государственная регистрация — акт признания и подтверждения наличия у лица права на недвижимое имущество, разрешение вопроса о наличии права (признание права) относится к исключительной компетенции суда.

6. В. обратилась в суд с жалобой о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным и понуждении произвести государственную регистрацию права.

Заявленные требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, расположенной по ул. Шоссейная п. Кугеси являлась С. Данная квартира в соответствии с ордером была предоставлена ей с двумя иждивенцами, фамилии которых в ордере указаны не были. Согласно лицевому счету в указанной квартире проживали сын С., В-н и его жена В-на. В январе 2007 года между администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и В. был заключен договор передачи квартиры. К моменту заключения данного договора С. умерла.

В-на обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора передачи. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру ей было отказано в связи с тем, что представленные заявителем документы не позволяют определить круг лиц, имеющих право пользования приватизируемой квартирой.

Решением суда I инстанции заявленные требования были удовлетворены. Определением кассационной инстанции решение суда I инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 , 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет предусмотренные действующим законодательством полномочия, в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Процедура государственной регистрации может окончиться отказом в регистрации, если в ходе проведения правовой экспертизы выявится несоответствие по форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, поскольку все сделки подвергаются правовой экспертизе и проверке законности.

Из содержания ст.ст. 1 , 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилищное законодательство подразумевает под совместно проживающими членами семьи нанимателя не только постоянно проживающих в данном жилом помещении граждан, но и временно отсутствующих, но не утративших право пользования им ( ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ордеру право пользования квартирой было предоставлено С. с членами семьи, в отношении которых заявительница не представила никаких данных об их правах на спорное жилое помещение. В подтверждение того, что приватизируемая квартира была предоставлена С. одной, без членов семьи, В-на представила архивную выписку из протокола заседания исполнительного комитета Чебоксарского сельского районного Совета депутатов трудящихся ЧАССР. Однако ордер на вышеуказанную квартиру был выдан С. раньше, чем было вынесено указанное постановление.

Регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе был выяснить вопрос о жилищных правах на приватизируемую квартиру иных лиц, на которых предоставлялось данное жилое помещение.

Установив несоответствия в правоустанавливающих документах на приватизируемое жилое помещение и придя к выводу о несоответствии их содержания требованиям законодательства, регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации заявленного права, действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку представленный в качестве основания государственной регистрации договор свидетельствовал о несоответствии сделки требованиям закона.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, признавая действия регистрирующего органа неправомерными, суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве В-ной на приватизацию квартиры. Однако, суд не учел, что данный спор не являлся предметом рассматриваемых судом требований — предметом спора являлось требование о признании действий регистрирующего органа неправомерными. Не учел суд и то, что регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в пределах предоставленных ему законом полномочий лишен возможности разрешить вопрос о праве заявительницы на приватизируемую квартиру.

Не согласилась кассационная инстанция и с доводами о том, что в случае, если сделка никем не оспорена, регистрирующий орган не вправе отказать заявителю в регистрации сделки. Заявительнице В-ной отказано в государственной регистрации права по мотиву несоответствия по содержанию представленных документов требованиям законодательства, то есть по мотиву ничтожности сделки. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной, в отличие от оспоримой сделки, не требуется.

(дело N 33-1116/07)

Так как постановление судебного пристава-исполнителя, послужившее основанием для перехода права и регистрации права собственности на квартиру, признано незаконным, Управление регистрационной службы обоснованно произвело запись о прекращении права собственности на квартиру.

7. У. обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) запись о регистрации его права собственности на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь.

Требования мотивированны тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2000 года с Ф. в пользу У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные издержки, также обращено взыскание на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского г. Алатырь ЧР.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2002 года У. была передана заложенная квартира, и он произвел регистрацию права собственности на неё.

Последующими судебными решениями постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2002 года о передаче квартиры было признано незаконным.

15 апреля 2003 года на основании определения Алатырского районного суда ЧР от 20 ноября 2002 года регистрационной службой зарегистрированное право собственности У. на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь прекращено.

У., обратившись с заявлением об обязании восстановить в ЕГРП запись о праве, исходит из того, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2002 года разрешалась лишь жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, но его право собственности на квартиру никем не было оспорено.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики, оставленным в силе определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, отказано в удовлетворении заявления У. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 17 данного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочих являются вступившие в законную силу судебные акты.

5 августа 2002 года судебным приставом-исполнителем Алатырского районного подразделения судебных приставов, исполнявшим соответствующее решение суда о взыскании с Ф. в пользу У. денежных средств, вынесено постановление о передаче У. в счет погашения долга квартиры по ул. Жуковская, дом N 62 г. Алатырь, принадлежащей Ф.

На основании этого постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи от 5 февраля 2002 года за У. зарегистрировано право собственности на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г. Алатырь Чувашской Республики.

20 ноября 2002 года определением Алатырского районного суда Чувашской Республики указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. Суд обязал службу судебных приставов возвратить Ф. домовую книгу на указанную квартиру.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое послужило основанием для перехода права и регистрации права собственности на указанную выше квартиру за У., признано незаконным и утратило юридическую силу, право собственности У. на данную квартиру не возникло, в связи с чем не имелось необходимости и оспаривать это право.

Управление законно и обоснованно 15.04.2003 года произвело запись о прекращении права собственности У. на квартиру.

(дело N 33-1185/08)

Решая вопрос о государственной регистрации сделки по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не имеется оснований к отказу в регистрации.

8. В. обратился с иском к ООО о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от регистрации сделки в Управлении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В силу положений статей 17 , 18 , 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решая вопрос о государственной регистрации сделки вместо регистрирующего органа по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в ее заключенности, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц и что не имеется оснований к отказу в регистрации прав.

Анализируя существо сделки, суд счел, что сделка купли-продажи не соответствовала требованиям закона и не могла быть зарегистрирована.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган вправе принимать решения по всем вопросам, которые законом или уставом общества не отнесены к компетенции общего собрания общества.

В., будучи единоличным исполнительным органом общества и единственным его участником, фактически продал его самому себе и вывел из собственности общества без какой-либо оплаты.

Судом также было установлено, что между сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, стороны не достигли соглашения о цене договора и порядке внесения оплаты.

Кроме того, согласно статьям 165 и 551 Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки только в том случае, если вторая сторона сделки безосновательно уклоняется от такой регистрации. Вместе с тем, по делу усматривалось, что к моменту рассмотрения дела решение Арбитражного Суда Чувашской Республики об открытии конкурсного производства в отношении ООО было отменено, конкурсный управляющий утратил свои полномочия. Единственным участником общества и его директором вновь являлся В., который не мог возражать против регистрации сделки, совершенной им с собой и не возражал против этого в судебном заседании. Таким образом, спор между ним и его собственным представителем был создан сторонами искусственно. Его целью являлось не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры регистрации договора, не соответствующего закону.

(дело N 33-1006/07)

9. Д., действующий от имени малолетней дочери — Е., М., действующая от имени В-вой по доверенности, обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 02.11.2007 и перехода к Д. права собственности на квартиру.

16.11.2007 на основании заявления В-вой о возврате документов государственная регистрация договора и перехода к Д. права собственности была приостановлена.

Д. вышла в суд с иском к В-вым о признании договора состоявшимся, регистрации данного договора и перехода права.

Суд установил, что свои обязательства по договору купли-продажи сторона данного договора — истица Д. исполнила в полном объеме, уплатив 2 млн. рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается другой стороной.

Обращение В-вой с заявлением о возврате договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации, следует расценивать как уклонение от государственной регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Так как договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме и полностью исполнен Д., его следует признать состоявшимся и подлежащим государственной регистрации, вследствие чего государственной регистрации подлежит также переход права и право собственности Д. на квартиру.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу того, что не были выполнены условия органа опеки и попечительства по приобретению 2/3 долей на имя несовершеннолетней Е. в другой квартире в г. Новочебоксарск, судом не приняты во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности договора купли-продажи и не влекут его недействительность ( статьи 167 , 168 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение прав несовершеннолетней, на что ссылались ответчики, произошло в результате проявленной неосторожности и неосмотрительности ответчиков по распоряжению полученными денежными средствами, поскольку именно ответчики, являющиеся родителями Е., обязаны были обеспечить права дочери путем приобретения другого жилья. Неблагоприятные последствия таких действий ответчиков не могут быть возложены на невиновную сторону договора.

(дело N 33-1114/08)

Материал подготовлен Управлением
Федеральной регистрационной службы
по Чувашской Республике

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: