Содержание:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4572/16 по делу N А45-2281/2016 (ключевые темы: Закон о рекламе — организационно-правовая форма — наименование юридического лица — финансовая услуга — рекламная информация)
Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНеон» на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбинев А.Ю.) по делу N А45-2281/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНеон» (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, ИНН 5403358180, ОГРН 1145476049400) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3) о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 103/15 в части признания виновным общества с ограниченной ответственностью «СибНеон» в нарушении части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
Общество с ограниченной ответственностью «СибНеон» (далее — ООО «СибНеон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 103/15 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО «СибНеон» требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное истолкование обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
При этом заявитель указывает, что в спорной рекламе имеется наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу — Сбербанк России, поэтому отсутствие в этой рекламе указания на его организационно-правовую форму не может ввести в заблуждение потребителей и не является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО «СибНеон» судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований Закона о рекламе антимонопольным органом установлено, что в вагоне поезда Новосибирского метрополитена размещалась информация следующего содержания: «Марсель _ дом на набережной _ ЗАО «Береговое». ИПОТЕКА 11,95 _ Застройщик жилого комплекса «Марсель». Проектная декларация на сайте: www.дом-марсель.рф Ипотека предоставляется Сбербанк России. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 8 августа 2012 г. Регистрационный номер — 1481. _ 319-87-87_ www.дом-марсель.рф».
Указанная рекламная информация была размещена ООО «СибНеон» (рекламораспространителем) на основании договора от 05.02.2015 N 0188.0 о предоставлении мест для размещения рекламы на внутренних поверхностях вагонов электропоездов, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Новосибирский метрополитен» (далее — метрополитен).
Пунктом 1.1 данного договора метрополитен в период с 05.02.2015 до 30.06.2015 предоставляет рекламораспространителю места на внутренних поверхностях вагонов электропоездов для размещения носителей рекламной информации в соответствии со схемой. Пунктом 6.1 указанного договора ответственность за нарушение Закона о рекламе возложена на рекламораспространителя.
По факту размещения данной рекламы управлением в отношении ООО «СибНеон» возбуждено дело N 103/15.
По результатам рассмотрения этого дела антимонопольным органом вынесено решение от 04.12.2015 N 103/15, которое оспаривается заявителем в части признания его нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения в указанной части, суды первой и апелляционной
сделали вывод о наличии в действиях ООО «СибНеон» нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
При этом суды исходили из того, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, поэтому указание в рекламе только части наименования финансовой организации без указания на организационно-правовую форму не может быть признано предоставлением потребителям надлежащей информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
Между тем суды не учли следующее.
Действительно, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В данном случае наименование кредитной организации — Сбербанка России, который является крупнейшей и широко известной кредитной организацией России, отражено в спорной рекламе в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде.
Таким образом, отсутствие в спорной рекламе указания на организационно-правовую форму этого кредитного учреждения не искажает смысл информации и не влечет введение потребителей в заблуждение, поскольку информация о предоставлении указанной организацией ипотечного кредита является достоверной и понятной для потребителя.
Принимая во внимание, что неправильное истолкование указанных норм материального права повлекло принятие ошибочного решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения управления от 04.12.2015 N 103/15 в части признания ООО «СибНеон» нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 110 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2281/2016 отменить, кассационную жалобу — удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2015 N 103/15 в части признания общества с ограниченной ответственностью «СибНеон» нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНеон» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6391/16 по делу N А81-3053/2015 (ключевые темы: прекращение деятельности — реорганизация в форме преобразования — производственный кооператив — реорганизация юридического лица — организационно-правовая форма)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6391/16 по делу N А81-3053/2015
14 декабря 2016 г.
Дело N А81-3053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» на определение от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-3053/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дунчевского Леонида Анатольевича (ИНН 890409075477, ОГРНИП 304890428100031) к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, владение 39, ИНН 8904079697, ОГРН 1158904002509)) о взыскании 1 730 486 руб. 46 коп.
индивидуальный предприниматель Дунчевский Леонид Анатольевич (далее — ИП Дунчевский Л.А., истец) обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (далее — ПК «Электрохимзащита», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2012 N 6 в размере 1 670 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 586 руб. 46 коп., судебных издержек по делу в размере 20 000 руб.
Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.
20.06.2016 истец обратился с заявлением о замене в исполнительном производстве должника — ПК «Электрохимзащита» на ООО «Анклав» в связи с прекращением деятельности должника путем реорганизации в форме преобразования.
Определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, ПК «Электрохимзащита» заменен его правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее — ООО «Анклав»).
Не согласившись с указанным определением, ООО «Анклав» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, подателем жалобы в адрес ПК «Электрохимзащита» не направлена копия апелляционной жалобы, данный недостаток был указан в определении суда от 28.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО «Анклав» просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что на момент вынесения данного определения было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что деятельность ПК «Электрохимзащита» прекращена путем реорганизации в форме преобразования 23.10.2015 в ООО «Анклав».
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо — прекратившим свою деятельность.
Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.
Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Электрохимзащита» следует, что 23.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2158904057442 о прекращении деятельности ПК «Электрохимзащита» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Анклав», правопредшественником которого в ЕГРЮЛ указан ПК «Электрохимзащита».
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы на основании отсутствия документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ПК «Электрохимзащита», является неправомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие неправомерного судебного акта, определение от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело N А81-3053/2015 — направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Анклав» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3053/2015 отменить. Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анклав» к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 09.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд организационно правовая форма
Наталья Андреевна, юрист, спрашивает:
«1. Подлежит ли вновь создаваемый третейский суд государственной регистрации в свете вышедшего закона о третейских судах?
2. Является ли третейский суд юридическим лицом? Если да, то откуда это следует?»
Ольга Шевченко пишет:
«Мы создаем Третейский суд в городе Москве. Подскажите, пожалуйста, какой порядок регистрации. С какого момента будет создан Третейский суд? Каким образом уведомлять Арбитраж г. Москвы, какой отдел рассматривает этот вопрос? Как долго рассматриваются документы в Арбитражном суде? Нужно ли уведомлять суды общей юрисдикции?»
Романовский Александр из Санкт-Петербурга обращает внимание на различные неточности в комментариях новых законоположений:
«Из всего прочитанного на сайте и в законе сложно понять: может /должен ли регистрироваться третейский суд как юридическое лицо или это в принципе невозможно.»
На вопросы отвечает ВИНОГРАДОВА Елена Александровна
(1) Вопросы о регистрации, государственной регистрации третейского суда не имеют законодательных оснований.
Во-первых, в статье 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» регламентируется порядок образования и деятельности двух видов третейских судов: (а) постоянно действующих третейских судов; (б) третейских судов для разрешения конкретного спора. Отсутствие требования о государственной либо иной регистрации третейских судов обоих видов является квалифицирующим признаком общего правового режима третейского разбирательства споров, осуществляемого в соответствии с названным Федеральным законом.
Во-вторых, в основу части 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» положено очевидное разграничение между порядком создания образующих постоянно действующие третейские суды организаций – юридических лиц и «порядком образования постоянно действующих третейских судов» такими организациями.
Законодатель четко указал на то, что:
• постоянно действующий третейский суд может быть образован уже созданной в соответствии с действующим гражданским законодательством организацией;
• такая организация должна являться юридическим лицом;
• «Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей» (часть 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, под «образованием постоянно действующего третейского суда» закон понимает не создание и тем более не регистрацию какой-либо специальной организации, а оформление одного из видов деятельности имеющей статус юридического лица организации, созданной в соответствии с гражданским законодательством.
Ошибкой является отождествление «постоянно действующего третейского суда» с организационно-правовой формой образующей его организации — юридического лица.
(2) Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не ставит образование постоянно действующего третейского суда в зависимость от выполнения предписаний части 4 статьи 3 этого закона, согласно которой:
«Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную деятельность на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с частью 3… [статьи 3] Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Следовательно, уведомительный характер имеет направление в компетентный суд копий:
решения об образовании постоянно действующего третейского суда;
положения о постоянно действующем третейском суде;
списка третейских судей» (часть 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и/или в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции).
(3) Какие-либо правила направления копий документов об образовании постоянно действующего третейского суда в компетентный суд и их рассмотрения в компетентном суде в законодательстве не установлены. На практике копии документов об образовании постоянно действующего третейского суда адресуются в компетентный суд, например, в Арбитражный Суд г. Москвы. Они направляются по почте с уведомлением о вручении или сдаются в канцелярию компетентного суда. Дата получения компетентным судом копий вышеназванных документов на дату образования постоянно действующего третейского суда не влияет.
(4) Не требуется и не следует вновь образовывать постоянно действующий третейский суд «в соответствии» с новым федеральным законом взамен ранее созданного и действовавшего на основании Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 г.
В случае приведения правил постоянно действующего третейского суда в соответствие с положениями нового федерального закона либо утверждения нового Списка третейских судей, рекомендуется принимать новую редакцию правил (уставов, положений, регламентов и др.) и списков третейских судей с указанием первоначальной даты образования постоянно действующего третейского суда.
Новые редакции правил постоянно действующих третейских судов направляются в компетентный суд, однако ни принятие новых редакций таких правил, ни их направление в компетентные суды на дату образования постоянно действующего третейского суда не влияют.
1 Третейский суд, рассматривающий определенные в законе споры в отсутствие между их сторонами третейского соглашения, предусмотрен в отношении внешнеэкономических споров Конвенцией «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества» (Московской конвенции), круг участников которой сократился и по состоянию на 2000 г. включал РФ, Болгарию, Кубу, Монголию.
Арбитражный суд Тамбовской области
Вниманию граждан и организаций
11 сентября произошло внеплановое отключение электроэнергии в здании Арбитражного суда. В связи с этим, обращаем внимание на следующее: Документы, поступившие в канцелярию суда после 15-00 11.09.18 будут регистрироваться 12.09.18. Отправка исходящей корреспонденции за 11.09.18 будет осуществлена 12.09.18.
В разделе «Арбитражный процесс» размещена новая информация:
Для информации заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, обращающихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в Реестр требований о передаче жилого помещения Образец заявления о включении в РТК (передача жилого помещения)
Изменения в АСИ «Электронное правосудие»
В связи с внесенными в АИС «Электронное правосудие» изменениями, для доступа к функции просмотра оригиналов судебных актов и материалов дел необходима авторизация через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА). Уникальный код ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде представляет собой комбинацию цифр, напечатанную внизу на первой странице определения суда.
Разъяснения, обобщения и обзоры по вопросам судебной практики
Обзор практики разрешения Арбитражным судом Тамбовской области споров,
связанных с ликвидацией юридических лиц, прекращением деятельности физического лица
в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке (2008-2009гг.)
(утвержден постановлением Президиума Арбитражного суда Тамбовской области
от 18 декабря 2009 года)
практика применения законодательства при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц разъяснена :
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТОВ 2 И 4 СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
1. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации юридических лиц в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе и не связанными с налоговыми правонарушениями или с нарушениями нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества, осуществляющего деятельность с грубыми нарушениями законов Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр.
Суд первой инстанции иск налогового органа удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, считая, что у налоговых органов отсутствуют правомочия на предъявление исков о ликвидации юридических лиц по указанному основанию (в связи с нарушениями законов Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр) и что указанное нарушение закона может повлечь за собой исключительно административную ответственность общества в порядке, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции отменил судебный акт апелляционной инстанции , признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству требований налогового органа о ликвидации общества по указанным основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно части 3 стать 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с п. 11 статьи 7 Закона РФ №943-1 « О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде (арбитражном суде) иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у налогового органа правомочий на предъявление исков о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, ограничился толкованием положений ст.31 Налогового кодекса РФ, без учета того, что частью 11 статьи 7 Закона №943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде (арбитражном суде) иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Основания ликвидации установлены ч.2 ст.61 ГК РФ. В качестве одного из оснований для принудительной ликвидации юридического лица закон предусматривает осуществления организацией деятельности, запрещенной законом.
Таким образом, судом не были применены положения ч.11 ст.7 Закона №943-1, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о том, что требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству о ликвидации общества в принудительном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости со стороны руководителя налогового органа в случае выявления нарушений требований, установленных Законом №244-ФЗ, до обращения в суд и иском о ликвидации выносить предписание об устранении выявленных правонарушений, а в случае невыполнения предписания составлять протокол об административных правонарушениях по признакам ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершить действия в соответствии с Инструкцией к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007г. №100н.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, согласно которым государственный орган до обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, обязан совершить ряд мероприятий, направленных на пресечение выявленных правонарушений».
(дело АСТО №А64-4459/08, пост. 19 ААС от 13.03.2009г. , пост. ФАС ЦО от 01.07.2009г.)
Арбитражный суд организационно правовая форма
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2007 года N 5178/07
[Суд передал дело в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку реорганизация
общества (истца) в форме преобразования не проводилась, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец должен доказать факт правопреемства, неправомерен]
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А03-18964/05-6 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнергосервис» к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» (г.Барнаул) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 28.10.2002 N 13КЭС-34-02,
Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по делу N А03-18964/05-6 Арбитражного суда Алтайского края.
Рассмотрев заявление ОАО «Кузбассэнергосервис» и изучив материалы дела N А03-18964/05-6 Арбитражного суда Алтайского края, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» о взыскании 483890 рублей долга за поставленную продукцию.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2007 названное постановление оставил без изменения.
Между Барнаульской ТЭЦ ОАО «Алтайэнерго» (заказчик) и ЗАО «Кузбассэнергосервис» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2002 N 13 КЭС-34-02, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке запасных частей багерных насосов.
Исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 12.09.2003 N 231-000030.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученной продукции.
Обращаясь с требованием о взыскании долга, истец указал, что ЗАО «Кузбассэнергосервис» изменило правовую форму и в соответствии с протоколом N 64 от 11.11.2004 общего собрания акционеров стало открытым акционерным обществом «Кузбассаэнергосервис».
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кузбассэнергосервис» не доказало, что является правопреемником ЗАО «Кузбассэнергосервис» в отношениях по поставке спорной продукции ответчику.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида изменяется организационно-правовая форма. При преобразовании юридическое лицо прекращает свое существование и на его базе возникает новое лицо.
Специальные правила о реорганизации, в частности о преобразовании акционерных обществ, содержатся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется.
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, в протоколе от 11.10.2004 N 64 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассэнергосервис» зафиксировано решение об изменении типа общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, утвержден устав общества в новой редакции.
Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее — инспекция), выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно данным свидетельствам ОАО «Кузбассэнергосервис» обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024200678810, идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 420527280, идентичными ЗАО «Кузбассэнергосервис», что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией) от 16.01.2006 N 16-27-24/652.
Поскольку реорганизация общества ЗАО «Кузбассэнергосервис» в форме преобразования не проводилась, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец должен доказать факт правопреемства, неправомерен.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-18964/05-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.08.2007.
Председательствующий судья
С.П.Бондаренко
Судьи
И.М.Марамышкина
Н.П.Харчикова
Арбитражный суд Белгородской области
История Арбитражного суда Белгородской области Белгородская область — один из самых молодых регионов Российской Федерации. В своих нынешних административно-территориальных границах она образована в 1954 году. С 1727 по 1779 гг. в российской истории существовала Белгородская губерния. В ее состав входили города с уездами: Белгород, Обоянь, Валуйки, Чугуев, Короча, Хотмыжск, Нежегольск, Салтов, Курск, Старый Оскол, Новый Оскол, Севск, Рыльск, Путивль, Брянск, Орел, Мценск и другие. Таким образом, к Белгородской губернии отходила территория современных Курской, Белгородской, Орловской и частично Брянской и Харьковской областей. В дальнейшем (с 1779 г. по 1954 г.) большая часть территории современной Белгородской области входила в Курскую губернию, а затем в область, составляя территорию, этимологически объединенную понятием Курский край.
Белгородская область с областным центром Белгородом образована Указом Президиума Верховного Совета СССР 6 января 1954 г. выделением территории части районов Курской и Воронежской областей. В состав области входят 21 район, 6 городов областного подчинения (Алексеевка, Белгород, Валуйки, Старый Оскол, Губкин, Шебекино) и 4 города районного подчинения (Грайворон, Новый Оскол, Короча, Строитель), 20 посёлков городского типа, 1592 сельских населённых пункта.
Среди субъектов РФ по территории область занимает 71 место, по численности и плотности населения соответственно 35 и 15 места. Население области составляет 1511,6 тыс. человек (2005), в том числе городского — 65,8 % , сельского — 34,2 % (2005). Плотность населения — 55,8 человека на 1 км² (2005). Численность экономически активного населения — 46 %.
История органов, рассматривающих экономические споры в Белгородской области, ведет начало практически с момента ее образования. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1954 года № 969 и решением Исполнительного комитета Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 3 августа 1954 года № 423 Госарбитраж начал свою деятельность при областном Исполкоме.
Госарбитраж был специальным органом, призванным в пределах предоставленной ему достаточно широкой компетенции защищать права и охраняемые законом интересы юридических лиц при разрешении хозяйственных споров, а также способствовать оптимальному действию экономической системы страны в целом и организации надлежащего правового регулирования взаимоотношений, возникающих в хозяйственном обороте в различных отраслях.
В августе 1954 года первым Главным арбитром Белгородской области был утвержден Юрий Борисович Лейкинд, возглавлявший Госарбитраж до июля 1957 года. В дальнейшем Госарбитражем Белгородской области руководили Главные арбитры: Виктор Иванович Речкин (1957 — 1964 гг.) и первый кандидат юридических наук среди юристов области Евгений Владимирович Бриных (1964 — 1977 гг.). В январе 1977 года Главным государственным арбитром Белгородской области была утверждена Антонина Николаевна Кобцева.
Значительный вклад в становление и укрепление Госарбитража внесли работавшие в разное время, хорошо знающие экономику области арбитры А.А.Бирченко, О.Д.Горбунцов, В.А.Гулева, А.Н.Кобцева, И.Н.Баковецкий, Т.Г.Оборина, В.Ф.Буцыкин, В.И.Александрович, В.И.Батова, В.И.Давыдов, Т.С.Иванчихина, Г.И. Баркалова и др., а также работники аппарата Госарбитража Э.И.Орловская, С.П.Андросова, Л.И.Александрович и др.
Коллектив Госарбитража немало сделал для укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере экономической деятельности. Ежегодно Госарбитражем рассматривалось от 2,5 до 3,5 тысяч споров. В основном это имущественные и преддоговорные споры государственных организаций и предприятий.
В связи с постепенным внедрением в экономику частноправовых регуляторов и стимулов, возникла необходимость в перестройке органов, осуществляющих юрисдикцию в этой области. Создание системы арбитражных судов означало полное изменение самой сути компетенции и правомочий правоохранительных органов, деятельность которых касалась интересов юридических лиц.
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» Госарбитраж был упразднен. И с 1 января 1992 года началось создание системы арбитражных судов в Российской Федерации, которая должна была гарантировать хозяйственную самостоятельность предприятий, невозможность вмешательства органов государства в их деятельность, а также содействовать развитию предпринимательства и охране интересов предпринимателей независимо от организационно-правовой формы их деятельности.
В Белгородской области для создания арбитражного суда была использована материальная и кадровая базы Госарбитража. Костяк судей арбитражного суда составили опытные юристы, работавшие арбитрами, хорошо знавшие экономику и хозяйственное законодательство. 2 апреля 1992 года Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2642-1 был избран председатель Белгородского областного Арбитражного суда — Антонина Николаевна Кобцева, которая возглавляла суд до марта 2005 года.
18 июня 1992 года Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3064-1 «Об избрании Белгородского областного арбитражного суда» были избраны 2 заместителя председателя суда (председатели коллегий) и 6 судей Арбитражного суда Белгородской области. Таким образом, 18 июня 1992 года можно считать фактической датой начала деятельности Арбитражного суда Белгородской области. К этому времени правосудие осуществляли 11 судей, включая председателя и его заместителей, и 16 работников аппарата суда.
С 2005 по 2006 год председателем Арбитражного суда Белгородской области был Алексей Федорович Черняев. Его жизнь на 53-м году оборвалась из-за тяжелой болезни. Несмотря на столь короткий срок на высоком посту, своими делами, добросовестным служением людям он оставил о себе память, как достойный человек и гражданин, которого отличали высокий профессионализм, справедливость и верность служебному долгу.
За 15-тилетнюю историю своего развития суд пережил те же трудности, что и вся система органов государственной власти России. Переход к рыночной экономике и рыночным отношениям повлек смену основополагающей законодательной базы и
увеличение объема работы. Особая сложность и социальная значимость рассматриваемых дел требовали постоянного повышения квалификации и профессионализма судей и работников аппарата.
Сегодня можно сказать, что этап становления Арбитражного суда Белгородской области завершен. За прошедшие годы коллектив суда немало сделал для усиления гарантий судебной защиты прав граждан-предпринимателей и юридических лиц, для приближения системы арбитражных судов к уровню мировых стандартов в этой области. Однако утвержденная в августе 2006 года правительством Российской Федерации Концепция новой Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» ставит перед судом задачу дальнейшего движения вперед в своем развитии.
Место в судебной системе
Арбитражный суд Белгородской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.
Президиум арбитражного суда Белгородской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.
В Арбитражный суд Белгородской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и иных публичных правоотношений(включает два судебных состава) и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (включает три судебных состава). Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.