Генеральный договор поручительства

Содержание:

ООО выступило поручителем по договору кредитования одного из участников. Договор поручительства подписан генеральным директором. Совершение сделки имело место в августе 2013 года. В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательству в полном объеме, солидарно с должником. Участник кредит не выплатил. Банк обратился в суд с целью взыскать денежные средства с поручителя. Однако если брать в расчет полную стоимость кредита, сделка была для общества крупная, но не получила одобрения Общим собранием участников. 1. Как именно считается крупность сделки — от общей суммы кредита, с процентами либо иным образом? 2. Можно ли признать договор поручительства незаключенным, поскольку он подписан без одобрения участников ООО?

Прежде всего отметим, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), посвященные порядку совершения крупных сделок, редактировались путем внесения в них изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ. Согласно ст. 4 этого закона он вступил в силу с 1 января 2017 года. Поскольку указанный закон не предусматривал возможности применения содержащихся в нем изменений к отношениям, возникшим до вступления его в силу, то к порядку заключения договоров, совершенных обществом с ограниченной ответственностью (далее также — ООО, общество) до 1 января 2017 года, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ применяются положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ в прежней редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупной сделкой признавалась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как видно из вышеприведенной нормы, в момент совершения обществом, указанным в вопросе, договора поручительства такая сделка была напрямую поименована в числе сделок, которые могут признаваться крупными. Однако, в отличие от сделок по приобретению или отчуждению обществом имущества (п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)), положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ не содержали и на сегодняшний день не содержат указаний относительно того, какие параметры договора поручительства должны приниматься в расчет при признании его крупной сделкой.
В свою очередь, из положений п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с этим возникает вопрос, необходимо ли учитывать при оценке договора поручительства как крупной сделки не только основную сумму долга, но и проценты, штрафные санкции, возмещение убытков и т.п.
На наш взгляд, в этом случае следует принимать во внимание акцессорный характер договора поручительства, юридическая судьба которого зависит от существования основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Следовательно, по нашему мнению, размер обязательств при оценке договора поручительства на предмет отнесения к категории крупных сделок не может быть признан большим, чем принимаемый во внимание для тех же целей размер обязательств по основному договору. Иными словами, договор поручительства не может быть признан крупной сделкой, если обязательство, которое он обеспечивает в полном объеме, также не было бы признано крупной сделкой применительно к финансовому состоянию поручителя.
В связи с этим необходимо отметить, что, хотя критерии для оценки кредитного договора как крупной сделки также отсутствуют в законодательстве, однако в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой размер обязательств по договору кредита оценивается с учетом не только суммы кредита, но и подлежащих начислению на нее процентов за пользование таким кредитом (смотрите, например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 06АП-634/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 11АП-17773/17, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 N 04АП-4123/16). При этом иные проценты, в том числе за просрочку возврата кредита, при оценке размера обязательства не учитываются. Данная позиция судов основывается на положениях ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых проценты, подлежащие уплате на сумму кредита в соответствии с договором, входят в состав основного обязательства.
Соответственно, логично предположить, что и при оценке размера обязательства ООО, вытекающего из заключенного им договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора, во внимание следует принимать не только сумму предоставляемого кредита, но и сумму процентов за пользование им. Однако штрафные санкции, убытки, иные суммы, подлежащие уплате в связи с возможным нарушением кредитного договора, в расчет не принимаются, несмотря на то, что поручитель по общему правилу также принимает на себя ответственность по этим обязательствам. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 07АП-7194/15).
Таким образом, если в рассматриваемом случае сумма кредита и процентов за пользование им составила не менее 25% стоимости имущества ООО, выступающего поручителем, то договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора, является крупной сделкой.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), решение об одобрении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников общества. А в случаях образования в ООО совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества ООО, могло быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).
Вместе с тем несоблюдение порядка одобрения сделки не являлось и на сегодняшний день не является основанием для признания ее незаключенной. Согласно буквальному прочтению п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сама формулировка «может быть признана» указывает на то, что такая сделка является оспоримой, то есть признается недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В связи с этим обращаем Ваше внимание на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО или совета директоров, составлял и составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181, ст. 201 ГК РФ, абзац первый п. 5, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Причем при пропуске данного срока восстановлению он не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017 г.)).
В заключение отметим, что все вышеизложенное справедливо только для тех случаев, когда в уставе указанного в вопросе ООО не содержалось положение об отсутствии необходимости в одобрении крупных сделок общим собранием участников или советом директоров, внесенное туда на основании п. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Компания-поручитель: основные ошибки и риски бизнеса

Советы младшего юриста адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Юлии Пересичанской.

Поручительство как инструмент обеспечения обязательств активно применяется в бизнесе. Его суть в том, что одна компания (поручитель) обязуется перед кредитором другой компании (заёмщик) отвечать за исполнение последней её обязательства. Например, погасить долг перед банком.

Как поручитель отвечает по обязательствам должника

Поручитель может отвечать за обязательства должника совместно (солидарно) с ним или субсидиарно. Во втором случае кредитор сначала обращается к основному заёмщику за погашением долга, процентов и неустойки. Если они не выплачиваются, то требования предъявляются к поручителю.

На практике кредиторы хотят, чтобы поручители отвечали за должников по правилам солидарной ответственности, поскольку это позволяет банкирам снизить собственные риски.

Кому придётся погашать долги

Бизнесу важно знать, что если поручителем является юридическое лицо, то все требования должны предъявляться к самой компании, а не её владельцам, генеральному директору или другому лицу, подписавшему договор. Однако это не означает, что указанные лица всегда могут уйти от ответственности.

Если действия или бездействие руководящих лиц (в том числе заключение договора поручительства) привели к банкротству компании, то они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Кому выгодна компания-поручитель

Обычно в поручительстве заинтересованы и кредитор, и должник, поскольку обе стороны (если они добросовестные) стремятся к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. При этом поручительство служит дополнительной гарантией для них.

В чём выгода поручителя, принимающего на себя дополнительные риски? Она может быть вызвана общими экономическими интересами у поручителя и должника. Например, взаимное участие в капиталах друг друга, совместное действие в рамках договора простого товарищества и тому подобное. В таком случае бизнес действует по принципу «один за всех и все за одного».

Суды сейчас оценивают договоры поручительства с позиции их экономической целесообразности.

В одном деле генеральный директор производственной компании выступил поручителем по нескольким кредитам двух других фирм, где он был соучредителем. Фирмы не смогли выплатить долги, а компания-поручитель начала банкротиться.

Банк, пытаясь получить свои деньги, обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов производственной компании. Суды сначала решили, что заключение договоров поручительства не имело экономической целесообразности для компании-поручителя, поскольку она находилась в плохом финансовом положении. И это нарушало принципы разумности и добросовестности.

Однако Верховный Суд указал на то, что это обстоятельство не может лишать такие договоры юридической силы. Поручительство, как правило, и выдаётся при наличии корпоративных (или других) связей между поручителем и должником, поэтому плохое финансовое положение не подтверждает порочность сделки.

Вывод простой. Прежде чем становится поручителем компания должна оценить свои финансовые возможности и все риски, связанные с заключением такого договора.

Договор поручительства. Распространённые ошибки бизнеса

Обычно договор поручительства заключается между банком и поручителем, но возможно составление и трёхстороннего соглашения (между кредитором, должником и поручителем).

Договор должен быть совершён в письменной форме, иначе он будет недействителен. Рекомендуется его заключать путём составления одного документа, подписанного сторонами (хотя это не обязательное требование).

В соглашении обязательно должны быть следующие условия:

  • реквизиты поручителя, должника и кредитора;
  • данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (например, условия договора займа — сумма денег, размер процентов, срок и другое);
  • все важные условия, по которым по мнению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение (например, сроки расчётов, штрафные санкции и прочее).

При заключении договора поручители часто допускают следующие ошибки:

Смотрите так же:  Лицензия и разрешение на строительство

1. Не ограничивают свою ответственность.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных действиями или бездействием должника. Чтобы избежать этого, в договоре нужно устанавливать ответственность поручителя только в размере основного долга (не включая проценты и так далее).

2) Не прописывают размер ответственности.

Часто в договоре не указывается сумма, в размере которой поручитель обязуется отвечать за должника (п.3 ст. 361 ГК РФ). Чтобы ограничить этот предел ответственности, в договоре следует указать, что «поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором лишь в пределах определённой суммы, например, в размере 1 млн рублей».

3) При изменении условий основного договора займа поручитель не освобождается от ответственности.

Многие заблуждаются, считая, что если условия основного договора меняются в худшую сторону и при этом, например, ответственность поручителя увеличивается, то его обязательства прекращаются. Раньше так и было, однако ситуация поменялась с изменением ст. 367 ГК РФ (действует с 1 июня 2015 года). С этой даты поручитель не освобождается от своих обязательств, он просто отвечает на прежних условиях.

4) Расторжение договора поручительства не прекращает поручительство.

Если между должником и поручителем заключён договор о выдаче поручительства, то его расторжение, признание недействительным или незаключенным не приводит к прекращению поручительства.

При этом бизнесу важно знать, что когда такой договор заключается из-за общих экономических интересов (например, между основным и дочерним обществом), то если даже подобные связи и исчезнут в будущем, это не станет причиной для прекращения обязательств.

Когда прекращается поручительство

Если должник или поручитель полностью выплатит кредит, то поручительство автоматически прекращается. При этом погашение долга может происходить как по требованию банка, так и по инициативе должника или поручителя. Если поручитель выплачивает долг, то он становится новым кредитором должника и имеет право требовать с него уплаченную сумму.

Поручительство прекращается в связи с окончанием действия договора поручительства. Как правило, срок договора поручительства больше срока основного договора займа. Если в договоре поручительства не установлен срок его действия, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения договора займа не предъявит иск поручителю.

Бывает, что сроки погашения основного долга не определены. В этом случае поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В случае перевода долга на другое юрлицо поручительство прекращается, если поручитель не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя должно явно выражаться (он должен его письменно подтвердить) и устанавливать круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как правило, условие о праве банка уступить долг по кредиту третьему лицу оговаривается и в кредитном договоре, и в договоре поручительства. Если же поручитель согласился отвечать за нового должника, то поручительство не прекращается.

Важно понимать и не смешивать два понятия: перевод долга и реорганизация компании. При переводе долга на другое юрлицо поручительство прекращается, если поручитель не согласился отвечать за нового должника.

При реорганизации (в случае слияния или присоединения к другой организации, при разделении или преобразовании компании и другое) поручительство не прекращается, так как долг переходит к правопреемнику. Реорганизация не может рассматриваться как перевод долга и основание для прекращения поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор отказывается принять оплату долга от должника или поручителя. Недобросовестный кредитор может препятствовать погашению займа, если он хочет получить определённый актив должника через процедуру банкротства.

Например, если при выплате долга произошла задержка, то поручитель может погасить его в полном объёме, то есть рассчитаться с кредитором за должника. Если же кредитор этому препятствует, то поручитель вправе обратиться в суд с иском о прекращении договора поручительства.

Четыре важных риска компании-поручителя

Поручитель, погасивший долг за другую компанию, становится её кредитором. В этом случае он должен требовать уплаченную сумму с должника, поэтому есть риск не получить или получить денежные средства не в полном объёме.

В случае ликвидации или реорганизации должника за его долги отвечает поручитель. Указанные преобразования не прекращают его обязательств.

Если кредитор требует от должника досрочно погасить долг, то это не уменьшает срок действия поручительства. Оно продолжает действовать в течение всего периода, установленного в договоре.

Проблемы с банками. Они возникают, если поручитель нарушает свои обязанности, то есть не выплачивает деньги за должника. Во время своего поручительства компания, скорее всего, не сможет брать кредиты: банк может посчитать, что доходы компании недостаточны для исполнения всех обязательств. Долги поручителя могут негативно сказаться на его кредитной истории, что приведёт к проблемам в кредитовании в будущем.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Договор поручительства физического лица за юридическое лицо

Договор поручительства физического лица за юридическое лицо применяется в случаях, когда обязательство берет на себя компания, а исполнение обеспечивается гражданином. Какие правила и ограничения действуют для таких договоров? Попробуем разобраться в этой статье.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств

Для бизнеса кредит давно уже стал просто рабочим инструментом. И назначение займа не только в том, чтобы удержаться на плаву, но и чтобы эффективно построить деятельность компании, ее развитие. Однако кредиты не выдаются под честное слово, банк еще нужно убедить в своей платежеспособности. То же самое касается и контрагентов: для получения более выгодных условий нужно предоставить гарантии выполнения взятых на себя обязательств.

В хозяйственной деятельности используются несколько видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе поручительство. Суть поручительства заключается в том, чтобы найти другое лицо, которое бы выполнило обязательство вместо должника. В Гражданском кодексе РФ регулированию поручительства посвящен § 5 главы 23.

Поручительством могут подкрепляться как денежные обязательства, так и обязательства неденежного характера. А особенностью этого вида обеспечения является тот факт, что договор поручительства может обеспечивать те обязательства, которые должник возьмет на себя в будущем.

ВАЖНО! Поручительство — это производное, неосновное обязательство. В гражданском праве оно называется акцессорным. Оно действует как дополнение к основному обязательству, которое призвано обеспечивать.

Какие условия должны быть прописаны в договоре поручительства?

Для разных видов сделок законом устанавливаются обязательные условия, без которых договор является недействительным. Такие условия считаются существенными. Дополнительные же условия стороны включают в договор по своему усмотрению.

Вот что нужно внести в договор поручительства:

  1. Следует сделать отсылку к основному обязательству. Для этого указывают реквизиты основного договора.
  2. В договоре нужно установить вид ответственности поручителя. Если этого не сделать, то по умолчанию поручитель становится солидарным должником. Это означает, что кредитор может предъявлять требование как к должнику, так и к поручителю. А вот если поручитель будет указан как субсидиарный ответчик, то предъявить к нему требование можно только тогда, когда должник не смог его выполнить.
  3. Если не ввести условиями договора ограничения, то будет считаться, что поручитель должен возместить кредитору не только само обязательство, но и расходы, возникшие в результате его неисполнения должником. Например, поручителю придется погасить еще и неустойку за просрочку или оплатить судебные расходы, если кредитор будет принуждать должника и поручителя исполнить обязательство через суд.

Все договоренности между сторонами должны быть закреплены только в письменной форме, иначе договор поручительства не сможет считаться действительным.

Кто из физических лиц может поручиться за организацию

В гражданском законодательстве каких-либо особых ограничений к кандидатуре поручителя не выставляется. Подразумевается, что он просто должен обладать право- и дееспособностью, чтобы подписывать договор и при необходимости выполнить обязательство за должника.

Главные требования к поручителю выставляет кредитор. Именно ему не всё равно, к кому предъявлять претензии, если они возникнут. А у кредиторов есть 2 основных критерия при выборе поручителя:

  • наличие средств, чтобы покрыть долг или выполнить неденежное обязательство;
  • взаимосвязь с должником.

По первому пункту поручитель должен предоставить документы, которые подтверждали бы его финансовое состояние или возможность выполнить обязательство в натуре. То, что физлицо берет на себя обеспечение обязательства юрлица, придает поручительству некоторую особенность. На практике компаниям выдаются займы в более крупных размерах, чем простым гражданам. И действительно, развитие бизнеса требует больших затрат, чем дает обычное потребительское кредитование. И у физлица должны быть средства, которые позволят при необходимости погасить столь крупное обязательство.

Что касается взаимосвязи с должником, очень часто поручителем компании выступает ее собственник или руководитель. Тогда у поручителя будет стимул и возможность выстроить деятельность компании так, чтобы она смогла погасить долг.

Как гражданину прекратить свое поручительство

Если должник выполнил основное обязательство, то поручительство автоматически прекращается. То же происходит, если заканчивается срок, на который был оформлен договор поручительства. Эти нормы закона продиктованы производным характером самого поручительства.

Но вопросы возникают в других случаях. Например, юридическое лицо не исполняет обязательства и ликвидируется. Тут основное обязательство прекращается, но вот у кредитора есть шанс предъявить требования через суд к поручителю. Главное — успеть это сделать до окончательной ликвидации компании. После того как компания будет объявлена банкротом, кредитор уже не сможет принудить исполнить обязательство и поручителя.

При переводе долга поручитель имеет право отказаться от обеспечения обязательства, а вот при реорганизации компании поручительство продлевается автоматически.

При помощи поручительства юридическое лицо получает обеспечение исполнения взятого на себя обязательства физическим лицом. Чаще всего таким физлицом выступает собственник компании или ее руководитель. И если компания не сможет погасить долг, то это придется сделать поручителю, причем кроме основного обязательства необходимо будет возместить и расходы, вызванные его неисполнением.

Оспаривание договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства

В настоящей статье на основе примеров из судебных разбирательств рассматриваются споры, в рамках которых заинтересованными лицами оспаривались договоры поручительства, а также комментируются отдельные принятые решения и анализируются выбранные сторонами споров позиции. // Ю.В. Севастьянова. Методический журнал Юридическая работа в кредитной организации. Номер 3/2009 28.08.2009 .

В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств.

Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.

Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, которые дадут возможность банковским юристам подготовить эффективную защиту интересов кредитной организации.

Недействительность договора поручительства

Пример 1

В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, руководствуясь статьей 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. Учитывая то, что договор поручительства содержал и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд признал его ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 363 ГК РФ (1).

Не оспаривая значения решения суда, вступившего в законную силу, хотелось бы отметить возможность иной правовой трактовки указанной ситуации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В нашем случае суд не выяснял общую волю сторон. Между тем если бы воля сторон была направлена на установление солидарной ответственности поручителя и заемщика, то не возникло бы необходимости включать специальное указание в договор, поскольку такая ответственность презумируется в силу закона. Следовательно, стороны установили для себя субсидиарную ответственность, прописав соответствующее условие в договоре. В сответствии с правилами соотношения общих и специальных норм одного и того же уровня гражданского законодательства специальная норма (правило о субсидиарной ответственности) отменяет действие общих норм (презумпция солидарной ответственности). Полагаем, что договор поручительства подлежал признанию недействительным, но только в части условия о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором. При этом суд обязан был выяснить общую волю сторон поручительства.

Смотрите так же:  Квартира в наследство или дарение

Правовая позиция, выраженная в ином судебном постановлении, может негативно сказаться на гарантиях исполнения кредитных и обеспечительных обязательств со стороны должников — юридических лиц в случае их недобросовестности.

Пример 2

Отклоняя требование банка к поручителю — юридическому лицу, суд исходил из ничтожности спорного договора поручительства. Договор поручительства был подписан генеральным директором гражданином А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников поручителя полномочия гражданина А. как генерального директора общества к моменту подписания договора поручительства были прекращены. Генеральным директором избран гражданин В. Суд указал, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, и в том числе заключать сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного договор поручительства был признан ничтожным (2).

Представляется, что использование подобной схемы недобросовестными контрагентами может повлечь признание ничтожными не только договора поручительства, но и иных сделок (кредит, залог и пр.). В качестве возможного варианта минимизации подобного риска предлагаем при заключении договора поручительства, залога, кредита истребовать от контрагента — юридического лица протокол его органа управления, в компетенцию которого входит избрание, прекращение полномочий руководителя общества. Протокол должен содержать поручение единоличному исполнительному органу юридического лица по подписанию договора с банком и быть датирован днем заключения соответствующей сделки. В случае ее последующего оспаривания по основанию подписания неуполномоченным лицом банк может предъявить протокол в качестве доказательства легитимности действий руководителя.

Нарушение процедуры заключения договора поручительства

Следует отметить, что даже в случае подписания договора поручительства уполномоченным единоличным исполнительным органом, но без соблюдения условия одобрения иным органом управления организации такая сделка может быть признана недействительной.

Пример 3

Между юридическим лицами — банком-поручителем и заемщиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами в отличие от того, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ презумирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ. Уставом банка-поручителя генеральному директору предоставлено право на заключение от имени общества сделок только в отношении имущества, стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 1% балансовой стоимости активов общества. Оспариваемая сделка как раз была связана с возможным отчуждением имущества, принадлежащего поручителю, общей стоимостью, превышающей 1% балансовой стоимости активов общества, и в соответствии с положениями устава ее заключение отнесено к компетенции правления общества. Поскольку доказательств одобрения правлением общества действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства представлено не было, суд признал недействительным договор поручительства (3).

Признание поручительства не соответствующим закону

Нередко в юридической практике возникают ситуации, когда по одному и тому же вопросу суды общей юрисдикции и арбитраж высказывают противоположные позиции.

Пример 4

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона. Заявление было мотивировано тем, что судебным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, указанный договор поручительства признан не соответствующим требованиям статьи 361 ГК РФ, поскольку не подписан лицом, за которое страховая компания поручилась нести ответственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано (4).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, то неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства. В кассационной жалобе страховая компания настаивала на том, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждается в повторном доказывании и должно приниматься как доказанное, поскольку его существование и правовое значение установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка.

ФАС Западно-Сибирского округа (5), рассматривая дело в кассационном порядке, признал, что поскольку из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, содержащих сведения о фактах, то правовая оценка судом общей юрисдикции сделки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для другого суда. Решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

ВАС РФ отказал в передаче указанного дела в президиум, указав, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется (6), следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно. Позиция ВАС РФ представляется законной и обоснованной.

Примечательно, что в данном деле и судья общей юрисдикции первой инстанции, и областной суд, проверявший решение суда первой инстанции в кассационном порядке и не нашедший оснований для его отмены, весьма вольно трактовали действующее законодательство.

Подписание заемщиком договора поручительства не предусмотрено действующим законодательством, но если стороны сами для себя определили указанное условие в качестве обязательного, то в этом случае нарушения при его заключении могут повлечь недействительность поручительства (7).

Так, суд первой инстанции признал недействительным трехсторонний договор поручительства, подписанный банком, заемщиком, поручителем, по тем основаниям, что он был заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 45, 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что поскольку договор поручительства от имени юридического лица — поручителя был подписан генеральным директором, который одновременно являлся генеральным директором юридического лица — заемщика, то в силу пункта 2 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор обязан был довести до сведения учредителя юридического лица — поручителя информацию о своей заинтересованности в совершении сделки поручительства, что не было сделано.

Суд первой инстанции также установил, что договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов на дату заключения, однако учредитель общества не давал разрешения на заключение спорного соглашения. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Несоблюдение правил оформления договоров поручительства

Отдельная категория исков по оспариванию договоров поручительства связана с отсутствием подписи главного бухгалтера как основанием недействительности сделки.

Пример 5

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, оспаривая договор поручительства, в том числе по основанию неподписания его главным бухгалтером. Суд кассационной инстанции разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре поручительства не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанное должностное лицо в соответствии со статьей 53 ГК РФ не входит в состав органов юридического лица (8).

В качестве дополнения к вышеизложенному хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что договор поручительства не является расчетным или финансовым документом. Поэтому требование абзаца 3 пункта 3 статьи 7 закона «О бухгалтерском учете» к договорам поручительства вообще не применимо.

Учитывая позицию судебных органов об отсутствии оснований признания обеспечительных договоров недействительными по причине неподписания их главным бухгалтером, заинтересованные лица предпринимают попытки оспаривания кредитных договоров в связи с их несоответствием правилам законодательства о бухгалтерском учете. Одновременно выдвигаются требования о том, что недействительность основанного обязательства влечет прекращение обеспечений по нему.

Пример 6

Конкурсный кредитор, инициируя судебное разбирательство, руководствовался подобной схемой. Он указал, что поскольку договор в соответствии со статьей 7 закона «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (9) и пунктом 1.4 положения ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не подписан главным бухгалтером, то он считается недействительным. В связи с недействительностью данного договора прекратил действие и договор, заключенный в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанный довод, обосновав свою позицию следующим. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующих части 3 пункта 3 статьи 7 закона «О бухгалтерском учете» (10).

Варианты оспаривания договоров поручительства

Пример 7

Заемщик, вступая в судебное разбирательство, заявил о недействительности договора поручительства в силу статьи 168 ГК РФ. По его мнению, банк, заключив договор поручительства, допустил разглашение сведений в отношении заемщика, имеющих конфиденциальный характер (банковскую тайну), что является нарушением закона «О банках и банковской деятельности». Судебные органы сочли указанные требования необоснованными, в удовлетворении иска было отказано (11). Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в статье 26 закона «О банках и банковской деятельности».

Действительно, в соответствии со статьей 26 закона Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. В соответствии со статьями 361–367 ГК РФ в договоре поручительства, как правило, содержится информация о кредитном обязательстве общего характера без конкретизации операций, счетов, вкладов. При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.

К тому же согласно пункту 3 статьи 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от признания сделки недействительной. Судом было установлено, что нарушения прав заемщика, в том числе в виде причинения ему убытков, в результате заключения договора поручительства не произошло. Высший арбитражный суд Российской Федерации с позицией нижестоящего суда полностью согласился.

Смотрите так же:  Гражданство ap

Известны случаи, когда предпринимались попытки оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Пример 8

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителю — юридическому лицу в арбитражный суд. Поручитель инициировал встречный иск о признании договора поручительства недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, которым бывший директор общества, подписавший договор поручительства, и главный бухгалтер признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Судом было установлено, что данные лица подделали бухгалтерский баланс общества за I квартал 2005 года (завысили активы общества), представленный банку для заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно определению Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Поручитель не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент (12).

Помимо случаев оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия статье 169 ГК РФ в судебной практике имели место иски о недействительности договора поручительства как совершенного под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178–179 ГК РФ).

Пример 9

Между банком и предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель — юридическое лицо и банк заключили договор поручительства. Поручитель, полагая, что банк, предоставив в рамках соглашения недостоверную информацию об имущественном положении предпринимателя, умышленно ввел его в заблуждение относительно имущественного положения предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным на основании статей 178, 179 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения и обмана. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом в примере деле отсутствовали доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы о том, что поручителем не было представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение фонда в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, а также не было представлено доказательств того, что фонд, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика, являются правильными. По рассматриваемому делу в требованиях о признании договора недействительным было отказано (13).

В судебной практике встречаются случаи оспаривания договоров поручительства по основаниям затруднительного материального положения поручителя и его служебной зависимости от заемщика.

Пример 10

Дзержинский районный суд г. Волгограда рассмотрел исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными на основании того, что ни на момент заключения таких договоров, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя — юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило поручителей подписать соответствующие договоры. Истцы расценили оспариваемые договоры поручительства как кабальные сделки. Суд удовлетворил их требования (14).

Банк не согласился с решением суда первой инстанции, обосновав это следующим.

Во-первых, в пункте 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Следовательно, потерпевшим в рамках иска о признании недействительными договоров поручительства по статье 179 ГК РФ является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Лица, оспаривающие договоры поручительства, фактического исполнения их перед банком не произвели, следовательно, не приобрели права на удовлетворение исковых требований.

Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой (15) юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты:

— стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;

— причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;

— осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (16).

Несостоятельна позиция поручителей, утверждающих, что в случае отказа от подписания оспариваемых договоров поручительства они могли быть уволены, лишены премии работодателем-заемщиком, за обеспечение кредитных обязательств которого они поручились. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения, лишения премии. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.

Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком (17).

Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом, вывод суда о том, что банк воспользовался служебной и материальной зависимостью поручителей от заемщика, несостоятелен. Кассационная инстанция Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, согласилась с доводами банка и отменила решение суда первой инстанции. В удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано (18).

Учитывая вышеизложенное, а также постановления Верховного суда РФ, можно сделать следующий вывод: в судах общей юрисдикции сформирована практика, согласно которой имущественная несостоятельность, а также служебная зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства (19).

Если служебная (трудовая) связь между поручителем — физическим лицом и заемщиком — юридическим лицом трактуется Верховным судом РФ как не влияющая на законность договора поручительства, то хозяйственная связь между поручителем и заемщиком, являющимися юридическими лицами, приобретает совсем иное значение.

Пример 11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор заключен в ущерб интересам истца в силу того, что заемщик, являясь единственным акционером и обладая 100%-й долей в уставном капитале поручителя, имел возможность контролировать деятельность поручителя и оказывать влияние на принимаемые им решения.

Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор поручительства был заключен поручителем в ущерб своим финансовым интересам, и это стало возможным в силу того, что заемщик имел право в силу сложившихся обстоятельств контролировать всю деятельность поручителя, чем заемщик воспользовался, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности поручителя. Договор поручительства был признан ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ (20).

Оценка связи между сделками дается судами в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Пример 12

Суд рассмотрел иск акционера к акционерному обществу о признании недействительными взаимосвязанных договоров поручительства, заключенных обществом с банком.

Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами: все оспариваемые сделки взаимосвязаны (заключены в ограниченный период времени, имеют одинаковый характер обязательств, одних и тех же кредитора и поручителя), что дает кредитору возможность одновременного предъявления к взысканию консолидированных требований в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов общества.

ВАС РФ указал, что кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для применения положений закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок заключения крупных сделок. При таких обстоятельствах в иске было отказано (21).

1 — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2007 Ф03-А51/07-1/1328.

2 — Определение ВАС РФ от 13.03.2008 № 16784/07.

3 — Определение ВАС РФ от 28.02.2007 № 1693/07.

4 — Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу №7АП-955/08 (А45-11671/2007-33/330).

5 — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 № Ф04-3131/2008 (5309-А45-13).

6 — Определение ВАС РФ от 18.08.2008 №10561/08 по делу № А45-11671/07-33/330.

7 — Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2004 № КГ-А41/10501-04-П; от 17.11.2004 № КГ-А41/10498-04-П.

8 — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 № Ф03-А24/05-1/2691.

9 — Утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н.

10 — Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 №А53-8780/2008-С1-33.

11 — Определение ВАС РФ от 23.05.2007 № 5854/07 по делу № А08-9724/06-31.

12 — Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7360/08.

13 — Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 № Ф09-7551/06-С4 по делу № А50-42599/2005-Г8.

14 — Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 № 2-1527/09.

15 — Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2005 № А12-31899/2004-С16-V/С23; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 № А21-6630/03-С2.

16 — Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1.

17 — Пункт 11 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48.

18 — Постановление Волгоградского областного суда от 11.06.2009 по делу по иску Климова С.Ю., Климова Ю.В. к ОАО КБ «РусЮгбанк», ОАО «Влада-Авто» о признании договоров поручительства недействительными сделками.

19 — Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1.

20 — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 № Ф04-4947/2008(9734-А67-39); Определение ВАС РФ от 17.02.2009 № 16065/08.

21 — Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 10030/03.