Мировое соглашение с одним из солидарных ответчиков

Можно ли залючать мировое соглашение с одинм ответчиком,если ответчиков два?

При заключении мирового соглашеия имеет значение, что соглашение будет подписываться с одним из ответчиков? Ответчиков два-продавец и поупатель доли в квартире. Продавец в суд не являлся. Если он заявит свои возражения,могут ли быть какие либо последствия?

Ответы юристов (1)

Вполне возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле, например, с одним истцом или ответчиком. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение.

Второй соответчик вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в течение месяца со дня его вынесения. Основанием для обжалования может быть несоблюдение судом требований по утверждению мирового соглашения, т.е. если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли составить мировое соглашение истцу с одним из двух ответчиков по делу?

Истец обратился в суд к двум ответчикам с иском о взыскании солидарно процентов за пользование чужими ДС.

В судебном процессе истец передумала взыскивать долг с первого ответчика, но со второго не передумала взыскивать.

Как в данном случае быть? Можно составить мировое соглашение, в котором будет прописано, что первого ответчика не трогаем, а со второго — взыскиваем в полном объеме.

Ответы юристов (4)

В данном случае не условиями мирового соглашения нарушаются права одной из стооюрон и суд не примет такое мировое соглашение к утверждению на основании ​ст.173 ГПК РФ.

Такого нарушения бы не было если требования были солидарными.

В данном случае Вы вправе отказаться от исковых требований в отношении первого ответчике, но такой отказ требует обоснования, при том что повторно обратиться к этому ответчику нельзя.

Эти обстоятельства могут быть известны первому ответчику и он просто пытается ввести Вас в заблуждение.

Если первый ответчик настолько импонирует Вам, то он вправе отказать Вам содействие путём признания Ваших исковых требований как в спорных и обоснованных, а в последующем правом на обращение с регрессиями требованиями ко второму ответчику после возмещения Ваших исковых требований.

Уточнение клиента

т.е. если уже составлено 1 мировое согл-е, то второе (измененное, без первого ответчика) суд не примет? Я правильно понимаю?

И как я писал в тексте, взыскание именно СОЛИДАРНОЕ. С чего Вы решили, что требование будет не солидарным?

А значит, тут 2 выхода:

1) Либо отказ от исковых треб-й в отношении первого ответчка.

2) Либо отказаться от иска вообще?

04 Января 2018, 17:16

Есть вопрос к юристу?

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

про солидарные требования нами было отказано, что мировое соглашение невозможно подписать с одним из солидарных ответчиков.

Есть судебная практика согласной которой установлен запрет об утверждении мировых соглашений с одним из солидарных должников, поэтому суд это не пропустит.

Отказ от иска к одному ответчику в пользу второго ответчика вообще не предусмотрен. Это отказ под условием нарушающим права второго ответчика, т.к. По сути является сговором сторон для освобождения от ответственности первого ответчика.

Если откажитесь от иска вообще, то больше обратиться с этими исковыми требованиями больше не сможете. Напоминаем что оплаченная пошлина Вам возвращена быть не может, а вот ответчики вправе на основании статей 98,100 ГПК РФ после такого действия указывающего о необоснованном обращении в суд — могут с Вас взыскать все понесённые расходы по рассматриваемому делу.

Уточнение клиента

Какое заявление нужно передать в суд, чтобы признать мировое соглашение недействительным в какой-то части. и чтобы взыскать со второго ответчика?

04 Января 2018, 17:44

мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом. Если мировое соглашение судом не утверждалось, то мирового нет и признать его недействительным нельзя.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решением суда иск по уголовному делу разделили солидарно на 4-х ответчиков. Однако в базе приставов должником по делу является один (у трёх остальных информация в базе ССП отсутствует)и приставы исполнители требуют всю сумму именно с одного ответчика. Значит ли,что всю сумму придется выплачивать одному должнику(указанному в базе)? Возможно ли,что им не были выданы исполнителные листы и истёк срок давности (время освобождения последнего ответчика2010 г)

Ответы юристов (1)

Солидарность в соответствии со ст. ст. 322 — 325 Гражданского кодекса РФ означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

То есть солидарный порядок взыскания долга предполагает возможность его взыскания в ПОЛНОМ объеме с ЛЮБОГО из должников, указанных в решении (приговоре).

После выплаты долга, у должника, выплатившего сумму долга в полном объеме, появляется право обратиться в суд с требованием к остальным должникам о взыскании с них выплаченной им суммы долга в равных долях, за вычетом его доли. (Такое требование называется регрессным).

Статья 323. Гражданского кодекса РФ «Права кредитора при солидарной обязанности»
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325. Гражданского кодекса РФ «Исполнение солидарной обязанности одним из должников»
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поэтому приставы при солидарной обязанности могут взыскать сумму долга полностью с любого из 4-х должников — у кого вперед найдут деньги.

Что делать выплатившему долг должнику:

1) Взять у приставов подтверждение о выплате долга в полном объеме, квитанции;

2) Взять заверенную судом копию решения суда (или приговора, в котором был разрешен гражданский иск) с отметкой суда о его вступлении в законную силу;

3) Оплатить гос. пошлину;

4) Подать в суд иск ко всем остальным 3-м должникам о взыскании с них выплаченной им суммы долга в равных долях в порядке регресса.

До момента выплаты долга одним из должников, такой иск судом удовлетворен не будет, так как обратиться в порядке регресса, можно только после исполнения солидарного обязательства по выплате долга.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Регресс в отношении прощенных должников

Решением суда три поручителя ( 2 физических лица и 1 юридическое лицо) несут материальную ответственность по задолженности ссудозаемщика-должника солидарно. На данный момент ссудозаемщик-должник — ликвидирован в рамках процедуры банкротства. Кредитор уступил требования новому кредитору на стадии исполнительного производства. Новый кредитор простил долг двум поручителям из трех (одному физическому лицу и одному юридическому лицу).

Вопрос: в случае погашения задолженности оставшимся поручителем новому кредитору — имеет ли право должник, погасивший обязательства на регрессные требования к тем должникам, в отношении которых новый кредитор долг простил. Оставшийся должник согласие на прощение долга другим кредиторам не давал.

Ответы юристов (14)

Уважаемый Виктор! Здравствуйте! Согласно п.п.1,2 ст.415 ГК РФ

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от
лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении
имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления
кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору
возражений против прощения долга.

Смотрите так же:  Трудовой договор для воспитателей доу

В Вашей ситуации Ваши права как оставшегося Должника явно нарушены, в связи с чем, Вы вправе обжаловать как прощение долга иным лицам, так и взыскать с них в регрессном порядке в порядке ст.ст.325,326 ГК РФ, при этом

по
регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня
исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ)

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Виктор!

Оставшийся должник оплачивает весь долг или только свою часть?

Уточнение клиента

С оставшегося должника взыскивают весь долг

19 Января 2016, 17:16

Права регрессного требования должник, исполнивший обязательство единолично, не имеет, поскольку прощение долга произошло до такого исполнения.

В подтверждение вывода судебная практика по аналогичным взаимоотношениям:

Дело № 2–73/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2009 года в пользу ФИО8 с ФИО4, ФИО17, ответчик, действующей в интересах несовершеннолетнего истец, солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере _ рублей, неустойка в размере _ рублей, всего в сумме _ руб. (л.д. 10 – 11).
Дата ФИО8 подписал расписку, в которой указал, что прощает долг несовершеннолетнего истец, 2005 года рождения, в лице ответчик, по решению Дзержинского районного суда… от Дата по своим исковым требованиям к ФИО4, ФИО17, истец, претензий имущественного и денежного характера к истец не имеет (л.д. 22).
Дата между ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что в порядке исполнения обязательств на основании решения Дзержинского районного суда… от Дата по иску ФИО8 к ФИО18 и ответчик о взыскании денежных средств, ФИО4 выплачивает ФИО8 _. руб. в следующие сроки: Дата – _ руб.; до Дата – _ тыс. руб., предусмотрев, что передача денежных средств по данному соглашению оформляется соответствующими расписками либо отметками на соглашении. ФИО8 обязался после выплаты вышеуказанной суммы не предъявлять ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда… от Дата.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата решение Дзержинского районного суда… от Дата изменено в части взыскания неустойки, а именно размер неустойки снижен до _ рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12).
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчик, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего истец, о взыскании денежной суммы 333333 руб. 33 коп. в порядке регресса, указав в обоснование иска, что она единолично исполнила решение суда от Дата, уплатив ФИО8 сумму 1млн. руб.

Таким образом, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает отдельные отношения кредитора с каждым из солидарных должников. Кредитору предоставлена возможность заявить требование одновременно ко всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает от исполнения других должников.
Как видно из расписки, выданной Дата ФИО8 ответчику о прощении долга несовершеннолетнего истец, 2005 года рождения, по решению Дзержинского районного суда… от Дата, кредитор (ФИО8) реализовал свое право на прощение долга одному из солидарных должников, предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора,
Следовательно, обязательства ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего истец как солидарного должника на основании решения суда от Дата являются прекращенными с момента выдачи расписки ФИО8 Дата.

Следовательно, солидарное обязательство истца и ответчика, порожденное решением суда от Дата было прекращено по двум основаниям: надлежащим исполнением со стороны истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прощением долга несовершеннолетнему истец, в интересах которого действует ответчик (ст. 415 Гражданского кодекса ФИО5 Федерации).
На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Учитывая, что до исполнения обязательства истцом Дата и Дата, обязательство ответчика, действующей в интересах несовершеннолетнего истец прекратилось Дата прощением долга, суд приходит к выводу, что после надлежащего исполнения обязательств истцом у неё не возникло права регрессного требования к ответчику, являющейся законным представителем другого солидарного должника, поскольку этот должник был освобожден кредитором от лежащих на нем обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы _ руб. _ коп., составляющей _ доли от уплаченной истцом ФИО8 суммы долга в _. руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ответчик, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего истец, о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
domybxy.infocourt.ru/car_prigorodny-svd_sverdobl_yfo/gr/3015895/o-vzyskanii-denezhnoy-summy-v-poryadke-regressa.html

Уточнение клиента

Как я понял из карточки Свердловского областного суда по делу № 33-6296/2012 05.05.2012 года указанное дело поступило в апелляционную инстанцию. Судья-докладчик — Куликова Мария Анатольевна. 06.06.2012 года решение (осн.требов.) отменено полностью с вынесением нового решения. А вот какого? На сайте суда текста нет.

19 Января 2016, 20:53

Уважаемый Виктор! В дополнение: так, а кто-либо из поручителей оплачивал что-либо Кредитору (Взыскателю)? И касательно прощения долга — в какой части прощался долг и выставлялись ли возражения?

Уточнение клиента

С оставшегося должника были взысканы некоторые суммы в порядке исполнительного производства. Долг прощен в отношении 2-х поручителей полностью, возражений с их стороны не было. Оставшийся должник узнал об этом значительно позже

19 Января 2016, 17:18

Добрый день, Виктор.

Думаю прощение долга не самый лучший способ прекращения данных обязательств. Дело в том, что поручительство это дополнительное обязательство, простить его можно только посредством прощения основного долга, что приведет к прекращению основого обязательства и невозможности его взыскания с других поручителей.

Думаю разумно прекратить договор поручительства, просто составив соглашение о его прекращении (если конечно это были отдельные договора), в таком случае сохранится основной долг и другие договора поручительства.

Илья, долг уже прощен:

Долг прощен в отношении 2-х поручителей полностью, возражений с их стороны не было. Оставшийся должник узнал об этом значительно позже
Виктор

Добрый вечер Виктор!

Давайте уточним- Вы уплачивали свою часть долга? Согласно ст.415 ГК РФ:

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. (Ваше право в отношении имущества кредитора никак не нарушено).

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу статьи кредитор вправе своим волевым изъявлением прощает долг должнику и согласия никого здесь не требуется. В Вашем случае произошло списание долга с двух должников и на Вас возложить уплату их частей долга кредитор никак не мог. Только требовать выплаты Вашей части долга (не прощенного). Если Вы платили свою часть, то предъявлять регрессные иски согласно ст.325 ГК РФ Вы не можете. Если же Вы уплатили сверх назначенной к выплате суммы, то требования Вы можете предъявлять к кредитору согласно имеющимся у Вас платежным документам. Виктор надеюсь что помог и удачи Вам.

Уточнение клиента

Долг трех должников, как трех поручителей ликвидированного ссудозаемщика установлен решением суда, вступившего в законную силу. Прощение долга новым кредитором осуществлено в отношении 2 солидарных должников в полном объеме путем прекращения договоров поручительства. Извещения о прощении долга, как я понимаю, в этом случае — не требуется для двух этих должников. А вот третьему солидарному должнику никаких извещений не было.

Вопрос в том — сохраняется ли у не прощенного солидарного должника право на регрессные требования к двум прощенным должникам, если кредитор их простил без согласия первого должника?

19 Января 2016, 21:02

С оставшегося должника были взысканы некоторые суммы в порядке исполнительного производства. Долг прощен в отношении 2-х поручителей полностью, возражений с их стороны не было. Оставшийся должник узнал об этом значительно позже
Виктор

Вы ознакомились с данными уведомлениями о прошение долга лично?

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления

Вопрос какой долг прощен (по какому обязательству?). Поручитель отвечает по обязательству должника, следовательно если кредитор прощает долг, то он прощает задолженность именно по основному обязательству, а значит либо всем, либо никому.

Кредитор вправе предъявлять свои требования одним поручителям, а другим не предъявлять, но выплатив долг один из поручителей, в силу солидарной обязанности вправе предъявить иск другим поручителям пропорционально их участию. Простив же долг другим поручителям кредитор нарушает данные права выплатившего поручителя.

Смотрите так же:  Сколько страховка каско на автомобиль

Т.е. я считаю, что надо либо прощать долг всем поручителям либо никому. Потому как прощается именно долг по основному обязательству. А вообще вопрос конечно интересный и неоднозначный.

Уточнение клиента

Долг трех должников, как трех поручителей ликвидированного ссудозаемщика установлен решением суда, вступившего в законную силу. Прощение долга новым кредитором осуществлено в отношении 2 солидарных должников в полном объеме путем прекращения договоров поручительства. Извещения о прощении долга, как я понимаю, в этом случае — не требуется для двух этих должников. А вот третьему солидарному должнику никаких извещений не было.

Вопрос в том — сохраняется ли у не прощенного солидарного должника право на регрессные требования к двум прощенным должникам, если кредитор их простил без согласия первого должника?

19 Января 2016, 21:04

Здравствуйте, поручитель исполнивший в полном объеме погашение задолженности имеет права на регрессные требования к должникам, в отношении которых новый кредитор долг простил. Основание: ст.ст.363,365 ГК РФ.

При осуществлении права регресса должник не должен считаться с тем,
что кредитор одному из должников индивидуально — простил долг. Подобного
рода акты имеют силу исключительно в отношении меж данным должником и
кредитором, но не могут ухудшать положение других должников. Потому должник, погасивший обязательство, имеет право регресса и к должнику, получившему
персональное освобождение от обязательства. Кредитор вправе отрешиться
от собственного права требования к определенному должнику, но не вправе
оказывать влияние на отношения меж этим должником и остальными, а
именно, на право регресса. Должник вправе договариваться с кредитором о
прекращении обязательства, но не освобождается этим от собственных
обязанностей в отношении содолжников (Новицкий И.Б., Лунц Л.А… Общее учение об обязательстве).

Здравствуйте Виктор! Буду назойлив. Долг прекращается с момента уведомления должника — п.2 ст.415 ГК РФ. И кредитор вправе прощать только ту часть солидарного долга которая числится за этим должником НИКАК НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЯ ВЕСЬ ДОЛГ на третьего должника. За третьим должником остается его часть долга, НО НЕ БОЛЕЕ. Посмотрите решение суда о солидарной ответственности. Может быть есть что-то чего я не понял. В любом случае Вы можете в судебном порядке обжаловать иное решение кредитора. Надеюсь, что помог, удачи.

Мое мнение такое:

1.Если долг прощен, то прощен всем должникам, потому как прощается именно основное обязательство (либо можно требовать с поручителя только его долю).

2.Если допустим, что прощение все-таки возможно, то несомненно простив долг одним поручителям и взыскав все с одного вы нарушаете его право на регресс.

Так как практики я не нашел, исхожу при ответе из начал гражданского законодательства, в частности, справедливости. Но как я написал выше вопрос дискуссионный.

Вы правы, отменено, не перепроверила на сайте суда. Раз полностью отменено — скорее всего, все же взыскали в порядке регресса, иное придумать сложно.

Иной практики по таким делам найти не удалось, но вот интересное решение арбитражного суда (обжаловано, оставлено в силе):

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2011 года Дело N А60-17771/2011

Кроме этого, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что между взыскателем — потерпевшей Петращук Л.И., и должником — ЕМУП «Торговая база „Екатеринбургобщепит“, 20.01.2011г. заключено соглашение, в соответствии с которым Петращук Л.И. освобождает ЕМУП от обязательств по выплате денежных сумм, присужденных решением суда. Данное соглашение, оформлено со ссылкой на ст. 415 Гражданского кодекса РФ как прощение долга. В правоотношениях, реализация которых перешла в стадию публичную — а именно, в стадию реализации права на судебную защиту и исполнения судебного акта, прощение долга по сути трансформируется в отказ истца от иска к одному из ответчиков (на стадии рассмотрения дела) и отказ взыскателя от взыскания (на стадии исполнения судебного акта). Указанные правомочия имеются у заинтересованного лица в силу принципов диспозитивности и могут быть ограничены только в случаях, установленных законом.
Какого либо нарушения прав второго должника при этом — не имеется, поскольку речь идет не о договорных солидарных обязательствах (например, отношениях поручителя и кредитора, когда можно вести речь о правомерности отказа от требований к одному из солидарных должников), а об обязательствах деликтных.
В данном случае, арбитражный суд полагает, что в случае прощения долга в деликтном обязательстве (отказа от взыскания), кредитор, исполнивший обязательство в полном объеме, имеет право требовать и доказывать в установленном порядке наличия в отношении себя убытков, причиненных в результате совместных противоправных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
kad.arbitr.ru/Card/5cfb7786-28bd-4954-9ca0-b377ef5173b1

Т.е. суд пришел к выводу, что только в деликтных обязательствах свободно допускается прощение долга одному из солидарных должников без возможности регресса, в то время как в договорных обязательствах прощение долга к одному из должников суд ставит под сомнение.

Полагаю, в вашем случае все же можно говорить о нарушении прав поручителя, исполнившего обязательство в полном объеме, прощением долга со стороны кредитора — в этом случае кредитору стоило принять исполнение пропорционально доле поручителя, однако приняв исполнение и впоследствии простив долг поручителям кредитор, по сути, злоупотребил правом и лишил добросовестного должника возможности к возмещению.

Виктор, еще раз добрый день.

Действительно, в теории рассуждать можно сколько угодно, но судебная практика по делам такого рода весьма неоднозначная. Зачастую решения, принятые судом одной инстанции неоднократно отменяются или изменяются решениями судов вышестоящих инстанций.

На мой взгляд вопрос можно разделить на две части. Первый — это, остаются ли обязательства у остальных должников, если одному из них долг прощается, и в каком объеме остаются? И второе — это то, о чем непосредственно Вы спросили, может ли должник предъявить регрессные требования должнику, которому простили долг.

И по тому и по другому вопросу, судебная практика не очень богатая, но при этом неоднозначная.

Вот, например, какой вывод сделал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 04.02.2014 по делу N А61-2409/2010 он также поддержал позицию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, отраженную в определении от 30.10.2013. Ситуация, конечно не один в один, но похожая — солидарными должниками являлись основной должник и поручитель, но выводы суда заслуживают внимания. Одному из солидарных должников, долг простили путем подписания мирового соглашения. Суд сделал вывод, что невозможно прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО «Карвен» (основного должника) перед ООО «Водолей» возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06. В рамках дела о банкротстве ООО «Карвен» между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, содержащее порядок и срок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 18.06.2013 по делу N А61-16/11, и с этого момента, в силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, вступило в силу и стало обязательным для должника и его конкурсных кредиторов.
Мировое соглашение полностью исполнено ООО «Карвен».
Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, приняв во внимание условия мирового соглашения и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» являются прекращенными.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 обеспечены договором поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договором залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.
Таким образом, учитывая прекращение обязательств основного должника — ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 и в соответствии с п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства ЗАО «РАЛ-2000» перед ООО «Водолей», возникшие в связи с заключением договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.
Судом первой инстанции правильно установил, что по условиям договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, а также на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и решений арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 денежные обязательства основного должника (ООО «Карвен») и поручителя (ЗАО «РАЛ-2000») являются солидарными.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, невозможно заключение мирового соглашения, предусматривающего прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворил требование кредитора.
Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая полное прекращение обязательств основного должника исполнением, ЗАО «РАЛ-2000», в случае возложения на него обязанности исполнить это же обязательство, будет лишен права требования к основному должнику, предусмотренного названными нормами закона.
Кроме того, по условиям договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 и в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, исполнение ООО «Карвен» основного обязательства в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения повлекло за собой и прекращение обеспечивающих обязательств ЗАО «РАЛ-2000». Иное означало бы нарушение законных прав ЗАО «РАЛ-2000» как поручителя и залогодателя.

Смотрите так же:  Solidworks 2011 требования

Вышеуказанное решение отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А61-2409/2010 (то есть уже третьей инстанцией) и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд посчитал недостаточными доказательства именно прощения долга первому должнику, вышеуказанные же выводы суда не оспаривались. Решение очень объемное, могу выложить отдельно, если потребуется.

Относительно отсутствия получения согласия. Если кредитор прощает долг одному из должников, то согласие остальных на это не требуется.

До 01.06.2015г. действовала редакция статьи 367 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия поручителя, в случаях, когда происходило изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (видимо это имелось ввиду? Но к Вашему случаю это не относится.

Статья 367. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Решением суда три поручителя ( 2 физических лица и 1 юридическое лицо)
Виктор

А кому именно долг простили и кто является кредитором, физ. лицо или юр. лицо?

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-41164/11-97-362, суд вообще делает вывод, что прощение долга юридическим лицом другому юридическому лицу, является разновидностью договора дарения, что недопустимо:

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения о прощении долга от 24.11.2008, подтверждающего прекращение обязательств по возврату займа, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на то, что указанное соглашение, по сути, является разновидностью договора дарения, недопустимого между юридическими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

На основании изложенного мной и коллегами выше, можно сделать следующий вывод. В соотв. со статьей 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, полагаю, если кредитор заявил требования ко всем должникам, то и прощение полностью долга одному из должников влечет полное прекращение обязательств у других должников, ведь прощение долга можно считать исполнением обязательства, а в соответствии со ст.325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если же долг прощен только в части пропорционально доле поручителя, то с остальных должников можно взыскивать только оставшуюся часть.

Полагаю, что в данной ситуации,взыскание с оставшегося должника всей суммы долга является незаконным. Более того, в вашем случае можно говорить о нарушении прав одного из солидарных должников. Прощением долга остальным должникам, кредитор по сути лишает его права регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Мировое соглашение с одним из двух ответчиков

Victoria_M 06 Авг 2009

Нужна помощь! Ситуация в следующем:

в 2007 году Займодавец заключил договор займа с двумя Заемщиками (множественность на стороне должников). Срок возврата суммы займа — начало 2009 года. Естественно от Заемщиков ни ответа, ни привета.
Мы подаем исковое заявление в суд (в ответчиках два наших заемщика) и узнаем, что один из них еще до подачи заявления в суд умер. Наследство не принято.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Применима ли в данном случае Статья 44 ГПК РФ Процессуальное правопреемство? или эта ст. применяется только в случае смерти одной из сторон после подачи иска?
Можем ли мы в процессе заявить ходатайство о привлечении правопреемника, в котором просить суд запросить наследственное дело для установления такового?

2. Можем ли мы подписать с одним из должников мировое соглашение?
Как в данном случае будет обстоять дело со вторым ответчиком? нужно ли после подписания и утверждения МС судом заявлять об изменении исковых требований в связи с подписанием МС?

Всем откликнувшимся заранее спасибо!

Barkunov 06 Авг 2009

Billy 06 Авг 2009

1. Применима ли в данном случае Статья 44 ГПК РФ Процессуальное правопреемство? или эта ст. применяется только в случае смерти одной из сторон после подачи иска?

процессуальное правопреемство может возникнуть только после подачи иска, но материальное право возникнет в случае принятия наследства.

Можем ли мы в процессе заявить ходатайство о привлечении правопреемника, в котором просить суд запросить наследственное дело для установления такового?

да, в качестве нового соответчика без процессуального правопреемства.

2. Можем ли мы подписать с одним из должников мировое соглашение?

пока он в деле один ответчик, конечно, можете.

Как в данном случае будет обстоять дело со вторым ответчиком?

Victoria_M 06 Авг 2009

В договоре займа в качестве заемщика указаны два лица. Договором не предусмотрена солидарная ответственность. Соответственно, применяем ст. 321 ГК — возврат в равных долях.

Добавлено немного позже:
laykin
Почему без правопреемства?
Дело в том, что мы хотим подписать мировое с одним из должников на половину суммы займа, а дальше в судебном порядке взыскивать со второго.

Billy 06 Авг 2009

В договоре займа в качестве заемщика указаны два лица. Договором не предусмотрена солидарная ответственность. Соответственно, применяем ст. 321 ГК — возврат в равных долях.

А Вы обращаетесь в суд с иском к живому заёмщику о взыскании доли или всего займа?

Добавлено немного позже:

Дело в том, что мы хотим подписать мировое с одним из должников на половину суммы займа, а дальше в судебном порядке взыскивать со второго.

тогда нет проблем, с наследника потом взыщете вторую долю, но как с истца, материального правопреемника — не процессуального.

Victoria_M 06 Авг 2009

Billy 06 Авг 2009

Мы обратились в суд к двум нашим должникам, уже после подачи искового заявления узнали, что один из них умер. Суд об этом пока не знает. В заявлении просим взыскать с каждого половину суммы займа.

Тогда зачем был Ваш первый вопрос? Да ст. 44 ГПК применяется только после подачи иска (Вы его уже подали) и только после установления материального правопреемника, то есть после принятия наследства.

Victoria_M 06 Авг 2009

Billy 06 Авг 2009

Не прекратит ли судья производство обосновывая это тем, что на момент подачи заявления ответчик уже был мертв?

Такого ОСОБОГО основания для прекращения производства по делу в ГПК нет, просто если мертв и спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Victoria_M 06 Авг 2009

laykin,
Да, тоже читала 220, но грызут сомнения. никогда с таким не сталкивалась.
Т.е. мы просим суд истребовать насл. дело и произвести правопреемство (если наследник найдется)?

Еще момент: после подписания мирового соглашения с одним должником, мы подаем заявление об изменении предмета иска. Правильно?

Billy 06 Авг 2009

мы просим суд истребовать насл. дело и произвести правопреемство (если наследник найдется)?

да, но до этого прийдется приостановить поизводство по делу.

после подписания мирового соглашения с одним должником, мы подаем заявление об изменении предмета иска. Правильно?

нет предмет иска не меняется. имхо, если суд утвердит мировое соглашение (посчитает, что оно не нарушает прав созаемщика), то производство прекратится в части требований к одному из созаемщиков.