Штраф за нарушение природоохранной зоны

Штраф за нарушение природоохранной зоны

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Ответственность за нарушение режима водоохранной зоны водного объекта, в том числе за парковку автотранспортных средств

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Правовой режим водоохранных зон регулируется нормами Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров — в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров — в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более — в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Реки Вычегда и Сысола, протекающие в районе г. Сыктывкара, имеют ширину водоохранной зоны в размере двухсот метров.

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками.

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Санкция указанной статьи за нарушение режима водоохранной зоны предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Штраф за нарушение природоохранной зоны

Правда требует стойкости:
за правду надо стоять или висеть на кресте, к истине человек движется.
Правды надо держаться — истину надо искать.
Пришвин М. М.

Уважаемые читатели! В апрельском номере «Рыбацкого счастья» я ознакомился со статьей Михаила Максакова «Штраф 3000 рублей за парковку у реки», где рассказывается о водоохранных зонах и административной ответственности за нарушение границ этих зон, выраженной в штрафе для граждан в размере от 3000 до 4500 руб. Согласитесь, штраф весьма внушительный, если учесть, что прожиточный минимум в целом по России за IV квартал 2012 г. составляет 6 705 руб. Неужели нарушение границ водоохранной зоны является настолько серьёзным нарушением, что обыкновенного рыбака необходимо за него наказывать штрафом такого размера?
Статья эта заинтересовала меня еще и потому, что в отношении меня 25 августа 2012 г. государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен протокол №13/00048021 об административном правонарушении за нарушение п.4 и п.15 ст.65 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006 г.
Для ясности буду приводить далее выдержки из нормативных актов.

Статья 65 пункт 4. Водного кодекса РФ.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью:
1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Статья 65 пункт 15 часть 4. Водного кодекса РФ. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально отведенных местах, имеющих твердое покрытие.

Статья 8.42. часть 1. КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей;
— на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей;
— на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

25 августа 2012 г. мы с другом на моем автомобиле отправились порыбачить на левый берег балки Большая Сандата напротив хутора Александровский Сальского района Ростовской области. В данной балке находится несколько водохранилищ, расположенных на водотоке. Протяженность балки составляет 53 км. Хочу сказать заранее, что на всем протяжении этих 53 км ни одного знака, извещающего о границах водоохранной зоны, попросту нет. Утром мы приехали на место, я остановил автомобиль недалеко от водоема. Достали снасти, насадили наживку, забросили спиннинги и стали ждать поклёвок судака. Достали также из багажника по одной поплавковой удочке, наживили опарыша, забросили и стали наблюдать за поплавками на водной глади. На удочки нам удалось поймать трех карпов размером 21, 22 и 23 см. Поклевки на спиннинг были редкими, и выудить судака нам так и не довелось.
В 10 часов 30 минут мы увидели автомобиль «Нива-Шевроле», двигавшийся по грунтовой дороге и свернувший затем на целину в нашем направлении. Он подъехал к моему автомобилю примерно на такое же расстояние, на котором мой автомобиль находился от водоёма. Из «Нивы-Шевроле» вышло три человека – двое в форме и один (водитель) в гражданской одежде. Люди в форме представились государственными инспекторами Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
Инспекторы потребовали показать наш улов, мы достали садок с тремя карпами, выложили их на траву. Инспектор Б. спросил, кто поймал рыбу. Мой друг ответил, что он. Тогда инспектор Б. взял деревянную линейку и стал измерять рыбу. Произведя замер рыбы, инспектор сообщил, что размер рыбы менее допустимого к добыче (вылову) и констатировал факт нарушения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, пп. 49.1 и 49.3. Также инспектор сообщил, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственности в соответствии с ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ. После этого начал составлять в отношении моего друга протокол.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г. N 149).
49. Минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (допустимый размер).
49.1. при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 19 (допустимый размер):
— карп – 24 см.
49.2. допустимый размер водных биоресурсов определяется в свежем виде:
у рыб — путем измерения длины от вершины рыла (при закрытом рте) до основания средних лучей хвостового плавника;
у ракообразных — путем измерения тела от линии, соединяющей середину глаз, до окончания хвостовых пластин.
49.3. добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанной в пункте 49.1 Правил рыболовства, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Статья 8.37. часть 2 КоАП РФ.
2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа:
— на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

Честно говоря, на тот момент я вообще первый раз слышал о неких Правилах рыболовства. Я думаю, что многие рыбаки также не слышали о них, а если и слышали, то не знают этих Правил. В момент составления протокола об административной ответственности мы были просто обескуражены, но, несмотря на незнание нами Правил рыболовства, нам известны другие правила и законы. Так, я потребовал от инспектора предъявить паспорт на средство измерения и свидетельство о поверке данного средства измерения. Инспекторы посмеялись, и Б. сообщил, что у них нет никакого паспорта на деревянную линейку, и уж тем более нет никакого свидетельства о поверке, и вообще эти документы им не нужны, так как на деревянной линейке указан ГОСТ 17435-72, а следовательно, она соответствует всем нормам и правилам. Тогда мы заявили, что действия инспектора Б. являются незаконными, а измерения не могут быть достоверными, поэтому оснований для возбуждения административного материала нет. К этому заявлению инспекторы также отнеслись скептически. Инспектор продолжил составлять протокол и другие бумаги об изъятии рыбы, а второй инспектор спросил у меня буквально следующее: «Ты что, такой умный?» Я ответил: «Да!»
Тогда инспектор М. спросил, чей это автомобиль. Я ответил, что мой. Тогда он сообщил, что мой автомобиль находится в границах водоохранной зоны, и что я нарушил п.4 и п.15 ст. 65 74-ФЗ Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г., чем совершил административное правонарушение, подпадающее под ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, и что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере от 3000 до 4500 руб. Также инспектор М. потребовал представить документы на транспортное средство и документ, удостоверяющий личность.
Я прикинул в уме затраты на бензин, наживку, плюс два штрафа. Получались очень приличная сумма в размере до 8000 руб. Такой ход дела меня категорически не устраивал, и я стал поднимать из недр своей памяти всю информацию, которая могла бы хоть как-то помочь.
Начал я с того, что потребовал от инспектора предъявить служебное удостоверение. Инспектор быстро его открыл и закрыл и потребовал мои документы. Я ответил ему отказом, сказав, что не успел разглядеть документ, и потребовал повторно предъявить мне документ и представиться. Инспектор представился по форме и предъявил удостоверение. Я взял блокнот и ручку и переписал данные удостоверения. После этого инспектор опять потребовал, чтобы я представил ему документы. И на этот раз я ответил ему отказом, потребовав от него предъявить наряд-задание, документ, подтверждающий, что данный инспектор находится и проводит контрольно-надзорные мероприятия в данный момент времени на данном водоеме на законных основаниях, а не «шабашит» и не вымогает взятки.
Следует отдать должное инспекторам – с их стороны не было даже никакого намека на решение вопросов «полюбовно».
Инспектор М. сообщил мне, что представит наряд-задание только после того, как я предъявлю ему свои документы, и что, если я буду отказываться от выполнения его законных требований, он вызовет участкового. Я сказал, что готов выполнять его требования, но только законные, и что согласен и даже требую вызова участкового, так как инспектор отказывается предъявить мне наряд-задание. Через пару минут молчания инспектор предъявил наряд-задание. Я переписал в свой блокнот данные наряда-задания, также записал номер нагрудного знака инспектора. После этого я предъявил свои документы инспектору. Инспектор М. начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении меня, передал мне для ознакомления документ, озаглавленный «Подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей». Я ознакомился и подписал два экземпляра. Только дома, прочитав данную Подписку в спокойной обстановке повторно, я увидел, что права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, должны быть зачитаны должностным лицом при составлении протокола по делу. К слову говоря, этих прав и обязанностей столько, что в напечатанном виде они состаляют страницу формата А4, набранную шрифтом 10 или 11 размера, а если их зачитывать, то на это уйдет минут пять-десять. Только дома я понял, что мог иметь удовольствие прослушать свои права и обязанности, зачитываемые мне инспектором, как сказку перед сном, и мог указать на нарушение моих прав в протоколе, но, к сожалению, я просто поставил свою подпись под данной Подпиской.
Тем временем инспектор М. сообщил мне, что на данном водоеме устанавливается водоохранная зона в размере 50 метров, а мой автомобиль находится на расстоянии ближе чем 50 метров. Я ответил инспектору, что это его субъективное частное мнение, и что я считаю, что мой автомобиль от водоема находится на расстоянии, превышающем 50 метров. Также я потребовал произвести контрольный замер расстояния от водоема до моего автомобиля. Инспектор М. подошел к водоёму, сделал шесть-семь шагов до моего автомобиля и сказал: «Вот видите, меньше 50 метров». На это я ответил, что не вижу, что здесь меньше 50 метров, так как я не знаю, скольким метрам соответствует его шаг, а следовательно, точное расстояние таким образом определить невозможно. После этого я потребовал произвести замер с использованием средства измерения. Инспектор М. взял рулетку, подошел к водоему, приложил один край к обрывистому берегу водоёма (этот край зафиксировал инспектор Б.) и, доведя рулетку до переднего колеса моего автомобиля, зафиксировал расстояние 5 метров 80 сантиметров. Инспектор М. сказал: «Вот видите, все-таки меньше 50 метров». Тогда я потребовал у инспектора предъявить паспорт на средство измерения и свидетельство о его поверке. Инспектор сообщил, что не может представить мне данные документы, так как их нет и никогда не было. Тогда я сообщил инспектору, что данные измерения, проведённые неповеренным средством измерения, не могут гарантировать достоверность и объективность результатов измерения, и что расстояние от водоема до моего автомобиля может быть 55 или 250 метров, но инспекторы, не имея измерительного инструмента для проведения достоверных замеров, не могут произвести замеры и отразить их в протоколе. Однако инспектор М. остался при своём мнении и составил протокол.
В п.7. Протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» я написал следующее: «С доводами инспектора не согласен. Замер расстояния производился неустановленным средством измерения, не имеющим серийного номера и свидетельства о государственной поверке данного средства измерения, действующего на 25 августа 2012 г. В связи с этим считаю, что доказательства моей вины отсутствуют». Я подписал протокол. Мне предоставили копию.
Мой друг в своем протоколе в объяснении написал примерно то же самое и тоже получил копию протокола.
Примечательно, что в графе «Свидетель» в протоколах инспекторы записали друг друга.
Помимо всего этого, инспекторы проверили на наших снастях количество крючков (зацепов). У меня их оказалось – 9, у моего друга – 10. По всей видимости, инспекторы были разочарованы, что им не удастся привлечь нас ещё и за превышение разрешённого количества крючков на одного человека: в соответствии с п. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна разрешенное количество – не более 10 штук.
Инспекторы и водитель, который также был указан в моем протоколе как свидетель, подошли к автомобилю. Я спросил у инспектора М., почему на меня был составлен протокол, а на их водителя, который остановил автомобиль примерно в 5 метрах от моего – нет. Инспектор сообщил мне, что они (инспекторы) имеют право на служебных автомобилях, а также на автомобилях граждан, привлекаемых для проведения контрольно-надзорных мероприятий, осуществлять стоянку и движение в границах водоохранной зоны. К сожалению, я не записал этого в протоколе. Также хочу сказать, что инспекторы производили фотосъемку.
Рыбу у нас, конечно же, изъяли и отпустили в среду обитания, а из всего улова у нас осталось по одному протоколу на каждого.
После инспекторы сели в автомобиль и поехали дальше. Мы собрали снасти, уложили их в багажник автомобиля и с «уловом» отправились домой. После составления протоколов об административных нарушениях настроение у нас было, мягко говоря, не очень, да и клёва почти не было. Одним словом, рыбалка не задалась.
Приехав домой, мы все осмыслили, внимательно перечитали протоколы и другие документы, и у нас появилось большое количество вопросов.
Через некоторое время мой друг получил повестку в суд. Он направил ходатайство и объяснение, описав нарушения, которые были совершены инспектором при проведении измерений, а именно проведение измерений деревянной линейкой по ГОСТ 17435-72, что является нарушением 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г.
Несмотря на это, суд принял сторону инспекторов и вынес решение о наложении штрафа в размере 1000 руб. Данное решение было обжаловано, но и вновь вынесенное решение было без изменений. Дело в том, что сотрудники Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству предоставили в суд следующие данные: «…поскольку ни Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ни Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», ни Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна от 20 июня 2007 г. не предусмотрены специализированные средства, предназначенные для замера водных биоресурсов, измерения производятся линейкой, рулеткой и иными средствами».

Внимательный читатель, конечно же, сразу обратит внимание на то, что нормативно-правовые акты, на которые ссылаются инспекторы, были подписаны 20 декабря 2004 г., 11 июня 2008 г., 20 июня 2007 г., тогда как 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» был подписан 26 июня 2008 г. Поэтому вполне естественно, что в актах, на которые ссылаются инспекторы, нет никаких упоминаний о средствах измерения, а вот в 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. данные описания имеются. Очень жаль, что судья Сальского городского суда Ростовской области оказалась такой невнимательной и пошла на поводу у инспекторов Рыбнадзора.
Я предложил моему другу подать апелляционную жалобу в Ростовский областной суд, но он отказался, заплатил штраф в размере 1000 руб. и сказал, что заплатить дешевле, чем отстаивать свою правоту.
Так я остался один в борьбе с Рыбнадзором.

14 сентября 2012 г. в своем почтовом ящике я обнаружил постановление №13/00048021/210 о назначении административного наказания от 07 сентября 2012 г. за подписью старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР господина Д. В данном постановлении старший инспектор постановил:
1. Признать гражданина Седина Евгения Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначить гражданину Седину Е.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление я написал жалобу вышестоящему должностному лицу, начальнику Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. В этой жалобе я указал на то, что при проведении измерения расстояния нарушены требования 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г.
Эту жалобу 05 октября 2012 г. рассмотрел заместитель начальника Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и вынес решение: оставить постановление 13/00048021/210 от 07.09.2012 о назначении административного наказания в отношении Седина Е.Б без изменения.
На данное решение по жалобе 12 октября 2012 г. я подал заявление в Суд Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону и начал внимательно изучать законодательство РФ.
23 ноября 2012 г. судья К. вынесла решение оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение было вынесено судьёй на основании возражения, подписанного старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР господином Д. В данном возражении было указано: «В соответствии с ч.6, ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного водохранилища установлена в размере 50 метров. Расстояние от береговой линии водохранилища до автомобиля гр. Седина Е.Б. составило 5 метров 80 см. Государственный инспектор М. не смог по просьбе гр. Седина Е.Б. представить документы на средство измерения и свидетельство о его государственной поверке, поскольку в административной практике, регулируемой правовыми актами Федерального агентства по рыболовству, не применяются нормы Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»». Также старший государственный инспектор Д. указал: «Измерение производится линейкой, рулеткой и иными средствами, например, шаговым методом измерения, который применяется в военной топографии».
В апелляционной жалобе я указал, что судьёй К. в решении на 2 листе указано: «водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу. В соответствии с ч. 6, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного водохранилища установлена в размере 50 метров». Однако в ч. 6, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы устанавливается, а не установлена. Помимо этого, в соответствии с ч.18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17) установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4, 5, 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов:
4. В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:
а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;
б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
5. Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.
6. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Получается, что сотрудники Рыбнадзора сами, по своему желанию возложили на себя право определять границы водоохранной зоны. Что это? Банальное незнание законов нашей страны или умышленные незаконные действия с целью привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности для улучшения показателей деятельности своего ведомства?
До рассмотрения апелляционной жалобы в Ростовском областном суде я направил ряд запросов в Аппарат Правительства РФ, в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Также я направил заявление в природоохранную Прокуратуру Ростовской области, расположенную в г. Таганрог.

Ответ из прокуратуры был следующим: «Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 г. по жалобе Седина Е.Б. указанные правовые акты оставлены без изменения, а Ваша жалоба – без удовлетворения. В случае несогласия с решением суда Вы вправе обжаловать его в соответствии с главой 39 ГПК РФ в апелляционном порядке. С учетом изложенного основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют».
До рассмотрения дела в Ростовском областном суде я получил ряд ответов на свои вопросы, а также дополнительно изучил законодательство РФ.
Из Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) пришёл ответ за подписью начальника Управления территориальных органов и региональных программ. Из ответа следовало, что требования Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» распространяются на государственных инспекторов при проведении ими контрольно-надзорных мероприятий. Выполнение измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) с применением средств измерений неутвержденного типа, а также без применения средств измерений противоречит требованиям ФЗ. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 19.6.1. за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Частью 1 статьи 19.19. КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Донское бассейновое водное управление Федерального агентства Водных ресурсов прислало следующий ответ: «На Ваш запрос сообщаем, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос в бассейне р. Егорлык (б. Б. Сандата) не установлены».
Рассмотрев апелляционную жалобу, судья Ростовского областного суда М. 4 февраля 2013 г. постановил: «Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд».
Новое заседание суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону состоялось 13 марта 2013 г. Судья С., рассмотрев материалы дела и переданные мной письма, полученные из компетентных органов, установил, что «в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ измерения, проведенные государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. при проведении контрольно-надзорных мероприятий и полученные результаты этих измерений не могут являться доказательствами по делу. В связи с изложенным суд считает, что доказательств вины Седина Е.Б. добыто не было, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения. Постановление по делу № 13/0048021 от 07.09.2012г — отменить».
ч.3 ст.26.2 КоАП. Доказательства.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, два из трёх судебных заседаний я выиграл.
Из Аппарата Правительства РФ пришло уведомление о том, что моё обращение направлено в Федеральное Агентство по рыболовству. Оттуда пришел ответ, что обращение направлено в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Заместитель руководителя Азово-Черноморского территориального управления господин А., сославшись на решение Железнодорожного суда от 23.11.2012 г., 8 февраля 2013 г. дал ответ следующего содержания: «Управление считает, что государственные инспекторы Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов осуществляют свою деятельность исключительно на основании нормативно-правовых актов, относящихся к функциям Управления, и в соответствии с требованиями КоАП РФ».
Этот ответ меня не удовлетворил, так как в нем есть ссылка на уже отменённое решение суда. Я направил жалобу на имя руководителя Азово-Черноморского территориального управления. В жалобе написал, что господин А. предоставил мне заведомо недостоверную информацию, сославшись на отмененное решение суда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39. КоАП РФ, и что в случае непредоставления мне достоверной информации я повторно направлю обращение в Аппарат правительства РФ и в Прокуратуру. Ответ от руководителя Азово-Черноморского территориального управления не заставил себя ждать, и 28 марта 2013 г. я его получил. В нем было указано, что сотрудники Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действуют в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также сообщалось, что легковые транспортные средства должностных лиц Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не относятся к категории специальных транспортных средств.

Статья 5.39. КоАП. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии со статьей 65 пункт 15 часть 4 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально отведенных местах, имеющих твердое покрытие.

Встает вопрос: что такое специальное транспортное средство и что такое дорога с твердым покрытием?
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706, от 06.10.2011 № 824), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, говорит следующее:
I. Общие положения.
5. Для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом “О техническом регулировании”, а также применяются термины, которые означают следующее:
“специальное транспортное средство” — транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Как видите, о служебных автомобилях Рыбнадзора здесь и речи нет. А значит, в соответствии со статьей 65 пункт 15 часть 4 Водного кодекса РФ инспекторы Рыбнадзора так же, как и мы, не имеют права осуществлять движение и стоянку своих служебных транспортных средств в границах водоохранной зоны.
В «Справочнике дорожных терминов» под общей редакцией д.т.н. проф. В.В. Ушакова (Москва, 2005) находим определение: «Покрытие дорожное твердое – покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей».
Получается, что изо всех сотрудников Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству только начальник знает, что Федеральный закон от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» распространяется на его Управление, а все остальные сотрудники считают иначе, причем ссылаются на законодательные акты и направляют эти заведомо недостоверные данные в суд. Наверное, сотрудники Рыбнадзора не знают, что, предоставляя заведомо недостоверные сведения в суд, они совершают нарушение законов РФ – законов, которые они поставлены защищать. Встает резонный вопрос к рукводителю управления: что Вы за руководитель, если ни один из ваших подчиненных не знает законодательства РФ и нарушает его, или знает и нарушает?
Но моя радость была недолгой, так как я узнал, что 5 апреля 2013 г. и.о. начальника Нижнедонского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов направила апелляционную жалобу на решение Железнодорожного суда от 13 марта 2013 г.
Таким образом, мне предстоит еще одно заседание Ростовского областного суда.
Я не знаю, на что надеется и.о. начальника Нижнедонского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов, когда все говорит о незаконных действиях сотрудников Рыбнадзора в отношении меня.
Я призываю руководителей Нижнедонского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов перестать покрывать незаконные действия своих сотрудников.
Уважаемые читатели! Как видите, есть вполне законные методы борьбы с беззаконными методами Рыбнадзора.
Также хочу сказать, что я не юрист и к помощи юристов не прибегал. Все данные я получил с помощью Интернета.
После заседания Ростовского областного суда я обязательно напишу, чем всё закончилось.
Рыболов-любитель Седин Евгений

На фото:
1. Далеко не любая линейка может служить средством измерения при доказательстве правонарушения.
2. Не любая рулетка может использоваться для получения законных доказательств.

Какова ответственность за стоянку у водоемов?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

За нарушение такого запрета физическими лицами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 3 000 до 4 500 руб. (ст. 8.42 КоАП РФ).

Порядок определения границы водоохранной зоны

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев зависит от их протяженности (ч. 4 ст. 65 ВК РФ):

  • для рек и ручьев протяженностью до 10 км — 50 м;
  • от 10 до 50 км — 100 м;
  • от 50 км и более — 200 м.

Радиус водоохранной зоны для истоков рек и ручьев составляет 50 м (ч. 5 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны озер и водохранилищ, за исключением озер, расположенных внутри болота, или озер и водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, составляет 50 м.

Ширина водоохранной зоны водохранилищ, расположенных на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны морей составляет 500 м (ч. 8 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы рек, озер и водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 м (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).

Случаи уменьшения ответственности

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ).

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Чтобы не нарушить закон в случае отсутствия знаков и специально оборудованных мест для стоянки автомобилей, самостоятельно определите границу водоохранной зоны с учетом указанных выше критериев.

Минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возможен при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ). В данном случае смягчающими обстоятельствами будет служить:

  • добровольное прекращение правонарушения;
  • раскаяние;
  • предотвращение вредных последствий правонарушения;
  • оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Смотрите так же:  Инструкция по заполнению 1-страхование