Статья 2811 ук рф

Мера пресечения — заключение под стражу за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве

Таганрогским городским судом 06.11.08 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Валентину К., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.207 УК РФ — заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность для гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий.

Как пояснил К., допрошенный в качестве подозреваемого, он приезжал в г.Тимашевск Краснодарского края на духовное лечение в монастыре. На обратной дороге в Украину у него закончились деньги. На автовокзале в г.Таганроге он подошел к водителю автобуса «Ростов-Запорожье» и попросил, чтобы его довезли без билета. Получив отказ от водителя автобуса, К. решил отомстить ему за это. Как только автобус отъехал от вокзала, К. подошел к таксофону, и, набрав номер телефона 02, сказал, что только что отъехавший автобус «Ростов-Запорожье» заминирован. Через несколько минут К. был задержан сотрудниками милиции.

Прокуратурой г.Таганрога ходатайство дознавателя, возбудившего уголовное дело в отношении К., об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было признано обоснованным и поддержано в суде.

Старший помощник прокурора области
по взаимодействию со СМИ и общественностью
младший советник юстиции А.Э. Савченко

Статья 2811 ук рф

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 01 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области Дружинина О.А., и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого Курасова В.Н.,

защитника Востриковой С.В., представившей удостоверение № 130 от 03.12.2002 г. и ордер № 1667от 01.12.2014 г.,

потерпевшей Жестковой С.П.,

при секретаре Коробковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курасова Валерия Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2014 года около 09-20 часов Курасов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: ул. -57, г. Прокопьевска Кемеровской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей Жестковой С.П., схватил со стола кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью напугать Жесткову С.П., находясь от потерпевшей на расстоянии, возможном для нанесения удара, замахнулся лезвием кухонного ножа на Жесткову С.П., высказывая при этом словесно в ее адрес угрозу убить, применяя тем самым психическое насилие к потерпевшей. Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях Курасова В.Н., которые заставили Жесткову С.П. серьезно опасаться ее исполнения. Жесткова С.П., видя агрессивные действия Курасова В.Н., направленные на реализацию угрозы убийством и слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствовала демонстрация орудия преступления – кухонного ножа перед Жестковой С.П.

Таким образом, Курасов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Курасов В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Жесткова С.П. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Защитник Вострикова С.В. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается

доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Суд квалифицирует действия Курасова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Курасов В.Н. имеет постоянное место жительства, в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Курасова В.Н., по делу не установлено.

Курасов В.Н. приговором от 14.05.2014 г. осужден Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение в отношении Курасова В.Н.. по приговору от 14.05.2014 г Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор от 14.05.2014 г. Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области в отношении Курасова В.Н. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курасова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Курасову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор от 14.05.2014 г. Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области в отношении Курасова В.Н. подлежит исполнению самостоятельно.

Обязать Курасова Валерия Николаевича регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного госоргана.

Смотрите так же:  Вовремя не уплатил налог за ип

Меру процессуального принуждения в отношении Курасова В.Н. – обязательство о явке — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный не вправе обжаловать несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья: подпись

Верно: мировой судья О.А. Дружинина

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2014 года.

Статья 2811 ук рф

Вступил в законную силу приговор мирового судьи в отношении мужчин, которые совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.Г УК РФ.

Суд установил, что 22.06.2010 года Пасько и Мерзляков пришли в лесной массив, расположенный в 23 выделе 21 квартале Порздневского участкового лесничества, и, используя принесенную с собой бензопилу, совершили незаконную рубку деревьев породы береза. Всего они незаконно заготовили 5,53 мЗ деревьев породы береза, причинив своими действиями ущерб на сумму 35 326 рублей.

Преступная деятельность Пасько и Мерзлякова пресечена действиями сотрудников ОВД Лухского муниципального района.

Суд, при вынесении приговора учел все обстоятельства личностей подсудимых. Ранее судимому за аналогичное преступление Пасько за совершенное преступление судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мерзлякову судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов. С осужденных в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный ими в результате самовольной рубки в размере 34 326 рублей (1 тысячу рублей осужденные возместили в ходе предварительного следствия). Бензопила конфискована в доход государства.

Обвинение поддержано прокуратурой Лухского района.

Организация экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ)

Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №114 — ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» указывает, что экстремистская организация -это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным этим Законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В соответствии с указанным Законом, экстремизмом признается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; подрыв безопасности Российской Федерации; захват или присвоение властных полномочий; создание незаконных вооруженных формирований; осуществление террористической деятельности; возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывание к насилию; унижение национального достоинства; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социально-расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению к указанной деятельности или совершению указанных действий; финансирование указанной деятельности либо иное содействие её осуществлению или совершению указанных действий, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств.

Объектом данного преступления является внутренняя безопасность государства, его конституционный строй, а также конституционные права и свободы, национальные и религиозные интересы граждан, историческое и культурное достояние народа, государственная, муниципальная и общественная собственность, основы традиционной общественной нравственности.

Объективная сторона преступления включает в себя создание экстремистского сообщества, руководство им, создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества.

Состав преступления — формальный.

Преступление является оконченным независимо от наступления последствий.

Участие в экстремистском сообществе (ч.

Субъектами преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 2821 УК РФ, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста, как граждане России, так и иностранцы и лица без гражданства.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Мотивы преступления могут быть различными (идеологическая, расовая или религиозная ненависть и др.).

В ч. 3 ст. 2821 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид рассматриваемого преступления.

Согласно примечанию к ст. 2811 УК РФ, лицо, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Статья 2811 ук рф

Л и В совершили преступление в городе Омске при следующих обстоятельствах.

04.02.2010 года в дневное время Л, находясь у себя в квартире по улице С, по средствам мобильной связи вступил в предварительный сговор с ранее знакомым В, находящимся по улице З, и неустановленным следствием лицом, находящимся на территории г. Омска, на хищение денежных средств путем обмана у ранее малознакомого Д.

Согласно условиям преступного сговора, возникшего по инициативе Л, последний должен был упаковать в полиэтиленовый пакет не менее 15 гр. муки и, выдавая ее за наркотическое средство героин, введя Д в заблуждение, продать тому ее за 15000 рублей. После передачи указанных денежных средств, В и неустановленное следствием лицо должны были, выступая в роли сотрудников правоохранительных органов, провести задержание Д, с целью сокрытия факта приобретения им наркотического средства героин и не обращения Д в правоохранительные органы по факту завладения его денежными средствами и предложения последнему сотрудничества по выявлению лиц, приобретающих наркотические средства.

Реализуя условия сговора, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в тот же день около 20.30 часов Л, В и неустановленное следствием лицо, находясь в автомашине ВАЗ-2110, под управлением К, встретились на ООТ с Д. Затем Л, заведомо зная, что упакованная им в пакет мука не является наркотическим средством, ввел Д в заблуждение и предложил проследовать с ними для приобретения наркотического средства. После этого, продолжая свои преступные действия, около 21.00 часа Л, В и неустановленное следствием лицо на указанной автомашине под управлением К привезли Д к ГСК. Действуя согласно своей преступной роли, Л вышел из машины и, делая вид, что пошел извлекать наркотическое средство из тайника, отошел на небольшое расстояние, достал из своей одежды заранее приготовленный пакет с мукой. Тем временем В и неустановленное следствием лицо, находясь у вышеуказанной автомашины, следили за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников правоохранительных органов должны были предупредить об этом Л. Далее, Л вернулся к автомашине и продемонстрировал Д полиэтиленовый пакет, при этом введя последнего в заблуждение, убедил Д, что в этом пакете героин массой не менее 15 гр. Д, заблуждаясь относительно содержимого пакета, будучи убежденным, что в пакете героин, передал Л свои денежные средства в сумме 15000 рублей. Последний, в свою очередь, передал Д пакет с мукой. После этого неустановленное следствием лицо, выполняя свою преступную роль, представилось Д сотрудником правоохранительных органов и продемонстрировало неустановленный следствием предмет в виде удостоверения. Затем В и неустановленное следствием лицо стали поочередно убеждать Д в том, чтобы последний не обращался в правоохранительные органы, иначе они привлекут его к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства героин. После этого неустановленное следствием лицо посадило Д в салон вышеуказанной автомашины и совместно с Л и В под управлением водителя К проследовали к магазину по улице У. Там последние выпустили Д из автомобиля и с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Смотрите так же:  Железнодорожный мировой суд 1

После того, как при вышеуказанных обстоятельствах Д передал Л деньги в сумме 15000 рублей, а тот, в свою очередь, передал Д пакет с мукой, неустановленное следствием лицо, выполняя свою преступную роль, умышленно произвело загиб руки потерпевшего за спину, отчего тот почувствовал физическую боль. После чего, повалило Д на землю лицом вниз и нанесло не менее 4-х ударов рукой по телу потерпевшего, отчего тот также почувствовал физическую боль. Затем к лежащему на земле Д подошел В и сзади надел тому на руки наручники. Потом В и неустановленное следствием лицо подняли Д с земли, после чего В умышленно ударил потерпевшего один раз теменной частью головы справа о капот автомашины, затем нанес не менее 4 ударов ногой по ногам потерпевшего, причинив тому физическую боль. В результате преступных действий В и неустановленного следствием лица потерпевшему Д были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, кровоподтека правого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Л свою вину признал частично.

Подсудимый В свою вину признал частично.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд действия Л и В квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; также действия В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Л и В совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, также В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личности, Л и В в целом характеризуются положительно, оба ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном; их молодой возраст; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; состояние здоровья; у В явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, на условия жизни их семей, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение обоими подсудимыми впервые преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности каждого, суд считает, что дальнейшее исправление Л и В возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, полагая осудить их условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязательств.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает определить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, и не находит оснований к назначению иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.

По мнению суда, данный вид наказания и порядок его отбывания будет способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предотвращению совершения осужденными новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания обоим подсудимым, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования потерпевшего Д о взыскании компенсации морального вреда, но частично, с подсудимого В, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства.

Руководствуясь ст. 307 — 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

— по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить В наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Л и В в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев для каждого.

В период указанного срока обязать Л и В регулярно являться на регистрационные отметки в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных; без ведома этих органов не менять постоянное место жительства и работы; не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Л и В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного В, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с В в пользу потерпевшего Д в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – вещество в полиэтиленовом пакете, изъятое 07.02.2010 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности на территории ГСК, металлические наручники, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску – уничтожить.

Смотрите так же:  Договор на покупку счётчика

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Л и В — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 года (не обжаловался).

Сердюков и Васильева, сославшись на Конституцию, отказались давать показания

Кадр телеканала НТВ

В Следственном комитете сообщили об отказе экс-министра обороны Анатолия Сердюкова давать показания по делу о хищениях в «Оборонсервисе». Аналогично поступила и вызванная сегодня на допрос бывшая начальник департамента имущественных отношений министерства Евгения Васильева. По данным пресс-службы СКР, Сердюков и Васильева сослались на ст. 51 Конституции, позволяющую гражданину не свидетельствовать против себя и близких родственников.

При этом в ведомстве отмечают, что следователи планировали допросить их о деятельности федерального ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России». Также планировалось провести опрос в рамках доследственной проверки по факту незаконного отчуждения более 9000 кв. м земли в поселке Большой Утриш у Анапы. «В настоящее время на данной территории по заказу зятя Сердюкова Валерия Пузикова возводится элитное загородное жилье», — говорится на сайте СКР.

«Позиция, занятая Сердюковым и Васильевой, никоим образом не способствует установлению истины по уголовному делу», — заявили в СКР, подчеркнув, что не считают это особым препятствием в расследовании.

Осенью прошлого года по фактам незаконной реализации холдингом «Оборонсервис» крупных объектов недвижимости, принадлежавших Минобороны, были возбуждены сразу несколько уголовных дел. Сейчас они объединены в одно производство. По предварительным оценкам, ущерб от сделок с недвижимостью составил около 4 млрд руб.

Евгения Васильева обвиняется по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество). По информации «Коммерсанта», 33-летней чиновнице, работавшей в военном ведомстве, когда его возглавлял Сердюков, инкриминируется хищение имущества ОАО «31 государственный проектный институт спецстроительства» на сумму около 81 млн руб., акций того же института на 190 млн руб. и 6 млн руб. из средств ОАО «Материальный склад Московского округа ВВС и ПВО». Она своей вины не признает.

Следствие не стало ходатайствовать об аресте Васильевой, как это бывает в подавляющем большинстве случаев, когда обвинение предъявляется по ч. 3 или ч. 4 ст.159 УК. Она была заключена под домашний арест, условия которого к тому же были смягчены 12 декабря 2012 года Мосгорсудом: ей разрешено принимать гостей (кроме фигурантов уголовного дела) и говорить по телефону, не обсуждая обстоятельства дела.

Статья 528 ГК РФ. Порядок заключения государственного или муниципального контракта (действующая редакция)

1. Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

2. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

3. Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

4. В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

5. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 528 ГК РФ

1. Заключение государственного или муниципального контракта имеет следующие этапы:

— составление проекта государственного или муниципального контракта;

— подписание проекта государственного или муниципального контракта стороной, его получившей;

— возврат одного экземпляра государственного или муниципального контракта другой стороне;

— урегулирование разногласий по вопросам о заключении государственного или муниципального контракта (при их наличии);

— понуждение к заключению государственного или муниципального контракта в случае необоснованного уклонения одной из сторон от его заключения.

Проект государственного или муниципального контракта представляет собой примерную форму государственного или муниципального контракта на материальном носителе, включающую в себя указание на существенные условия государственного или муниципального контракта и его основные положения.

Подписание государственного или муниципального контракта и возврат одного экземпляра другой стороне осуществляется в случае отсутствия разногласий по поводу условий его заключения. Срок для подписания и возврата — тридцать календарных дней с момента получения стороной проекта государственного или муниципального контракта.

Разногласия по поводу государственного или муниципального контракта оформляются в виде протокола разногласий — документа, содержащего перечень разногласий и возможные варианты их разрешения.

Разногласия, содержащиеся в протоколе, могут быть приняты противоположной стороной, то есть, соответственно, урегулированы либо отклонены. При отклонении таких разногласий в случае, если заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для одной из сторон, эти разногласия могут быть урегулированы в судебном порядке в рамках искового производства.

Аналогично если одна из сторон уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то другая сторона, для которой заключение соответствующего контракта является обязательным, вправе обратиться в суд с исковым требованием о понуждении к заключению государственного или муниципального контракта.

2. Судебная практика:

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 15АП-16572/14;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N 18АП-10835/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-37122/2014-ГК;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N 13АП-18514/14;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N 16АП-2811/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 09АП-35417/2014-АК;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N 20АП-4126/14;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N 18АП-8405/2014;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 N 07АП-6817/14;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2011 N Ф03-5346/11 по делу N А59-829/2011;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 02АП-750/12;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 N А60-44876/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 N Ф05-2306/11 по делу N А41-10296/2010;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 N 05АП-4584/11;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 05АП-7321/2010.