Судебная практика пчеловодство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-65/2015 (ключевые темы: пчеловодство — личное подсобное хозяйство — повышенная опасность — приусадебный участок — животноводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БВВ — С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М к БВВ о запрете деятельности по организации пчеловодства, взыскании компенсации морального вреда.

БВВ запрещена деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, «адрес», «адрес», «адрес».

С БВВ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика БВВ и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

Истец М обратилась в суд с иском к ответчику БВВ, в котором просила запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, «адрес», «адрес», «адрес». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка, смежного с ответчиком. На принадлежащем ответчику земельном участке расположена пасека с пчелиными семьями. Пасека не отвечает требованиям законодательства о содержании пасек, не выполняет требования санитарного законодательства и не обеспечивает безопасности окружающих, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, препятствует свободному его использованию.

Начиная с мая 2014 года принадлежащие ответчику пчелы, неоднократно нападали на истицу, на лиц, проживающих в её доме, на её гостей. В результате укуса пчелы, принадлежащей ответчику, истица находилась на стационарном лечении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в больнице с диагнозом: аллергическая реакция по типу отека Квинке.

В результате укуса пчелы истице причинены физические страдания, которые выразились причинении физической боли, расстройстве здоровья.

Истец М и её представитель БКГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик БВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БВВ — С просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство: БВВ индивидуально или совместно проживающими с ним членами семьи, либо иным членом семьи. Также считает, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью. Запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Не согласен с выводом суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БКГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: УР, «адрес», «адрес», «адрес».

Собственником жилого дома с пристройками и постройками, в т.ч. и омшаником, расположенными по адресу: УР, «адрес», «адрес», «адрес», и земельного участка по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является БВВ

Согласно выписке из истории болезни М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 7 РБ с диагнозом — аллергическая реакция по типу отека Квинке на укус пчелы средней степени.

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей.

Исходя из справки Администрации МО » «адрес»» от ДД.ММ.ГГГГ в «адрес» 11 хозяйств содержат пчел, пчелосемьи размещены в том числе на территории личного подсобного хозяйства в том числе по адресу ответчика: «адрес» «адрес» (9 пчелосемей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Принимая во внимание отсутствие как федерального нормативно-правового акта, так и акта Удмуртской Республики, регулирующего спорное правоотношение, ссылку суда первой инстанции на указанные выше Методические рекомендации судебная коллегия находит обоснованной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.17 , 36 Конституции РФ, ст.ст.151 , 209 , 304 , 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенными в действие 06 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, и пришел к выводу о том, что пасека ответчика в нарушение требований не оборудована сплошным забором, не имеет ветеринарно-санитарного паспорта, расположена менее чем в 500 метрах от шоссе автодороги, в связи с этим оответчик не обеспечил безопасность в жилой зоне людей, проживающих рядом с принадлежащей ему пасекой. В результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания. Суд посчитал, что содержание пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство, судом не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Дом и земельный участок по адресу: «адрес» «адрес» принадлежит ответчику БВВ Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей. Исходя из справки Администрации МО » «адрес»» от ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства ответчика содержится 9 пчелосемей. Таким образом, именно ответчик содержит пчелосемьи на своем участке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Смотрите так же:  Учебное пособие деньги кредит банки в схемах

Пчеловодство — это разведение пчел как отрасль животноводства; вообще разведение пчел (толковый словарь Ожегова).

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел. Суждения апеллянта о том, что он занимается личным подсобным хозяйством, а не пчеловодством, не состоятельны, поскольку ответчик в своем личном подсобном хозяйстве занимается разведением пчел (пчеловодством).

Между тем к деятельности по разведению пчел при определенных условиях может быть применена ст. 1065 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчик, данных в суде апелляционной инстанции и плана его земельного участка, ширина его земельного участка по фасаду составляет 46 м., ульи расположены в непосредственной близости от земельного участка истца.

Поскольку имеет место установленный факт ужаления пчелой истицы, которая страдает аллергией на ужаление пчел, имеется реальная опасность для ее жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о запрещении деятельности по организации пчеловодства, то есть разведению пчел, на земельном участке ответчика.

В связи с изложенным не состоятельны и доводы жалобы, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью, что запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Запрет деятельности по организации пчеловодства включает в себя запрет по размещению ульев на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность, заслуживают внимание.

Пчеловодство относится к животноводству, а пчелы соответственно к животным, что следует из ст.4 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» которая гласит, что законодательство Российской Федерации в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство.

Деятельность по разведению пчел (пчеловодство) нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку пчелы достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Поэтому в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст. 1079 ГК предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с этим вывод суда о том, что деятельность по содержанию пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит исключению из решения суда. Однако исключение указанного вывода не повлекло принятие неправильного решения.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

О практике привлечения пчеловодов к ответственности

Сразу уточняю, что в этой статье речь пойдет о практике привлечения к ответственности хозяев пасек за несоблюдение предписаний, содержащихся в старых документах о содержании пчел. Сведениями о практике применения новых Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее — Правила 2016 г.) не располагаю. Надеюсь, если пчеловодов будут привлекать к административной и материальной ответственности, то они сообщат об этом и пришлют в редакцию документы, после ознакомления с которыми можно будет сделать выводы о соблюдении действующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем надо иметь в виду, что правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе (ГК) РФ, Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и других нормативных правовых актах, на которые ссылались суды при разрешении возникших споров, остались неизменными.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1996 г. № 781-П ГД дала определение нормативному правовому акту: «Нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение». На это определение сослался и Минюст РФ в «Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее — Разъяснения), утвержденных Приказом от 4 мая 2007 г. № 88.

Из вышеприведенного определения следует, что Правила 2016 г., утвержденные Минсельхозом РФ Приказом от 19 мая 2016 г. № 194, зарегистрированные Минюстом РФ 4 августа 2016 г. и опубликованные 5 августа 2016 г., в соответствии с действующим законодательством являются нормативным правовым актом. Содержащиеся в этих правилах правовые нормы, сколько бы их не критиковали, обязательны для исполнения.

Кстати, правовые нормы, содержащиеся в «Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Правительством РФ, и в Разъяснениях, также обязательны для исполнения и Минсельхозу РФ, и Минюсту РФ.

В Разъяснениях содержится правовая норма, в соответствии с которой в процессе работы над проектом нормативного правового акта следует изучить практику применения соответствующих нормативных правовых актов (статья 3.1, часть 4).

На страницах журнала «Пчеловодство» неоднократно публиковались примеры о привлечении пчеловодов к административной и материальной ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных пчелохозяйств (ферм) и Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел (утверждены соответственно в 1974 и 1976 гг.), а также в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках (утверждены соответственно в 1998 и 2002 гг.), не являющихся нормативными правовыми актами. Согласно статье 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил на гражданина может быть наложен штраф от 500 до 1000 руб., а на должностное лицо — от 3 до 5 тыс. руб.

За какое неисполнение названных правил и инструкций привлекались пчеловоды? В основном за несоблюдение расстояний между ульями и рядами ульев, расстояния от соседнего земельного участка, нескашивание травы на пасеке, отсутствие документов на пасеку и т.д.

Поводом для привлечения пчеловодов к ответственности служили заявления, как правило, соседей об ужалении их пчелами, а иногда просто из-за боязни пчел. При обращении соседей в суд с владельцев пасек взыскивали материальный и моральный ущерб. Суды при этом руководствовались указанными правилами и инструкциями, а также статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в возникающих спорах пчеловодов с соседями только собственник или лицо, владеющее, как правило, земельным участком, либо лицо, владеющее земельным участком по закону или договору, может требовать устранения нарушений его прав. При разрешении споров в суде пчеловоды-ответчики должны обращать особое внимание на эти положения закона.

Есть примеры ссылки судами на возможность применения статьи 1065 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Почему об этом приходится говорить? Вот почему. Правила 2016 г. являются, повторяю, нормативным правовым актом, то есть обязательным для исполнения всеми гражданами.

В настоящей статье не останавливаюсь на имеющихся в данных правилах недостатках. Это отдельная тема. Меня тревожит практика применения данных правил в отношении пчеловодов в будущем.

Представим такую ситуацию. Пчеловод разместил пасеку на своем приусадебном земельном участке, огородил ее сплошным забором, выполнил и другие требования Правил 2016 г. Но пчеле нельзя запретить летать на соседний участок. Если в такой ситуации пчела ужалит соседа и он обратится в суд, то какое решение будет принято? Практика применения документов о ведении пчеловодства до издания Правил 2016 г. однозначно отвечает на этот вопрос: обычно пчеловод привлекался к ответственности. Известен, наверное, единственный случай в Чувашской Республике, когда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не представил доказательств о принадлежности ужалившей пчелы пасеке ответчика.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция республиканского суда. Однако большинство судов в регионах отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб пчеловодов-ответчиков, хотя последние приводят доказательства того, что соблюдали все предписания, содержащиеся в соответствующих документах. Рассмотрение кассационных жалоб ответчиков, как правило, блокируется решением одного из судей регионального суда, а если ответчику удается дойти до Верховного Суда РФ, то судьей и этого суда.

В ж-ле «Пчеловодство» уже публиковались материалы о праве пчеловодов-ответчиков обращаться в таких случаях в Конституционный Суд РФ. Общественные организации пчеловодов также должны активно защищать хозяев пасек, но, к сожалению, в большинстве случаев это пока не происходит.

Доходит до смешного. Пчела (или другое насекомое) ужалила соседа владельца пасеки. Сосед обращается с исковым заявлением в суд и требует возместить материальный ущерб и моральный вред. Суд удовлетворяет требования истца. Требование ответчика к истцу представить доказательства, что ужалила пчела именно с его пасеки, судом во внимание не принимается. При этом суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. То есть истец должен доказать, что его ужалила пчела именно с пасеки ответчика.

Практически доказать это невозможно. Но в названной статье есть часть 2, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В судебной практике известны примеры, когда доказывать обстоятельство, что пчела не принадлежит пасеке ответчика, возлагается на ответчика. При этом в решении суда указывается, что из всех пасек в населенном пункте пасека ответчика расположена ближе к истцу, поэтому истца могла ужалить пчела только с его пасеки. Как будто пчела не могла прилететь с другой пасеки, находящейся за несколько километров, или из семьи диких пчел в лесу.

Смотрите так же:  Полномочия конституционного суда российской федерации рф

Практика рассмотрения судами дел о пчеловодстве давно нуждается в изучении Верховным Судом РФ. Он должен дать разъяснения судам о применении законодательства, регулирующего правовые отношения в этой отрасли сельского хозяйства. В последнее время стали уделять больше внимания качеству реализуемого меда и меньше защите прав пчеловодов и развитию отрасли. Но это взаимосвязанные обстоятельства. Мало надежды, что Правила 2016 г. будут способствовать развитию пчеловодства.

Почетный работник Прокуратуры
Российской Федерации, старший
советник юстиции Н.АСТАФЬЕВ
ж-л «Пчеловодство» №4, 2017 г.

Судебная практика пчеловодство

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: местная. мирная КРЫМСКАЯ
Пчело-стаж: 3-7 лет
Пчелосемей: 40-50
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,108
Загружено файлов:
Скачано файлов: 58
Регистрация: 27.01.2009
Из: Крым

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: Карника
Пчело-стаж: 3-7 лет
Пчелосемей: 20-30
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 4,406
Загружено файлов:
Скачано файлов: 11
Регистрация: 10.05.2008
Из: Россия, Крым, Белогорский район, поселок Зуя

Раз.помогли, то хорошо. Глааное не навредить.

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Журнал «Пчеловодство» № 6 за 2016 год, стр. 4-5:

БОРЬБА КИРОВСКИХ ПЧЕЛОВОДОВ ЗА СВОИ ПРАВА
За отправленный мед в госпитали Луганска и других городов Донбасса Кировской областной общественной организации пчеловодов (КОООП) «Вятка» вручена медаль «За оборону Луганска». К сожалению, в России пчеловодам приходится бороться за свои права.

В разгар сезона 2016 г. пчеловоды Кировской области провели очередной пикет перед Домом правительства. Для организаций митингов и пикетов у них, как и у пчеловодов других регионов, есть серьезные объективные причины.
Пожилые пчеловоды обратились в правление КОООП «Вятка» с жалобой, что их заставляют оплачивать экспертизу не партии меда, а каждой емкости. Они заявили: « Мы, ветераны труда, партии, комсомола, строившие коммунизм и пережившие холодную войну, продолжаем работать и вносим посильную лепту в развитие сельского хозяйства и продовольственной безопасности России, а какие-то мошенники от ветеринарии нас обманывают. За экспертизу партии меда нам пришлось заплатить в 19 раз больше, чем нужно ».
Поступила жалоба и из Слободского района. Ветеринары пришли на приусадебный участок с рулеткой, провели замеры и заявили, что пасека не соответствует правилам содержания пчел от 1976 г. Ульи с территории участка заставили немедленно убрать, хозяев оштрафовали. Выполняя предписание, хозяева перенесли пасеку на 500 – 1000 м, и пчелы погибли.
В КОООП «Вятка» начали исследовать деятельность ветеринарных служб. Выяснилось, что они более 20 лет незаконно облагали пчеловодов непосильными поборами. Например, в Кировской области до 2012 г. включительно при проведении экспертизы меда эти службы требовали оплату в размере 800 руб. с каждой емкости, хотя по закону эту сумму нужно было платить за всю партию подготовленной для реализации продукции. Правительством РФ срок ввода технического регламента по экспертизе меда стоимостью 4 тыс. руб. установлен с июля 2013 г., но в Кировской области поборы начались с июля 2012 г. В результате у крестьян-пчеловодов обманом были изъяты миллионы рублей.
Согласно Закону «О ветеринарии» ветеринарные свидетельства для перевозки пчел и их продуктов следует выдавать бесплатно (пункт 11 статьи 2.3). Но в настоящее время за это взымают деньги под видом осмотра, заполнения и выдачи соответствующих бланков. В разгар сезона пчеловодам приходится еженедельно платить до 400 руб. за ветеринарные свидетельства.
Судебные решения и наложенные административные штрафы за несоблюдение правил содержания пчел от 1974 и 1976 гг., а также аналогичных ведомственных инструкций от 1998 и 2002 гг. незаконны. Эти документы не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и потому не являются действующими нормативными правовыми актами. Парадоксально, что за неисполнение давно устаревших предписаний, предназначавшихся для колхозных и промышленных пасек, нынешних крестьян-пчеловодов привлекают к судебной ответственности. На обращение руководителей КОООП «Вятка» по этому поводу в Кировскую областную прокуратуру был получен удивительно необоснованный ответ: такова сложившаяся судебная практика. Пчеловоды считают ее порочной, так как в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» гражданам разрешается иметь в собственности пчел.
Кроме того, правила от 1976 г. были разработаны на основе Ветеринарного устава СССР, принятого в 1968 г. и отмененного в 1993 г. в связи с принятием Закона «О ветеринарии». В нем указано, что ветеринарное законодательство РФ состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ни м иных нормативных актов РФ и субъектов РФ. Минсельхоз РФ каких-либо нормативных правовых актов во исполнение Закона «О ветеринарии» по содержанию пчел не принимал, а ветеринарные службы продолжают руководствоваться правилами от 1976 г., считая их нормативным актом.
Неоднократные обращения кировских пчеловодов в Совет Федерации РФ, Государственную Думу РФ и Администрацию Президента РФ были направлены в Минсельхоз РФ, который до сих пор хранит молчание и не обращает серьезного внимания на проблемы сельских жителей, занимающихся пчеловодством. Свои прямые обязанности – предотвращение массового распространения фальсифицированного меда и завоз пчел южных пород в северные регионы России – ветеринарные службы не исполняют, но с энтузиазмом обложили крестьян непосильными незаконными поборами. Невмешательство Минсельхоза РФ в проделки подчиненного ему Департамента ветеринарии вызывает справедливое возмущение пчеловодов. Кировские пчеловоды обращаются к Президенту РФ и губернатору Кировской области с просьбой защитить от незаконных поборов и преследований сотни тысяч хозяев пасек и навести порядок с реализацией продукции пчеловодства.

В.А.ЧЕРНЫХ, зам. председателя правления КОООП «Вятка»

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

О СИЛЕ ПЕЧАТНОГО СЛОВА В СССР

Интересна сила печатного слова в СССР. Сегодня в газете можно пропесочить кого угодно, только толку от этого не будет никакого. В советское время попасть под критику прессы и не обратить на нее внимание, не отреагировать, заканчивалось болезненными последствиями.
Вот пример из нашей ялтинской газеты «Сталинское знамя» (сегодня «Крымская газета«) от 09.02.51

«УЛУЧШИТЬ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЗРИТЕЛЕЙ»
Заметка под таким заголовком была опубликована в нашей газете 26 января. В ней говорилось о плохом кинообслуживании трудящихся поселков Оползневого, Голубого Залива и Бекетово.
Начальник ялтинского отдела кинофикации тов. Кормилицын сообщил в редакцию о принятых по заметке мерах. Для Бекетово и Голубого Залива приобретены два комплекта киноаппаратуры с новыми экранами. Намечены мероприятия по улучшению качества демонстрирования фильмов.
Что можно сказать? Эти небольшие поселки находятся у черта на куличках в 30 км от Ялты. И речь идет о 1951 г., когда современная трасса Ялта-Севастополь еще не была проложена. Добраться к труженикам поселков было, так сказать, не совсем просто. Отдел кинофикации в Ялте и сегодня находится на том же месте, как и в день своего основания в 1944 году. И, если быть честным, то и в наши дни ежедневно мотаться по маршруту Ялта — Оползневое у КРП «Киновидеопрокат» г. Ялты вряд ли была бы возможность (утверждение не голословное, я знаком с этим предприятием. Правда, сейчас и не расцвет благополучного застоя). Что было в январе 1951-го трудно представить вообще — я знаю, что еще в 50-м шли послевоенные восстановительные работы.
Но вот трудящиеся 26 января гневно обращаются в газету — кино у нас плохо показывают.
Начальник отдела кинофикации в прединфарктном состоянии, после прочтения статьи, галопом несется в Симферополь (а новой трассы Ялта-Симферополь еще тоже нет) в главное управление кинофикации Крыма (а где в Ялте взять новую киноаппаратуру?). Тов. Кормилицын трясет газетой в управлении. Управление хоть под удар само не попадает, но страдает отдел, а это влияет на показатели.
За несколько дней достается аппаратура и доставляется в Ялту. Счастливый тов. Кормилицын с таблеткой нитроглицерина под языком связывается с главным редактором газеты (а может — лично приходит?) и докладывает, что кинопотребности трудящихся и их замечания удовлетворены, а отдел кинофикации обязуется еще и повысить качество демонстрации фильмов, лишь бы больше не попадать под критику прессы.
На удовлетворение пожеланий жителей поселков потребовалось ровно две недели.

А сейчас?
Сколько нужно денег заплатить газете, чтобы напечатали материал по пчеловодческой тематике, о насущных проблемах пчеловодов?
А последует ли хоть какая-то реакция на этот, напечатанный в газете, материал?
Да и будет ли он кем либо прочитан?

Честно говоря, был очень удивлен довольно большой статьей о пчеловодстве Крыма в журнале «Нива-плюс». Очень уж редкое событие для наших дней…

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Чебанов покидает пост главы Госкомлеса Крыма
https://news.mail.ru/politics/26858920/?frommail=1
СИМФЕРОПОЛЬ, 22 авг — РИА Новости (Крым). Председатель Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Василий Чебанов написал заявление об уходе. Об этом он сообщил РИА Новости (Крым).
«Я решил подать в отставку. Два года прошло: меняются задачи, меняются направления. Пока надо сходить в отпуск, отдохнуть. Я фактически в отпуске не был, в прошлом году, в октябре, ушел, и тут же отозвали», — отметил руководитель ведомства.
При этом он уточнил, что глава РК Сергей Аксенов еще не подписал заявление. «Заявление лежит, глава еще не подписал», — сказал Чебанов.
Чебанов Василий Анатольевич возглавил Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым в октябре 2014 года.

А как это отразится на дальнейших взаимоотношениях между Рескомлесом и крымскими пчеловодами.

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 300-500
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,089
Загружено файлов:
Скачано файлов: None
Регистрация: 07.11.2011

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: Карника
Пчело-стаж: 3-7 лет
Пчелосемей: 20-30
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 4,406
Загружено файлов:
Скачано файлов: 11
Регистрация: 10.05.2008
Из: Россия, Крым, Белогорский район, поселок Зуя

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 300-500
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,089
Загружено файлов:
Скачано файлов: None
Регистрация: 07.11.2011

Ворог ворону глаз не выклюет

Смотрите так же:  Можно ли оформить пособие на ребенка без прописки

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Учитывая, что основная масса пчеловодов – люди в возрасте, им будет интересно узнать о следующем новшестве властей:

Крымским пенсионерам выдадут удостоверение льготника
https://news.mail.ru/economics/26985674/?frommail=1
СИМФЕРОПОЛЬ, 2 сен — РИА Новости (Крым).
Министерство труда и социальной защиты Республики Крым разрабатывает удостоверение льготника, которое заменит пенсионное удостоверение. Об этом на пресс-конференции в мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня» в Симферополе сообщила заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда России по Республике Крым Людмила Пупышева.

Она пояснила, что в России пенсионное удостоверение уже изжило себя, оно не дает никакого права на получение льгот.

«В связи с вступлением в силу 400-го ФЗ порядком обращения за получением пенсии не предусмотрено никаких пенсионных удостоверений, поскольку размер пенсий через год может быть не актуален. Пенсионное удостоверение в РФ не играет никакой роли в предоставлении льгот… оно исчерпало свою необходимость», — отметила Пупышева.

По ее словам, в настоящее время пенсионерам выдают справки, которые подтверждают этот их статус. «Чтобы не ущемлять права пенсионеров, мы выдаем им справки, которые содержат информацию, что человек является пенсионерам», — сказала Пупышева.

Пенсионные удостоверения в России прекратили выдавать с 1 января 2016 года. Теперь вместо них предоставляются пенсионные справки. Выданные ранее удостоверения сохраняют свою роль при получении гражданами мер социальной поддержки.

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 300-500
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,089
Загружено файлов:
Скачано файлов: None
Регистрация: 07.11.2011

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 300-500
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,089
Загружено файлов:
Скачано файлов: None
Регистрация: 07.11.2011

Ульи: многокорпусные
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 20-30 лет
Пчелосемей: 300-500
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,089
Загружено файлов:
Скачано файлов: None
Регистрация: 07.11.2011

Сегодня получил такой ответ

Николай, добрый день!

Большое Вам спасибо за актуальный и серьезный материал. Обязательно напечатаем!
Теперь будем ждать публикации

Ульи: лежак
Порода пчёл: карпатка
Пчело-стаж: 1-3 года
Пчелосемей: 1-10
Регион нахождения пасеки: Россия, Крым


Группа: full members
Сообщений: 2,210
Загружено файлов: 7
Скачано файлов: 1793
Регистрация: 31.08.2010

Журнал «Пчеловодство» № 7 за 2016 год, стр. 46 – 48:
Рубрика «Юридическая консультация», рубрику ведет почетный работник Прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции Н.Астафьев.

ЧТОБЫ РЕШАТЬ СПОРЫ, НУЖНО БЫТЬ В ТЕМЕ

В апреле 2016 года при общении по прямой линии к Президенту Российской Федерации В.В.Путину обратилось около 3 млн. граждан с различными вопросами. Для решения некоторых из них на местах не было никаких трудностей. Напрашивается вывод: работе с обращениями граждан на местах чиновники не придают должного внимания, хотя по этому вопросу действует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мне, бывшему прокурору, с сожалением приходится наблюдать, что к обращениям граждан чиновники относятся формально. Хотя внешне закон вроде бы соблюдается, но фактически нередко совершается обыкновенное издевательство.

В Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия обратился Д.Я.Родионов с исковым заявлением к В.К.Еремеевой и И.В.Терехиной о возложении обязанностей по совершению определенных действий. Фактически это скрытое требование к ответчицам убрать пасеку с земельного участка. Истец в своем заявлении руководствовался Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках от 17 июня 2002 г., отмененную Минсельхозом РФ в 2013 г.

В судебном заседании выяснилось, что ответчицы занимаются пчеловодством 20 лет, а земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит муниципалитету. В настоящее время ответчицы принимают меры по оформлению права на этот земельный участок. Он огорожен забором высотой более 2 м. Администрация Явасского городского поселения Зубово-Полянского района никаких претензий к ответчицам не предъявляет.

В суде также выяснилось, что ранее пасека принадлежала В.Г.Еремееву – мужу В.К.Еремеевой и отцу И.В.Терехиной. В 2009 г. он погиб в результате ДТП, и пасека по наследству перешла ответчицам. В свое время Д.Я.Родионов обращался с аналогичным иском к В.Г.Еремееву, но решением Зубово-Полянского районного суда от 7 сентября 2001 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Данное решение никто не отменял. На этот раз решением Зубово-Полянского районного суда от 28 мая 2015 г. Д.Я.Родионову в удовлетворении исковых требований о вывозе ответчицами пчелиных семей с земельного участка тоже было отказано. Тогда он подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе трех профессиональных судей 10 ноября 2015 г. рассмотрела это дело и вынесла апелляционное определение, заслуживающее того, чтобы изложить его подробнее. В определении судебная коллегия указала, что в настоящее время размещение пасек и содержание пчел регулируются Ветеринарно-санитарными правилами, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 декабря 1976 г., и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г. Также в определении подробно изложены рекомендации, содержащиеся в названных документах. Удивительно, но ни у кого из судей не возникло сомнений в том, являются ли эти документы нормативно-правовыми актами и можно ли ими руководствоваться при разрешении спора.

В журнале «Пчеловодство» неоднократно публиковались материалы, в которых приводились доказательства, основанные на законодательных актах, что указанные документы не являются нормативно-правовыми актами. За несоблюдение содержащихся в них предписаний пчеловодов нельзя привлекать к ответственности, неправильно ссылаться на данные документы и при разрешении споров. Но, видимо, пока пчеловоды не обратятся напрямую к Президенту РФ, решение этого вопроса с мертвой точки не сдвинется.

Судебная коллегия не привела доказательств причинения вреда Д.Я.Родионову в настоящее время, но указала, что опасность причинения вреда ему в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и сослалась на Гражданский кодекс РФ (п.1, ст.1065). поскольку из материалов дела не следует и ответчицами не представлено доказательств нахождения вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, иных пасек, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи в результате размещения ответчицами пасеки в непосредственной близости к жилому дому истца.

Вот так! На протяжении 20 лет пасека существовала, пчелы никакого вреда за это время истцу не причинили, есть даже не отмененное решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Д.Я.Родионова по аналогичному поводу. И вдруг судебная коллегия обнаружила смертельную опасность для истца, отменила решение районного суда, обязав ответчиц убрать с земельного участка ульи с пчелами.

Поскольку мировые судьи и районные суды учитывают решения региональных судов, то на основе вышеприведенного примера в Республике Мордовия можно вообще запретить заниматься пчеловодством. Вот до чего можно дойти, не будучи в теме по пчеловодству. К разрешению споров надо привлекать специалистов-пчеловодов.

Теперь относительно работы с обращениями пчеловодов. Вместе с руководителями Кировской областной общественной организации пчеловодов (КОООП) «Вятка» мы подготовили обращение в Совет Федерации, Государственную Думу (ГД) РФ и Верховный Суд (ВС) РФ с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. Дело в том, что вследствие неисполнения Минсельхозом РФ требований Закона «О ветеринарии» о разработке и принятии нормативного правового акта по содержанию пчел за несоблюдение норм, содержащихся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных пчелохозяйств (ферм), и требований при их строительстве (утвержденных тем же управлением 15 декабря 1976 г.), в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г.), в Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках (утвержденной Федеральным государственным учреждением «Инспекция по пчеловодству «Пчелопром» 17 июня 2002 г.), пчеловоды привлекались (до отмены Инструкции 2002 г. в 2013 г.) и привлекаются к административной и материальной ответственности. Считаем, что названные документы не являются нормативными правовыми актами и в соответствии с действующим законодательством за неисполнение содержащихся в них предписаний пчеловодов нельзя привлекать к ответственности, так как предписания в этих документах только рекомендательные.

На указанное обращение в КОООП «Вятка» поступили ответы: из Совета Федерации – обращение направлено в Минсельхоз РФ с предложением дать ответ заявителям (подписано заместителем начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации); из ГД РФ – обращение направлено в прокуратуру Кировской области (подписано консультантом отдела по обеспечению деятельности приемной ГД РФ). Наиболее интересный ответ пришел из ВС РФ, подписанный консультантом. В нем сообщается, что ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Они даются в форме постановлений Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства РФ, вызывающих у судов затруднения при рассмотрении дел. Со ссылкой на Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В ответе также сообщается, что, в случае если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, проведении анализа судебной практики или иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется. В компетенцию ВС РФ не входит предоставление индивидуальных разъяснений и толкований закона гражданам и организациям.

Странность ответа заключается вот в чем. Руководители КОООП «Вятка» информировали ВС РФ о том, что органы ветеринарии Минсельхоза РФ и суды привлекают к ответственности пчеловодов за неисполнение предписаний, содержащихся в документах, не являющихся нормативно-правовыми актами. Но это запрещено действующим законодательством. Такая практика в работе органов ветеринарии и судов продолжается длительное время. Данное сообщение не насторожило ВС РФ, а ответ фактически ограничивался отпиской консультанта. Мало того, обращение вернули в организацию пчеловодов, что не предусмотрено законом. Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение возвращается только в том случае, если в нем обжалуется судебное решение )с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения). Руководство КОООП «Вятка» в своем обращении не обжаловало конкретных судебных решений, поэтому возвращать его не было оснований.

Привлечение пчеловодов к ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в вышеназванных документах, действительно вызывает сомнение в законности таких решений, поэтому я обратился за содействием к председателю Комитета по аграрным вопросам ГД РФ, однако ответа пока не получил. В связи с этим обратился с заявлением к другому депутату ГД РФ. Убежден, что рано или поздно закон восторжествует.