Зачет требования по исполнительному листу

Содержание:

Возможен ли взаимозачет исполнительных листов?

суд вынес решение, по которому я должна оплатить восстановительный ремонт и часть судебных расходов, а истец — оплатить часть судебных расходов. По решению будет выдано 2 исполнительных листа. Я уверена, что ничего не смогу взыскать по своему листу. Будет ли удовлетворено мое заявление о зачете данных требований?

Ответы юристов (1)

Добрый день, Наталья.

Мне представляется, что зачет в данном случае возможен, правда с учетом того, что решение судом уже принято, только на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации».

Скажите, а в рамках судебного разбирательства заявляли ли Вы (говорили ли об этом в процессе) о необходимости зачета требований?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заявление о зачете встречных однородных требований

В ходе исполнения решения можно подать заявление о зачете встречных однородных требований. Это одна из возможностей окончить исполнительное производство. Если объем требований сторон производства одинаков. Или хотя бы уменьшить сумму долга, когда объем требований разный. Но для зачета встречных требований необходимо соблюдать некоторые условия.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB)

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб. с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб. Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

  1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
  2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
  3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2022 г.

Условия, при которых можно подать заявление о зачете встречных однородных требований

Первое условие — наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют требования друг к другу. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Если суд еще рассматривает гражданско-правовой спор, заинтересованное лицо может обратиться к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. Дождаться вынесения и вступления в силу решения суда. А затем уже подать заявление о зачете встречных однородных требований.

Что такое однородность требований? Самый очевидный, это взыскание денежных средств. Когда 2 лица (а это указание на встречные) должны друг другу денег. Но по разным основаниям, как в нашем примере.

Невозможно окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании.

Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Иногда судебная практика придерживается следующей позиции: обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Но здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя. В разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете требований

Подготовить заявление о зачете встречных однородных требований может любая сторона исполнительного производства. Желание другой стороны не имеет никакого правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства. Хотя вполне вероятно судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований можно. Но не по мотиву несогласия другой стороны. Заинтересованное лица должно доказать неоднородность требований. Или истечение срока давности и др.

Любое принятое решение по заявлению о зачете встречных однородных требований заявитель или иное лицо может обжаловать в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или старшему приставу.

ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований

Компания «Лидер строй» пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Северо-Западная лесная компания» («Лесная компания»). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал «Лесную компанию» заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Смотрите так же:  Исковое заявление о захвате земельного участка

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск «Лесной компании» к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с «Лесной компании» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу «Лидер строя» неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил «Лидер строю» письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – «Лесной компании» – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед «Лидер строем» полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований «Лидер строя». Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила «Лидер строй» о зачете – письмом от 5 ноября. «Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика [«Лидер строя»] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета».

«Лидер строй» с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону». «В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. – Право.Ru], подтверждающих однородные требования сторон», – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. «Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора», – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда «Лидер строй» обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства». А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

«В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель «Лидер строя» Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство». Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. «Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с «Лесной компанией». – Право.Ru], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать», – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. «Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору». Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. «На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк», – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу «Лидер строя» – без удовлетворения.

Можно ли произвести взаимозачет требований по исполнительному листу?

я должник по одному исполнительному листу,тот человек которому я должна должен мне по суду,я прошу у приставов сделать взаимозачет встречных однородных требований на основании статьи 88.1,действия пристава?видно что пристав никогда не сталкивался и не знает что делать,начинает придумывать что надо просить разрешения у второй стороны,как мне быть?

Ответы юристов (1)

Может быть, исполнительное производство в отношении вашего должника не возбуждено.

Смотрите так же:  Бессрочная собственность на землю

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований
1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований,подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Также нужно проверить, не попадают ли требования в исключения, предусмотренные ст. 411 ГК о недопустимости зачета.

Если ситуация полностью отвечает требованиям ст. 88.1 и ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве («Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств»), а действий не предпринимается, попробуйте обратиться к старшему приставу. Может быть заминка действительно организационная, не выработана процедура у конкретного специалиста.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Зачет исполнительного листа

Истец выиграл суд с ответчиком о взыскании с него денежных средств. Ответчик через некоторое время подал в суд другой иск на истца о взыскании с него денежных средств.

Какие нормы и законы позволяют использовать истцу исполнительный лист при вынесении решения по новому делу(по иску ответчика) в зачет с теми же сторонами? Или такой зачет возможен только в исполнительном производстве?

Ответы юристов (1)

Добрый день, да, такой зачет встречных требований сторон возможен только в рамках исполнительного производства, так на основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1.По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе
судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных
требований, подтвержденных исполнительными документами
о взыскании
денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2.О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом
или его заместителем.

3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Можете посмотреть форму постановления: Приложение N 148 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=161896

Уточнение клиента

Спасибо за ответ

28 Февраля 2015, 13:08

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможен ли взаимозачет долга у приставов-1.иск о возмещении судебных издержек. 2- алименты

Такая ситуация: бывшая жена путем обмана завладела недвижимостью бывшего мужа, суд признал договор дарения недействительным и присудил взыскать с нее судебные издержки.Она в свою очередь подала на алименты.Оба исковых заявления у судебных приставов. Спустя полгода у нее закрывают исполнительное производство, а у него долг остается. К слову сказать бывшая жена вывезла из дома все, оставив голые стены, другого имущества у него нет, безработный

Ответы юристов (2)

Так что — никак в силу закона.

Статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» — Порядок зачета встречных однородных требований:

1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Законом может быть установлен запрет на зачет отдельных требований.

Так, согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в частности о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности. Запрет относительно зачета требований о взыскании алиментов специально предусмотрен также нормой ст. 116 Семейного кодекса РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько способов прекращения обязательств. В том числе согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Из смысла ст. 132 АПК РФ и ст. 137 ГПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой. Например, в суде рассматривалась жалоба частного предпринимателя Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с частного предпринимателя Я. в пользу частного предпринимателя Х. задолженности. Частный предприниматель Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Х. в пользу Я. на исполнении отсутствовал. Судом был сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А28-4897/2005-212/8).

В первую очередь зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.

Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Возможна ситуация, когда срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом востребования. В этом случае также возможен зачет. На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.

Как можно поступить должнику, если в отношении его возбуждено исполнительное производство и в то же время к взыскателю имеются встречные однородные требования, не подтвержденные решением суда? Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству будет обязан обращать взыскание на имущество должника, реализация которого может иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности. Обращение в суд с иском к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства. В то же время должник может обратиться в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с взыскателя, после чего возможно будет произвести зачет встречного однородного требования.

Смотрите так же:  Как оформить слайды для презентации в powerpoint

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев, когда зачет невозможен, является, например, запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада (ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возникает вопрос о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства по двум встречным исполнительным листам в случае, если в договоре, из которого возникло обязательство, установлен запрет на применение зачета. Действует ли этот запрет на стадии исполнительного производства, т.е. уже после вынесения решения суда? Предположим, что зачет невозможно провести из-за содержащегося в договоре запрета. В этом случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден обращать взыскание на имущество обеих сторон, накладывать арест, производить реализацию имущества, взыскивать расходы по исполнительному производству, производить другие исполнительные действия. Таким образом, запрет на применение зачета в договоре будет существенно усложнять разрешение обязательства и снижать эффективность и оперативность исполнения. В соответствии со ст. 6 ГК РФ стороны должны пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В указанной ситуации сторона исполнительного производства, заявляющая о запрете на применение зачета в связи с тем, что он установлен в договоре, будет злоупотреблять правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Другим условием, которое должно быть соблюдено при зачете, является то, что требования по встречным исполнительным листам должны быть однородными.

Определению однородности требований, подлежащих зачету, посвящено немало публикаций. Дискуссия, как правило, сводится к вопросу определения однородности требования как однородности предмета обязательства или не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают. В первом случае для признания требований однородными достаточно, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Во втором случае для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы о взыскании задолженности по дивидендам с акционерного общества в пользу фонда и о взыскании задолженности по оплате стоимости акций. Акционерное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по которому оно является должником, в связи с заявленным им зачетом. Судебный пристав-исполнитель отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. В постановлении кассационной инстанции суда было указано на то, что обязательство по выплате дивидендов нельзя признать однородным с обязательством по оплате стоимости акций, так как они имеют различную правовую природу (Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2643/03-ГК).

Существование различных точек зрения по данному вопросу порождает разнообразную практику. Затруднительно и судебному приставу-исполнителю дать оценку однородности. Судебная практика по данному вопросу также противоречива: казалось бы, в одинаковых ситуациях действия судебного пристава-исполнителя оцениваются неоднозначно. Например, по исполнительным производствам о взыскании с лесхоза в пользу акционерного общества неустойки за выполненные лесохозяйственные работы по договорам аренды и с акционерного общества в пользу лесхоза долга за выполненные лесохозяйственные и лесоустроительные работы по договору аренды в одном случае суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А26-7471/02-25), а в другом, аналогичном, незаконными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212). В последнем случае суд указал на то, что обязательства неоднородные.

Действительно, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из чего можно сделать вывод о том, что зачет неприменим к обязательствам, основанным на разных отношениях (административных, налоговых и пр.).

В то же время применение зачета к требованиям, имеющим различную правовую природу, существенно расширило бы спектр взаимозачетов между сторонами правоотношений.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.

Сторона, не заявляющая о зачете, не может его оспорить только в связи с несогласием. Обжалование возможно по основаниям недействительности сделки (например, несоответствия требованиям однородности). На стадии исполнительного производства обжалование зачета происходит в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». То есть оспорить зачет стороны могут, подав в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства или отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства), а не посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Например, по одному из дел при оспаривании зачета в суд был подан иск о признании сделки недействительной, в его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и подлежат регулированию Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N А19-11304/01-12-10-Ф02-2982/02-С2).

Существует точка зрения, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований. Однако многие моменты и ситуации не урегулированы законодательством и формируются на практике. Исходя из сложившейся на данный момент практики, можно сделать вывод о том, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства возможен и часто применяется, так как он близок к фактическому исполнению обязательства и имеет одни и те же правовые последствия.