Жалоба на шмырева

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35214/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмырева И.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску Шмырева И.И. к ФГБУ «ФКП Росеестра» по Московской области о восстановлении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Шмырева И.И.,

Шмырев И.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по «данные изъяты», в котором просил восстановить его право собственности на земельный участок путем возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по «данные изъяты» обязанности привести в соответствии с законом кадастровый учет в квартале 50:08:0070204 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты», с/ «данные изъяты», СНТ «Истра», уч. 31.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: «данные изъяты», с/ «данные изъяты», СНТ «Истра», уч.31, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:08:060329:0090, однако, с выходом кадастровой карты он обнаружил, что данный земельный участок отсутствует в квартале 50:08:0070204, где он реально расположен.

В судебном заседании истец Шмырев И.И заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по «данные изъяты» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района поддержал доводы истца.

Решением Истринского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Шмырев И.И., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Шмыреву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с КН 50:08:060329:0090, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 830 кв.м, по адресу: «данные изъяты», с/ «данные изъяты», СНТ «Истра», уч.31. Границы данного земельного участка не установлены, хотя участку и присвоен кадастровый номер, данный земельный участок является ранее учтенным.

Истец, ссылается на то, что нумерация его участка по ГКН, отражающая, принадлежность к соответствующему кадастровому кварталу, не совпадает с фактическим его местоположением.

Разрешая спор в пределах избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 2, 7, 20, 21 и 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, принимая во внимание, что местоположение земельного участка определяется на основании сведений, включенных в ГКН по представленному межевому плану, причем, указанные сведения истцом ответчику не предоставлялись, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, требование о восстановлении права собственности на земельный участок, в отношении которого нет оснований полагать, что истец утратил вещное право, не может быть удовлетворено путем смены кадастровой нумерации данного земельного участка, уже в силу того, что такого способа восстановления вещного права закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и в соответствии с избранным истцом способом защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Решение Истринского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева И.И., — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Жалоба на шмырева

Жирновский районный суд
Волгоградской области

г. Жирновск 21 января 2010 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности — Шмырева И.А., его защитника Грицких С.П., жалобу Шмырева Ивана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 25 декабря 2009 года Шмырев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Шмырев И.А. обжаловал в Жирновский районный Волгоградской области, указав, что действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 6.12.2009 года, поскольку не отрицал употребление спиртных напитков, однако, автомобилем он не управлял, а управлял его друг Болтышев Д.; судом не были приняты во внимание его доводы, которые подтверждаются показаниями свидетелей Болтышева Д., Шмыревой Е. и Варганцева; считает неправильным вывод суда о том, что показаниям данных свидетелей нельзя доверять; его вина в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана; кроме того, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не допрошен свидетель Егоров, который являлся понятым; в связи с изложенным, считает постановление мирового судьи от 25.12.2009 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шмырев И.А. жалобу полностью поддержал, просит удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Грицких С.П. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Шмырева И.А., просит ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Шмырева И.А., защитника Грицких С.П., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Чиликина С.С., изучив материалы дела, суд считает жалобу Шмырева И.А. не подлежащей удовлетворению полностью, а обжалуемое им постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что 06 декабря 2009 г . в 00.35 час. в г.Жирновске Волгоградской области по ул. Ленина, Шмырев И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Шмырева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ — н евыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

— показаниями в судебном заседании Шмырева И.А., который не отрицает, что, когда к его автомобилю подошли сотрудники ГАИБДД, он находился за рулем на водительском месте;

— показаниями инспектора ГАИБДД Чиликина С.С., а также Тихонова Д.В., из которых следует, что 6.12.2009 года в 0:35 час. в г. Жирновске они находились возле магазина «Бэни», когда к нему подъехала автомашина ВАЗ-21099 под управлением Шмырева И.А.; они направились к данной автомашине, при этом из нее никто не выходил, при этом обнаружили за рулем на месте водителя Шмырева И.А.; при составлении протокола и даче объяснений Шмырев И.А. не говорил, что он не управлял автомашиной, а наоборот, был согласен с протоколом и раздосадован, что только купил автомашину и сразу попался при управлении в нетрезвом виде; также, никто из компании молодых людей, приехавших вместе со Шмыревым, не говорил, что тот не управлял автомашиной;

— из протокола судебного заседания следует, что свидетели Туркин и Минченко пояснили в судебном заседании мировому судье, что за рулем автомобиля ВАЗ-21099 находился именно Шмырев И.А., когда к нему подошли сотрудники милиции;

— протоколом об административном правонарушении, в котором Шмырев И.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в объяснении он не отрицал, что он управлял автомобилем;

Смотрите так же:  Увольнение за прогул статья выплаты

— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Шмырев И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял автомашиной, поскольку выпил спиртное; когда они на автомобиле под управлением его товарища Болтышева подъехали к магазину «Бэни», он пересел на водительское место, чтобы согреться, и в этот момент подошли сотрудники милиции; он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем написал в протоколе; посчитал медицинское освидетельствование не нужным, поскольку он не управлял автомобилем, хотя данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении он в объяснении не записал.

Судья считает, что мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям Шмырева И.А. и показаниям свидетелей Шмыревой, Болтышева, Варганцева, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях со Шмыревым И.А., а потому, заинтересованы в исходе дела; кроме того, их показании противоречат показаниям должностных лиц – инспекторов ГАИБДД Чиликина С.С. и Тихонова Д.В., не доверять которым у суда оснований не имеется; при этом, показания данных должностных лиц подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при исследовании которых установлено, что Шмырев И.А. нигде, в том числе при составлении протоколов и в объяснениях, не указывал, что он не управлял автомобилем.

Судом второй инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие вину Чернова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.12, 26.2 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.

При назначении административного наказания Шмыреву И.А. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 25.12.2009 года отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Шмырева И.А. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Егорова – соответствующее ходатайство защитника было удовлетворено, рассмотрение дела было перенесено; однако, несмотря на принятые мировым судьей меры, свидетель в суд не явился. Между тем, мировой судья правильно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Шмырева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, жалобу Шмырева И.А. суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, соответственно, постановление мирового судьи в отношении Шмырева И.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

1. Жалобу Шмырева И.А. н а постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Шпилевой Н.Г. от 25 декабря 2009 года в отношении Шмырева И.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Шпилевой Н.Г. от 25 декабря 2009 года, которым Шмырев Иван Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Страсбургский суд признал 14 жалоб против России неприемлемыми

Страсбургский суд признал неприемлемыми 14 жалоб против России и исключил их из списка подлежащих рассмотрению дел. Об этом сообщается в понедельник на сайте Министерства юстиции РФ.

«Европейский суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости 14 жалоб на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности», — говорится в сообщении.

В деле «Горбунов против России» Страсбургский суд, согласившись с позицией Минюста, признал спор урегулированным на национальном уровне.

Дело «Анурова против России» было признано неприемлемым в связи с тем, что заявительница не уведомила международную инстанцию о произошедших изменениях в деле, а именно о том, что национальные суды вынесли решения в ее пользу.

В делах «Салий против России» и «Янкевич против России» ЕСПЧ не установил нарушения права на уважение собственности, отметив, что вынесенные по делам заявителей судебные решения в РФ являлись обоснованными.

Также не подлежащей рассмотрению признали жалобу В.С.Тимофеева, касающуюся, по мнению заявителя, процессуальных нарушений в ходе разбирательства в национальных судах. Такое решение было вынесено в связи с нарушением шестимесячного срока для обращения в ЕСПЧ.

Кроме того, суд в Страсбурге поддержал позицию российского Минюста по делам заявителей М.В.Быкова, Х.Х.Матиева, С.С.Шаповалова, В.И.Алиева, В.М.Цориева, Д.В.Шмырева, Т.И.Козловой и А.И.Козлова, а также Люблинской поместной церкви евангельских христиан Москвы.

Екатерина Сергеевна Шмырёва: ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1»

Стаж работы Екатерины Шмырёвой – более 11 лет. Профессионал высокого класса, что подтверждают коллеги и пациенты. Имеет высшую квалификационную категорию, награждена Благодарностью Министра здравоохранения РФ , Почётной грамотой Думы Владивостока . Очень внимательна к маленьким пациентам, пользуется доверием у родителей, приветлива, заботлива, не считается с личным временем ради здоровья детей, которым необходима экстренная помощь и лечение в Краевой детской клинической больнице №1.

НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ ДОКТОРУ

— С какими недугами жителей ПК вы практически не сталкивались раньше, а сейчас они встречаются чаще? Что изменилось в структуре проблем со здоровьем – по вашему профилю и в чем причина?

— Еще лет пять назад мы практически не встречались с таким заболеванием у новорожденных детей, как некротический энтероколит. Это напрямую связано с выхаживанием детей, рожденных с экстремально низкой массой тела, раньше срока; недоношенных детей, которые перенесли внутриутробную гипоксию и гипоксию в родах. Данная категория деток достаточно сложна в лечении. Однако, за последние годы мы научились выхаживать таких детей совместно с врачами перинатального центра, команды реаниматологов, детских хирургов и неонатологов, которые работают в нашей детской многопрофильной клинике.

— Что бы вы изменили в отечественной медицине – в целом или конкретно в вашей отрасли – если бы, к примеру, стали президентом?

— Сделала бы уклон на государственные медицинские организации (поликлиники, стационары). Необходим серьезный комплекс государственных мер для привлечения молодых кадров в здравоохранение. На мой взгляд, это должны быть серьезные, финансово подкрепленные программы по предоставлению жилья, увеличению уровня оплаты молодым специалистам, другие меры по их поддержке. Главное – гарантии, которые закрепили бы молодежь в медицине муниципальной и региональной. Мы видим, как много молодых врачей ежегодно выпускают медицинские вузы, но, к сожалению, далеко не все из них остаются в профессии.Как врач-хирург, я знаю, что на местах не хватает специалистов нашего профиля – детских хирургов. Надо поддержать молодых, дать стимул к закреплению в местных больницах, поликлиниках.

— Ваш совет пациентам: как правильно ходить к врачу? Чего не стоит бояться, к чему быть готовым, доверять своему доктору или интернету, как найти контакт?

— Существуют профилактические осмотры и осмотры по причине болезни. В основе правильного общения с доктором лежит конструктивный диалог. Диалог врача и пациента. Советую всем, кто приходит к врачу, правильно излагать свои жалобы. Это – залог правильного диагноза и качественной медицинской услуги. Сегодня каждый может войти в интернет и получить информацию о любом заболевании и лечении. Но хочу предупредить: для того, чтобы правильно найти эту информацию, необходимо знать, где ее искать. Существуют специальные медицинские сайты, на которых имеются обоснованные ответы из научных статей, ответы узких специалистов – профессионалов. На это важно обращать внимание, особенно когда речь идет о здоровье ребенка. Мамы не должны лечить детей по интернету!

— Каких открытий, инноваций в своей отрасли вы ждете больше всего? Какие новшества любого плана могли бы заметно облегчить жизни врачам и пациентам?

— В первую очередь, мы с нетерпением ждем строительства новой краевой многопрофильной детской клиники, что, безусловно, повысит уровень оказания квалифицированной медицинской помощи детскому населению Приморского края.

Учитывая отдаленность Приморского края от центральной части России , необходимо активное проведение семинаров, телеконференций с приглашением ведущих профильных специалистов мирового уровня на места для проведения мастер-классов.

— Быть приморским доктором – что это значит для вас?

— Быть врачом – это большая ответственность: в первую очередь перед самим собой и, конечно, перед нашими маленькими пациентами и их родителями. Это – постоянное повышение профессионального уровня. Я уверенна, врач должен учиться и совершенствоваться ежедневно.

КАК ЗАПИСАТЬСЯ НА ПРИЕМ И ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ?

В КДКБ №1 по адресу: Владивосток, проспект Острякова, 27

По телефону 8 (423) 245-55-77

По электронной почте [email protected]

Еще больше материалов по теме: «КЛИНИКА ГОДА-2018»

Возрастная категория сайта 18+

ЕСПЧ признал неприемлемыми 14 жалоб против России

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемыми 14 жалоб, направленных против РФ и исключил их из списка дел, подлежащих рассмотрению, сообщается на сайте российского Минюста.

«Европейский суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости 14 жалоб на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности», — говорится в сообщении.

Как отмечается, в деле «Горбунов против России» ЕСПЧ, согласившись с позицией Минюста РФ, признал спор урегулированным на национальном уровне. Судебное решение, послужившее основанием для жалобы в ЕСПЧ, было отменено судом надзорной инстанции.

Жалоба «Анурова против России» признана ЕСПЧ неприемлемой в связи со злоупотреблением правом на подачу жалобы, поскольку заявительница не уведомила суд о значительных изменениях в деле и вынесении национальными судами решений в ее пользу.

Смотрите так же:  Заявление со сбором и хранением информации о моей частной жизни

В делах «Салий против России» и «Янкевич против России» ЕСПЧ, рассмотрев представленные Минюстом России доказательства, не установил нарушения права на уважение собственности, отметив, что вынесенные по делам заявителей судебные решения являлись обоснованными, а присужденная им компенсация – справедливой.

Также не подлежащей рассмотрению в связи с нарушением шестимесячного срока для обращения в ЕСПЧ, установленного статьей 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, была признана жалоба В.С.Тимофеева, касающаяся, по мнению заявителя, процессуальных нарушений в ходе разбирательства в национальных судах.

Сообщается, что ЕСПЧ поддержал позицию Минюста РФ и расценил действия заявителей М.В.Быкова, Х.Х.Матиева, С.С.Шаповалова, В.И.Алиева, В.М.Цориева, Д.В.Шмырева, Т.И.Козловой и А.И.Козлова, а также Люблинской поместной церкви евангельских христиан Москвы как нежелание добиваться дальнейшего производства и исключил поданные ими жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению.

Дмитровский городской суд Решение Гражданское дело 2-2909/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Васенковой Е.И.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой Н.А к Шмыреву Д.А о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Истец Шмырева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шмыреву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: , снятии Шмырева Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован и ответчик Шмырев Д.А. – брат истца, который не проживает в спорной квартире уже более ДД.ММ.ГГГГ , его личных вещей в квартире нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, проживает ответчик по другому адресу. Истец считает, что ответчик утратил право пользования данным объектом недвижимого имущества, решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, так как местонахождение ответчика неизвестно, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Истец Шмырева Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шмырев Д.А. о дне слушания дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика не известно, в связи с чем судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шмырева Д.А. – адвокат ФИО иск не признала.

3-е лицо — УМВД России по Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО , исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования Шмыревой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Шмырева Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: , вместе с ней по данному адресу зарегистрирован ответчик Шмырев Д.А.

Ответчик Шмырев Д.А. является родным братом истца Шмыревой Н.А.

В обоснование иска Шмырева Н.А. ссылается на то, что Шмырев Д.А. в квартире не проживает более ДД.ММ.ГГГГ , местонахождение ответчика неизвестно, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет.

Судом установлено, что ответчик Шмырев Д.А. длительное время не проживал и не проживает в спорной квартире. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО , который является соседом по дому сторон по делу.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Шмырева Д.А. из квартиры по адресу: , носит постоянный характер, поскольку личных вещей его в квартире по месту регистрации не имеется, истец не чинила ответчику препятствий в пользовании данной квартирой.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Шмырев Д.А. от своих прав и обязанностей по спорной квартире отказался, добровольно выехав из квартиры более ДД.ММ.ГГГГ назад, отсутствие Шмырева Д.А. в квартире не носит временного характера. Обязанность по оплате за квартиру и коммунальные услуги ответчик Шмырев Д.А. не исполняет, данные расходы несет одна истец Шмырева Н.А., в связи с чем, суд полагает исковые требования истца Шмыревой Н.А. о признании Шмырева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: удовлетворить.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шмыревой Н.А. о снятии Шмырева Д.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Шмыревой Н.А. удовлетворить.

Признать Шмырева Д.А утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: , снять Шмырева Д.А с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд .

При необходимости можно задать вопрос об Дмитровский городской суд Решение Гражданское дело 2-2909/2017

Жалоба на шмырева

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33- 854/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмыревой М*** Ю*** и Шмырева А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Иск Яхина И*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс», Шмыреву А*** В***, Шмыревой М*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** в счет возмещения ущерба с Шмырева А*** В*** *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** в счет возмещения ущерба с Шмыревой М*** Ю*** *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Яхина И*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов — *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Шмырева А*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Шмыревой М*** Ю*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу — Ульяновск» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № *** от *** 2015 года) и в счет оплаты судебно-товароведческой экспертизы ( заключение эксперта № ***):

— с Шмырева А*** В*** — *** руб. ;

— с Шмыревой М*** Ю*** — *** руб.;

— с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» — *** руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Шмыревых А.В., М.Ю. – Луконин А.В., поддержавшего доводы жалобы, Яхина И.Р., его представителя Федоровой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яхин И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он на праве собственности владеет квартирой № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, право собственности возникло на основании договора купли- продажи от *** 2014 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик — ООО УК «Группа компаний Аметист плюс».

*** 2015 года в доме произошла авария — в квартире № ***, расположенной выше (собственники — ответчики Шмырев А.В., Шмырева М.Ю.), произошло нарушение герметичности соединения муфты (МКР) на системе ГВС. В результате этого горячая вода из системы ГВС поступила в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней вещи. Данная причина аварии была зафиксирована актом, который был составлен представителем управляющей компании и ООО ЖКХ « Сервис».

Смотрите так же:  Как написать заявление отпроситься

В результате пролива его имуществу причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта поврежденных вещей) в сумме *** руб. *** коп.

Указанное выше повреждение муфты (МКР ) находится на системе ГВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, поэтому за неисправность такой муфты ответственность должна нести управляющая компания.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта квартиры *** руб.; в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением вещей в квартире, *** руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика *** руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — *** руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, для участия в процессе в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники указанной выше квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске — Шмырев А.В., Шмырева М.Ю. (владеют квартирой по ½ доли каждый).

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмырева М.Ю. и Шмырев А.В. не соглашаются с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывают, что виновником произошедшей аварии является Кузьмин В.А., который устанавливал муфту на системе ГВС, что подтверждается решением Засвияжского районного суда от 10.09.2015. Считают, что вся ответственность лежит непосредственно на исполнителе этой работы (Кузьмине В.А.), независимо от того, что последний не состоял в договорных отношениях с пострадавшими. По мнению автора жалобы, в данном случае деятельность Кузьмина В.А. должна расцениваться как предпринимательская. Полагают, что поскольку ни срока службы, ни срока годности Кузьмин В.А. на свою работу не устанавливал, следовательно, он несет ответственность за недостатки в работе в течении десяти лет со дня ее окончания.

Ответчики Шмыревы А.В., М.Ю., представитель ООО УК «ГК «Аметист плюс», третье лицо Кузьмин В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Яхину И.Р. на праве собственности принадлежит квартира № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске. Собственниками квартиры №*** того же дома являются Шмырев А.В., Шмырева М.Ю.(по ½ доли каждый).

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс».

В результате пролива квартиры истца *** 2015 года последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от *** 2015 года причиной пролива является авария в системе ГВС, которая возникла вследствие нарушения герметичности соединения муфты комбинированной разъемной на системе ГВС в квартире № *** дома *** по ул. Г***. Данный акт составлен комиссией с участием ООО ЖКХ «Сервис» и утвержден директором ООО УК «ГК «Аметист плюс» .

Как установлено судом, собственники квартиры № *** Шмырев А.В., Шмырева М.Ю., без согласования с управляющей компанией, самовольно произвели переустройство квартиры, а именно в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года произвели ремонт инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения. В ходе ремонта был заменен участок стояка ГВС (общее имущество собственников помещений в доме) с металлического на полипропиленовый, установлена соединительная муфта между стояком ГВС и замененным участком трубопровода. В результате некачественных работ, которые были выполнены Кузьминым В.А. ( третье лицо по делу) по поручению ответчика Шмырева А.В., произошла указанная выше авария — в квартире № *** произошло нарушение герметичности соединения муфты на системе ГВС, после чего горячая вода из системы ГВС поступила в квартиру истца, была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней вещи.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2015 по делу по иску Шмыревой М.Ю. к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением установлена вина в произошедшей аварии ООО УК «ГК «Аметист плюс» и Кузьмина В.А. в равных долях.

Работы по замене стояков ГВС в квартире ответчиков выполнены Кузьминым В.А. по договоренности с собственником квартиры Шмыревым А.В., работы были выполнены с нарушением нормативных требований.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиков в проливе квартиры истца *** 2015 года, и пропорционально взыскал с каждого из них в пользу Яхина И.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства.

Размер причиненного истцу ущерба проливом квартиры в сумме *** руб. сторонами не оспаривался.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену стояка ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчиков Шмыревых А.В. и М.Ю. от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Кузьмина В.А., поскольку ремонт в квартире, затрагивающий общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и приведший к аварии, организован собственниками квартиры № *** Шмыревыми А.В. и М.Ю. Доказательств того, что при производстве работ по замене стояков ГВС в квартире ответчиков к Кузьмину В.А., производившему работы по договоренности с собственником квартиры, перешли обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае – перед истцом), ответчиками не представлено.

Доводы жалобы Шмыревых о том, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат отклонению. В рассматриваемом споре ответчики Шмыревы А.В. и М.Ю. отвечают перед истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыревой М*** Ю*** и Шмырева А*** В*** — без удовлетворения.