Банкротство налогоплательщиков

Более 300 налогоплательщиков Орловщины находятся в процедурах банкротства

В Орловской области по состоянию на 1 декабря этого года в процедурах банкротства находится 316 организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Общая сумма их задолженности составляет более 1,791 млрд. рублей.

В том числе, 134 организации с общей задолженностью по платежам, администрируемым ФНС России, 1,752 млрд. руб., а также 182 жителя и ИП с суммой долгов по обязательным платежам 39 млн. рублей.

Как отмечают налоговики, количество организаций в процедурах банкротства с начала текущего года сократилось на 1,5%, а их долги снизились на 1,7% процента. Однако выросло на 24% количество процедур банкротства граждан. Соответственно и увеличилась их задолженность . В течение года она возросла на 18%.

Отметим, что за 11 месяцев этого года в ходе инициирования и проведения процедур банкротства в казну поступило 329 млн. руб. А это на 9,6% (или 29 млн. руб.) больше, чем за прошлый год.

Банкротство предприятия по заявлению налогового органа.

Jurist_arbitr — 06/02/2012 08/09/2016

Права и возможности предприятий – налогоплательщиков по противодействию обвинительной политике налогового органа

В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему. Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом , с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.

В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.

Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):

• инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье “Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности” (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
• вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией – УФНС;
• выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
• обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
• подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.

Действия налогового органа и подконтрольного арбитражного управляющего

Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.

Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда. По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Тем не менее, налоговый орган инициирует процедуру банкротства предприятия. Насколько известно юристам по банкротству, дальнейшей процедурой будет руководить тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была представлена в арбитраж заявителем: кредитором или уполномоченным органом . Безусловно, существует ряд арбитражных управляющих, негласно аккредитованных при государственных структурах, которые сотрудничают с ними на взаимовыгодных началах. По результатам проведения наблюдения, арбитражный управляющий обязан составить два документа: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вероятность, что у налогоплательщика-банкрота найдутся признаки недобросовестного поведения в виде попытки получения необоснованной налоговой выгоды, очень высока в таком случае.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителя налогоплательщика

Подтверждением действий должника-налогоплательщика не в интересах кредиторов и государства (бюджета) будут являться не только заключения арбитражного управляющего, но и вступившее в законную силу решение налогового органа .

В процедуре конкурсного производства, на собрании кредиторов уполномоченный орган несомненно проголосует за обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности. А рассматривая данное заявление, арбитражный суд обязательно проверит вышеуказанные мной сведения, в том числе содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Результатом указанных мероприятий будет взыскание всего объема непогашенной налогоплательщиком задолженности с контролирующих его физических (иногда – юридических) лиц. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что смена контролирующих должника лиц (купля-продажа долей, смена единоличного исполнительного органа, реорганизация компании в какой-либо форме и др.) не снимет ответственность с указанных лиц, т.к. к субсидиарной ответственности привлекаются именно те лица, в период осуществления функций которых и возникла задолженность.

Таким образом, в случае отсутствия своевременного юридического реагирования со стороны налогоплательщика, налоговый орган имеет все возможности для взыскания всего объема недоимки по налогам и сборам, штрафов и пеней с руководителя и участников предприятия-налогоплательщика. При этом, львиная доля принимаемых налоговиками решений не отвечает требованиям материального и процессуального законодательства и может быть отменена на начальных этапах путем подачи юристом по налоговым спорам грамотного заявления в арбитражный суд.

Когда налоговый орган настаивает на признании налогоплательщика банкротом, ему следует доказывать свою платежеспособность

Для начала разберемся с процедурой внесудебного взыскания недоимки по налогам.

Процедура принудительного внесудебного взыскания недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов установлена ст. 46, 47 НК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок направления требования об уплате налога определен в ст. 70 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер принуждения, состоящую из последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку и заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу — исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлены свои порядок и сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Об этом также свидетельствует и арбитражная практика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества. Например, если такое решение было принято налоговым органом без исследования вопроса о недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика в банке, то суды признают его незаконным и удовлетворяют требования налогоплательщиков (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу № А78-8129/2012).

В случае неисполнения должником требования в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), если иное не преду­смотрено законом, налоговый орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу — исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (далее — ­Положение).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве юридичес­­кому лицу достаточно не исполнить требования в совокупности на сумму не менее 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3, 4, 6 и 33 Закона № 127-ФЗ).

При этом уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до шести месяцев, если до истечения срока, установленного п. 2 Положения, должником представлены:

• по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам — заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения;
• по требованиям об уплате обязательных платежей — документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган также вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом:

• если им получены документы, подтверждающие подачу должником в вышестоящий налоговый орган или суд в пределах сроков, установленных п. 2 Положения, жалобы (иска) об обжаловании требований при условии, что такое обжалование может привести к прекращению оснований для подачи соответствующего заявления в суд, — до вынесения соответствующего решения, но не более чем на два месяца;
• если им получены документы, подтверждающие подачу в пределах сроков, установленных п. 2 Положения, должником в вышестоя­щий налоговый (таможенный) орган или суд жалобы (иска) об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), либо подачу жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), — до вынесения соответствующего решения, но не более чем на два месяца;
• по решению уполномоченного органа в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Порядок отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом утвержден приказом Минэкономразвития России от 02.08.2004 № 217 (зарегистрирован Минюс­­том России 13.09.2004 № 6020). Согласно ему решение об отложении подачи в суд соответствующего заявления принимается при наличии хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

• имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение двух ­месяцев;
• должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбит­­ражный суд заявления о признании должника банкротом;
• на балансе должника имеется ликвидное имущество (в т.ч. права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение двух месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имею­­щейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, при условии письменного обязательства должника реа­лизовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности;
• в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реа­лизация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение двух месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

Исходя из этого, чтобы попытаться отложить соответствующее решение о передаче налоговым органом заявления в суд, у компании было 90 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества.

Кстати, инициировать отложение подачи заявления о признании должника банкротом мог и судебный пристав — исполнитель, но при обязательной совокупности соблюдения двух условий: в отношении должника осуществляются меры принудительного исполнения (арестованное имущество передано на реализацию либо готовится его передача на реализацию, а также иные меры) и задолженность по постановлению о взыскании недоимки за счет имущества в результате мер принудительного характера будет полностью погашена в полном объеме в течение двух месяцев (что должно быть подтверждено копией результатов оценки) (см. письмо ФССП России и ФНС России от 10.01.2013 № 12/01-88-АП, ММВ-20-8/[email protected]).

Так что скорее всего имущества вашей компании недостаточно для погашения предъявленных требований. Поскольку заявление подано налоговым органом и принято судом к рассмотрению, следует иметь в виду, что в силу ст. 48 Закона № 127-ФЗ судья проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований налогового органа к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений:

• о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
• об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
• об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Именно на этом судебном заседании суд должен будет внимательно изучить в том числе и соблюдение налоговым органом всех процедур по внесудебному взыс­­канию недоимки. Если налоговым органом были нарушены сроки, в результате чего, например, утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке, суды обращают на это пристальное внимание (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А78-1002/07-Ф02-9117/07).

В любом случае ваша компания уже упустила все возможные шансы в рамках более ранних про­­цедур взыскания недоимки, и ­­теперь ей остается в судебном заседании попытаться доказать, что она способна погасить недоимку. Только это может спасти организацию от банкротства.

Банкротство физических и юридических лиц

Бюро по защите налогоплательщиков при Российском союзе налогоплательщиков оказывает услуги по банкротсву граждан и предприятий.

В бюро 3 арбитражных управляющих.

Стоимость банкротсва физических лиц от 75 тыс рублей ( со всеми расходами)

Стоимость банкротсва юридических лиц от 180 тыс рублей

19 мая Владимирский областной суд по нашему клиенту ООО Тирада по делу об оспариванию кадастровой стоимости земли. Кадастровая стоимость земельного участка была- 52 млн 667 тысяч стала 30 млн 708 тысяч. С учётом того что предприятие платит налог 1,5 процента -экономия достаточно существенная! Оплата наших услуг, как всегда по результату!

88007770952 позвонив нам Вы можете узнать на сколько можно снизить Ваш земельный участок. Звонок бесплатный со всех телефонов.

Все лето при заказе услуги Анализ акта налоговой проверки , Вы получаете возражения на акт налогового органа, а также стратегию ведения налогового спора! Юридическая компания Алёхина и партнёры- специализируется на налоговых спорах. Портфолио решений суда по налоговым спорам с участием наших юристов — по запросу!

88007770952 консультация бесплатно!

6 июня Владимирский областной суд утвердил новую кадастровую стоимость земли нашему клиенту. Была кадастровая стоимость земельного участка 73245890 руб , стала 44022000 рублей. Был налог 1120662 руб, Стал налог 660330 руб

Экономия за год 460332 руб. А Вы ещё думаете? Закажите бесплатный расчёт возможной экономии по Вашему земельному участку 88007770952

В ЯНАО возбудили дело о преднамеренном банкротстве одного из крупнейших налогоплательщиков

Следственный отдел полиции Нового Уренгоя после вмешательства прокуратуры возбудил уголовное дело о преднамеренном банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (УМПС). Как сообщили Znak.com в пресс-службе надзорного ведомства Ямала, дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей компании по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

В прокуратуре пояснили, что в августе этого года в следственный отдел ОМВД по Новому Уренгою поступило сообщение о преднамеренном банкротстве УМПС. В ходе доследственной проверки было установлено, что один из руководителей компании, несмотря на наличие у нее долгов более 2,2 млн рублей, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Новый Уренгой признан лидером среди городов ЯНАО по зарплатным долгам

Однако, несмотря на наличие достаточных данных для того, чтобы возбудить уголовное дело по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), полиция Нового Уренгоя в конце октября вынесла постановление об отказе. Прокурор города отменил это решение и лишь в ноябре дело возбудили. За ходом и результатами расследования уголовного дела прокуратура Ямала установила контроль.

По данным СПАРК, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» входило в список крупнейших налогоплательщиков УрФО, но в ноябре 2015 года в компании началась процедура банкротства. По итогам 2015 года выручка от продаж УМСП составила более 5 млрд рублей, однако чистый убыток доходил почти до 1,4 млрд рублей. В 2015 году компанией руководил Василий Соболев, но спустя месяц его последовательно сменили Владимир Михаэлис и Илина Боциева. В ходе процедуры ликвидации УМСП в ней сменилось несколько конкурсных управляющих. Летом прошлого года был назначен Дмитрий Усенко, а летом этого года – Алексей Полищук.

Банкротство банка и проблемы налогоплательщика

В последнее время средства массовой информации сообщают об отзывах или приостановлении действия лицензий у банков, что, как правило, ничего хорошего не сулит клиентам банка, который сталкивается с двумя наиболее серьезными проблемами, — как войти в состав кредиторов и что делать в случае, когда уплаченные налоги не поступили в бюджет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N° 24-П было определено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов противоречит конституционному положению (ст. 35 Конституции).

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-0 разъяснило, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными следует, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда. Определение обязывает налоговые органы систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не стоит.

После отзыва лицензий некоторых банков, в среде налогоплательщиков начинается переполох. Как им быть в данной ситуации? Самое главное — не впадать в панику. Если при осуществлении налоговых платежей на вашем счету находились реальные деньги и вы их своевременно перечислили, четко указав при этом в платежном поручении, какой налог и на какую сумму перечисляете, то, как в рекламе говорится, «можете спать спокойно». В случае если у вас есть переплата налогов, то смело отстаивайте свои интересы в судебных органах на всю сумму уплаченных налогов. Вас в этой ситуации защищает ст. 45 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Приведу пример. После объединения нескольких компаний в одну у налогоплательщика
возникла необходимость перейти в другую налоговую инспекцию.

Компания направляет соответствующие документы в налоговый орган с просьбой осуществить сверку расчетов и провести необходимые действия в связи со слиянием нескольких компаний в одну.
В ответ получает решение налогового органа и требование об уплате налогов, штрафов и пени на сумму свыше миллиона рублей. Вот именно таким образом отозвалось банкротство АКБ «ИНКОМБАНК» на налогоплательщике. В свое время представленные в ОАО АБ «ИНКОМБАНК» платежные поручения были погашены банком штампом «Оплачено», а денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской с расчетного счета плательщика.

В своем заключении ИМНС отмечает, что «На момент перечисления денежных средств к банку не были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды».

Тогда на каком основании налоговый орган планировал взыскать с налогоплательщика недоимку, если все мыслимые и немыслимые сроки с 1998 г. прошли. Сразу задаешь себе вопрос: почему за пять лет налоговые органы не пытались взыскать якобы неуплаченные налоги?

Включив в консолидированное требование к АКБ «ИНКОМБАНК», МНС повторно пыталась взыскать налоги с налогоплательщика. Пройдя все судебные инстанции налогоплательщик сумел доказать с нашей помощью, неправомерность действий налоговых органов. Совет: в случае банкротства банка не надо включать уплаченные, но не поступившие в бюджет налоги в состав требования к банку о возврате денежных средств. Пусть это делают налоговые органы. Дав указание банку в платежном требовании о перечислении налогов, вы свою задачу выполнили. И еще: необходимо выяснить, включены ли денежные суммы по платежным поручениям и за номерами, под которыми они проходили в вашей бухгалтерии, в консолидированное требование МНС к банку. Следовательно, о будущем необходимо заботиться уже сейчас.

Начальник юридического отдела ООО «Аналитик Профессионал»

Гречушкин Сергей Васильевич

Более 600 налогоплательщиков в Рязанской области проходят процедуру банкротства

Во вторник, 27 марта, в Рязанской Торгово-промышленной палате состоялся «круглый стол» на тему «Проблемные вопросы, возникающие при взаимодействии налоговых органов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями». В обсуждении приняли участие заместитель министра промышленности и экономического развития Рязанской области Галина Крутова, президент Рязанской Торгово-промышленной палаты Татьяна Гусева, представители регионального управления ФНС, регионального управления Следственного комитета РФ, предприниматели.

Начальник отдела УФНС РФ по Рязанской области Елена Морозова рассказала о списании задолженности по налогам и страховым взносам. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчётные периоды до 1 января 2017 года, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), тарифа страховых взносов и количества месяцев и дней осуществления деятельности, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Заместитель руководителя УФНС России по Рязанской области Алексей Грачёв раскрыл тему банкротства как способа ухода от налогов. По информации УФНС, сейчас 602 налогоплательщика в Рязанской области проходят процедуру банкротства. В их числе такие крупные предприятия, как «Бройлер Рязани», «Рязцветмет», «Страж», Скопинский силикатный завод, Рязанский мясокомбинат, Шацкий мясокомбинат и др. Задолженность по банкротствам составляет 8 миллиардов рублей, 5 миллиардов из них – задолженность по «Ринвестбанку». По оценкам налоговой службы, банкротство часто используется как способ от ухода от налогов, в ряде случаев в инициировании такой процедуры есть умысел. Предприятия с использованием аффилированной компании создают задолженность, компания подаёт в суд, инициируя процедуру банкротства. Имущество часто распродаётся в интересах собственников предприятия. По словам Грачёва, законодательство в этой сфере совершенствуется и последние изменения уменьшают для недобросовестных налогоплательщиков возможности использования процедуры банкротства в целях ухода от налогов.

Представитель СУ Следственного комитета РФ по Рязанской области Юрий Киселёв рассказал участникам мероприятия о том, когда и в каких случаях наступает уголовная ответственность за нарушения в сфере налогообложения. Начальник отдела камерального контроля УФНС России по Рязанской области Елена Новикова обосновала выставление требований и уведомлений по одним и тем же вопросам, возникающим в разных налоговых периодах, а также затребование большого количества дублирующих документов.

«Круглый стол» завершился дискуссией по актуальным темам, Татьяна Гусева выразила готовность передать основные вопросы предпринимателей, губернатору Николаю Любимову на встрече с представителями бизнеса, которая состоится на следующей неделе.