Содержание:
Статья 432 ГК РФ. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Комментарии к ст. 432 ГК РФ
1. Договор является видом сделки (ст. 154 ГК), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (см. ст. ст. 171 — 179, 168 ГК и коммент. к ним).
В ст. 432 названы лишь два условия действительности договора (наличие соглашения о существенных условиях и соблюдение требуемой формы договора), которые отражают его юридические особенности как вида сделки и дефекты которых на практике часто ведут к недействительности заключаемых договоров. В отношении формы договора надлежит руководствоваться правилами ст. ст. 434, 158 — 165 ГК (см. коммент. к ним).
2. Существенные условия, согласование которых необходимо для заключения договора, по общему правилу не являются многочисленными и подразделяются в п. 1 статьи на три группы.
Во-первых, это условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. Одно из таких условий, имеющее значение для всех договоров, названо в п. 1 статьи: это предмет договора. В ГК имеются дополнительные указания о существенных условиях отдельных договоров: продажи жилых помещений (ст. 558), ренты (ст. 587), страхования (ст. 942), доверительного управления (ст. 1016).
В некоторых правовых актах существенные условия договора именуются обязательными (раздел VIII приложения I к Постановлению Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 (СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919), и эти термины, исходя из смысла и содержания соответствующих норм, следует считать равнозначными.
Отдельные законы дают необычайно обширный перечень договорных условий, называемых существенными. Так, в ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491) перечислены 11 групп таких условий для туристского договора. Очевидно, что некоторые из них не могут считаться существенными и их отсутствие не влечет недействительности договора, например, неуказание в нем порядка и сроков предъявления претензий, которые упоминаются в ст. 10 Закона.
Во-вторых, условия, названные в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида. Круг таких существенных условий обычно вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон. Существенным условием договора перевозки груза и пассажира является пункт назначения (ст. ст. 785, 786 ГК), подряда — задание заказчика (ст. 702), договор продажи предприятия должен содержать в качестве обязательных приложения, характеризующие продаваемое предприятие (п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК).
В-третьих, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такие существенные условия зависят от вида договора, намерений одного из его участников. Условия этой группы включают прежде всего дополнительные способы обеспечения (неустойка, залог, поручительство, гарантия, страхование), а также особенности исполнения взаимных обязательств (порядок отгрузки товара, его проверки, условия оплаты и т.д.), если одна из заключающих договор сторон считает их существенными.
3. Для заключения некоторых договоров помимо достижения соглашения о существенных условиях необходимо наличие определенных производственно-технических предпосылок. Так, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также средств учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК). Соответствующие технические устройства должны иметься при заключении с железной дорогой договоров на эксплуатацию подъездного пути и на подачу и уборку вагонов (ст. ст. 87, 90 УЖД).
4. В п. 2 названа наиболее распространенная процедура заключения договора: направление оферты одной стороной и ее акцепт другой. О требованиях к оферте см. ст. ст. 435, 436 ГК и коммент. к ним, об акцепте — ст. ст. 438, 439, 442, 443 и коммент. к ним.
Заключение договора может осуществляться и в ином порядке. Будущие контрагенты составляют полный текст договора и одновременно его подписывают; в этих случаях выделение стадий оферты и акцепта оказывается невозможным. Согласно ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Если для договора предписана нотариальная форма (см. ст. 163 ГК и коммент. к ней) или государственная регистрация (см. ст. 164 ГК и коммент. к ней), договор считается заключенным только после выполнения названных юридических процедур.
5. При заключении договора посредством направления письменных оферты и акцепта встречаются случаи искажения в телеграммах, телетайпных и иных письменных сообщениях данных об условиях заключаемого договора, которые другая сторона считает правильными ввиду их соответствия содержанию сделанной оферты (акцепта).
При выявлении в дальнейшем таких ошибок заинтересованная сторона вправе требовать признания договора недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения (см. ст. 178 ГК и коммент. к ней), а при исполнении договора на иных, чем предполагалось, условиях — возмещения понесенных убытков, если имеются предусмотренные законом общие основания для возложения такой ответственности (гл. 25 ГК).
6. В ходе переговоров о заключении договора стороны нередко составляют документы, которые именуются письмами или соглашениями о намерениях и содержат различную информацию о намечаемом договоре. Правового значения таких документов и содержащихся в них данных гражданское законодательство Российской Федерации не определяет. По общему правилу письма и соглашения о намерениях следует считать стадией переговоров о заключении будущего договора, которые правовых обязанностей для сторон не порождают. Однако с учетом их содержания и статуса подписавших их лиц таким документам может даваться иная правовая оценка.
Документы о намерениях должны рассматриваться в качестве предварительного договора, если они отвечают требованиям, предусмотренным ГК для таких договоров (см. ст. 429 ГК и коммент. к ней), и были подписаны лицами, уполномоченными совершить договор.
Письмо о намерениях, если оно отвечает требованиям, установленным для оферты (см. ст. 435 ГК и коммент. к ней), должно признаваться офертой. Делаемые в документах о намерениях заявления стороны в отношении отдельных условий будущего договора, обычно льготного характера (аванс, рассрочка платежа), должны трактоваться как ее обязательство принять такие условия, если намечаемый договор будет подписываться, и контрагент вправе требовать включения в договор подобных условий.
7. При ведении переговоров о заключении договора иногда имеет место парафирование его текста, которое совершается посредством нанесения на согласованный текст инициалов лиц, участвовавших в подготовке договора. Иногда такие лица управомочены и на последующее подписание договора.
Парафирование договора, как правило, ведет к его последующему подписанию уполномоченными на то лицами. Однако само по себе оно не обязывает к подписанию договора, и парафировавшая текст договора сторона может от его подписания отказаться.
8. В ходе переговоров о заключении договора стороны обычно несут определенные затраты, а незаключение предполагаемого договора может вызвать имущественные потери, связанные с проведением работ по исполнению будущего договора, которые оказались не нужными ввиду его незаключения.
Гражданское законодательство и судебная практика ряда стран допускают возложение на недобросовестную сторону потерь другой стороны, вызванных необоснованным отказом от заключения договора. Этот институт получил наименование вины при заключении договора (culpa in contrahendo).
Российским гражданским законодательством такой институт прямо не предусмотрен. Однако близкой по содержанию нормой является установленное п. п. 2, 3 ст. 165 ГК право суда придать силу договору, требующему нотариального удостоверения или государственной регистрации, если одна из сторон от такого удостоверения (регистрации) уклоняется, а также правила ст. 448 ГК о понуждении вступить в договор, заключенный ранее на торгах.
Следует полагать, что в силу п. 1 ст. 10 ГК, согласно которому не допускается злоупотребление правом во всех его проявлениях, суд может возложить на сторону, недобросовестно действовавшую в ходе переговоров о заключении договора, имущественные потери другой стороны, вызванные последующим отказом заключить договор. Такие потери должны быть заявителем требования доказаны, а судом их обоснованность проверена и оценена.
9. Порядок заключения договора через представителя определяется в гл. 10 «Представительство. Доверенность» ГК (см. ст. ст. 182 — 189 и коммент. к ним).
Статья 452 ГК РФ. Порядок изменения и расторжения договора
Новая редакция Ст. 452 ГК РФ
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Комментарий к Ст. 452 ГК РФ
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Другой комментарий к Ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общее правило о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Это означает, что такое соглашение может быть устным, если договор был заключен устно, и оно должно быть облечено в письменную форму, если договор заключен в простой письменной форме; наконец, в отношении нотариально удостоверенного договора такое соглашение требует также нотариального удостоверения.
В арбитражной практике имел место следующий случай: арендодатель обратился к арендатору с требованием увеличить ставку арендной платы по письменному договору. Арендатор прямого согласия на это не дал, но стал производить арендные платежи по новой ставке. Когда арендодатель обратился в суд с требованием о внесении соответствующих изменений в договор, суд посчитал, что совершение арендатором арендных платежей по новой ставке является конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии арендатора на изменение договора (п. 5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).
Если основной договор (аренды) прошел государственную регистрацию, то соглашение сторон о его изменении также подлежит обязательной государственной регистрации (п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4).
Вместе с тем в п. 1 имеется оговорка о том, что в отношении формы соглашения об изменении или расторжении договора «из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота» может вытекать иное, т.е. то, что такое соглашение оформляется в иной форме, чем сам договор.
Так, в соответствии со ст. 500 ГК, если договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, то неоплата покупателем товара в установленный срок признается по общему правилу отказом покупателя от исполнения договора, т.е. расторжением договора.
Что касается возможности изменения договором требований к форме указанного соглашения, то, разумеется, стороны вправе в договоре (или даже в самом соглашении) повысить (ужесточить) требования к форме соглашения. Но стороны могут также договориться относительно устной формы соглашения, даже если договор был заключен в простой письменной форме (за исключением тех случаев, когда несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора). Однако представляется сомнительным, что стороны могут отказаться, заключая указанное соглашение, от обязательного нотариального удостоверения или от письменной формы, предписанной под страхом недействительности договора.
2. Пункт 2 устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора.
Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры — направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.
Исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.
Если этот срок установлен законом, то он должен рассматриваться как минимальный срок: стороны своим соглашением вправе увеличить его. Более того, если этот срок установлен договором, то сторона, заявляющая требование об изменении или расторжении договора, также может его увеличить, поскольку увеличение срока идет на пользу адресата.
В тех случаях, когда срок для получения ответа не установлен законом, договором или в самом предложении об изменении или расторжении договора, применяется указанный в п. 2 30-дневный срок.
Если срок получения ответа на такое предложение не установлен ни в законе, ни в договоре, то установление в предложении об изменении или расторжении договора более краткого срока для получения ответа, чем 30 дней, вряд ли может считаться обоснованным: п. 2 ориентирует стороны на 30-дневный срок как на минимальный срок.
Статья 434 ГК РФ. Форма договора
Новая редакция Ст. 434 ГК РФ
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Комментарий к Ст. 434 ГК РФ
Поскольку договор — это двух- или многосторонняя сделка, то все положения о форме сделок (см. комментарий к ст. ст. 158 — 162 ГК РФ) распространяются и на договоры.
По смыслу ст. 160 и ст. 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах — в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).
Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
Другой комментарий к Ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Поскольку любой договор является сделкой, норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, устанавливает, что по общему правилу договор заключается в той форме, которая предусмотрена для сделок, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
К форме договоров относятся и некоторые иные требования, упоминаемые в отдельных статьях ГК: скрепление подписи печатью, составление договора на бланке, составление договора в виде единого документа (см. ст. ст. 550, 651, 1017 ГК РФ). Вместе с тем оговаривается, что закон (но не другой акт) может предписать иную форму для отдельных видов договоров.
Из нормы абз. 2 п. 1 вытекает, что стороны могут договориться об «ужесточении» формы договора даже в том случае, когда закон не предписывает заключать этот договор в такой строгой форме. В этих случаях договор будет считаться заключенным только после придания ему такой (строгой) формы, а норма п. 1 ст. 433 ГК не применяется.
В п. 1 ст. 432 ГК говорится о «требуемой в подлежащих случаях форме». Здесь имеется в виду не только форма, установленная законом, но и форма, согласованная сторонами.
Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1, применяется в случаях, «если стороны договорились» о более строгой форме.
Полагаем, что эта норма имеет более широкую сферу применения: она подлежит применению во всех тех случаях, когда по заявлению любой стороны договору следует придать такую строгую форму, без чего договор не может состояться.
2. Пункт 2 относится к договорам, заключаемым в простой письменной форме.
Закон дает сторонам такого договора право выбрать один из двух вариантов: составить договор либо в виде одного документа, либо в виде обмена документами.
Договор в виде «одного» документа может включать и приложения, необходимо лишь, чтобы в основном документе содержалось указание на наличие всех приложений.
Под обменом документами посредством «телефонной связи» можно понимать и телефонограммы, и Интернет-послания.
Из п. 2 может быть сделан вывод о том, что у сторон договора всегда есть право выбора: заключить договор в виде одного документа или путем обмена документами. На самом деле это не так: в некоторых случаях закон обязывает стороны заключать договор в виде одного документа, исключая тем самым возможность его заключения путем обмена документами. Такие ограничения основываются на норме абз. 1 п. 1.
Представляется, что если договор заключен путем обмена письмами, то не возникает особых вопросов «достоверного удостоверения» подлинности документа. Вместе с тем если при составлении договора использовалась телетайпная, телеграфная, электронная и тому подобная связь, то необходимость «достоверного удостоверения» отправителя и подлинности документа может возникать и в том случае, когда договор выражен в виде одного документа.
3. В п. 3 поясняется, что если вместо прямого акцепта оферты лицо, получившее ее, предпринимает определенные конклюдентные действия, по сути дела, свидетельствующие о принятии оферты (как это предусмотрено в п. 3 ст. 438 ГК РФ), то письменная форма договора считается соблюденной.
Эту норму следует применять и к оферте, которая может быть выражена не прямо, а посредством различных действий, например путем выставления товара в витрине и т.п.
Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Комментарий к Ст. 422 ГК РФ
1. Комментируемая статья имеет ключевое значение как для договорного права, так и для гражданского права в целом, поскольку определяет соотношение (взаимодействие) договора и закона. В силу принципа свободы договора, нашедшего отражение прежде всего в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, содержание договора по общему правилу определяется сторонами по своему усмотрению. При этом свобода сторон юридически ограничена. Наиболее значимым юридическим фактором, воздействующим на волю сторон и, соответственно, на содержание заключаемого ими договора, выступает закон (нормы права). Именно поэтому проблема соотношения договора и закона является одной из актуальных в отечественной цивилистике, и после принятия части первой ГК РФ внимание теории и практики к этой проблеме возросло .
———————————
См., например: Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 137 — 142; Соцуро Л.В. Соотношение договора и закона // Юрист. 2001. N 2. С. 26 — 35; а также: Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 69 — 77.
Законоположения комментируемой статьи не имеют аналогов в прежнем отечественном законодательстве (Российской Федерации, РСФСР, СССР, Российской империи) , и появление статьи «Договор и закон» в ГК РФ следует расценивать как достижение российского законодателя. Гражданские кодексы ряда государств — участников СНГ содержат статьи, аналогичные ст. 422 ГК РФ. Так, Гражданский кодекс Республики Казахстан включает ст. 383 «Договор и законодательство», а Гражданский кодекс Республики Беларусь — ст. 392 с таким же названием. Это, несомненно, результат сильного влияния части первой модельного Гражданского кодекса для государств — участников СНГ, в основу которой положена часть первая ГК РФ. Гражданский кодекс Украины, испытавший меньшее влияние модельного Гражданского кодекса, содержит ст. 6 «Акты гражданского законодательства и договор», которая заметно отличается от ст. 422 ГК РФ.
———————————
См.: Свод законов гражданских Российской империи. Проект Гражданского уложения Российской империи. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года / Сост. Д.В. Мурзин. Екатеринбург: Изд-во Ин-та частного права, 2003.
2. Предмет комментируемой статьи кратко может быть обозначен как соотношение (взаимодействие) договора и закона (прежде всего с точки зрения воздействия закона на договор и договорное правоотношение). В пределах указанного предмета ст. 422 ГК РФ:
1) определяет, каким правовым нормам должен соответствовать гражданско-правовой договор, и, как следствие, позволяет судить о том, каким нормам он не должен противоречить;
2) содержит краткое определение императивных норм;
3) определяет влияние изменений в законодательстве на содержание гражданско-правового договора и возникшего из него договорного правоотношения и тем самым устанавливает специальное правило действия законодательства во времени применительно к гражданско-правовому договору и возникшему из него договорному правоотношению (в исключение из общего правила, предусмотренного ст. 4 ГК).
В соответствии со ст. 156 ГК РФ правила ст. 422 Кодекса применяются также к односторонним гражданско-правовым сделкам постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделок.
3. Закон и договор соотносятся не только (и не столько) как правовая норма и юридический факт. Это еще и регулятивные правовые акты (хотя и разные), которые вместе (хотя и по-разному) моделируют договорное правоотношение. Закон издается правотворческим органом в рамках публично-властных полномочий и регулирует отношения всех субъектов гражданского права, основанные на любых договорах соответствующего вида, а договор совершается самими субъектами гражданского права (сторонами договора) своей волей и в своем интересе и регулирует отношения, основанные только на данном договоре.
4. Приведенная в п. 1 ст. 422 ГК РФ характеристика императивных норм как обязательных для сторон правил нуждается в уточнении.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ диспозитивная норма права может быть определена как норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения вправе по обоюдному согласию неограниченно отступить, урегулировав свои отношения иным образом, или исключить ее применение к своим отношениям. Императивная норма права — это норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения не вправе по своему усмотрению неограниченно отступить или исключить ее применение к своим отношениям .
———————————
Императивным и диспозитивным нормам посвящены, в частности, следующие работы: Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. N 7. С. 4 — 9; Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001; Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД, 2002.
М.И. Брагинский, сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, пришел к выводу, что «первые по самой своей сути представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная» .
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 242.
Действительно, если при заключении договора стороны не отступили от диспозитивной нормы, предусмотрев отличное от этой нормы договорное условие, или не исключили ее применение к своим отношениям, то после заключения договора стороны должны соблюдать диспозитивную норму так же, как и императивную. Однако диспозитивная норма остается диспозитивной, потому что стороны и после заключения договора вправе по обоюдному согласию отступить от диспозитивной нормы, включив в уже заключенный договор (путем его изменения) условия, отличные по содержанию от диспозитивной нормы, а равно исключив применение этой нормы к своим отношениям.
Таким образом, договор (как сделка, правовой акт) должен соответствовать только императивным нормам и не должен соответствовать диспозитивным нормам, в каком бы источнике права они ни содержались . Иными словами, стороны договора не обязаны определять условия договора в соответствии с диспозитивными правовыми нормами, содержащимися в любых нормативных правовых актах.
———————————
Существуют и иные точки зрения по этому вопросу. См., например: Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 18.
5. Непосредственно в п. 1 комментируемой статьи указано, что договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в законе и иных правовых актах. О.Н. Садиков, например, считает, что «формулировка статьи 422 ГК РФ о подчинении договора императивным нормам закона и иных правовых актов должна толковаться расширительно и относиться также к актам министерств и иных федеральных органов, а в дальнейшем была бы желательна и корректировка редакции этой статьи» . Л.В. Соцуро, напротив, приходит к выводу, что иными правовыми актами в контексте п. 1 ст. 422 ГК РФ являются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, о которых говорится в п. 7 ст. 3 ГК РФ, к иным правовым актам не относятся. По его мнению, п. 1 ст. 422 ГК РФ в корректировке в сторону расширительного толкования по объему не нуждается .
———————————
Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России. С. 137.
См.: Соцуро Л.В. Соотношение договора и закона // Юрист. 2001. N 2. С. 27.
Словосочетание «закон и иные правовые акты» для ГК РФ является устойчивым выражением, принятым для обозначения определенной группы нормативных правовых актов. Состав этой группы точно обозначен самим Кодексом в ст. 3, согласно которой под законом понимаются Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы (п. 2), а под иными правовыми актами — указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6).
Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать закону и иным правовым актам, под которыми в комментируемой статье (а равно в других статьях ГК) понимаются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Законодатель, решая в п. 1 ст. 422 ГК РФ вопрос, каким нормативным правовым актам должен соответствовать договор, ограничился кругом актов, содержащих согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, рассчитывая при этом, надо полагать, на отсутствие малейших сомнений в том, что договор должен соответствовать Конституции РФ и федеральным конституционным законам.
Нет сомнений и в том, что договор должен соответствовать международным договорам Российской Федерации. Правовым основанием здесь является ст. 15 Конституции РФ, а также ст. 7 ГК РФ.
При толковании п. 1 ст. 422 ГК РФ особо следует остановиться на вопросе о том, должен ли договор соответствовать нормативным правовым актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственные нормативные правовые акты). Системный логико-юридический анализ ст. 3, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу договор не должен (но может) соответствовать нормативным правовым актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственным нормативным правовым актам). В п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ под законом и иными правовыми актами согласно ст. 3 ГК РФ понимаются федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Такова логика закона. Законодатель прямо поставил вопрос о пределах свободы усмотрения сторон в определении условий договора и в п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ установил эти пределы путем указания перечня правовых актов, которым должен соответствовать договор, оставив за рамками перечня ведомственные правовые акты. В этом выразилась осознанная, принципиальная позиция законодателя, направленная на повышение роли договора. Она беспрецедентна. Впервые отечественный законодатель допустил юридическую возможность неподчинения договора ведомственным нормативным правовым актам. Реализованный в ГК РФ новый подход законодателя к проблеме соотношения договора и закона настолько кардинален и непривычен, что непрост для восприятия, особенно с позиций советского права и правоведения.
Вместе с тем выводимое из ст. ст. 3, 421, 422 ГК РФ общее правило о том, что договор не должен соответствовать ведомственным нормативным правовым актам, имеет исключения, причем не такие уж и редкие. Одно из них содержится в п. 2 ст. 721 ГК РФ, согласно которому, «если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования». Из процитированной нормы следует, что если требования к работе, выполняемой по договору подряда, в соответствии с федеральным законом, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ установлены правовыми актами министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, то стороны договора подряда, в котором подрядчик действует в качестве предпринимателя, при его заключении не могут игнорировать указанные ведомственные нормативные правовые акты. Иными словами, таким актам договор должен соответствовать. Подобные исключения из общего правила о неподвластности договора ведомственным нормативным правовым актам предусмотрены, в частности, также в ст. ст. 469, 474, 517, 539, 543, 784 ГК РФ. Обязательность (в установленных случаях) для договора ведомственных нормативных правовых актов основана не на расширительном толковании п. 1 ст. 422 ГК РФ, а на других нормах ГК РФ, которые, как и названный пункт, регулируют соотношение договора и закона.
Кроме того, если иное не следует из закона, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, договор не должен (но может) соответствовать:
— нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации;
— нормативным правовым актам муниципальных образований;
— локальным (в том числе корпоративным) нормативным правовым актам.
6. Необходимо различать:
1) нормы права, воздействующие непосредственно на содержание договора (как правового акта);
2) нормы права, воздействующие на содержание непосредственно договорного правоотношения.
Нормы права, воздействующие на содержание договора, моделируют состав и (или) содержание условий договора, обязывая стороны или предоставляя им право включать в договор те или иные условия с предопределением их содержания или без такового. Нормы права, воздействующие на содержание договорного правоотношения, моделируют права и обязанности сторон по договору, составляющие содержание договорного правоотношения, возникающего после заключения договора (например, п. 2 ст. 503 ГК). Такая норма права, минуя договор (как правовой акт), определяет содержание непосредственно договорного правоотношения, возникшего на основании договора купли-продажи.
7. Способы воздействия закона (норм права) на содержание договора (как правового акта) и содержание договорного правоотношения различаются в зависимости от характера (вида) норм права и форм проявления воли сторон в процессе формирования договора.
Нормы права, предусматривающие обязанность включения условий в договор, воздействуют непосредственно на содержание договора и опосредованно — через сформированные под воздействием этих норм договорные условия — на содержание договорного правоотношения. Указанные обязывающие нормы предписывают состав обязательных условий договора.
Нормы права, предусматривающие право включения условий в договор, предоставляют сторонам право включить в договор конкретные условия в отличие от общей нормы, провозглашающей свободу граждан и юридических лиц в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (она закреплена в п. 2 ст. 1 ГК). Такие нормы полезны во всех случаях, так как устраняют всякие сомнения в праве сторон предусматривать соответствующие договорные условия.
Императивные нормы права, предопределяющие содержание договорных условий, предопределяют (а не определяют) также содержание условия договора. Договорное условие не появляется под воздействием нормы автоматически — стороны сами должны включить его в договор. Но содержание этого условия предопределено внешним фактором — императивной нормой. Характерными специальными случаями закрепления императивных норм, предусматривающих содержание условий договора, являются нормативные правовые акты в форме обязательных типовых договоров.
Императивные нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения, не трансформируются (не преобразуются) в договорные условия и воздействуют непосредственно на содержание договорного правоотношения. Такие нормы не нуждаются в воспроизведении в договоре.
Наконец, следует выделить диспозитивные нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения. Возможны следующие четыре варианта взаимодействия указанных диспозитивных норм и договора (договорного правоотношения):
1) если стороны не воспроизвели в договоре диспозитивную норму, то она, минуя договор, непосредственно определяет содержание договорного правоотношения;
2) если стороны воспроизвели в договоре диспозитивную норму, то она воздействует непосредственно на договорное правоотношение и, кроме того, в договоре появляется аналогичное по содержанию диспозитивной норме условие, которое воздействует на договорное правоотношение параллельно с диспозитивной нормой;
3) если стороны предусмотрели в договоре условие, отличное от диспозитивной нормы, то на договорное правоотношение воздействует только договорное условие, которое блокирует применение диспозитивной нормы к отношениям сторон;
4) если стороны предусмотрели в договоре условие, исключающее применение диспозитивной нормы, то она не влияет на договорное правоотношение, в то время как на него воздействует договорное условие, заблокировавшее диспозитивную норму, путем исключения из общенормативной модели правоотношения элемента, соответствующего заблокированной диспозитивной норме.
Помимо перечисленных случаев прямого воздействия на договор и договорное правоотношение нормы права воздействуют на них также и опосредованно через административный и судебный правовые акты. Нормы права напрямую воздействуют на указанные правовые акты, которые, в свою очередь, воздействуют на договор и (или) договорное правоотношение.
8. Юридический смысл п. 2 комментируемой статьи может быть выражен следующей формулой: к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При излишне буквальном восприятии комментируемого пункта может показаться, что он определяет влияние изменений в законодательстве только на условия ранее заключенных договоров (в пункте в ясной форме говорится только о сохранении силы условий договора) .
———————————
См., например: Кузнецова О.А. Договор и темпоральные нормы гражданского права // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 41.
Однако это не так. Комментируемая статья регулирует применение закона, принятого после заключения договора, не только к договору (как к сделке, правовому акту), но и к возникшему из него отношению. Данный вывод обусловлен, помимо прочего, системной взаимосвязью данной статьи со ст. 4 ГК РФ.
Согласно установленному ст. 4 ГК РФ общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В исключение из общего правила ст. 4 ГК РФ специальное правило, установленное комментируемой статьей для договорных отношений, вопрос о действии акта гражданского законодательства во времени решает по-иному. Если договорное правоотношение возникло до введения в действие акта гражданского законодательства и после этого в рамках данного договорного правоотношения возникли права и обязанности, то акт гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом, не применяется ни ко вновь возникшим правам и обязанностям, ни тем более к ранее возникшим правам и обязанностям, т.е. к договорному правоотношению в целом.
Кроме того, в отличие от ст. 4 ГК РФ комментируемая статья устанавливает правила действия гражданского законодательства во времени применительно не только к договорным отношениям, но и к договору (как сделке, правовому акту), что совершенно необходимо, поскольку договор, как и закон, определяет содержание договорного правоотношения, и поэтому важно урегулировать влияние нового законодательства на ранее заключенные договоры. Согласно анализируемому правилу к договору, заключенному до вступления в силу закона, последний не применяется, если иное не установлено законом.
Но если к договору и возникшим из него договорным отношениям не применяется закон, вступивший в силу после заключения договора, то, следовательно, к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора. Именно в этом — в стабильности договора, договорных отношений — состоит идея, юридический смысл комментируемой статьи.
Эта идея выражена законодателем под заметным влиянием концепции трансформации норм права в условия договора. По этой концепции нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения, трансформируются в условия договора, вследствие чего содержание договора составляют не только условия, согласованные сторонами и прямо выраженные в договоре, но и условия, определенные (сформулированные) непосредственно нормами права и аналогичные по содержанию этим нормам права. При таком понимании условий договора на основании комментируемой статьи в случае принятия закона после заключения договора сохраняют силу условия заключенного договора, как прямо выраженные в договоре, так и определенные (сформулированные) непосредственно нормами права . Означенный смысл комментируемой статьи остается неизменным и в случае признания концепции трансформации необоснованной.
———————————
Такой подход к пониманию юридического смысла п. 2 комментируемой статьи находит отражение в судебной практике (хотя и нестабильной). См., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2003 г. N Ф08-1980/2003, ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2005 г. N А17-27/3 // СПС «КонсультантПлюс».
Из п. 2 комментируемой статьи следует важный практический вывод о том, что изменения в законодательстве (в том числе изменение или отмена ранее установленных либо установление новых норм), вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения.
Исключение из указанного общего правила (это исключение предусмотрено п. 2 комментируемой статьи) составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (либо на договорное правоотношение в целом, т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие, либо только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие). При этом:
1) изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений;
2) отмена императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), в результате которой возникло несоответствие договора сохранившим силу императивным нормам законов и иных правовых актов, влечет возникновение обязанности сторон договора устранить возникшее несоответствие путем внесения в договор соответствующих изменений;
3) установление федеральным законом новых императивных норм, предопределяющих содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с новыми нормами путем внесения в договор соответствующих изменений;
4) изменение императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:
— в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), — соответствующее изменение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, а также возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;
— в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, — возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;
5) отмена императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:
— в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), — прекращение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, на основании впоследствии отмененных норм, а также невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;
— в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, — невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;
6) установление федеральным законом новых императивных норм, определяющих содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет возникновение на основании юридических фактов, наступивших после введения закона в действие, прав и обязанностей, предусмотренных новыми нормами.
Комментируемая статья, устанавливая последствия нового закона для ранее заключенного договора, упоминает лишь об императивных нормах. Это обстоятельство отдельными авторами было интерпретировано таким образом, что комментируемая статья о судьбе договора при принятии после его заключения новых диспозитивных норм умалчивает, вследствие чего последствия принятия новых диспозитивных норм для договора должны определяться в соответствии с общими правилами ст. 4 ГК РФ . Действительно, диспозитивные нормы в комментируемой статье не упоминаются. Но это не означает, что названная статья никак не затрагивает судьбу договора и договорного правоотношения в случае изменения или отмены диспозитивных норм после заключения договора. По смыслу комментируемой статьи к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По точному смыслу п. 2 комментируемой статьи, указанное исключение касается только императивных норм. Следовательно, на содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена диспозитивных норм.
———————————
См., например: Кузнецова О.А. Договор и темпоральные нормы гражданского права // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 38 — 39.
9. На содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых:
— диспозитивных норм права, содержащихся в любых нормативных правовых актах, в том числе в законах;
— императивных норм права, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.
Судебная практика нередко не делает различий между видами нормативных правовых актов и необоснованно распространяет новые (измененные) нормы права, содержащиеся в подзаконных актах, на ранее заключенные договоры (договорные отношения) . Между тем в комментируемой статье исключение сделано только для императивных норм права, предусмотренных федеральным законом. И такое толкование п. 2 комментируемой статьи также нашло отражение в судебной практике .
———————————
См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 27 января 2003 г. N А14-5637-02/198/2; ФАС Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/11276-03; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А69-1335/0510-Ф02-5715/05-С2.
См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N А19-4015/05-31-Ф02-5900/05-С2.
С заложенной в комментируемой статье идеей стабильности договора и договорных отношений не согласуется позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой «отмена нормативного акта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте».
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам. Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации». С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее. Неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г., выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора .
———————————
См.: п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
В основе приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (разделившего точку зрения суда кассационной инстанции) лежит представление о безусловном приоритете закона перед договором. Настолько безусловном, что суд посчитал возможным исключить из договора условие о неустойке только потому, что утратила силу правовая норма, которую воспроизводило условие о неустойке, хотя последнее не вошло в противоречие с каким-либо законом. Стороны воспроизвели в договоре правовую норму о неустойке и имели на это полное право. В результате в договоре появилось условие о неустойке, аналогичное по содержанию правовой норме. После отмены последней договорное условие сохранило силу, и это не отрицает суд. Для исключения из договора условия о неустойке нет никаких законных оснований. Отменив норму о неустойке, Правительство РФ посчитало ее нецелесообразной, и на это была его воля. Стороны договора, добровольно по обоюдному согласию включив в договор условие о неустойке, пусть даже продублировав правовую норму, выразили свою волю в своем интересе. И после отмены нормы о неустойке только стороны договора опять по обоюдному согласию и в своем интересе могут исключить из договора условие о неустойке, коль скоро оно не противоречит закону. Если признается право Правительства РФ на отмену нормы о неустойке, то должно признаваться и право на сохранение условия о неустойке сторон договора, которые рассчитывали на законную неустойку при заключении договора. Тем более что стороны вправе были предусмотреть в договоре условие о неустойке и без ссылки на постановление Правительства РФ. И более того, если бы стороны не воспроизвели в договоре норму о неустойке, она распространялась бы на отношения сторон и после отмены нормы в силу положений комментируемой статьи.