Содержание:
Налоги на доходы физических лиц, их роль и место в теории о налогах
Самые первые теории налогообложения исходили из того, что налог рассматривался как плата, вносимая каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги.
Превращение налогов в главный источник государственных доходов создавало возможность и поставило задачу исследования природы налогов, в том числе источников и принципов обложения.
Основоположник классической теории А.Смит (1723-1790) считал, что налоги играют лишь роль источников доходов бюджета государства и им должна быть присуща равномерность, определенность, удобство оплаты и дешевизна. Споры велись лишь вокруг принципов изъятия (равномерного или прогрессивного) и части изъятия, обусловленного фискальной потребностью.
Д.М. Кейнс (1883-1946) был сторонником прогрессивности в налогообложении, поскольку он считал, что прогрессивная налоговая система стимулирует принятие риска производителем относительно капитальных вложений, большие сбережения мешают экономическому росту, так как являются пассивным источником доходов, не вкладываются в производство, поэтому их надо изымать с помощью налогов. А для этого необходимо государственное вмешательство, чтобы направить их в инвестиции и на государственные расходы.
Данная теория на много лет определила политику развитых государств в области финансов и налогообложения. Во время наступления экономического кризиса кейнсианская теория регулирования экономики не имела успеха, поскольку перестала соответствовать требованиям экономического развития в силу высокого уровня инфляции, дефицита, предложения производственных ресурсов, зависимости национальной экономики от внешних рынков.
Кейнсианскую теорию сменила теория «экономики предложений», выдвигающая в виде базового фактора рыночной экономики — предложение товара. В этом случае сокращение налоговых ставок ведет к росту доходов. Население стремится к росту сбережений, а предприниматель к накоплению капитала. В результате повышается национальное производство и доход, что не только не уменьшает налоговые поступления в бюджет, но и влечет рост доходов бюджета. Экономика предложений выступает за сокращение налогов в целях стимулирования инвестиций. Предлагается отказаться от прогрессивного налогообложения, снизить налоговые ставки. Снижение налогов увеличит доходы, и в результате будут повышены инвестиции.
Теория экономики предложения предусматривает снижение налогов и предоставление налоговых льгот, так как, по мнению сторонников этого направления, высокие налоги сдерживают предпринимательскую инициативу и тормозят политику инвестирования, обновления и расширения производства. Кроме того, согласно теории — обязательно сокращение государственных расходов. Ведь главный постулат теории — утверждение, что лучший регулятор рынка — сам рынок, а государственное регулирование и высокие налоги лишь мешают его нормальному функционированию.
Теория налогообложения всегда пыталась решить вопрос, что целесообразнее: обеспечить формирование бюджета чисто фискальными методами или снижением налоговых ставок добиваться стимулирования предпринимательской деятельности и расширения налоговой базы.
Существует общий закон формирования уровня налоговых ставок. Широкая налоговая база позволяет иметь относительно небольшие ставки налогообложения, и, наоборот, достаточно узкая налоговая база отдельных видов налогов обязательно предполагает их высокие ставки. Очевидно, что высокие и низкие ставки налогов по-разному влияют на хозяйственные процессы и деловую активность предпринимателей, вызывают различную реакцию по отношению к инвестиционным процессам.
Еще А.Смит отмечал, что от снижения налогового бремени государство выиграет больше, нежели от наложения непосильных податей: на освобожденные средства может быть получен дополнительный доход, с которого в казну поступит налог. Плательщики с большой легкостью сделают эти платежи, что освободит государство от дополнительных расходов на сбор налогов, связанных с наказаниями и вымогательством. Теоретические положения А.Смита стали аксиомой не только для его последователей, но и для всех ученых-экономистов.
Так, анализ связи между экономическим ростом и налогами по 20 странам в период 70-х г.г. свидетельствуют о том, что в государствах с высокими налогами инвестиции снизились, по сравнению с тем же показателем в странах с низким уровнем налогообложения, почти в десять раз.
Действительно, объективно существует оптимальная доля изъятия прибыли в бюджет. Однако, чтобы ее найти, необходимо провести всестороннее эмпирическое исследование активности налогоплательщиков в случае применения тех или иных процентных ставок. Их уровень не должен быть минимален, иначе не будут соблюдены требования бюджета и поставлено под угрозу нормальное функционирование общественного хозяйства, налоги же перестанут выполнять функции экономического регулятора.
Построив количественную зависимость между прогрессивностью налогообложения и доходами бюджета в виде параболической кривой, американский ученый А. Лаффер сделал вывод о том, что снижение налогов благоприятно воздействуют на инвестиционную деятельность частного сектора. «Фундаментальная идея, лежащая в основе кривой. — отмечал он, — заключается в том, что чем выше предельные налоговые ставки, тем более сильный побудительный мотив будет у индивидуумов для уклонения от них.
Люди работают не для того, чтобы платить налог. Чистый, за вычетом налогов, доход определяет, работает ли данный человек или сидит. ». Так, если предприниматель не видит перспективы получения прибыли или «если же успешное функционирование рынка будет сталкиваться с усиливающейся дискриминацией в виде более высоких и прогрессивных налогов . то экономическая активность будет падать» и вовлечение предпринимателя в производство — пустая затея, т.е. заинтересованность хозяйствующих субъектов, по мнению А. Лаффера, является движущей силой процветающей экономики.
Предельной ставкой для налогового изъятия в бюджет А. Лаффер считает 30 % сумма доходов, в границах которой увеличивается сумма доходов бюджета.
Государственная политика в области налогов должна быть продуманной и взвешенной, решаемой с помощью средств и приемов современного экономического анализа.
Поскольку налоговая система является частью общей экономической системы, косвенно, в некоторых же случаях напрямую оказывая воздействие на цены и другие экономические показатели, то воздействие налогов нужно оценивать с учетом их прогрессивности.
Зарубежные исследования в области налогов отличаются конкретным, прикладным характером, так как теоретические положения, разрабатываемые при исследованиях, традиционно выступают основой фискальной политики финансового законодательства этих государств. Теоретические споры велись не столько по вопросу о сущности налогов как экономической категории, с объективным существованием и необходимостью которой все были согласны, сколько об их роли в экономике.
В России большая полемика по вопросам теории налогов велась до революции и в основном затрагивала сущность налогов, их форм, видов, выполняемых ими функций. Таких ученых-экономистов, как А. Тривус, Н. Тургенев, И. Озеров, А. Исаев, А. Соколов, В. Твердохлебов, труды которых представляют собой неоценимый вклад в теорию налогов, по праву можно отнести к классикам отечественной экономической науки.
Видный русский исследователь в области финансов и права А.А. Соколов значительное внимание уделял теории налогообложения. В своей работе «Теория налогов» А.А. Соколов описывает порядок введения подоходного налога в России, анализирует реформирование податной системы, дает понятие налога, его элементов, рассматривает принципы налогообложения, функции налога, проблему переложения налогов и факторы, определяющие тяжесть обложения.
В тот период времени в Российской Империи предпринимались попытки создания системы местных финансов, городам и местному самоуправлению придавалось больше самостоятельности в этой сфере. В обсуждении проекта положения о местных финансах и городских бюро принимал участие и А.А. Соколов. Автор считал целесообразной такую систему налогообложения, в которой подоходный и поимущественные налоги закреплены за государственной казной, а реальная система налогов, закрепленная за местными бюджетами, служит не только источниками коммунальных (местных) финансов, но и корректирует недостатки государственной системы обложения.
О роли и необходимости подоходного налога он отметил, что подоходный налог должен стать постоянным членом нашей податной системы, на него следует смотреть как на первый, хотя и весьма крупный шаг по пути реформирования наших государственных финансов. Подоходный налог должен явиться тем фундаментом, на котором должна быть воздвигнута новая более совершенная податная система.
Вводя налоги и сборы, государство преследует основную цель: изъятие у предприятий и населения части их доходов в свою пользу.
Налоги играют решающую роль в процессе перераспределения валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода страны (НД). В ходе распределения и перераспределения ВВП и НД реализуются фискальные и регулирующие функции налогов. Государство формирует свои доходы и целенаправленно воздействует на экономику. Налоги воздействуют на капитал на всех стадиях его кругооборота. Если при выполнении своей фискальной функции они оказывают влияние лишь при смене капитала из его товарной в денежную форму и наоборот, то система налогового регулирования, ко всему прочему воздействует и на стадии производства, и на стадии потребления. Пример тому — косвенные налоги и разветвленная система налоговых льгот, скидок и кредитов при подоходном обложении физических лиц. Это позволяет государству контролировать массовый спрос и предложение не только товаров, но и капиталов, поскольку доход является основой спроса населения и конечным результатом функционирования капитала в фазе производства.
Исторически сложилось так, что с возникновением налогов плательщиками всех податей, будь то натуральные или денежные повинности, были граждане, позднее их бремя разделили другие субъекты. Сейчас налоговые платежи с населения являются частью финансово-экономических отношений, образуя подсистему налогов с физических лиц в единой налоговой системе.
Существование налогов с физических лиц на ряду с другими налогами объясняется прежде всего необходимостью создания дополнительного доходного источника для государственной казны, поэтому выполнение ими фискальной функции было очевидным с момента существования.
Сегодня же факт существования налогов с населения, кроме потребностей фиска, объясняется еще и необходимостью регулирования уровня дохода граждан. С проведением в нашей стране преобразований, возникновением отсутствовавших ранее финансовых институтов (страховых компаний коммерческих банков, бирж и т.п.) население стало активным участником финансового рынка со всем его инструментарием. Это способствовало появлению дополнительных доходных источников у граждан, связанных с операциями как финансового, так и имущественного характера, и разнообразию видов оплаты труда.
В общем смысле налоги с населения представляют собой обязательные безвозмездные платежи, производимые в пользу государства из личных доходов граждан, получаемых ими из любых источников. Из этого следует, что сколько бы ни было налогов, они будут уплачиваться из одного источника — дохода гражданина.
Система налогов с физических лиц представляет собой совокупность видов налогов, методов их построения и взимания. Однако состав налогов, закрепленных за гражданами-налогоплательщиками законодательно, на практике оказывается значительно сложнее. Так, на ряду с подоходным и имущественными налогами, к налогам могут быть отнесены и некоторые другие платежи, поступающие от населения в доход государства, и содержащие все признаки налогов с населения, переходящих к государству. К таким платежам можно отнести взносы во внебюджетные фонды (единый социальный налог), начисляемые к фонду оплаты труда работников. Эти платежи выполняют функцию перераспределения, поэтому обратная связь между ними и услугами государства не всегда очевидна.
В доходах бюджета дореволюционной России главное место занимали налоги с физических лиц, как прямые, так и косвенные. Прямыми являлись налоги с недвижимости, на право торговли и промыслов; косвенными — налоги за клеймение гирь, мер и весов, за утверждение планов и чертежей, на постройки в частных владениях и др. Немаловажную роль в бюджете России играли также акцизы и таможенные пошлины.
В 1922 году был принят подоходно-поимущественный налог. В 1923 году он был разделен на основной, исчисляемый по твердым окладам и дополнительный — прогрессивный, которым облагалась совокупность доходов, превышающая определенный уровень. В 1924 году он был преобразован в подоходный налог.
В 1926 году система подоходного налогообложения городского населения подверглась коренным изменениям, направленным на усиление дифференциации налога и прогрессии обложения, для чего было устранено деление подоходного налога на основной (классовый) и дополнительный (прогрессивный), введено обложение по совокупному доходу, а не по отдельным его источникам. Для рабочих и служащих сохранился старый порядок исчисления и взимания налога по каждому получаемому доходу в отдельности.
В предвоенные годы платежи населения в бюджет росли. Этому способствовали увеличение доходов и ставок зарплаты и доходов колхозников, изменение порядка исчисления сельскохозяйственного и подоходного налога.
В годы Великой Отечественной войны платежам населения отводилась более существенная роль в доходах государственного бюджета. Государство было вынуждено повысить налоги для удовлетворения многократно возросших военных потребностей. В начале войны была введена временная 100 % надбавка по подоходному и сельскохозяйственному налогам, которая с января с 1942 года была заменена особым военным налогом.
В послевоенные годы опять произошло снижение удельного веса прямых налоговых платежей населения в бюджет, связанное с отменой военного налога, повышением необлагаемого минимума по подоходному налогу с рабочих и служащих и понижением нормы доходности по сельскохозяйственному налогу. Однако это было сделано не сразу, и продолжалось в той или иной мере до средины 50-х годов и оставалось неизменным вплоть до 90-х годов.
О влиянии на уровень жизни населения косвенных налогов, плательщиками которых граждане по закону не являются, полемика велась с самого начала их существования. Связанные с потреблением товаров косвенные налоги уменьшают доходы гражданина при расходовании средств после уплаты прямых налогов, ввиду чего государству приходится смягчать неблагоприятное воздействие косвенных налогов за счет бюджетных дотаций, ужесточая при этом налоги на высокие индивидуальные доходы.
Таким образом, к законодательно закрепленными за гражданами налогам можно добавить налогообразные платежи и налоги на потребление, что показывает взаимосвязь налогов с физических и юридических лиц в единой налоговой системе.
Ранее действовавшая система налогообложения, сформировавшаяся в основном в 40-50-х годах в условиях жесткого централизованного регулирования доходов населения, вошла в противоречие с нынешней ситуацией в стране. Начавшиеся процессы перестройки экономических отношений в стране на основе хозрасчета и переходу к рынку дали толчок к развертыванию различных форм хозяйствования и, как следствие росту денежных доходов населения, в результате повышения оплаты труда и других доходов. На лицо экономически неизбежное расслоение населения по доходам.
Центральное место в налогах с физических лиц принадлежит подоходному налогу (98 %), но так было не всегда. Первыми возникли имущественные налоги с землевладений (поземельный), поскольку доходы граждан имели натуральный характер. С появлением промышленности появились новые виды имущества и были введены налоги с недвижимости (подомовый). Все налоги представляли собой налоги на различные виды имущества и не затрагивали социальный статус налогоплательщика.
Значимость налога на доходы физических лиц в налоговой политике определяется не только его удельным весом в доходах бюджета (консолидированный — 11%, региональный — 21%), но и интересами почти половины населения страны или всей его трудоспособной части, а также рядом других экономических условий и общественных отношений.
Подоходное налогообложение охватывает практически все категории населения и экономически возможные формы дохода, что наделяет его потенциальной справедливостью. Оно наиболее полно отвечает одному из основных принципов налогообложения — равнонапряженности, когда сумма налога в идеале зависит от платежеспособности плательщика. Кроме того, источник уплаты в подоходном налоге и объект налогообложения совпадают в отличие от имущественных налогов.
Учитывая, что налоги с населения представляют собой часть личных доходов граждан, изымаемых государством в виде обязательных твердо установленных и регулярных платежей для обеспечения доходной части бюджета, то дальнейшее совершенствование налоговой системы должно строиться на основе признания того, что основными функциями налогов с населения являются:
А) Распределительная. Взимание налогов позволяет использовать часть личных доходов населения для финансирования общегосударственных потребностей, а также перераспределять доходы различных слоев населения.
Б) Контрольная. Взимание налогов объективно требует контролировать доходы населения, источники их доходов.
В) Стимулирующая или регулирующая. Посредством взимания налогов можно стимулировать или ограничивать трудовую активность населения: чем больше получаемые доходы, тем выше суммы взимания налогов.
Кроме того, система налогов с населения в РФ тесно связана с экономическими законами и должна стимулировать частных товаропроизводителей, дифференцировать их доходы. Закон денежного обращения позволяет использовать налоги с населения в качестве регулятора денежного обращения при финансовом дисбалансе. Налоги с населения, как правило, носят возвратный характер. Цивилизованное государство не может обойтись без централизации ряда управленческих и распределительных функций, социальной защиты малоимущих слоев населения.
Несмотря на все преимущества, как для граждан, так и для государства, подоходный налог обладает рядом недостатков, связанных с особенностями объекта обложения и механизма взимания, что дает большую возможность для уклонения от его уплаты. Поэтому нет ни одной налоговой системы, в которой бы налогообложение доходов граждан не подвергалось изменениям, чаще всего представляющим собой борьбу государства с уходом от налогообложения. Изменение налоговых ставок, расширение объекта налогообложения, сокращение льгот не всегда преследует лишь фискальные интересы. Часто подоходное налогообложение выступает инструментом регулирования социально-экономических процессов.
Развитие отечественного подоходного налогообложения наглядно показало, как государственная идеология влияет на экономические процессы. Подоходный налог, как инструмент экономической политики, выполнял уже цель сокращения источников доходов граждан. Так, постепенно единственным источником дохода почти для всех категорий граждан на долгое время стала работа по найму. Этот самый удобный для государства способ взимания подоходного налога привел к полному исключению какой-либо инициативы и активности со стороны граждан в налоговых отношениях. Время полного безразличия граждан к подоходному налогу закончилось с началом реформ 90-х годов. Постепенно перечень источников доходов граждан был пополнен доходами от предпринимательской деятельности, купли-продажи имущества и др. Однако изменение социально-экономических условий происходило быстрее, чем менялись налоговые отношения, что вызывало не мало трудностей при формировании налоговой системы. Подоходный налог как наиболее затрагивающий материальное благосостояние граждан неоднократно подвергался кардинальным методологическим изменениям, побывав пропорциональным, дифференцированным, с простой и сложной прогрессией. Все изменения подчеркивают необходимость поиска сбалансированности интересов государства и граждан в подоходном обложении.
Хотя подоходный налог в государственном бюджете составляет не самую большую сумму, но ценность ее в том, что каждый, привнося в общую казну часть своего дохода, тем самым, возможно, выполняет первейшую из своих гражданских обязанностей. Налоги с населения, таким образом, неизбежны, и важно лишь, чтобы они были социально справедливыми и не убивали стимула к экономическому прогрессу страны.
Налог возвратный характер
20 декабря Бесплатный курс ЕГЭ по математике Д. Д. Гущина Описание Перейти
21 декабря Новогодние подарки от MAXIMUM! 2019 грантов для самых мотивированных.
− Учитель Думбадзе В. А.
из школы 162 Кировского района Петербурга.
Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:
Найдите в приведенном списке характеристики, присущие любому налогу. Запишите цифры, под которыми они указаны.
Уплата налогов — конституционная обязанность каждого гражданина, налоги безвозмездны, это нужно запомнить, и все налоги — это фискальная политика государства, направленная на перераспределение доходов в соответствии с бюджетом государства, который является законом.
почему 3 не подходит?
Существуют различные системы сбора налогов, кроме пропорциональной системы, существуют еще прогрессивная при которой чем выше доход, тем выше ставка налога. а также регрессивная при которой наоборот.
Это неверно, т.к. НДФЛ возвращают лицу, с которого налог удерживают, при покупки квартиры, оплаты за лечение, учебу. Такой налог никак не может быть безвозмездным.
Большинство налогов безвозмездны
А почему налоги безвозмездны.Ведь множество из них возвращается нам в виде общественных благ:образование,медицина и т.д.
Но далеко не все пользуются этими общественными благами.
Налоги и налоговая политика
Начальный этап налоговой реформы завершился принятием части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. К положительным результатам первого этапа налоговой реформы можно отнести формирование разветвленной сети государственных органов, обеспечивающих организацию сбора налогов; внедрение системы налогового учета и контроля; образование относительно стабильной системы налогообложения.
В условиях сложной хозяйственно-экономической обстановки, когда работающие с неполной загрузкой предприятия вынуждены были изыскивать недостающие оборотные средства, оплачивать дорогостоящие кредиты, обновлять производство, чтобы противостоять более подготовленным зарубежным конкурентам, сложилась ситуация, которая привела к повышению издержек производства и удорожанию продукции, производимой в реальном секторе экономики, а это — снижение налога на прибыль. При этом высокая стоимость основных фондов предприятий машиностроительной и нефтехимической промышленности обусловила большую собираемость налога на имущество.
За последние годы наработан огромный практический опыт организации сбора налогов в Самарской области. Именно благодаря этим наработкам налоговые службы области перевыполнили план сбора налогов в 1999 году. Причем впервые за время своего существования.
Расходы государственного бюджета, основу которого составляют налоговые поступления, используются, как известно, не только на содержание государственного аппарата, но и направляются также на социальные нужды, фундаментальную науку, культуру, образование, жилищно-коммунальную сферу, участие в воспроизводстве населения страны, на содержание и оснащение армии, участие в воспроизводстве капитала и расширении потребительского рынка, на экономическую защиту нашего общества и т.д. То есть за счет государственного бюджета финансируются имеющие общенациональное значение программы содержания и развития той социально-экономической среды, в которой функционирует отечественный бизнес.
Уплачиваемые налоги представляют собой особую форму инвестиций в социальную среду и носят возвратный характер. Их нельзя рассматривать как акцию по конфискации части собственности, так как они должны вернуться предпринимателю в форме расширения потребительского спроса, в виде новых технологий, товаров, более развитой инфраструктуры услуг, более благоприятными условиями ведения бизнеса и, что немаловажно, возросшим доверием граждан.
По оценкам специалистов, в хозяйственной практике присутствуют четыре основных мотива уклонения от уплаты налогов: моральные, политические, экономические и технические.
Одной из главных причин уклонения от уплаты налогов является нестабильное финансовое положение налогоплательщика, и чем оно неустойчивее, тем сильнее намерение скрыть налоги.
Еще одна из причин уклонения от налогов — сложность и противоречивость налогового законодательства. Результаты собираемости налогов напрямую зависят от четкости изложения методик налогообложения, технической оснащенности налоговых инспекций, профессиональной подготовленности их работников, а также от уровня знаний граждан и организаций в области налогового законодательства.
Налоговая практика выработала два основных метода воздействия на поведение налогоплательщиков: предупреждение нарушений (превентивные меры) и наказание (репрессивные меры). В настоящее время, к сожалению, наиболее распространены последние. Однако тезис, согласно которому соблюдение налоговой дисциплины можно добиться только путем ее ужесточения, представляется, по меньшей мере, ошибочным, так как применение таких мер вызывает в отношениях с налогоплательщиками враждебность и ведет к противоборству. А отношения противостояния крайне негативно отражаются на результатах собираемости налогов и требуют значительных усилий для ее повышения.
Совершенствование налогового законодательства, безусловно, важная составляющая комплекса предупредительных мероприятий, но не единственная и не самая сложная. Гораздо более серьезной является задача создания конструктивной налоговой культуры, основу которой составляло бы добровольное соблюдение налоговых законов большинством налогоплательщиков.
Основное внимание в решении этой задачи должно быть уделено помощи, оказываемой налогоплательщикам специалистами налоговых служб, которая должна носить упреждающий, профилактический характер. Оказание помощи обходится казне значительно дешевле, чем принудительные меры.
Специалистами налоговой службы Самарской области регулярно проводятся тематические семинары и консультации. Только за 1 квартал 2000 г. было проведено 276 семинаров и 215 выступлений по телевидению для налогоплательшиков, учащихся и преподавателей учебных заведений. Через сеть консультационных пунктов гражданам и организациям за I квартал текущего года дано около 10 000 консультаций.
Граждане должны понять, что наше благосостояние — это наше общее дело. И воспитание высоконравственной гражданской позиции в вопросах налоговой культуры — это задача не только налоговых органов, но и каждого члена общества. И только совместными усилиями мы действительно сможем добиться успеха.
ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО – ТРУДОВЫХ ПРАВ
Center for Social and Labor Rights
Москва, Ленинградский просп., д.8, • Тел: (095) 775-39-30 • Факс: (095) 775-39-30
• E-mail: info @ trudprava .ru
Налогообложение заработной платы и интересы работника в России
Налог на доходы физических лиц (подоходный налог) и единый социальный налог (ЕСН) непосредственным образом затрагивают интересы работников, поскольку представляют собой налоги на труд. Несмотря на то, что платежи осуществляет работодатель, фактически он вычитает их из заработной платы работника. Снижение подоходного налога, как правило, вызывает автоматический рост заработка. В случае с ЕСН ситуация выглядит несколько сложнее. Большинство экономистов полагают, что высокий уровень ЕСН побуждает работодателей выплачивать зарплату «в конвертах». Поэтому снижение ЕСН рассматривается ими как важнейший фактор легализации заработной платы, до 50% объема которой, по разным оценкам, находится в настоящее время в России в «тени». Таким образом, снижение ЕСН может не вызвать автоматического роста зарплаты тех работников, которые получают легальные доходы. Однако для тех, чьи работодатели отреагируют на снижение ЕСН легализацией фонда оплаты труда, ситуация может в корне измениться: «белая» зарплата повлечет за собой упрочение социального статуса, а также более высокий размер пенсий в будущем.
Тем не менее, не стоит забывать рб обратной стороне снижения налогов. Надежды на сокращение размеров теневой экономики могут не сбыться, и бюджеты разных уровней, а также внебюджетные социальные фонды понесут потери. При этом, необходимо отметить больший возвратный характер ЕСН по сравнению с подоходным налогом. Хотя теоретически уплачиваемые работниками платежи по подоходному налогу поступают в региональный и местный бюджеты, на практике в нашей стране, к сожалению, большинство работников не чувствуют связь между размером налоговых выплат и объемом получаемых ими бюджетных социальных услуг.
Снижение ЕСН означает сокращение размеров социальных фондов. Так, реформа социального налога, проведенная в 2000 г., речь о которой подробнее пойдёт ниже, повлекла за собой ликвидация фонда занятости и серьезные ограничения размеров пособий по безработице. Аналогично, сокращение отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования вызывает урезание пенсионных выплат, пособий по временной нетрудоспособности, расходов на санаторно-курортное лечение работников и т.д.
Важнейшая реформа налогообложения труда произошла в 2000 г. С 2001 года прогрессивная шкала по подоходному налогу была заменена единой ставкой в 13%, а взносы во внебюджетные социальные фонды, взимаемые с фонда оплаты труда по единой ставке в 39%, были заменены единым социальным налогом, взимаемым с индивидуального заработка по регрессивной шкале. Увеличение для большинства работников ставки подоходного налога с 12% до 13% произошло за счет включения 1% взноса в Пенсионный фонд в подоходный налог. Также были увеличены размеры вычетов из подоходного налога и введены новые виды вычетов. Прежде всего, это социальные вычеты на лечение и обучение, и имущественные вычеты. Другими словами, налоговые органы, при предоставлении работником (налогоплательщиком) необходимых документов выплачивают (возвращают) 13% от сумм, потраченных последним на покупку лекарств, платное лечение и обучение (в том числе престарелых родителей и детей налогоплательщика соответственно), покупку квартиры, дома, садового участка и т.д. К сожалению, работники зачастую не располагают информацией об указанных вычетах. Между тем, в развитых странах подобная практика является весьма распространенной, и большинство налогоплательщиков активно пользуются вычетами из подоходного налога.
Главная цель реформы – легализация заработной платы – была достигнута лишь частично. По некоторым оценкам, не более 20% теневых зарплат стали выплачиваться легально. Причина видится в том, что введения плоской шкалы по подоходному налогу для работодателей оказалось недостаточно, и требуется дальнейшее снижение ЕСН.
Однако лишь немногие аналитики обращают внимание на тот факт, что налоговая реформа, по сути, поставила труд в более невыгодное положение, чем капитал. Налог на прибыль с 2002 года был снижен с 35% до 24%. При этом, налогообложение труда осуществляется по ставке 48,6% (13%+35,6%), то есть в 2 раза большей, чем ставка налога на прибыль. Данное обстоятельство, помимо безусловной несправедливости, побудило некоторых работодателей придумывать различные уловки для ухода от налогообложения. Например, весьма распространенным является начисление руководящему составу предприятия мизерных официальных зарплат при том, что основной доход они получают в качестве дивидендов по акциям.
В последнее время Правительство РФ рассматривает возможность снижения ЕСН с 2005 г. В качестве основного варианта предлагается снизить базовую ставку налога с 35,6% до 26% при увеличении подоходного налога с 13% до 17%. Можно выделить следующие негативные стороны этого предложения. Во-первых, снижение совокупного бремени на 5,6% вряд ли будет служить большим стимулом к легализации «теневых» зарплат. Во-вторых, для многих работников, получающих сейчас заработную плату легально, рост подоходного налога сократит размер заработка, а снижение ЕСН может не повлечь соответствующий компенсирующий рост последнего. Другими словами, реформа в первую очередь ударит по законопослушным работникам.
Правительством также рассматривается вариант перенести в Пенсионный фонд 2% подоходного налога при сохранении плоской шкалы в 13%. В таком случае, интересы работника, на первый взгляд, непосредственным образом не затрагиваются. Однако при таком варианте страдают региональные и местные бюджеты, куда в настоящее время поступает подоходный налог. Именно регионы и муниципалитеты несут на себе львиную долю расходов на образование, здравоохранение и ЖКХ. Поэтому урезание доходной базы субфедеральных бюджетов никак не будет способствовать укреплению социальной сферы.
Между тем, ещё в 2003 г. Государственная Дума приняла в 1 чтении «депутатский» вариант реформы ЕСН, позволяющий соединить стимулы к легализации с необходимостью поддержания стабильности поступлений в Пенсионный и другие социальные фонды. Снижая базовую ставку всего на 5 пунктов –с 35,6% до 30%, законопроект предусматривает введение второй ставки в 15% начиная с 50000 рублей в год вместо действующей 20% ставки со 100000 рублей в год. Проще говоря, для тех, чей месячный заработок составляет от 4 тыс. до примерно 8,5 тыс. рублей, налоговое бремя снизится с 35,6% до 15%, то есть более чем в 2 раза. В указанный интервал попадает значительная часть «теневых» зарплат, поэтому ожидать легализацию заработков в случае принятия депутатского варианта вполне резонно.
Отдельно хотелось бы проанализировать предложения некоторых аналитиков распределить ЕСН, который в настоящее время уплачивается исключительно работодателями, между работниками и работодателями. На первый взгляд, это чисто бухгалтерская проблема: для работников не имеет значения, что подоходный налог формально уплачивают они, а ЕСН – работодатель, поскольку оба налога удерживаются из заработной платы, и представляют собой налоги на труд. Сторонники распределения обычно указывают, что в развитых странах социальные налоги (взносы или отчисления), как правило, распределены между работником и работодателем поровну. Кроме того, перенос части ЕСН на работника может, по их мнению, послужить психологическим стимулом для работодателя: он «почувствует» двукратное снижение ЕСН и выведет зарплаты из «тени». Однако, на наш взгляд, вряд ли стоит рассчитывать на подобную наивность работодателей. В наших российских условиях перенос части ЕСН на работника может также привести к урезанию «чистых» зарплат, поскольку перенос части ЕСН с работодателя не обязывает его сам по себе автоматически провести соответствующее увеличение «грязной» зарплаты. Поэтому представляется разумным переносить на работника лишь часть ЕСН, направляемую на накопительную пенсию. При этом, необходимо предусмотреть эффективные меры для того, чтобы работодатели автоматически произвели соответствующее увеличение начисленной заработной платы.
В этой связи, работники через профсоюзы должны, несомненно, высказать свою позицию по предполагаемой реформе налогообложения труда, чтобы последняя безусловно учла их интересы.
Возвратный обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты реализованных товаров: когда начислять НДС
ВС РФ подтвердил, что предусмотренный предварительным договором обеспечительный платеж возвратного характера не нужно включать в налоговую базу по НДС (Определение ВС РФ от 11.11.2014 № 306-КГ14-2064 по делу № А12-22792/2013). К такому выводу суд пришел несмотря на то, что впоследствии этот платеж все-таки был зачтен в счет оплаты по основному договору.
Поскольку зачет был проведен уже после реализации имущества, высшая инстанция согласилась, что налогоплательщик правомерно уплатил НДС только с «отгрузки». А требования инспекции о признании гарантийного платежа авансом и его включении в налоговую базу периода поступления денег на счет, были признаны неправомерными.
При этом в пользу компании сработали условия предварительного и основного договоров.
Так, предварительный договор предусматривал, что обеспечительный платеж:
- не засчитывается в цену основного договора (не является авансом по основному договору),
- не является задатком в смысле ст. ст. 380 и 381 ГК РФ, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора,
- подлежит обязательному возврату в полном объеме в определенный срок со дня заключения основного договора (на возврат было отведено 5 рабочих дней).
А в основном договоре закреплялась обязанность покупателя перечислить деньги на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты за имущество.
Подробнее о том, при каких условиях обеспечительный платеж включается или не включается в налоговую базу по НДС, см. в нашем материале «Нужно ли исчислять НДС с денежных средств, полученных в качестве обеспечительного (гарантийного) платежа, залога, депозита?»
Эксперт объяснил, почему россияне уклоняются от уплаты НДФЛ и НДС
Пока не будет сформирован механизм контроля граждан, они будут уклоняться от уплаты налогов, заявила «Экономике сегодня» директор Центра развития налоговой системы РАНХиГС Наталья Корниенко.
Ранее в Федеральной налоговой службе сообщили, что основные нарушения налогового законодательства в России связаны с налогом на добавочную стоимость (НДС) и налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). Как сообщает RT, от уплаты этих налогов граждане и предприниматели пытаются уклониться чаще всего. Из общей суммы доначисленный организациям платежей более 50% (189,5 миллиарда рублей) составлял НДС, а индивидуальные предприниматели и граждане недоплатили в бюджет около 8,7 миллиарда рублей.
Правительство обсуждает возможность освобождения самозанятых от страховых взносов
«Чтобы претендовать на вычет, необходимо быть уверенным в том, что ваш контрагент тоже является добросовестным плательщиком НДС, потому что в обратном случае вам, вероятнее всего, откажут в вычете. Такой подход создаёт определённые трудности, вызывая возмущения у представителей бизнеса, нежелающих отвечать за своего партнёра», — пояснила она.
Так как процесс реализации товара легко отслеживается, налоговый орган на это оперативно реагирует. Если в сделке проходят большие суммы, то у предпринимателя возникает соблазн не заплатить налог, сэкономить на нём и применить схему по уклонению. При этом расходы на уклонение от налогов в отдельных регионах достигают 10-12%.
«В случае с НДФЛ проблема заключается в том, что если при реализации чего-либо у вас есть возможность получить наличные, то всегда будет искушение эти наличные не учесть», — сообщила эксперт.
Корниенко добавила, что некоторые работодатели платят сотрудникам зарплату в конверте из соображений выгоды. Необходимо сначала уплатить за работника в фонд оплаты труда социальные взносы, потом НДФЛ и потом зарплату, сказала она.
«Суммы набегают довольно большие, составляя 43%. Налоги с фонда оплаты труда ложатся тяжёлым бременем на работодателя, и в отличие от НДС никакого зачётно-возвратного механизма здесь нет. Работает принцип: уплатил и забыл», — уточнила специалист.
По словам эксперта, малый бизнес и самозанятые не стремятся легализовывать свой доход, так как это позволяет уклониться от уплаты налогов.
В заключение Корниенко называла такой подход к уплате налогов безответственной, но привлекательной для налогоплательщика позицией. Проблема будет оставаться актуальной до тех пор, пока не появится хоть какого-то механизма контроля расходов граждан, резюмировала она.
Налог возвратный характер
1. Налоги как объект управления в системе рыночных отношений
Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов управления налогообложением и налоговым процессом в целом, в первую очередь, следует определиться с объектом такого управления – налогами. От понимания сущности последних зависит характер управления: административное управление налогами исключительно императивными (государственно-властными) методами или налоговый менеджмент на основе использования преимущественно рыночных методов управления.
Большинство специалистов предпочитает видеть в налогах лишь инструмент принуждения, используемый для финансового обеспечения государственных расходов, выводя его за рамки рыночных отношений в область исключительно императивных распределительных (перераспределительных) отношений. Отсюда, отрицание объективных налоговых законов и государственного налогового менеджмента, т. е. отрицание возможности управления налоговым процессом и налогообложением на макроэкономическом уровне рыночными способами.
Налогоплательщики, также, видят в налогах преимущественно орудие экономического насилия государства (особенно российские граждане, которые, уплачивая налоги, мало, что получают от государства в экономическом и социальном плане). Недалеко отошли от них российские законодатели, которые определили это понятие в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст. 8) следующим образом: «Под налогом понимается это обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и / или муниципальных образований». [1] Это определение удачно, с юридических позиций, характеризует налог как частный случай отдельного налогового платежа отдельным налогоплательщиком на момент конкретного срока его уплаты. Однако на самом деле экономическое содержание налогов более многогранно и имеет более глубинные корни.
Налоги – это, прежде всего, объективная финансовая (денежная) категория. Она имеет свою внешнюю форму существования и внутреннее объективное содержание. Причиной возникновения налогов является появление и развитие государства, которому необходимы финансовые ресурсы для выполнения своих функциональных обязанностей. Причинно-следственная связь здесь такова: не было бы государства, не было бы и налогов, и наоборот, нет государства без налогов. Поэтому налоговые отношения всегда имеют правовую принудительно-обязательную форму и вне этой формы они перестают быть налоговыми отношениями. Обязательная, правовая форма налогов, это их специфика, но не объективное содержание. Экономической основой, необходимым условием полноценного функционирования налогов является определенный и достаточный уровень развития товарно-денежных отношений. Более развитому рынку соответствует более развитая налоговая система, поскольку объективное содержание финансовой категории налогов составляют исключительно денежные отношения. Таким образом, налоговые отношения, это всегда денежные отношения, но в обязательной, публично-правовой, императивной форме.
Налоги составляют неотъемлемый атрибут рынка, рыночного денежного (финансового) хозяйства, поэтому сущность налогов и характер управления ими необходимо рассматривать во взаимосвязи с объективными законами и закономерностями функционирования рынка и товарно-денежных отношений. С этих позиций налоги представляют собой цену общественных благ, предоставляемых обществу государством, как полноценным участником воспроизводственного процесса.
В рыночной среде современное государство вынуждено учитывать в своей деятельности рыночные правила и законы, вести себя и функционировать как макроэкономический хозяйствующий субъект процесса общественного воспроизводства, ведущий свое финансовое хозяйство, производящий и доставляющий обществу делимые и неделимые общественные блага (выгоды, услуги) при выполнении своих функций. При этом предоставление (распределение) общественных благ, также как и уплата налогов, осуществляется в принудительной, обязательной форме.
Современное государство в процессе предоставления им общественных благ (услуг) обязано выполнять следующие функции: 1) оборонную; 2) правоохранительную; 3) политическую; 4) социальную; 5) экономическую; 6) прочие функции, выполнение которых прямо или косвенно дает общественный потребительский эффект (результат). В процессе выполнения государством названных функций в рамках его деятельности как макроэкономического юридического лица, создаются и распределяются общественные блага (назовем их услугами государства). Деятельность государства или отдельных его структур и представителей, не связанная с выполнением или являющаяся следствием недолжного выполнения своих функций или функциональных обязанностей, как правило, не сопровождается реальным выходом общественных благ или сопровождается предоставлением государственных услуг не того объема и качества.
Под услугой традиционно понимается деятельность и ее результаты, не имеющие материального выражения, реализуемые и потребляемые в процессе осуществления этой деятельности. Услуги государства отличаются от традиционных услуг, оказываемых на основе классического товарного обмена (услуга деньги), спецификой реализации, потребления и скрытостью результатов деятельности в процессе их оказания. В этой связи услуги государства могут быть: во-первых, делимые– потребляемые индивидуально или относительно небольшими группами лиц, и неделимые – потребляемые обществом в целом или основной массой граждан (субъектов); во-вторых, видимые, реально осязаемые населением и субъектами хозяйствования (услуги социального характера, государственные заказы и т. п.), и невидимые, неосязаемые и поэтому принимаемые обществом, как нечто естественное, само собой разумеющееся (охрана государственных границ, общественного порядка и безопасность, поддержание военного паритета и многие другие). Основная масса общественных благ принимает форму неделимых, невидимых и неосязаемых государственных услуг, что исключает возможность их прямой оценки и купли-продажи на рынке как обычных товарных форм.
Поскольку производство и распределение общественных благ осуществляется в процессе расходования государственных налоговых доходов, а сами блага (услуги) чаще всего не поддаются прямому количественному измерению в натуральной форме и не могут продаваться на обычном рынке, постольку, постольку всеобщим общественным мерилом объема предоставленных государством обществу услуг могут быть только государственные расходы. Последние включают в себя текущие и капитальные, производительные (приносящие прямой экономический эффект) и непроизводительные (экономическая выгода проявляется опосредованно) государственные расходы. Таким образом, объем произведенных и предоставленных обществу государственных услуг может быть выражен только косвенно, через государственные расходы.
В условиях товарного производства и функционирования государственного хозяйства как макроэкономического юридического лица в рыночной среде, услуги государства, также принимают товарную форму, но специфическую, которая имеет две стороны, два фактора: потребительную стоимость (ценность) и стоимость (меновую стоимость, ценность), которые также специфичны в своем проявлении.
Полезность вещи (услуги) делает ее потребительной ценностью. Оказание услуг государством при выполнении им своих функций общественно необходимо и полезно обществу. То есть, такие услуги имеют общественную (коллективную и индивидуальную) потребительную ценность, которая проявляется в конкретном содержании общественных благ (в соответствии с принятой в стране бюджетной расходной классификацией).
Потребительные ценности в условиях товарного производства выступают одновременно носителями меновой ценности (способности обмениваться на другие потребительные ценности). Меновая ценность представляет собой количественное соотношение, пропорцию в которой потребительные ценности обмениваются друг на друга. В нашем случае, при прочих равных условиях, объем услуг производимых и предоставляемых государством обществу, прямо пропорционален сумме государственных расходов, связанных с их оказанием. За каждой услугой стоит определенный расход. По-другому, государственные расходы составляют относительную форму ценности (меновую ценность) государственных услуг, или меновое соотношение, пропорцию, в которой эти услуги должны быть оплачены государству обществом. При этом государственные расходы могут быть больше объема реально предоставленных общественных благ в случаях нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств и казнокрадства, и это уже вопросы государственного управления финансами, в том числе финансового контроля.
Для постоянного поддержания (воспроизводства) процесса оказания государственных услуг их относительной форме ценности, соответствующей величине государственных расходов, должен противостоять денежный эквивалент или эквивалентная форма ценности этих услуг, выступающая в виде налоговых платежей юридических и физических лиц в бюджетную систему. Названные меновые отношения и пропорции касаются не каждой отдельной услуги, не каждого конкретного расхода и отдельного налогового платежа, а их совокупности на уровне макроэкономики. Совокупные государственные расходы обычно больше совокупных налоговых доходов на величину неналоговых государственных неналоговых доходов (от внешнеэкономической деятельности, государственной собственности, выпуска государственных займов и т. п.). Однако неналоговые доходы занимают небольшой удельный вес в государственных доходных развитых стран (в среднем 10–12 %), играют роль дополнительных доходных источников, а их величина не влияет существенно на объективно складывающиеся стоимостные (меновые) пропорции: совокупные государственные услуги совокупность государственные расходы совокупные налоги (совокупный налог). Рост неналоговых доходов является резервом дополнительного роста государственных расходов (обычно чрезвычайного или временного характера).
Таким образом, каждый отдельно взятый, единичный акт исполнения налогоплательщиком налогового обязательства (уплаты налога) нельзя рассматривать как частный случай классического эквивалентного обмена налогов на государственные услуги. Здесь эквивалентность принимает относительную форму, когда можно говорить об индивидуальной (относительной) безвозмездности налога и безэквивалентности налоговых отношений отчуждения средств налогоплательщика в пользу государства, что и нашло отражение в определении налога Налоговым кодексом Российской Федерации.
В макроэкономическом аспекте, при рассмотрении государства как хозяйствующего субъекта, производящего и предоставляющего совокупные государственные услуги в относительной форме ценности совокупных государственных расходов противостоит совокупная плата общества за полученные блага в денежной налоговой форме. Отношения такого специфического «обмена», как длительный, непрерывный во времени и обязательный по форме процесс, принимают эквивалентный (возвратный, возвратный) характер, а сам налог (совокупный налог) выступает как цена общественных благ (совокупных услуг государства).
Налоги в условиях рыночной среды выросли и развились не только из функции денег как средства платежа, но и из функции денег меры стоимости. Налог – это специфическая, иррациональная и монопольная цена услуг государства, связанных с выполнением им своих функций. В данном случае под понятием «налог» подразумевается не отдельно взятый налог, а совокупность платежей налогового типа, получаемых государством в «обмен» на совокупные услуги в меновой пропорции совокупных государственных расходов.
Специфика налогов как цены услуг государства заключается в том, что эквивалентный, возвратный характер налоговых отношений проявляется не в единичном акте уплаты налогового платежа, а лишь на уровне макроэкономики, когда государство выступает как обособленный хозяйствующий субъект, ведущий свое финансовое хозяйство и имеющий свой «расчетный счет» – бюджет, в котором отражаются государственные расходы и доходы, а государственные услуги, расходы и налоги рассматриваются в их совокупности за бюджетный год.
Налоги представляют собой иррациональную цену государственных услуг. Она формируется не прямо, не путем традиционной купли – продажи: Т (товар) Д (деньги), а опосредованно, путем денежной оценки законодательно установленной величину государственных расходов, которая сама складывается из множества цен на товары, работы и услуги, необходимые для выполнения государством своих функций. Иррациональность цены – понятие не редкое в рыночной экономике. Например, природные ресурсы, будучи порождением природы, имеют рыночную цену, определяемую через рентный доход от их предполагаемого или фактического использования. Земля, лесные угодья и другие природные ресурсы выступают объектом рыночной купли-продажи, а их пользователи уплачивают в бюджет платежи налогового типа за природные ресурсы.
Естественно, что в отделениях налоговых органов, которые непосредственно осуществляют контроль за исчислением и уплатой налогов, нет и не может быть ни какого «прейскуранта цен» государственных услуг. Но это обстоятельство не отвергает сам факт постоянного предоставления и потребления этих услуг и коллективных благ обществом. В процессе совершения каждой такой негласной сделки в отдельности (обмена налогов на государственные услуги), как правило, следует непосредственное отчуждение денежных средств, но не следует адекватное отчуждение ее объекта, поскольку услуги обычно оказываются в скрытом, невидимом для потребителя виде. В результате, складывается впечатление одностороннего, безвозмездного движения средств от налогоплательщика к государству.
В то же время, определенной части налоговых платежей (пошлинам, целевым налогам и сборам) могут непосредственно противостоять потребительные ценности соответствующих государственных услуг (юридические и таможенные услуги, содержание инфраструктуры и автомобильных дорог, предоставление в пользование природных ресурсов и некоторые социальные услуги и т. д.). Хотя и здесь возможны временные разрывы в моментах оплаты и потребления благ (выгод).
Однако большей частью «покупатель» государственных услуг (потребитель общественных благ) не ведает о том, что он, уплачивая налоги, совершает своеобразную сделку, представляя себе, факт налогового платежа не как акт специфической «купли-продажи», а как принудительное, безвозмездное изъятие у него государством части его собственных доходов. В этом кроется наиболее глубинная причина массовых уклонений субъектов от уплаты налогов, невольно укоренившаяся в их сознании. Поэтому объяснение природы и сущности налогов как объективной, закономерной сделки между государством и обществом в лице его членов, как цены услуг государства в ее специфической форме, а не только как способа обогащения и экономического насилия государства, поможет изменить негативное отношение плательщиков к налогам и если не искоренить, то хотя бы отчасти повлиять на их налоговую недобросовестность.
Доведение до сознания людей ценовой сущности налогов является одним из направлений формирования налоговой культуры. Налогоплательщики должны понимать, что неуплата налогов равнозначна воровству, а представители государственной власти, что величины установленных ими налогов должна хотя бы примерно соответствовать объему и качеству действительно оказанных услуг (предоставленных общественных благ), что налоговыми отношениями нужно управлять рыночными методами.
Нельзя отрицать возможность и реальные факты действительного наличия серьезных перегибов в налоговой и бюджетной политике правительств (несоответствие цены услуг фактическому объему получаемых общественных благ). Это – издержки, связанные с большим влиянием на налоговые отношения субъективных, императивных факторов, монополизма государства в области налогообложения и предоставления общественных благ. Однако эти проблемы решаемы, и их реальное решение выступает второй стороной формирования высокого уровня налоговой культуры.
Налоги представляют собой монопольную цену услуг, что обусловлено своеобразием обслуживаемого ими «рынка». Условия «сделки» в данном случае диктует государство, будучи «продавцом» – монополистом общественных благ, у которого конкурентов нет и быть не может. Поэтому цена общественных благ также является монопольной, чаще всего, завышенной. Однако это не исключает наличия сдерживающих факторов и способов противостояния общества государственной монополии. В условиях демократии одним из таких способов является борьба парламентариев, как представителей всех слоев общества, за установление более щадящего налогового режима. Существует и серьезный экономический аргумент, сдерживающий финансовый «аппетит» правительств, это ограниченность доходов налогоплательщиков и понимание того неоспоримого обстоятельства, что завышенные (по сравнению с реальной ценой) налоги подрывают социальную стабильность, ослабляют экономические стимулы производства и инвестирования, снижают предпринимательскую и трудовую активность, что неизбежно скажется и на финансовом состоянии самого государства.
Итак, налоги – это специфическая, иррациональная и монопольная цена функциональных услуг государства, в основе которой лежат государственные расходы, связанные с их воспроизводством. Однако окончательно размер налогов, как ценового понятия, формируется под влиянием спроса на налоги и предложения источников их уплаты (доходов и объектов для налогообложения) в рамках достигнутого уровня развития экономики.
Спрос и предложение, как и сама цена государственных услуг, специфичен в своем проявлении.
Во-первых, спрос на налоги предъявляет государство (конкретное правительство), которое заинтересовано в росте государственных расходов путем увеличения налогов. Население и предприятия также заинтересованы в росте части этих расходов (социального характера, инвестиций в экономику и некоторых других), но не за счет усиления налогового бремени. В обоих случаях спрос на налоги экономически ограничен пределом налоговых изъятий и величиной предложения объектов и доходов для налогообложения, исходящего от налогоплательщиков, которую они, относительно безболезненно, могли бы отдать в виде налогов.
Во-вторых, на спрос и предложение большое влияние оказывают политические, социальные и прочие нерыночные факторы.
В-третьих, в силу принудительной формы налоговых отношений влияние спроса на ценовые параметры более существенно, чем влияние предложения. Спрос на налоги и расходы постоянно превышает предложение источников – государство способно поглотить практически любую сумму налоговых сборов. К тому же, за соблюдением налогового законодательства, в положениях которого зафиксированы все количественные и качественные характеристики спроса на налоги, установлен жесткий государственный налоговый и финансовый контроль.
При формировании цены услуг государства под влиянием спроса и предложения происходит столкновение интересов в любом более или менее демократическом обществе, что должно давать эффект «нормальной», равновесной цены или равновесного совокупного налога, на основе которого и должна строиться рациональная налоговая система на каждом данном этапе развития экономики. Равновесная цена – это ставка совокупного налога, то есть сложившаяся под влиянием спроса и предложения доля (бремя) фактических налоговых изъятий государством ВВП или валовой добавленной стоимости. Налоговое бремя как форма монопольной цены государственных услуг будет рассмотрено в отдельном параграфе.
Итак, ценовой характер налогов, подчинение налогового процесса рыночным законам и закономерностям позволяют сделать вывод о необходимости создания адекватной системы налогового менеджмента, включающей в себя не только корпоративный, но и государственный уровень, основанной на единых рыночных принципах и подходах.
Сущность налогов конкретизируется и проявляется на практике через их функции. В этой связи налоги как финансовая категория объективно выполняет четыре функции:
– функцию совокупного денежного эквивалента ценности услуг государства;
Налоги при выполнении функции совокупного денежного эквивалента ценности общественных благ принимают форму специфической, пропорциональной и монопольной цены услуг государства в меновой пропорции государственных расходов. Баланс бюджетных расходов и доходов за финансовый год характеризует определенное эквивалентное налоговое равновесие в экономике страны, которое обеспечивается в процессе налогового бюджетирования, т. е. выбора оптимальных вариантов балансировки налоговых доходов и бюджетных расходов, обеспечивающих баланс интересов государства, налогоплательщиков и общества в целом. Названная функция налогов непосредственно связана с управлением налоговым бременем на уровне экономики в целом и отдельных предприятий.
Фискальная функция налогов определяет их место как основного источника государственных доходов, аккумулируемых в бюджетной системе страны. В этой функции налоги обслуживают весь налоговый процесс: деятельность субъектов налоговых отношений по налоговому планированию, составление налогового бюджета, его утверждение и исполнение. Фискальное предназначение налогов – создание стабильной доходной базы бюджетной системы страны, достаточной для финансирования необходимых бюджетных расходов, на базе роста производства и доходов в экономике. Считается, что фискальная функция выполняется налогами эффективно, если происходит стабильный рост налоговых поступлений при более высоких или равных темпах экономического роста, то есть не за счет усиления налогового бремени, а за счет увеличения налоговых баз, объектов налогообложения и источников уплаты налогов.
Налоги в своей регулирующей функции обслуживают процессы сознательного вмешательства государства в рыночную экономику, активно используя налоги для стимулирования экономического роста, регулирования инвестиционной активности, совокупного спроса и предложения, путем манипулирования видами налоговых платежей и элементами налогообложения (налоговыми ставками, объектами, налоговыми льготами) в соответствии с принятой концепцией налоговой политики. Регулирующие свойства налогов в наибольшей степени проявляются в условиях ценового налогового равновесия. Регулирование – это не самоцель, оно должно быть подчинено эффективному решению фискальных задач при оптимальных параметрах налоговой нагрузки на предприятия. Регулирующие свойства налогов наиболее активно используются в процессе управления налоговыми потоками государством и предприятиями.
Контрольная функция налогов обусловлена законодательно-правовой формой фискальных платежей. Это вызывает необходимость проведения контроля со стороны государственных органов за правильностью исчисления и сроками уплаты налогов, а также самоконтроля со стороны налогоплательщиков с целью снижения риска подвергнуться налоговым санкциям за нарушение налогового законодательства. Поэтому контрольная функция налогов не существует вне органической связи с фискальной и регулирующей функциями. Любое налоговое отношение реализуется, как правило, одновременно и в фискальной, и в регулирующей, и в контрольной функциях. На практике контрольная функция налогов реализуется в форме камеральных и выездных налоговых проверок, налоговых самопроверок и мониторинга самих налогоплательщиков и в других формах. Для целей управления налоговым процессом контрольная функция налогов не менее важная, чем все остальные их функции.