Общественный договор кто выдвинул

Теория общественного договора Т. Гоббса

Томас Гоббс (1588-1679)

Следующий шаг после Н. Макиавелли в развитии представлений об обществе сделал английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой современного учения о гражданском обществе.

Исторические истоки этого учения специалисты видят в воззрениях древнеиндийских и китайских мыслителей. Так, ранние буддисты счи

тали, что для искоренения социального неравенства, обмана и воровства, если они воцаряются в обществе, нужно выборным путем установить царскую власть, которая выполняла бы третейские функции. Древний философ Мо-цзы развивал представление о договорном происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям в обществе. Еще более развитые идеи мы находим у Эпикура, который учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда» [1] . Лукреций изображал переход от естественного состояния к общественному как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов.

Когда государство создано и человеческое общество живет по определенным нормам, правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда и что люди от рождения склонны к сотрудничеству. Так думали Платон и Аристотель. Но это неверно, полагал Гоббс. Если бы человек любил любого другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему наиболее выгоден. Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

«Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признавал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: “Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия». Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана. которому мы. обязаны своим миром и своей защитой» [2] .

Т. Гоббс. «Левиафан»

Т. Гоббс высоко оценивал идеи своих предшественников, опираясь на них при создании собственной концепции. Однако он полагал, что нельзя представлять людей безвольными индивидами или социальными атомами, от имени которых правители устанавливают свои порядки и заключают договора. Такое общество могли бы построить и муравьи с пчелами со всеми его характерными чертами, но человек отличается от них тем, что у него есть амбиции, он стремится к получению престижа, к почестям. Человеческое общество – это производное от интересов, потребностей и взаимоотношений людей. Т. Гоббс определял государство как «искусственное тело», продукт человеческой деятельности, а не божественное установление.

Как государство, так и общество строятся на определенных нормах, которые сознательно должны соблюдать люди. В отличие от них муравьи руководствуются слепыми инстинктами. Но как только мы наделяем людей этими качествами, мы понимаем, что каждый в обществе будет преследовать только свою выгоду.

Социологический практикум

Муравьи полагаются на дарованные природой инстинкты, люди – на сознательно придуманные нормы. Но почему тогда в муравейнике порядка и взаимопонимания больше, чем в хитроумно спланированном человеческом обществе? Или это не так?

У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти – причин мятежей и войн. У людей все это есть. Животные не знают справедливости и вреда, поэтому не оценивают действия своих сородичей и не способны прийти к осознанию того, что обществу, помимо согласия, необходимо еще единство, основанное на власти. Такое единство называется государством или гражданским обществом.

В том, что у людей нет врожденной тяги к сотрудничеству, главная проблема тех социальных мыслителей, кто пытается революционизировать или реформировать общество. Каждый стремится для себя добиться больших почестей, чем для других. Человеку от природы не свойственно любить ближнего. Эти качества приобретаемы огромной ценой и усилиями но принуждению. Следовательно, врожденное качество – стремление к разъединению, к борьбе, к конкуренции, а значит, к вражде. Естественное состояние человечества – вражда всех со всеми (первобытное общество – постоянная борьба). Можно играть на вражде разных групп и, если одна оказывается сильной и побеждает других, то тогда устанавливается порядок, так как сильный за него отвечает. Такие правила игры мы и называем социальным порядком.

Что побуждает людей создавать общество? Страх, – отвечает Т. Гоббс. Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди стараются извлечь из этого выгоду для себя либо достичь уважения и почестей, которых нельзя добиться, оставаясь в одиночестве. Естественное общество не может быть ни очень большим, ни очень устойчивым. Оно окажется стабильным, если слава и почет воздаются всем. Но так не бывает. Если почет воздается всем, то это значит, что он не воздается никому, ибо в его основе лежит превознесение одного над другим. не добившийся почета считает себя обойденным. Того, ради чего он стремился в общество, не достигнуть. Стало быть, оно перестает быть выгодным ему. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется.

Не добившись уважения одним путем, люди стремятся заполучить его иным, господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с другими, пишет Гоббс в трактате «О гражданине». Отсюда следуют два принципиальных вывода:

  • 1) люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (на современном языке – социализации);
  • 2) гражданское общество возникает вследствие опасения одних перед другими.

Рис. 5.2. Наилучший способ удовлетворения человеческой потребности в безопасности – государство [3]

Только взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Страх Гоббс понимает вполне социологически – как «ожидание будущего зла». Страх не разъединяет, а, наоборот, объединяет, вынуждает заботиться о взаимной безопасности. Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества – взаимный страх, а не любовь и расположение (рис. 5.2).

Цивилизацию создал гнев [4] . Нелюбовь, не привязанность и даже не вульгарный личный интерес скрепляют человеческие сообщества. Но мнению швейцарских ученых, это делает гнев. К такому сенсационному открытию они пришли, пытаясь выяснить, что же все-таки заставляет людей сотрудничать друг с другом.

Традиционно наука о поведении – этология – считает, что причиной сотрудничества общественных животных, к которым по праву относится и человек, кроется в родственных связях, взаимном альтруизме, доверии к генетическим связям или на банальном личном интересе. Это вполне справедливо для животных, но не объясняет, почему люди часто вступают во взаимодействие с неизвестными им людьми, которых могут никогда снова не встретить.

Такое взаимодействие может быть объяснимо, если принимать во внимание наказание иждивенцев, которые не помогают группе, но используют создаваемые ею блага. Однако в реальности наказание редко проходит безнаказанно и для карателя. Так почему кто-то должен наказывать иждивенца? По мнению экономиста из университета Цюриха Е. Фера, виной всему служит альтруизм.

Для проверки гипотезы ученые провели экспериментальную игру с шестью группами по четыре студента в каждой. На кону были реальные деньги: каждому участнику было дано по 20 денежных единиц, которые можно было сохранить или «инвестировать» в группу (деньги вносились анонимно и одновременно). За каждую инвестированную в группу единицу она получала 1,6 единиц, которые делились поровну между всеми четырьмя членами группы. Поэтому, если только один инвестировал 1 единицу, он получал обратно 0,4 единицы. Но если каждый инвестировал все имеющиеся у него деньги, он получал обратно 32 единицы, что позволяло извлекать выгоды из взаимодействия. Таким образом, инвестирование всегда было в интересах группы, но не отдельного человека. Иждивенец мог получить выгоду, воздерживаясь от инвестиций, получая деньги, внесенные другими. Но оказалось, что сделать это ему не позволила группа. Ей позволялось наказывать иждивенцев: если член группы наказывал другого, это стоило ему 1 единицу, а наказуемому – 3. В шести играх средние инвестиции существенно поднялись – до 16 единиц. Угроза наказания поддержала взаимодействие.

Важно, что наказание было альтруистическим действием, так как каратель никогда вновь не встречал того же иждивенца. Чтобы понять мотивы, стоящие за таким поведением, исследователи попросили студентов рассказать об их впечатлениях. Они обнаружили, что причиной был гнев, так как к концу игры ее участники были очень злы на иждивенцев. Негативные эмоции оказались движущей силой наказания.

Современная физиология в какой-то мере подтверждает правоту Гоббса. Она экспериментально доказала, что страх соединяет людей. Людям, как и животным, легче его пережить, когда они вместе. Так они успешнее выживают. Общий страх создает общую цель – выжить. Страх лежит в основе современной концепции национальной безопасности. Опасность терроризма объединила все мировое сообщество, даже бывших врагов, США и Россию. Сообща люди учатся преодолевать страх. Не счесть культурных практик, социальных механизмов и технических открытий, которые придумало за свою историю человечество с одной-единственной целью – научиться преодолевать страх.

Социологический практикум

Соберите необходимую информацию и постройте рассказ на 4–5 страницах о техниках и практиках преодоления страха.

Итак, общество создается взаимными опасениями. Эти опасения сбивают людей в стаи. Человек мобилизует в корыстных целях весь потенциал группы. Люди никогда не перебьют друг друга, так как это противоречит принципу выживания. Основная идея Гоббса состоит в том, что можно устроить полноценное общество, если оно будет помогать каждому человеку извлекать собственную выгоду из коллективного дела. Разные люди видят выгоду в разном. Многообразием социальных благ человеческое общество и отличается от общества муравьев или пчел. После этого уже накладываются социальные ограничения. Конституция, совокупность ограничивающих социальных институтов – это все следствия общественного договора.

Если в общественное стадо людей сгоняет страх быть уничтоженными друг другом, то в их интересах создать такой порядок, который будет гарантировать максимальную безопасность для всех и для каждого. Таким образом, страх приобретает не только мотивирующую силу, принуждая людей стремиться к согласию, но и конструктивную, подсказывая, каким именно должно быть такое согласие. Именно страх заставляет искать социальных гарантий, избегать риска, искать помощи других людей. Государство основывается на потребности в безопасности, которая есть позитивное лицо страха.

Переходить из одной крайности в другую, соединять в себе несоединимое – свойство человеческого существа. Кто так говорил? Так было всегда в истории общества?

Согласно взглядам Гоббса, человеческая жизнь – взаимопроникновение двух состояний: естественного (дикого, догосударственного) и цивилизованного (государственного, гражданского). Чем больше зона их пересечения, тем более цивилизованно общество. Люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны. Граждане будут подчиняться им, но только принудительно – под пристальным взором наблюдающих и контролирующих инстанций. Еще хуже положение обстоит там, где законы страны имеют избирательную силу действия, когда одним индивидам, прежде всего богатым, разрешается их нарушать, а другим – нет.

Социологический практикум

А вы согласны с мыслью Т. Гоббса о том, что люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны? Кому они должны быть выгодны, какой социальной группе? Богатым? Можно ли найти такие законы, которые выгодны всем людям? И что это за такие законы, которые кому-то выгодны?

Гоббс признает, что люди от природы равны. Равными являются те, кто способен нанести друг другу взаимный равный ущерб. Неравенство – это порождение общества. За потомками тех, кто вначале оказался сильнее других и успел захватить максимальную добычу, потом закрепляются сословные привилегии. Остальные начинают старт с нуля. Когда нет ограничивающих социальных институтов, происходит свободное перераспределение социальных благ, а когда они есть, происходит закрепление благ.

Субъектом общественного договора на первых порах выступает сильнейший индивид. Он вводит институт престолонаследия. Вокруг наследника сплачивается группа (двор), которую удерживает вместе тот же страх. Таким образом, гражданское общество представляет собой временную гармонию при взаимовыгодности интересов.

Итак, все люди рождаются равными, и каждый имеет одинаковое с другими «право на все». Но человек – существо эгоистичное, и окружают его такие же эгоисты, завистники, враги. Отсюда неизбежность в обществе войны всех против всех – человек человеку волк (латинская поговорка).

Почему же мы вредим друг другу и боремся между собой, будучи от природы вовсе не злодеями? Дело в том, что слишком многие, причем одновременно, хотят обладать одной и той же вещью, которой пользоваться сообща нельзя. Ее невозможно поделить между всеми. Таково естественное состояние, отличное от гражданского общества. Оно покоится на естественном праве, т.е. субъективном суждении о том, как может поступить другой по отношению к тебе и как тебе следует поступать по отношению к нему в соответствии с твоим пониманием действий других людей.

Естественное состояние – война всех против всех. Правда, война более чем удивительная – в ней нет убитых и раненых. Это социальная борьба за выживание. Гоббс поясняет: подобная война – период, в течение которого желание вступить в насильственный поединок выражается в словах и поступках. Такова повседневная жизнь людей в догражданском обществе. Пример – современные нравы американцев и обычаи древних племен. В трактате «О гражданине» Гоббс описывает два основных естественных закона и 20 следствий из них. Одно такое следствие запрещает нам требовать для себя больших прав, чем мы уступаем остальным, а другое гласит: «Не допускай, чтобы тот, кто, доверяя тебе, первым оказал тебе услугу, попал из-за этого в худшее положение, чем раньше».

Социологический практикум

Война всех против всех – это действительно естественное состояние человечества? А может быть неестественное? С одной стороны, войн не становится меньше, а с другой – и мир ценится все дороже. Сколько усилий тратится на его поддержание! Выскажите свою точку зрения.

Ожесточенная война всех против всех, или социальная борьба за выживание, является естественным состоянием рода человеческого. Она характеризует повседневную жизнь людей в догражданском обществе.

Иное дело гражданское общество – высший этап развития. Оно покоится на общественном договоре и юридических законах. Общественный договор, по словам Т. Гоббса, «больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия» [5] .

Согласно договорной теории, государство возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естественном состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства. В результате общественного договора права отдельных граждан, добровольно ограничивающих свою свободу, были перенесены на государя (или государственные органы), на которого была возложена функция охраны мира и обеспечения благополучия граждан.

Смотрите так же:  Лицензия для counter strike

По мнению Гоббса, общественный договор приводит к образованию общества и государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение каждого с каждым; это своего рода договор объединения, посредством которого масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так возникает государство – новое лицо, «воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех, с тем чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты» [5] .

«Для достижения верховной власти имеются два пути. Один – это физическая сила, например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняют своей воле врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй – это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть названо политическим государством, или государством, основанным на установлении, а государство, основанное первым путем, – государством, основанным на приобретении» [7] .

Т. Гоббс. «Левиафан»

Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении, или политическими государствами. Строение государства он уподоблял устройству живого организма: суверена – душе государственности, тайных агентов – глазам государства и т.д. Гражданский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Политической надстройкой гражданского общества выступает государство, имеющее вполне конкретные, исторически определенные формы правления. Гоббс называет три: демократия, аристократия, монархия.

Только с появлением государства возникает собственность в истинном смысле слова и соответствующие учреждения (суд, правительство, армия, полиция), защищающие ее. В результате общественного договора прекращается война всех против всех. Граждане добровольно ограничивают свою свободу, получая взамен защиту от государства.

Взгляды Т. Гоббса легли в основу представлений об общественном устройстве деятелей Просвещения XVIII в. – Руссо, Вольтера, Дидро, Монтескье.

Учение Дж. Локка

Джон Локк (1632-1704)

Английский философ Джон Локк (1632–1704) является теоретиком конституционной монархии и правового государства. Критиковал религиозную нетерпимость, идею бога и понятие субстанции, отвергал теорию врожденных идей, а также божественное право королей. Сформировал собственную теорию идей, государственного устройства и теорию познания.

Социально-политическая концепция Локка опирается на естественное право и теорию общественного договора. Локк обосновал фундаментальные права человека – свобода, равенство, неприкосновенность личности и собственности. Им впервые обоснованы понятия «личность», «общество» и «государство». В педагогике исходил из решающего влияния среды на воспитание. Локк переосмыслил понятие «идеал человека». Конечной целью воспитания, с его точки зрения, должна быть не всесторонне развитая личность, а человек, обладающий безупречными манерами, практичный по складу характера, умеющий властвовать над своими страстями и эмоциями.

В отличие от Гоббса, трактовавшего «естественное состояние» общества как «войну всех против всех», Локк считал таковым состояние свободы и равенства людей. Состояние равенства означает, что вся власть и вся юрисдикция являются взаимными – никто не имеет больше другого. Однако он полагал, что главное право людей, право на собственность, должно быть закреплено с помощью разумных законов, дабы исключить возникновение конфликтов. Для этого, согласно Локку, путем общественного договора создается политическое общество, формирующее правительство, ответственное перед народом. Главной целью объединения людей в государство и перехода под власть правительства является сохранение их собственности.

Индивиды, согласившись вместе составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берут на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Государство подчиняется обществу, которое, в свою очередь, подчиняется личности. Правительству передается лишь та часть прав личности, которая определяется отношением человека к собственности, – чем больше собственности, тем больше политических прав, но тем больше и обязанностей перед государством, стоящим на страже этой собственности.

Локк одним из первых четко сформулировал принцип разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной). Его идеи подготовили «Славную революцию» в Англии (1689) и легли в основу американской и французской революций. Джон Локк считается одним из крупнейших мыслителей эпохи Просвещения.

Многие европейские мыслители XVIII–XIX вв., в том числе Вольтер, Дидро, Кант, Гегель, Гоббс, задолго до официального рождения социологии писали о нравах людей, общественной морали и традициях, характере народов, поведении социальных типажей. В XVII–XVIII вв. впервые появились термины, призванные сыграть решающую роль в формировании социологии, – «общество», «культура», «цивилизация», «классы», «структура», «функция» и некоторые другие.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова . 1973—1982 .

Смотреть что такое «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР» в других словарях:

Общественный договор — (social contract) Соглашение, заключенное непосредственно между людьми, минуя политические и общественные организации. Определяет условия, на основании которых люди готовы участвовать в общественной жизни и подчиняться политической власти. Для… … Политология. Словарь.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — см. Государство. Философский энциклопедический словарь. 2010. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР понятие бурж. социологич. учений 17 – нач … Философская энциклопедия

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР» — филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к состоянию гражданскому. Некоторые идеи о договорном происхождении… … Философская энциклопедия

Общественный договор — (social contract), филос. и юрид. теория, согласно к рой люди первоначально жили в естеств. состоянии (т.е. без законодательства и верховной власти), затем для обеспечения безопасности заключили между собой договор и создали гос во; при этом… … Всемирная история

Общественный договор — (англ. common agreement) понятие, встречавшееся еще у античных и средневековых мыслителей при попытках решения вопроса о сущности и происхождении государства; они приходили к выводу, что государство возникло в результате добровольного соглашения… … Энциклопедия права

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — теория происхождения государства, выдвинута голландским ученым Г. Гроцием, а также Т. Гоббсом, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо и др. Сторонники О. д. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривало… … Юридический словарь

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — теория происхождения государства, выдвинутая голландским ученым Г. Гроцием и особо распространенная в 18 19 вв.. Сторонники общественного договора Гоббс, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо и др. считали, что государство возникло в результате договора между… … Большой Энциклопедический словарь

Общественный договор — ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР, теория происхождения государства, выдвинутая голландским учёным Г. Гроцием и разрабатывавшаяся Т. Гоббсом, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. Сторонники общественного договора считали, что государство возникло в результате договора… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — теория происхождения государства, выдвинутая Гуго Гроцием, а тж. Томасом Гоббсом, Дени Дидро, Жан Жаком Руссо и другими учеными. Сторонники теории О.д. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором… … Юридическая энциклопедия

Общественный договор — Для улучшения этой статьи желательно?: Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Добавить иллюстрации. Переработать оформление в соответствии с пр … Википедия

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — (SOCIAL CONTRACT) Теория общественного договора предлагает объяснение происхождения взаимных обязанностей и прав в обществе и их обязывающей силы. Т. Гоббс в «Левиафане» (Hobbes, 1651) утверждал, что в досоциальном «природном состоянии» люди… … Социологический словарь

Теории происхождения государства Гоббса и Локка

Общественный договор является теорией, объясняющей происхождение гражданского общества, государственности, права в результате соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает под собой, что человечество частично откажется от суверенитета, передаст его в руки правительству либо иной власти для того, чтобы получать или поддерживать строй общества через призму господства права. Общественный договор подразумевает под собой соглашение управляемыми на наборе правил, по которым они ими управляют.

Самыми известными представителями теории общественного договора являются:

Томас Гоббс и его теория общественного договора

Томас Гоббс (годы жизни: 1588-1649), философ английского происхождения 17 века, в своем известном труде «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» первым изложил теорию общественного договора в конкретной, наиболее четкой и рациональной, то есть основывающейся на аргументах разума, форме.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В соответствии с мнением Гоббса, прежде чем появилось государство, сначала образовалось так называемое естественное состояние, состояние полной, абсолютно ничем и никем неограниченной человеческой свободы, равных в собственных правах и возможностях. Люди являются равными между собой даже в таких желаниях, как господство, обладание одними и теми же правами. В связи с этим естественное состояние для Гоббса находится в полном смысле «состоянием войны всех против всех». Абсолютной свободой человека считается стремление его к анархии, хаосу, непрекращающейся борьбе, оправдывающей убийство одного человека другим человеком.

В данной ситуации необходимым и естественным выходом является ограничение, обуздание абсолютной свободы любого для общего блага и порядка во всем. Люди должны ограничить собственную свободу для того, чтобы могли жить и развиваться в состоянии мирного общества. Они вступают в договор между самими собой о данном ограничении. Это взаимное самостоятельное ограничение именуется общественным договором.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Ограничив собственную естественную свободу, люди совместно с этим отдают полномочия поддержания порядка, а так же надзора за соблюдением условий договоренности какой-либо группе или конкретному человеку. Так появилось государство, власть которого является суверенной, то есть независимой абсолютно ни от каких внешних либо внутренних сил. Государственная власть, по мнению Гоббса, должна быть абсолютной, государство имеет право в общественных интересах в целом принимать какие угодно меры принуждения к своим гражданам. Именно поэтому идеал государства для Гоббса — абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к общественной группе.

Джон Локк об общественном договоре

Несколько отличных взглядов придерживался другой мыслитель английского происхождения 17 века. В своих работах он выдвинул другой взгляд на первоначальное, естественное состояние человечества.

В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк видел в начальной абсолютной свободе человечества не источник борьбы, а образ выражения естественного равенства, а так же готовности последовать разумным природным, естественным законам.

Эта естественная готовность человечества подвела его к осознанию того, что в интересах общественного блага важно, сохранив свободу, группу функций передать правительству, призванному обеспечивать дальнейшее успешное развитие общества. Так достигался общественный договор между людьми, именно так происходит государство.

Основной целью государства является охрана естественных прав человечества, права на жизнь, свободу, собственность. С

ледует отметить, что Локк существенно отошел в сторону от теории Гоббса. Гоббс акцентировал внимание на абсолютной власти государства над обществом и человечеством. Локк же делает акцент на другое: люди передают государству только частицу собственной естественной свободы. Государство ставит своей обязанностью защиту их естественных прав на собственность, жизнь и свободу. Чем обширнее круг прав у индивида, тем более широк круг его обязанностей перед обществом.

При этом государство не обладает абсолютной самопроизвольной властью. По мнению Локка, общественный договор предполагает ответственность государства перед людьми. Если государство не выполнило собственный долг перед гражданами, если оно нарушило их естественные свободы — люди имеют право на борьбу, направленную против такого государства.

Локка часто упоминают в числе основных теоретиков государственного демократического устройства. Его идеалом является английская конституционная монархия, в которой воплощается равновесие интересов человека и государства.

Взгляды Локка получили мощное выражение в:

  • «Декларации независимости США»;
  • «Декларации прав человека и гражданина Франции».

Теория общественного договора в системе взглядов Ж. -Ж. Руссо

Жан Жак Руссо являлся одним из наиболее крупных представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора имела множество отличий от взглядов Гоббса и мировоззрений Локка.

Естественное состояние человечества Руссо объясняет состоянием первобытной гармонии с природой. Человек не имеет нужд ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематичном труде. Способность самосохранения сдерживает его от состояния, именуемого «войны всех против всех». Но население увеличивается, изменяются географические условия, развиваются людские способности и потребности, что ведет, в конечном итоге, к формированию частной собственности. Общество разделяется на богатых и бедных, обладающих могуществом и притесненных, которые ведут между собой вражду.

Неравенство развивалось медленно: изначально признаются богатство с бедностью, позже — могущество с беззащитностью, в итоге — господство с порабощением. Общество проявляет нужду в гражданском мире — заключается общественный договор, по условиям которого власть над обществом передается государству.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Теория общественного договора

Изучение концепции договорного происхождения Т. Гоббса. Содержание теорий общественного договора в работах Дж. Локка и Г. Гроция. Ознакомление с основными идеями политико-правового учения Руссо. Рассмотрение взглядов Б. Спинозы на проблемы общества.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Теория общественного договора Т. Гоббса

2. Теория общественного договора Дж. Локка

3. Политико-правовое учение Ж. Ж. Руссо

4. Теория общественного договора в трудах Г. Гроция

5. Взгляды на проблемы общества и теорию общественного договора Б. Спинозы

Всемирная история политических и правовых учений — одна из важных составных частей духовной культуры человечества. В ней сконцентрирован громадный политико-правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги предшествующих исследований проблем свободы, права, законодательства, политики, государства. Этот познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают заметное влияние на современные политические и правовые воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней.

В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались и будут обращаться к прошлому, к исторически апробированным положениям, принципам, ценностям. И это не дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а необходимый способ человеческой ориентации в историческом времени и пространстве, естественная потребность каждой современности найти себя, свое место и назначение между прошлым и будущим.

История политической и правовой мысли позволяет понять, как в борьбе и столкновении различных воззрений и позиций одновременно шел процесс развития познания природы государства и права, углубления представлений о свободе, справедливости и праве, законе и законности, о надлежащем общественном и государственном устройстве, о правах и свободах человека, формах и принципах взаимоотношений личности и власти и т. д.

По мере того как остается позади все более значительный пласт культурного прошлого и увеличивается совокупный объем приобретенного человечеством опыта и знаний, возрастают также роль и значимость истории для современности. Это познавательное, просветительское, ценностное, воспитательное, духовно дисциплинирующее и общекультурное значение истории в полной мере относится и к истории политических и правовых учений, которая сегодня актуальна как никогда ранее.

Одной из фундаментальных политических идей была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».

В основу теории была положена идея о том, что независимый самостоятельный индивид, появление которого было возможно только благодаря утверждению частной собственности, составляет первооснову социального здания — общества. В целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и открыто проявлял свои природные страсти, эгоизм, жестокость, к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.

1. Теория общественного договора Т. Гоббса

Смотрите так же:  Иск о рассмотрении разногласий по условиям договора

Томас Гоббс (1588—1679) был англичанином и современником Английской революции. В возрасте 88 лет перевел на английский язык Гомера.

Наиболее известна его работа «Левиафан» («Левиафан, или материя, форма, власть государства церковного и гражданского), опубликованная в 1651 г. Помимо других работ Гоббс также написал «О гражданине» (1642), «О теле» (1655), «О человеке» (1658).

Гоббс впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане — сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир.

Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу.

Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. С государства был снят ореол мистицизма; оно стало рассматриваться как один из многочисленных результатов правового соглашения — контракта, как продукт человеческих действий.

Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Другой системообразующий признак государства, выделенный Гоббсом, является политическая власть, организованная как единый субъект. Отсюда определение государства — государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты. Тот, кто выступает носителем политической власти, называется сувереном, о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким образом, возникают отношения господства и подчинения, т.е. политическое состояние. Так, по Гоббсу, образуется «политическое тело».

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на «рационально-бюрократических» принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее, симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства — обеспечения мира и безопасности народа. Это — одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.

2. Теория общественного договора Дж. Локка

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора. Его политико-правовые взгляды изложены в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Главная ценность, согласно либерализму, — свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т. д. Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом — собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно «двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства». Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.

3. Политико-правовое учение Ж. Ж. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712—1778) — один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений.

Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смерти в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.

Выход из таких условий состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели выгоды политической. Созданные путем договора государство и законы наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства.

Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию создания политического организма как подлинного договора между народами и правителями.

При этом основную задачу подлинного общественного договора он видит в создании такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.

Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать — с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения.

Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан. В общественном состоянии, считает Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций. «Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное» В этой связи Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что «наличие сект и партий» причиняет вред государству. «Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними».

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т, е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).

Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами».

Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.

Поясняя соотношение законодательной и исполнительной властей, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них моральная, другая — физическая. Первая — это воля, определяющая акт; вторая — сила, его исполняющая.

Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства».

В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу.

При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, наиболее важные из всех, — нравы, обычаи и особенно мнение общественное. При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы.

Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается со всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое (а не как индивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельные поступки).

Цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком-изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя — с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину.

Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства». В случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, можно приостанавливать священную силу законов и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на достойнейшего, т. е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.

Таким образом, Ж. Ж. Руссо идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек — существо доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность «превращается в нераздельную часть целого».

Смотрите так же:  Приказ о распределении учебной нагрузки на 2018-2018 учебный год

В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе.

4. Теория общественного договора в трудах Г. Гроция

Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Его основной труд — это фундаментальное произведение «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции — это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть «право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными».

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. «Сказанное нами, — пишет Гроций, — в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет или что он не печется о делах человеческих».

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к «гражданскому обществу» и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать».

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее — свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

5. Взгляды на проблемы общества и теорию общественного договора Б. Спинозы

Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677).

Его политико-правовые взгляды изложены в «Богословско-политическом трактате» (1670), «Этике, доказанной геометрическим методом» (1675) и «Политическом трактате» (1677).

Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жизни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были договориться об этом. «Итак, — писал Спиноза, — этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естественное право на все, т. е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания».

Отличительный признак гражданского состояния — наличие, верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право — это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.

Верховная власть, согласно Спинозе, не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться; все обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость.

Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает против возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.

При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спиноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действительностью, но во многом неизбежно остается чисто теоретическим, ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. «Посему должно допустить, — подчеркивал он, — что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого».

Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение этих учредительных (конституирующих государство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны. Иначе говоря, для подобной ситуации нарушения государственными властями условий договора Спиноза признает естественное право народа на восстание.

Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) — монархию, аристократию и демократию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть, установленную путем завоевания и порабощения народа. Под верховной властью, отмечал он, «я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны».При своих явных симпатиях к демократическому государству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.

В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.

Политические теории нового времени были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Одни теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Но зарождались и другие политические взгляды, прямо противоположные первым. Особый, антибуржуазный смысл разработка вопросов власти, государства и права приобретает в рамках такого общественного движения, каким явился социализм. Именно в XVI—XVII вв. он стал занимать самостоятельное и достаточно заметное место в умственной жизни европейского общества.

Таким образом, теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588— 1679) и Джон Локк (1632—1704), а также французский философ Жан Жак Руссо (1712—1778) и другие философы. Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Эти теории оказали существенное влияние на последующие развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.

Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Дж. Локка и Ш.Монтескье. Хотя Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.

1. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М.: Высшее образование, 1985

2. Голубинцев В. О., Данцев А. А., В. С. Любченко Философия для технических вузов.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2004

3. История политических и правовых учений.- М.: НОРМА-ИНФРА, 1998

4. Спиркин А. Г. Философия.- М.: Гардарики, 1999

5. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965

6. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995

7. Зорь В.Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса //Советское государство и право.- 1989.- №6.- С.14

8. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений.- М.: Наука, 1995

9. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т.-М.: Наука, 1980

10. Основы политической науки/ Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 1.-М.: Высшее образование, 1993

11. Хрестоматия по политологии/ Под ред. М.А. Фроловой. Ч. 1, 2.-М., 1994

Подобные документы

Проблемы социального неравенства. Идея общественного договора Т. Гоббса. Теоретический анализ основных политико-правовых доктрин буржуазного общества. Идея государственного устройства Д. Локка. Представления о народном суверенитете и общей воле Ж. Руссо.

контрольная работа [43,7 K], добавлен 12.07.2015

Краткая биография Ж.Ж. Руссо. Опубликованные политические произведения мыслителя. Взгляды Руссо о происхождении неравенства между людьми, разделении властей и формах правления. Идея установления государства и законов на основе общественного договора.

реферат [13,1 K], добавлен 11.01.2014

Жан-Жак Руссо — философ, моралист и политический мыслитель. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве, о законодательной и исполнительной власти. Теория общественного договора. Социально-экономические и демократические идеи. Литературная деятельность.

курсовая работа [26,6 K], добавлен 11.09.2008

Изучение жизненного пути и политических взглядов А.Н. Радищева – великого русского мыслителя-революционера и замечательного писателя. Идеи естественного права и общественного договора, как теоретическая основа политико-правовых взглядов А.Н. Радищева.

контрольная работа [25,1 K], добавлен 18.11.2010

Права человека во взаимоотношениях государства, общества и личности. Естественное право как натуралистическая концепция жизни. Борьба за социальные права. Теория естественного права и общественного договора на фоне современной политики.

реферат [26,3 K], добавлен 14.04.2003

Развитие концепции гражданского общества в трудах философов эпохи Возрождения: Т. Гоббса, Д. Локка, И. Канта, В. Гегеля, Ф. Вольтера, Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Гражданское общество в марксистской теории. Современное понимание гражданского общества.

реферат [40,6 K], добавлен 11.05.2015

Политическая мысль Древнего Востока (Египет, Иран, Вавилон). Идеологические концепции Древнего Рима и Древней Греции. Социология политических партий в условиях современной демократии. Политические учения Средневековья. Теория «общественного договора».

презентация [7,3 M], добавлен 16.10.2012

Теоретические основы изучения общественного договора. История формирования общественного мнения и его влияния на политику. Режимы взаимодействия общества и власти. Формирование политической культуры на современном этапе. Динамика развития режимов.

курсовая работа [41,9 K], добавлен 25.08.2017

Политическая теория Гоббса и приемлемости его политических концепций для России. Главные пункты политической концепции Гоббса. Происхождение государства, секуляризация власти, форма правления и разделение властей. Причины предпочтительности монархии.

реферат [15,3 K], добавлен 28.11.2010

Раннебуржуазные правовые учения Западной Европы. Теория естественного права. Учение Г. Гроция о праве и государстве. Политическое и правовое учение Спинозы. Основные направления политической и правовой идеологии в период английской буржуазной революции.

контрольная работа [42,5 K], добавлен 28.10.2010