Принудительная ликвидация налогоплательщиков

Содержание:

Принудительная ликвидация отменяется?

Из Гражданского кодекса РФ хотят исключить нормы о принудительной ликвидации компаний, в которых чистые активы оказались меньше уставного капитала. Кому эти положения доставляли больше всего хлопот, какие еще сферы бизнеса выиграют от их исчезновения и не чревата ли данная инициатива Минэкономразвития в предложенной редакции какими-либо негативными последствиями? Давайте разбираться.

Исходя из положений гражданского законодательства, компании (АО и ООО) в случае критического уменьшения чистых активов должны сами объявить о своей ликвидации (п. 4 ст. 90 и 99 ГК РФ). Кроме того, контра­генты, акционеры или налоговики могут самостоятельно обратиться в суд с требованием ликвидировать общества в такой ситуации.

Зачем что-то менять

Спорность обсуждаемой нормы проявилась еще в 2001 году. Тогда Арбитражный суд города Москвы постановил прекратить деятельность стабильно работающей компании по иску ее акционера.

В обоснование такого решения суд сослался на то, что стоимость чистых активов компании на протяжении трех лет подряд была отрицательной. Хотя на момент рассмотрения этого спора ответчик отчитался о получении чистой прибыли (дело № А40-15139/01-65-94).

В итоге разбирательство дошло до Конституционного суда РФ, который указал, что ликвидировать организацию стоит только в том случае, когда такая мера действительно способствует защите прав кредиторов, а угроза их имущественному положению реальна (постановление № 14-П от 18.07.2003). Судьи подчеркнули, что уменьшение стоимости чистых активов еще не является основанием для незамедлительного прекращения работы фирмы. То есть ликвидация организации лишь по такому формальному признаку невозможна. При этом акционеры должны иметь возможность поправить финансовое состояние своего предприятия.

После этого решения спорные нормы стали применяться именно в той трактовке, которую дал Конституционный суд РФ. То есть в подобных разбирательствах суды начали учитывать конкретные обстоятельства, продолжительность ситуации с уменьшением активов, наличие или отсутствие вредных последствий, а также факт их устранения. Это привело к тому, что суды отказывали налоговикам в принудительной ликвидации компании со ссылкой на малозначительность нарушения и на то, что компания может принять меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности. Если же деятельность фирмы пытался прекратить ее контрагент, то суд отказывал и ему, разъясняя, что у кредиторов нет права на такое требование по отношению к своим должникам. Вместе с тем у бизнеса оставались серьезные юридическое риски, связанные с существованием этих норм. Законный «рычаг давления» мог применяться по слишком широкому усмотрению суда и порою весьма «избирательно» или даже «изобретательно».

Документ, отменяющий спорные нормы как таковые, уже прошел этап общественного обсуждения и теперь отправлен на финальную доработку. В пояснительной записке разработчики указывают, что «формальное условие ликвидации обществ в виде отсутствия доходности» не свидетельствует о том, что предприятие не может исполнять обязательства перед кредиторами и тратиться на обязательные платежи.

Они упирают на то, что спорные нормы являются своего рода анахронизмом, пережитком прошлого, не отвечающим реальному положению дел. Дело в том, что в существующих экономических реалиях ни уставной капитал, ни балансовая стоимость активов не являются абсолютными показателями, в полной мере отражающими финансовое положение компании. При таких обстоятельствах применение столь радикальной меры, как принудительная ликвидация только по формальным основаниям выглядит инструментом чрезмерным. Более того, действующая процедура уменьшения уставного капитала до размера чистых активов компании является весьма затратной для компании с точки зрения организационно-технических, временных и материальных ресурсов.

Под угрозой принудительной ликвидации формально находятся 1,5 млн российских коммерческих компаний, имеющих отрицательный показатель чистых активов. Нависающий над ними «дамоклов меч» теоретически может обрушиться в любой момент.

От обсуждаемых изменений выиграют, к примеру, многие стартапы, которые запущены за счет кредитных средств: для таких фирм отрицательные чистые активы не один год после запуска являются нормой. Часто инвестиции оформляются займами и формально у стартапа несколько лет может быть плановая убыточность. Для непубличного общества это не являлось большой проблемой, но, согласитесь, все-таки лучше существовать по закону.

В целом плюсы получат и не очень прибыльные компании из самых разных отраслей – их таким образом освободят от обязанности поддерживать на плаву свои неприбыльные дочерние фирмы. Ведь уставный капитал – часто основная и самая простая форма финансирования «дочек» участниками. А достигать высокой прибыли каждый год бывает проблематично.

Однако не все эксперты оценивают предложение позитивно. Кому-то полная отмена этих норм Гражданского кодекса РФ представляется необоснованной, поскольку на практике такие поправки могут поставить под угрозу интересы кредиторов компаний. Ведь их нужно уведомлять о намерении общества уменьшить уставный капитал, так как после этого решения кредиторы имеют право требовать досрочного исполнения соответствующих обязательств. Критики также обращают внимание на то, что обсуждаемые изменения порождают правовую неопределенность, когда речь идет о предприятии в неудовлетворительном финансовом состоянии, и опасаются возможных злоупотреблений со стороны убыточных организаций, когда кредиторы таких фирм не будут иметь достоверных сведений о плачевном состоянии компаний.

Разумная альтернатива

В связи с этим они предлагают чиновникам Минэкономразвития «соломоново решение» данной проблемы – не отменяя спорные нормы полностью, просто видоизменить их таким образом, чтобы ответственность по обязательствам общества солидарно с ним несли и его участники – в той части, в которой стоимости чистых активов недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами компании.

Они находят разумным прописать для обсуждаемой ситуации следующие варианты: ликвидировать общество, если стоимость чистых активов станет меньше минимального размера уставного капитала, или обязать такую организацию сообщить всем своим кредиторам об этом факте. Все это нужно для того, чтобы контрагенты знали о своей возможности предъявить требования в солидарном порядке как к обществу, так и к его участникам. Сейчас же интересы кредиторов, размер требований которых не позволяет им добиться исполнения судебного решения или инициировать банкротство подобных предприятий, защищаются слабо.

Если участниками убыточных обществ являются физлица, то кредиторы могут предъявить иск им, отмечает эксперт. Однако эти попытки обычно оказываются безуспешными. Еще один вариант – привлечь участников общества к ответственности, если те не оплатили доли в уставном капитале. Но и в такой ситуации суд может отказать в иске, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательства, которые подтверждают неоплату уставного капитала.

Что еще «не так» в ГК РФ

Минэкономразвития предложено поправить и ряд других норм, которые регулируют работу компаний. Так, по мнению экспертов, устаревшим положением можно назвать требование Гражданского кодекса РФ об обязательной регистрации АО и ООО по определенному адресу места нахождения. Они поясняют, что эта норма привела к возникновению бизнеса по «продаже» таких адресов и как следствие – появлению «адресов массовой регистрации». Но слепо отменять такое положение нельзя: ему потребуется найти адекватную замену, которая позволит применять нормы о юридически значимых сообщениях и обязательном соблюдении порядка досудебного урегулирования некоторых споров.

Актуальной представляется им и поправка, которая ввела бы так называемое «волезамещающее решение суда». Дело в том, что суды пока технически не могут заставить участников общества исполнить целый ряд обязательств из корпоративного договора, например, выпустить дополнительные акции. Из-за этого получается парадоксальная ситуация: включить в корпоративное соглашение определенные условия можно, а вот потребовать их исполнения суд не может.

Минимальный размер уставного капитала для АО и ООО – 10 000 рублей, для ПАО – 100 000 рублей. Эксперты подчеркивают, что минимальный размер уставного капитала фактически не защищает интересы кредиторов; точно так же и его большой размер не гарантирует наличие у должника ликвидных активов. К по сути символическому значению уставного капитала в России все давно привыкли. А обсуждаемая инициатива сделает этот правовой институт еще большей формальностью.

Помимо этого некоторые положения гражданского законодательства делают непопулярными конкретные организационные правовые формы. Сейчас, считают юристы, недооценены непубличные АО – в первую очередь из-за длительной и путаной процедуры регистрации выпуска ценных бумаг. Поэтому, собственно говоря, малый бизнес такую форму и не применяет.

Кроме того, требуется навести порядок с контролирующими лицами, которые работают по трудовому договору. Это, в частности, заместители директоров или руководители подразделений. По гражданскому законодательству эти сотрудники могут отвечать полностью за долги фирмы, однако на них распространяются и нормы Трудового кодекса РФ, которые ограничивают размер убытков величиной одной месячной зарплаты. В итоге, когда дело рассматривает арбитражный суд, их привлекают к ответственности на полную сумму, а при рассмотрении такого дела в суде общей юрисдикции ответчик защищается трудовым законодательством и компенсирует убытки только в пределах месячного заработка. На практике озвученная проблема пока вообще никак не решена.

Многих не устраивает и существующий запрет на создание общества другим, состоящим из одного лица. Существование такой нормы спровоцировало построение схем по ее обходу. Так появились компании, в которых одному участнику принадлежит 99,99% уставного капитала, а второму – 0,01%. «Вне закона» в какой-то момент оказалось большое количество 100% «дочек» АО, созданных в процессе приватизации. По всей видимости, данным запретом законодатель хотел не допустить уклонения единственного участника общества (учредителя) от ответственности за действия созданной им «дочки». Но с такими злоупотреблениями гораздо успешнее борется набирающая силу доктрина «снятия корпоративной вуали».

Электронная версия журнала
«ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ»

Лучшее предложение для тех, кому нужен минимальный бюджет и практическая информация по учету и налогам.

Ликвидация юридического лица

Ликвидация юридического лица — прекращение существования юридического лица путём внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет утрату им гражданской правоспособности.

Ликвидация юридического лица также рассматривается как юридическая процедура, процесс, порядок осуществления которой определен законом.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам за исключением случаев, предусмотренных законом.

Виды ликвидации юридического лица

Все основания ликвидации юридического лица можно разделить на две большие группы: добровольные и принудительные.

В первом случае ликвидация происходит по решению учредителей компании, во втором — по решению суда. Судебное производство в таком случае возбуждается по заявлению уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Принудительная ликвидация юридического лица

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь примерный перечень оснований для ликвидации юридического лица.

Смотрите так же:  Частная жалоба на определение суда сроки обжалования

К таковым можно, в частности, отнести:

Нарушение закона при создании юридического лица в случае, если такие нарушения носят неустранимый характер.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Грубые или неоднократные нарушения действующего российского законодательства.

Нарушение некоммерческой организацией цели её создания.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Отдельные законодательные акты содержат иные основания для принудительной ликвидации юридического лица.

В частности, к таковым можно отнести нарушение юридическим лицом законодательства об обороте наркотиков и психотропных веществ, о стоимости чистых активов и др.

Добровольная ликвидация юридического лица

Юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принятие решения о ликвидации юридического лица

Добровольная ликвидация юридического лица начинается с принятия соответствующего решения. Оно принимается либо учредителями компании, либо прочими органами, уполномоченными на то уставом. Главное, чтобы такое решение было принято и оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

После принятия и оформления надлежащим образом решения о ликвидации, в течение трёх дней нужно уведомить об этом регистрирующий (налоговый) орган.

Нарушители этого правила могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

К указанному уведомлению прилагается также решение о ликвидации.

Получив данные документы регистрирующий (налоговый) орган, вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и выдает соответствующее Свидетельство.

С этого момента запрещено вносить любые изменения в учредительные документы. Кроме того, теперь ликвидируемая компания не может выступать в качестве учредителя прочих юридических лиц.

Ликвидационная комиссия

Учредители или орган, который принял решение о ликвидации юридического лица, должны получить одобрение со стороны регистрирующего (налогового) органа.

Для этого ему направляется Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Регистрирующий (налоговый) орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о создании ликвидационной комиссии и выдает представителю юридического лица соответствующее свидетельство, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Следующим шагом станет уведомление банка о составе ликвидационной комиссии. Кредитная организация должна будет переоформить подпись в учетной карточке на председателя комиссии, а также на того, кто ответственен за оформление бухгалтерской документации на время ликвидации.

В состав ликвидационной комиссии, как правило, входит руководитель компании, некоторые её работники (юрист,экономист, бухгалтер и так далее), её учредители.

Официальное объявление о ликвидации юридического лица

Закон возлагает на юридическое лицо обязанность официально объявить о предстоящей ликвидации.

Делается это для того, чтобы все кредиторы имели возможность предъявить свои требования к ликвидируемой компании.

Для этого нужно дать объявление в журнал «Вестник государственной регистрации», уполномоченный публиковать подобного рода сведения.

Уведомление работников ликвидируемой компании и службы занятости

О предстоящей ликвидации работников компании письменно уведомляют не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Уведомление о массовом увольнении отправляется также и в службу занятости того населённого пункта, где расположена ликвидируемая компания.

Не позднее чем за два месяца до предстоящего увольнения туда направляются персональные сведения о каждом из сотрудников: об их профессии, специальности, квалификацию, а также о размере их оплаты труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством ликвидируемая компания обязана оплатить заработную плату каждому из сотрудников до момента увольнения, а также выплатить им выходное пособие.

Кроме того, за работниками сохраняется заработная плата и на время их дальнейшего трудоустройства на срок от двух до трёх месяцев.

Уведомление каждого кредитора лично

Подача объявления в газету о предстоящей ликвидации, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности уведомлять каждого кредитора персонально.

Для этих целей им направляется письменное сообщение о предстоящей ликвидации с указанием срока для заявления своих требований.

Этот срок не может быть менее двух месяцев.

Налоговая проверка, проверки со стороны прочих государственных органов

Согласно действующему законодательству, ликвидируемая организация может быть подвергнута выездной налоговой проверке. Как правило, налоговики проверяют ликвидируемую компанию в течение двух-трех месяцев.

В случае выявления фискальным органом недоимок по налогам, он вынесет решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ликвидируемая компания должна будет оплатить не только все долги в бюджет, но также и пени, и штрафы.

Кроме того, ликвидируемое юридическое лицо должно также урегулировать все вопросы с внебюджетными фондами — Фондом занятости, ФСС (Фондом социального страхования), Пенсионным фондом. Каждая из указанных организаций имеет право назначить свою проверку деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Выявление дебиторской задолженности

Для того чтобы у компании были деньги на удовлетворение требований кредиторов, ей необходимо взыскать задолженность со своих должников.

С этой целью ликвидационная комиссия проводит претензионную и судебную работу с ними.

Также ликвидируемая компания должна провести сверку расчетов с каждым из должников.

Составление промежуточного ликвидационного баланса

По истечении двух месяцев с момента опубликования объявления о начале ликвидации, комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс по форме обычного бухгалтерского баланса.

В промежуточном ликвидационном балансе отражаются данные обо всем имуществе организации, а также о заявленных требованиях кредиторов и результатах их рассмотрения.

Правом утверждения промежуточного ликвидационного баланса обладают учредители (участники) юридического лица или иной орган, принявший решение о его ликвидации.

Как и в остальных случаях, об этом шаге необходимо сообщить в регистрирующий (налоговый) орган.

С этой целью подается Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме, утвержденной Правительством РФ.

Одновременно подается и сам промежуточный ликвидационный баланс.

Налоговый орган, в свою очередь, вносит запись о его утверждении в ЕГРЮЛ и выдает ликвидируемой организации соответствующее свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ.

В процессе ликвидации юридического лица также проводится инвентаризация его имущества и (или) обязательств. Данное мероприятие осуществляется на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Погашение требований кредиторов. Очередность

После выездной налоговой проверки ликвидационная комиссия должна приступить к выплатам кредиторам. Гражданский кодекс РФ устанавливает очередность, в которой это следует делать.

К кредиторам первой очереди относятся те, перед которыми у ликвидируемой компании есть обязательства, возникшие из причинения вреда жизни и здоровью, а также морального вреда.

Ко второй очереди относятся кредиторы, которым ликвидируемая компания должна выплатить выходные пособия и задолженности по зарплате, а также вознаграждения по авторскому праву.

К кредиторам третьей очереди относятся бюджеты всех уровней, а также внебюджетные фонды.

К кредиторам четвёртой очереди относятся все остальные лица, перед которыми у ликвидируемой организации имеются денежные или имущественные обязательства.

Составление ликвидационного баланса

Удовлетворив все требования кредиторов, ликвидационная комиссия приступает к составлению ликвидационного баланса.

Данный документ мало чем отличается от обычного квартального баланса.

Утверждается он учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица и в необходимых случаях согласовывается с регистрирующим (налоговым) органом.

Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что моментом завершения ликвидации юридического лица считается момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Именно с этой даты юридическое лицо прекращает своё существование.

Дополнительные способы ликвидации юридического лица

Ликвидация путём реорганизации (слияние, поглощение, преобразование) влечёт за собой прекращение существовавшего ранее юридического лица.

Но при собственно ликвидации неисполненные обязательства погашаются и не подлежат дальнейшему исполнению.

При реорганизации происходит правопреемство и погашения неисполненных на момент реорганизации обязательств не происходит.

Все обязательства переходят к правопреемнику, которому надлежит их исполнять наравне со своими собственными обязательствами.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Принудительная ликвидация отдельных налогоплательщиков

Как известно, с 1 января 2018 года введен в действие новый Налоговый кодекс Республики Казахстан, статьей 93 которого предусмотрено право налоговых органов обращаться в суд с исками о принудительной ликвидации отдельной категории налогоплательщиков.

Прекращению деятельности в принудительном порядке в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса подлежат юридические лица-резиденты, их структурные подразделения, структурные подразделения юридического лица-нерезидента, юридические лица-нерезиденты, осуществляющие деятельность через постоянное учреждение без открытия структурного подразделения, индивидуальные предприниматели, соответствующие одновременно следующим условиям:

1) до 1 января календарного года, но не менее срока исковой давности, установленного ст. 48 Налогового кодекса:

не представлявшие налоговую отчетность;

не совершавшие экспортно-импортные операции;

не осуществлявшие платежи и (или) переводы денег по банковским счетам, за исключением случаев, если сумма платежа и (или) перевода денег за календарный год не превышает 12-кратный минимальной размер заработной платы, установленный законом о республиканском бюджете и действующий на 1 января соответствующего финансового года, а также получения пенсионных и (или) социальных выплат;

не состоявшие на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;

2) по состоянию на 1 января календарного года:

не состоящие на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;

не приостановившие представление налоговой отчетности в порядке, определенном ст. ст. 213, 214 Налогового кодекса;

не имеющие на праве собственности объекты обложения налогами на имущество, транспортные средства, земельным налогом, единым земельным налогом, за исключением объектов обложения указанными налогами с физических лиц;

не имеющие задолженность по социальным платежам;

не имеющие налоговую задолженность по налогам и платежам в бюджет, таможенным платежам и налогам в размере более 6-кратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года.

Данные положения не распространяются на налогоплательщиков, подлежащих налоговому мониторингу, и осуществляющих деятельность в соответствии с контрактом на недропользование.

Налоговые органы ежегодно до 01 июля формируют Перечень налогоплательщиков, подлежащих принудительной ликвидации, и не позднее 1 сентября календарного года направляют исковые заявления в суд для принудительной ликвидации юридических лиц, снятия с учетной регистрации структурных подразделений юридических лиц и прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей.

Согласно Перечню на 2018 год по области 2 989 налогоплательщиков подлежат принудительной ликвидации.

Следует отметить, что значительная часть налогоплательщиков была исключена из первоначально сформированного Перечня по причине движения денежных средств по банковским счетам, причем не связанных с предпринимательской деятельностью, а такие как получение (погашение) кредита, открытие (снятие) депозита, получение пенсии, переводов и пр.

В отношении такой категории, разъясняем, что налогоплательщики, фактически прекратившие деятельность, но продолжающие числиться в государственных органах в качестве субъектов предпринимательства, вправе пройти процедуру ликвидации в добровольном порядке. Такое решение субъектом предпринимательства может быть принято в любое время.

В завершение хочется отметить, что целью принятия нормы, дающей налоговому органу право обращения в суд, является приведение базы данных о субъектах предпринимательства в актуальное состояние, исключение из нее лиц, фактически прекративших предпринимательскую деятельность, что в итоге повлечет достоверные статистические данные о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории республики.

Главный специалист
Юридического управления
ДГД по ВКО

Принудительная ликвидация

Если инспекция не может найти компанию по адресу, указанному в учредительных документах, она вправе подать в суд иск о ликвидации компании на основании ст. 61 ГК РФ. ФНС России в письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 проанализировала арбитражную практику и рассказала нижестоящим налоговым органам, в каких случаях надо идти в суд, а когда лучше отказаться от этой идеи. Кроме того, налоговая служба подробно разъяснила, как происходит принудительная ликвидация компании и какие санкции ей грозят, если она не выполнит решение суда. Обратиться к теме принудительной ликвидации мы решили еще и потому, что с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая редакция ст. 61 ГК РФ.

Смотрите так же:  Как узнать подали ли на меня заявление в полицию

Основания для ликвидации: новый и старый порядок

Ликвидация юридического лица может произойти (п. 2 ст. 61 ГК РФ):

  • в добровольном порядке — по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
  • в принудительном порядке. В этом случае ликвидация происходит по решению суда. Иск в суд подает государственный орган или орган местного самоуправления — таким правом наделены и налоговые инспекции (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В пункте 2 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) названы следующие основания для принудительной ликвидации:

  • грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица — если эти нарушения носят неустранимый характер;
  • осуществление деятельности:
    — без надлежащего разрешения (лицензии);
    — либо запрещенной законом;
    — либо с нарушением Конституции РФ,
    — либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
  • при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям;
  • иные случаи, предусмотренные ГК РФ.

Отметим, что с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая редакция ст. 61 ГК РФ (ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, далее — Закон № 99-ФЗ). В ней более четко прописаны некоторые основания для ликвидации по решению суда. Кроме того, определено, кто в каких случаях подает иск.

По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации предоставлено законом, ликвидация осуществляется в случаях:

— признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

— осуществления компанией деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО;

— осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

— систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

По иску учредителя (участника) юридического лица ликвидация через суд осуществляется в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, когда осуществление деятельности компании становится невозможным или существенно затрудняется.

Статьей 61 ГК РФ установлено, что суд может возложить обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества компании.

Новая редакция ст. 61 ГК РФ предусматривает, что если у компании не хватает средств на ликвидацию, расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Рассмотрим более подробно причины, по которым к компании может быть применена процедура принудительной ликвидации.

Недостоверный адрес

При регистрации юридического лица в учредительных документах указывается адрес местонахождения компании. Нередко он не совпадает с фактическим. В таком случае налоговая инспекция может подать иск в суд о ликвидации компании (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ).

О том, как это происходит и при каких обстоятельствах подача иска может действительно привести к ликвидации, рассказала ФНС России в письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 (далее — Письмо).

Итак, допустим, инспекция по месту учета неоднократно посылала компании различные сообщения, но все они возвращались обратно с пометкой «адресат выбыл», «по такому адресу не числится», «за истечением срока хранения» и т.д. Налоговики в таком случае делают вывод, что адрес, указанный в учредительных документах, недействителен. И «сигнализируют» об этом:

  • в банк, где у компании открыты счета (п. 4 Письма). Банк непредоставление сведений об изменении местонахождения юридического лица может квалифицировать как существенное нарушение договора банковского счета, что, в свою очередь, может служить основанием для расторжения банком данного договора по решению суда (письмо ФНС России от 23.12.2011 № АС-4-2/22130);
  • в регистрирующий орган (п. 1 Письма). В некоторых крупных городах регистрацией занимается какая-либо одна инспекция. К примеру, в Москве — ИФНС № 46. Если функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, то все мероприятия по выявлению нарушения и составлению протокола выполняет этот налоговый орган.

Регистрирующий орган выясняет, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания предоставила при регистрации заведомо ложные сведения (обычно так бывает с фирмами-однодневками, у которых директор — совершенно постороннее лицо, не подозревающее о том, что он является директором, а адрес значится в списках адресов «массовой регистрации»).

Если доказательств заведомой ложности сведений нет, инспекция рассматривает возможность о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ — за непредоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об ИП в орган, осуществляющий госрегистрацию (санкции — административный штраф на должностных лиц в размере 5000 руб.).

Затем регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней (п. 2 Письма):

— вносит сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ;

— направляет в адрес юридического лица, а также по адресам его учредителей, лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости сообщить достоверный адрес.

Если есть доказательства, что компания предоставила заведомо ложные сведения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и материалы направляются в суд для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения по факту предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений об адресе места нахождения. Кроме того, материалы могут быть направлены в правоохранительные органы по подследственности для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. 170.1, 173.1, 173.2, 202, 327 УК РФ (п. 2 Письма, письма ФНС России от 28.01.2014 № СА-4-14/[email protected], от 23.04.2014 № СА-4-14/[email protected]).

Если ответ на уведомление о необходимости сообщить реальный адрес не получен, регистрирующий орган направляет в арбит­ражный суд заявление о ликвидации компании.

ФНС России в Письме обращает внимание нижестоящих налоговых органов, что подавать иск о ликвидации имеет смысл, если выполнены три условия (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, далее — Постановление № 61):

  • есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна — представители компании по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.;
  • в адрес организации направлялось уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе. Причем такое уведомление отправлялось также в адрес учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени компании без доверенности;
  • к компании не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Речь идет о процедуре, предусмотренной ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В данной норме говорится о том, что если компания в течение 12 месяцев не сдавала отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам, она может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Другими словами, если компания отчетность не сдает и движения по расчетном счету нет, то незачем осуществлять ее ликвидацию через суд. Налоговики могут просто исключить ее из ЕГРЮЛ, прекратив таким образом ее деятельность. Если в суд попадет иск о ликвидации компании, которая может быть исключена из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказывают налоговым органам в удовлетворении требования (постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 № А57-21753/2012).

Не случайно ФНС России детально прописала в Письме правила подачи налоговыми органами иска о ликвидации компании по причине предоставления недостоверного адреса. Выиграть такой спор налоговикам совсем не легко.

Как показывает арбитражная практика, суды считают такое нарушение не настолько значительным, чтобы осуществить ликвидацию компании. Так, в деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция установила, что фактическое местонахождение общества не совпадает с местом его государственной регистрации, учредитель не имеет отношение к обществу и не осуществляет его руководство. Но суд указал, что в данном случае отсутствуют доказательства грубых нарушений закона при создании общества и его деятельности, по­этому отклонил иск налогового органа о ликвидации компании (постановление от 01.11.2012 № А27-8267/2012). О том, что отсутствие компании по юридическому адресу не является основанием для ее ликвидации, говорится и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2014 № А64-2674/2013.

Кроме того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании предоставить в регистрирующий орган эти сведения не позднее установленного в определении суда срока. И только если компания проигнорирует все эти предложения, суд решает вопрос о ликвидации (п. 6 Постановления № 61).

Пять признаков недостоверности адреса

В Постановлении № 61 ВАС РФ называет признаки недостовернос­ти сведений об адресе:

1) адрес обозначен как адрес большого количества иных юридичес­ких лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не предоставил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридичес­ким лицом по этому адресу будет осуществляться.

Отметим, что, если компания неоднократно проигнорирует все просьбы регистрирующего органа о предоставлении реального адреса, суд может принять решение о ликвидации (постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 № А55-10795/2011).

Смотрите так же:  Заявление для замены ву

Итак, ликвидация компании по решению суда в случае нарушений, допущенных при ее создании, может случиться, если эти нарушения будут (ст. 61 ГК РФ):

Устранить несоответствие юридического и фактического адресов очень легко — надо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы. Поэтому можно сделать вывод, что попасть под ликвидацию по причине предоставления недостоверного адреса компания может только в крайнем случае — когда, к примеру, ее учредители сами к этому стремятся и сознательно не реагируют на уведомления инспекции.

Некоторые виды деятельности подлежат лицензированию либо осуществляются на основании других разрешительных до­кументов. Ситуация, когда компания осуществляет один из таких видов деятельности и при этом не имеет соответствующей лицензии, может стать причиной подачи налоговым органом иска о ликвидации компании. Об этом сказано и в старой, и в новой редакции ст. 61 ГК РФ.

Так, в ситуации, рассмотренной ФАС Восточно-Сибирского округа, компания занималась букмекерством, не имея лицензии, несмотря на то, что действующий в проверяемый период Федеральный закон от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» 1 предусматривал обязательное лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Налоговый орган посчитал, что отсутствие лицензии — это достаточная причина для ликвидации компании по п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Суд сослался на позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П. В нем говорится, что «неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Кроме того, в названном выше постановлении судьи ФАС Восточного округа привели мнение ВАС РФ: при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридичес­кое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

В рассматриваемом случае компания представляла в инспекцию налоговую отчетность, исправно платила налоги и зарплату работникам, ущерб правам и законным интересам третьих лиц не причинен. Поэтому в иске о ликвидации суд отказал (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 № А33-9410/2010).

…без вступления в саморегулируемую организацию

В обновленной ст. 61 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) прямо предусмотрено, что ликвидация возможна в случае «осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО».

В частности, обязательное членство в СРО предусмотрено в области:

  • оценочной деятельности (ст. 15 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»);
  • строительства и проектирования при выполнении некоторых видов работ (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ);
  • аудиторской деятельности (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»);
  • деятельности арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Членство в СРО — это дорогое «удовольствие». Нужно уплатить немалый вступительный взнос, а потом перечислять периодические взносы. Поэтому некоторые организации пытаются игнорировать законодательные требования об обязательном вступлении в СРО.

Если перечисленные выше виды деятельности будет осуществлять компания, не являющаяся членом «своей» саморегулируемой организации, она может быть ликвидирована по решению суда.

Как будет складываться арбитражная практика после вступления в силу новой редакции ст. 61 ГК РФ — неизвестно.

…и другими нарушениями

Статья 61 ГК РФ (и в старой, и в новой редакции) предусматривает возможность ликвидации компании при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В данной норме не конкретизировано, какие именно положения и сколько раз надо нарушить, чтобы попасть под принудительную ликвидацию.

Как отметил ФАС Уральского округа, ликвидация не может применяться только по формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений правовых актов. Неоднократные нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации компании в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц (постановление от 02.06.2009 № Ф09-3580/09-С4 по делу № А60-37775/2008-С11).

К примеру, суды посчитали, что реализация электроэнергии без сертификатов соответствия — это не причина для ликвидации, несмотря на то что при этом нарушаются правила, установленные Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 № А61-1943/2010).

К нарушениям законодательства относится и деятельность компании в ситуации, когда стоимость чистых активов организации меньше законодательно установленного минимального размера уставного капитала:

  • ООО должно принять решение о своей ликвидации в случае, если стоимость чистых активов окажется меньше 10 000 руб. (п. 4 ст. 90 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
  • ОАО — если меньше 100 000 руб., ЗАО — если меньше 10 000 руб. (ст. 26 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как правило, компании в таких случаях ликвидироваться не собираются. А вот налоговики, наоборот, нередко подают в суд иск об их ликвидации на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Однако если компания платит налоги, сдает отчетность, продолжает свою деятельность и принимает меры к повышению стоимости чистых активов, суды отказывают налоговикам в иске (постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2013 № Ф09-14030/12, Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 № А33-3547/2012).

Итак, если компания является вполне добросовестным налогоплательщиком (платит налоги и взносы, сдает отчетность), честным контрагентом (не имеет затянувшихся конфликтов с кредиторами) и порядочным работодателем (вовремя выплачивает зарплату), то, вероятнее всего, суд не будет принимать решение о ее принудительной ликвидации, даже если она допускает грубые нарушения какого-либо закона. Понятно, что свою благонадежность и желание устранить нарушения надо подтвердить соответствующими документами.

Если суд принял решение о ликвидации

В большинстве случаев суды отклоняют иски налоговиков о принудительной ликвидации, однако в арбитражной практике встречаются и решения в пользу инспекций.

Суд может возложить обязанности по ликвидации компании на ее учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными докумен­тами (п. 2 ст. 61 ГК РФ). При этом учредители выступают в качестве ответчиков (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

В решении суда о ликвидации должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки суд может продлить (ст. 118 АПК РФ). Однако нередко суды не указывают в решении данные сроки, и компании пользуются этим, чтобы отсрочить ликвидацию. ФНС России в Письме рекомендовала инспекциям отражать в заявлении о ликвидации юридического лица ходатайство об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Он не должен превышать шести месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу (п. 5.3 Письма).

Если лица, которые должны осуществить ликвидацию, не исполнят решение суда в течение десяти дней с момента истечения указанного в нем предельного срока, регистрирующий орган направит в суд заявления о наложении судебного штрафа по ст. 119 АПК РФ. Причем в каждом случае неисполнения судебного акта после наложения штрафа налоговые органы будут направлять в суд заявления об очередном наложении штрафа на указанных лиц. Другими словами, оштрафовать могут несколько раз (ст. 332 АПК РФ, п. 7 Письма). Компания может попытаться оспорить эти штрафы, но шансов не очень много. В Письме ФНС России привела примеры арбитражных дел, в которых суд оказался на стороне инспекции.

В Письме налоговая служба ссылается на постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 № А56-27250/2005. История следующая. Суд принял решение о ликвидации компании, обязанности по ликвидации возложены на учредителя, назначен срок ликвидации — март 2006 г. Однако прошло пять лет, а ликвидация так и не состоялась. В 2011 г. инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении на компанию за неисполнение указанного решения судебного штрафа по ч. 1 ст. 119 АПК РФ в размере 100 000 руб., на должностное лицо — руководителя и учредителя — в размере 5000 руб. и 2500 руб. соответственно. В результате с руководителя взыскан штраф в размере 2500 руб., в остальной части требований суд отказал. Руководитель пытался оспорить решение, поскольку, по его мнению, прошел срок исковой давности. Но суд возразил, что для исполнения судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными на всей территории РФ, срок давности не установлен.

Одновременно с подачей заявления в суд о наложении судебного штрафа на лиц, которые должны осуществлять ликвидацию, регистрирующий орган отправит судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыс­кании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Если требования, содержащиеся в исполнительном листе, не будут выполнены, судебный пристав составляет протокол о вынесении административного штрафа по ст. 17.5 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Количество случаев привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено (п. 8 Письма).

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа:

— на граждан — в размере от 1000 до 2500 руб.;

— на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.;

— на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном до­кументе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа:

— на граждан — от 2000 до 2500 руб.;

— на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.;

— на юридических лиц — от 50 000 до 70 000 руб.

Таким образом, если суд уже вынес решение о ликвидации, его лучше выполнить. Иначе можно «попасть» на два вида штрафа (судебный и административный), причем налагаться они могут неоднократно.

1 В настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности”.