Научная электронная библиотека
§ 2. Понятие экологического преступления
Термин «экологическое преступление», введенный в научную литературу В.Д. Пакутиным в 1980 г., является производным от понятия «экологическое правонарушение», впервые употребленного О.С. Колбасовым в 1972 г. на пленуме Верховного Суда СССР, обсуждавшего практику применения судами законодательства об охране природы, этот вопрос поднимался также в Постановлении Верховного Совета СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» (1989 г.), однако в то время он так и не был решен.
Название главы 26 «Экологические преступления» УК РФ несомненно означает, что все предусмотренные в ней составы преступлений являются экологическими, то есть посягающими на окружающую среду. Вместе с тем, как и в УК РСФСР, законодатель не дает определения экологического преступления, предоставляя его разработку эколого-правовой науке.
Понятие экологического преступления необходимо для уяснения трех основных вопросов:
1) только ли входящие в данную группу преступления являются экологическими или они по тем или иным причинам могут также быть регламентированы в других главах Уголовного кодекса;
2) что общего имеется у экологических преступлений, какие юридические последствия влечет признание преступлений (групп преступлений) экологическими;
3) является ли достаточно полным и последовательным уголовно-правовое регулирование поведения по отношению к объектам окружающей среды?
Само понятие экологического преступления базируется на двух группах предпосылок. К первой относится опасность антропогенного воздействия, причиняющего такой ущерб окружающей среде, который может подорвать условия существования человека как вида, нарушить функционирование человеческого общества, привести к генетическим изменениям и т.п. Ответственность за экологические преступления оказывается инструментом самозащиты общества в целях выживания.
Вторая группа предпосылок – это установленные законом условия наступления и реализации уголовной ответственности. Экологические преступления есть только вид, группа преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому описывающее их понятие отражает и учитывает специфику как социально и экологически вредного поведения, так и общие черты преступления, то есть уголовно наказуемого деяния, вырабатываемого с учетом ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» и норм специального экологического законодательства.
Ранее действовавший Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-I «Об охране окружающей природной среды»[43] определял экологическое преступление как опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которое установлена уголовная ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом РСФСР. Данное определение достаточно эффективно раскрывало сущность указанного преступления на основе теории уголовного права и специфики охраняемых общественных отношений.
В настоящий момент в связи с отсутствием законодательно установленной дефиниции экологического преступления возможны споры относительно вопросов толкования и применения соответствующих статей УК РФ. Правовая природа рассматриваемого понятия основана не только на законодательном определении понятия преступления, научных его толкованиях, но и на основе экономических, политических, социальных процессов, приоритетов.
В отечественной литературе уделялось достаточно пристальное внимание разработке понятия «экологическое преступление». В работах П.С. Дагеля, Э.Н. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова и других авторов характеризовались различные подходы к нему, предлагались формулировки, описывались признаки. Многие разработанные положения были использованы при создании проектов Уголовного кодекса, другие отвергнуты, некоторые вошли в научный оборот, но напрямую не были использованы законодателем, хотя и будут сказываться на правоприменении.
Одни ученые рассматривают экологическое преступление как предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты[44].
Другие считают, что экологическое преступление – это предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на их состояние) как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению, повреждению объектов[45].
В Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (приложение к Миланскому плану действий, принятому на седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа – 6 сентября 1985 г.)[46] экологические преступления отнесены к особо опасным преступлениям, на которые должно распространяться предупреждение преступности как глобального явления.
Таким образом, на основе анализа приведенных концепций и всей теории уголовного права можно дать определение экологического преступления как общественно опасного, виновно совершенного деяния, состоящего в причинении вреда (или угрозе его причинения) охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим порядок реализации экологических прав и обязанностей всех субъектов в интересах экологического порядка и экологической безопасности. Данное определение имеет теоретическую и практическую значимость в деле борьбы с различными экологическими преступлениями.
Анализ содержания понятия «экологическое преступление» основывается на характеристике таких его черт, как экологичность, противоправность и общественная опасность.
Экологичность (или отнесение к экологическим того или иного преступления) связана с социальными и естественно-природными закономерностями взаимодействия общества и человека с окружающей средой, отражает исторический уровень развития науки, технологий, масштабы потребления и производства; зависит от уровня научных представлений о механизмах и последствиях различного вида антропогенных воздействий, дает возможность выделить данную группу преступлений как относительно самостоятельную в структуре иных противоправных общественно опасных деяний.
Идентифицирующими признаками экологического преступления являются: освоение объектов окружающей среды (ее компонентов, элементов, природных ресурсов) как операционного базиса деятельности, необходимого для поддержания жизни, или иной (например, культурной, духовной) социальной ценности; направленность на такое использование окружающей среды или воздействие на нее, которое прямо запрещено уголовным законом, непосредственное социально осуждаемое изменение состояния, качества или отдельных параметров окружающей среды; нарушение конституционных прав человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Противоправность как юридическое выражение общественной опасности экологических преступлений является сложнейшим правовым феноменом. Экологические преступления, за небольшим исключением, представляют собой сложные акты человеческой деятельности, урегулированной правом в разной степени. Как уже говорилось, сфера действия уголовно-правовых норм в УК РФ очень широка, но это объективный процесс отражения разнообразия охраняемых правом объектов, видов и областей человеческой деятельности. В разном объеме нормативный массив российского законодательства устанавливает порядок и правила охраны окружающей среды. Типичный пример: соотношение норм и уровень кодификации такого традиционного института, как охрана животного мира, и института обращения с отходами, опасными химическими и биологическими веществами. Второй пример: введение квалифицирующего признака – совершение преступления в зоне экологического бедствия. Таким образом, экологические преступления в большей степени, чем иные, завися тот усмотрения законодателя, от уровня развития правовой культуры и юридической техники.
Правовая оценка этих деяний изменчива, а их фиксируемая общественная опасность не всегда воспринимается обществом, властными структурами и юристами однозначно.
Подавляющее большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, как отмечалось выше, являются бланкетными. Законодатель, очень широко использует при формулировании составов оборот «нарушение правил охраны окружающей среды» и аналогичные выражения. Это означает необходимость обращения к чрезвычайно обширному, сложному по структуре и используемой специальной терминологии экологического законодательства, которое в последние годы развивается интенсивно и по различным направлениям.
Общественная опасность экологических преступлений не сводится к сумме вредных единичных последствий, к сумме причиненного экологического и экономического вреда, а также вреда здоровью людей, хотя эта составная часть общественной опасности наиболее очевидна и ощутима. Она имеет интегрированные качественную и количественную характеристики.
Качественная характеристика общественной опасности определяется характером, экологической значимостью социальных ценностей, которым противопоставляется данное противоправное поведение, расхождением его с действительными интересами и возможностями общества и человека, а также всем содержанием экологически вредного поведения (при обращении к составу преступления, то есть юридической модели поведения, – всеми его признаками).
Таким образом, общественная опасность экологических преступлений состоит в умалении экологических интересов общества, в частности в нарушении права каждого на благоприятную окружающую среду, в причинении вреда здоровью, имуществу, природе, в подрыве уважения к правовым природоохранительным и иным нормам, в снижении уровня безопасности населения, экологической дисциплины и т.п.
Количественная характеристика общественной опасности экологических преступлений выражается в ее степени и учитывается законодателем как в санкциях, так и в содержании ответственности за совершенное деяние. Критериями определения степени общественной опасности являются: размеры причиненного вреда (массовая гибель животных, существенное изменение радиоактивного фона, распространение эпидемий, эпизоотии, тяжкие последствия, существенный, значительный вред и т.д.), набор разнообразных квалифицирующих признаков и другие количественные параметры умаления социальной ценности объектов окружающей среды.
Показателями общественной опасности отдельных экологических преступлений новых для российского уголовного законодательства являются криминализация нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных и иных объектов (ст. 246 УК РФ), а также нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (радиоактивных, бактериологических и химических) (ст. 247 УК РФ) была вызвана распространением такого рода опасного поведения, ростом масштабов наносимого окружающей среде и здоровью людей вреда.
Наиболее полно сущность экологического преступления познается через его состав. Основные два признака, по которым составы экологических преступлений отличаются от иных составов, предусмотренных уголовным законодательством, – это объект и факт причинения вреда природной среде[47].
Однако в уголовно-правовой теории до сих пор нет общей позиции по вопросу установления единых критериев, позволяющих однозначно характеризовать объект преступных экологических посягательств. Терминология в этой области далеко не единообразна. Кроме понятия объекта ряд ученых использует понятие предмета экологического преступления, но одни из них применяют его по аналогии с предметом науки, а другие выделяют предмет как признак объективной стороны преступления, то есть понимают как материальный предмет.
Исходя из вышесказанного, понятия объекта и предмета экологического преступления нуждаются в уточнении в целях их разграничения и недопущения их смешивания.
Традиционно под объектом преступления в науке уголовного права понимается уголовно-правовая категория, используемая для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Чаще всего в числе таких институтов называются общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага: человек, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, государственный строй и государственное управление, мир и безопасность человечества[48]. В законодательствах различных стран мира этот перечень может варьироваться, но перечисленные объекты являются основными и охраняются практически во всех странах.
Объект преступления находит отражение в Особенной части кодифицированных уголовно-правовых актов: преступления в них могут группироваться по разделам и главам по признаку родового объекта преступления[49]. Объект преступления рассматривается в числе элементов состава преступления.
В юридической литературе предлагаются самые различные подходы к выявлению специфики объекта экологических преступлений. Одни авторы считают объектом отношения собственности, материализованные в природных ресурсах[50]. Другие называют объектом экологических преступлений саму природу и ее материальные блага, а общественные отношения в сфере их охраны считают предметом данной группы преступлений[51].
По мнению Н.В. Свердюкова объектом экологического преступления является «сложившееся равновесие (баланс), способность окружающей среды к самовосстановлению, природоресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду»[52].
Можно также встретить утверждения, что объектом являются порядок использования природных богатств[53]; интересы народного хозяйства в различных сферах; социально-экологические отношения[54] и т.п.
На наш взгляд, следует согласиться с позицией авторов, которые считают, что объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения[55].
Глава «Экологические преступления» помещена законодателями в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Подобное решение обусловлено тем, что родовым объектом экологических преступлений является общественная безопасность в широком смысле слова. В состав общественной безопасности входит экологическая безопасность, предполагающая сохранение благоприятных для человека и иных живых существ природной среды, а равно рациональное (без причинения трудно восполнимого ущерба) использование природных ресурсов.
Непосредственные объекты экологических преступлений, как элементы видового объекта – экологической безопасности, подразделяются на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности, что в свою очередь определяет двухкомпонентную природу предмета экологического преступления, в качестве которого выступают окружающая природная среда (ее отдельные компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты. Например, объектом незаконной охоты являются отношения по охране и рациональному использованию диких зверей, птиц и иных животных.
Предмет преступления обычно в уголовно-правовой литературе рассматривается совокупно с объектом преступления, однако эти понятия имеют разное содержание. Объект всегда идеализирован: это интересы, блага и иные значимые для общества ценности, охраняемые уголовным правом. Предмет преступления всегда материален, это конкретная вещь материального мира. Объекту преступления в ходе преступного посягательства всегда наносится ущерб. Предмет преступления далеко не всегда ухудшает свои свойства в результате преступного посягательства: он может оставаться неизменным, либо приобретать новые и улучшать старые качества[56].
Значение признаков предмета преступления заключается в его использовании для разграничения преступного и непреступного поведения, а также смежных составов преступлений[57].
Предмет экологического преступления – это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.
Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.
Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение.
Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).
Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).
Предметом экологических преступлений в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся во взаимоотношении и во взаимосвязи между собой, они составляют единую экосистему. Особенностью предмета экологического преступления следует назвать то, что причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других.
В более узком смысле предметом конкретных преступлений являются отдельные компоненты природной среды (вода, недра, земля, животный и растительный мир, атмосфера и т.д.).
Предмет преступления – это признак состава, который чаще всего используется для определения объекта экологического преступления. С установлением предмета обычно начинается процесс выяснения характера посягательства и способов его воздействия на определенный объект. Но, поскольку одни и те же элементы природной среды могут находиться в сфере различных общественных отношений, нужно выяснить социальную роль предмета посягательства.
Так, по-разному будет квалифицироваться незаконный вылов рыбы в реке и в прудовом хозяйстве, где рыба выращивается как товар. В первом случае деяние будет квалифицироваться по ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», во втором – по статье 158 УК РФ «Кража». Поэтому в экологических преступлениях предмет посягательства всегда необходимо рассматривать в связи с объектом.
Особое значение имеет решение этого вопроса для отграничения экологических преступлений от посягательств на собственность.
Для того, чтобы природный ресурс мог быть имуществом, товаром (соответственно и предметом преступления против собственности), он должен, «во-первых, овеществлять в себе известное количество конкретного общественно необходимого труда человека и, во-вторых, быть им извлеченным полностью или иным образом обособленным от окружающей природной среды»[58].
Экологическое право, относя к экологическим отношения, возникающие в связи с возобновлением, восстановлением и улучшением природного вещества, тем самым признает, что искусственно выращенные и выпущенные в природу рыбы, звери, птицы есть предметы этих отношений. Из этого следует, что они могут быть и предметом экологического преступления.
Соответственно, те элементы природной среды, к которым приложен человеческий труд и которые вносятся, внедряются в ней для выполнения природных функций, также выпадают из понятия «имущество», «товар», приобретают иное (экологическое) социальное значение, попадая в сферу экологических отношений.
Обобщая сказанное, предметом экологических преступлений следует считать различные элементы природной среды, не отторгнутые и не обособленные человеческим трудом от естественных природных условий, либо внесенных в нее для выполнения своих биологических и иных природных функций.
Изложенное находит свое подтверждение и в судебной практике высших судебных органов. Так, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества»[59].
Объективная сторона охватывает, как правило: совершение действий (бездействие), состоящих в нарушении правил охраны окружающей среды, рационального природопользования, экологической безопасности; наступление предусмотренных законом последствий (вред окружающей среде или здоровью человека); причинную связь между ними. Ряд составов экологических преступлений относится к категории формальных. Для формальных составов закон считает преступление оконченным после (в момент) совершения общественно опасного деяния независимо от наступления определенных общественно опасных последствий (к таким относятся ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 2 ст. 256 УК РФ). Многие составы содержат указания на последствия преступлений как обязательный признак и относятся к материальным (ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 259 УК РФ).
Кроме того, в главе 26 УК РФ присутствуют комбинированные формально-материальные составы – ч. 3 ст. 256, ст. 258 УК РФ, – которые содержат разновидности преступлений с материальными и с формальными составами.
По субъективной стороне экологические преступления характеризуются как умышленной, так и неосторожной виной.
В большинстве составов умышленная вина представлена в форме косвенного умысла, когда лицо осознает общественную опасность нарушения им правил охраны окружающей среды, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.
Некоторые преступления характеризуются неосторожностью по отношению к последствиям. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В рассматриваемых составах неосторожная форма вины специально предусмотрена законодателем в нормах ст. 249, ст. 257, ч. 1 ст. 261 УК РФ.
Для привлечения лица к ответственности достаточно, чтобы оно предвидело возможность наступления реальных экологически опасных последствий и рассчитывало их предотвратить. Тем самым лицо сознает необоснованный риск своего поведения.
Мотивы и цели экологических преступлений могут быть самыми разнообразными в зависимости от возникшей ситуации, характера объекта посягательства и других обстоятельств их совершения, но по форме и содержанию они криминально экологичны. По мнению Э.Н. Жевлакова, экологические преступления описаны таким образом, что мотив находится за пределами состава, поэтому следственные и судебные органы зачастую игнорируют его. Между тем степень общественной опасности личности преступника, совершившего преступление по различным мотивам, также различна даже при наличии одинаковых целей. Так, незаконная охота, совершенная по мотивам нуждаемости в продуктах питания, и совершенная из побуждений наживы отнюдь не равнозначны, что должно учитываться при решении вопросов ответственности и наказания виновных[60].
Субъектом экологического преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста на момент совершения преступления. В ряде составов УК РФ указаны признаки специального субъекта (ст.ст. 246-249). По мнению В.Г. Павлова, под специальным субъектом преступления следует понимать физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное нести уголовную ответственность за преступление[61].
Законодатель не случайно ввел этот признак, поскольку немалое количество подобных деяний совершается лицами, использующими свое служебное положение. Благодаря наличию данного положения процесс совершения преступления в таких случаях значительно облегчается и увеличиваются шансы его успешного доведения до конца. Так, наличие служебного положения выступает дополнительным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» обращено внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.
При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.
Следует согласиться с Н.А. Лопашенко, которая к числу субъектов ответственности, злоупотребляющих служебными полномочиями по ч. 3 ст. 256 УК РФ, относит:
– должностных лиц (например, работников Федерального агентства по рыболовству, сотрудников правоохранительных органов);
– лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (например, руководителей организаций, занимающихся рыбным промыслом);
– служащих, не наделенных признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (государственных служащих, муниципальных служащих, служащих коммерческой или иной организации). Обязательным признаком, кроме факта наличия служебного (должностного) положения, является использование его для совершения преступления[62].
Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления в России на примере законодательства Китая и Франции
Рубрика: Государство и право
Дата публикации: 01.01.2018 2018-01-01
Статья просмотрена: 412 раз
Библиографическое описание:
Бобкина Н. В. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления в России на примере законодательства Китая и Франции // Молодой ученый. 2017. №52. С. 141-143. URL https://moluch.ru/archive/186/47595/ (дата обращения: 21.12.2018).
На протяжения длительного времени государства пренебрегали проблемами окружающей среды, однако те экологические катастрофы, которые произошли в двадцатом веке, наглядно продемонстрировали всему мировому сообществу, что пренебрежение в данной сфере может привести к страшным и необратимым последствиям, в том числе гибели человечества. Так, в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодательным органам европейских стран признать уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. Тем самым, основной мотив введения уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах стала борьба с экологическими преступлениями. Стоить отметить, что большинство специалистов-экологов считают, что поскольку уголовная ответственность является самым последним доводом (способом) при решении вопросов борьбы с тем или иным негативным явлением социальной действительности, то именно данный правовой инструмент является наиболее эффективным средством при решении вопросов, связанных с экологической преступностью.
Итак, одним из основных элементов состава преступления является субъект. Согласно Российскому уголовному законодательству субъектом преступления может быть только физическое лицо. Юридическое же лицо несет лишь административную и гражданско-правовую ответственность, уголовную же ответственность они обходят стороной даже, если их деятельность вызвала экологическую катастрофу. На сегодняшний день вопрос признания юридических лиц субъектом преступления является весьма дискуссионным и сложным.
На сегодняшний день существуют две позиции, касаемо института уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации: сторонники и противники введения данного института. Противники введения уголовной ответственности юридических лиц основным аргументом выдвигают невозможность наличия у юридического лица вины, которая является основным элементом состава преступления. Вина — психологическое отношение лица к совершаемому деянию, которая может быть только у физических лиц. Однако, стоит отметить, что в административном праве вопрос об введение административной ответственности юридических лиц был решен положительно, несмотря на достаточно много противоречий, связанных с принципом личной виновной ответственности. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению [2]. Поэтому возникают вопросы, почему ответственность юридических лиц в административном и гражданском праве является обоснованной и ее нельзя применять в уголовном праве.
Сторонники же введения уголовной ответственности юридических лиц опираются на положительный опыт зарубежных стран по данному вопросу, предлагая заменить понятие «вина» английским понятием отождествление или идентификации. Суть данных понятий заключается в том, что при совершении преступления, вина юридического лица проявляется через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.
На сегодняшний день, в Уголовном кодексе России предусмотрена глава 26 «Экологические преступления», в составе которой насчитывается 18 самостоятельных составов преступлений. Нести уголовную ответственность за данные преступления, может только физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста, а в ряде составов предусмотрен специальный субъект-лицо, использующее служебное положение. При этом, физическое лицо несет наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности, обязательные работы, арест. Уголовный закон предусматривает в области экологии обе формы вины — умысел и неосторожность. Преступления в сфере экологии имеют высокую степень вредности для человека, а иногда и для всего человечества. Отражаясь на окружающей среде и здоровью человека они, зачастую не поддаются измерению. Вот поэтому, необходимо уделить огромное внимание на развитие и совершенствование норм, касающихся экологических преступлений в уголовном праве России.
В большинстве зарубежных стран, вопрос об уголовной ответственность за преступления в сфере экологии решен положительно. Так, например, согласно статье 121–2 УК Франции, юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность. Однако, уголовный кодекс Франции предусматривает лишь несколько статей, в которых нанесение ущерба окружающей среде указывается в качестве квалифицирующего признака преступления, основу же уголовного права окружающей среды составляют нормы Экологического кодекса Франции. В нем более двухсот норм, которые устанавливаю уголовную ответственность за экологические преступления, а также наказания за данные преступления.
Ордонансом № 2012–34 от 11 января 2012 г. раздел 7 книги I Кодекса был дополнен ст. L173–8 об уголовной ответственности юридических лиц за преступные деяния в сфере экологии. В статье установлено, что юридические лица несут уголовную ответственность в соответствии со ст. 121–2 УК, т. е. им назначается денежный штраф в размере, равном пятикратному размеру штрафа, предусмотренного в санкции соответствующей статьи для физических лиц. Для физических лиц это от 75 до 100 тыс. евро. Стоит отметить, что за экологические преступления к юридическому лицу могут быть применены дополнительные наказания: судебный надзор; ликвидация; исключение из государственных закупок; запрет на сделки с ценными бумагами; конфискация; доведение приговора до общественности.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики, вступившего в силу 1 октября 1997 г., в новой редакции предусматривает уголовную ответственность юридических лиц в частности закрепляет перечень юридических лиц, которые могут нести уголовную ответственность. В том числе за преступления в сфере экологии. В уголовном кодексе КНР за преступления в сфере экологии используется принцип «двойного наказания», т. е. наказание несет не только само юридическое лицо, но и, ответственное лицо за содеянное. Что касается наказаний, то раздел предусматривает наложение штрафов на юридических лиц, а для физических лиц, лишение свободы.
Для более полного анализа назревшего вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, необходимо обратиться к практике.
Одним из самых известных примеров из практики экологических преступлений, является дело о загрязнении озера Байкал Байкальским целлюлозным-бумажным комбинатом в период с 1965–2013 года.
С 1999 по 2007 годы, когда завод работал на полную мощность, ежегодно в озеро сбрасывалось от 37 до 48 миллионов тонн отходов. В 2008 году, Росприроднадзор потребовал от БЦБК применять в своей деятельности дорогую технологию замкнутого водооборота, исключающую сброс отходов в Байкал. 25 декабря 2013 года был официально закрыт Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, который считался основным источником загрязнения Байкала. Комбинат привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП (нарушение правил охраны водных объектов), которая предусматривает штраф от 30 до 40 тыс. руб., и рассчитали вред, причиненный озеру.
Можно привести и другой пример. С 10 февраля 2006 г. Вильданов занимал должность главного инженера Тюлячинского маслодельно-молочного завода (ММЗ) и являлся ответственным за природоохранную деятельность завода. С февраля 2006 года по октябрь 2007 г производился систематический сброс неочищенных жидких опасных веществ Тюлячинского ММЗ на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Тюлячка, что привело её загрязнению.
24 января 2008 г. Вильданова, применив особый порядок судебного разбирательства, осудили по ч. 2 ст. 247 УК РФ — за нарушение правил обращения химических веществ и отходов. Наказание — 30 тысяч рублей штрафа. Далее, на должность главного инженера Тюлячинского в июне 2008 г. назначили Хайруллина. Установка по очистке производственных стоков завода худо-бедно работала. Однако зимой 2009 г. произошла заморозка труб, ведущих к отстойнику жидких производственных опасных химических отходов Тюлячинского ММЗ, в результате чего трубы лопнули. И по указанию Хайруллина в период с февраля по апрель 2009 г. отходы завода снова сбрасывались напрямую на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Тюлячка без предварительной технологической очистки. В вину Хайруллину вменили, что он не предпринял достаточных мер, направленных на ремонт установки, в результате чего сброс жидких отходов продолжался. 11 января 2010 г. суд осудил очередного «стрелочника», назначив Хайруллину по ч. 2 ст. 247 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей.
И таких примеров достаточно. А сколько еще таких предприятий, которые причиняют вред экологии, но не несут никакого уголовного наказания или несут наказание как было приведено ранее «стрелочники»? Очень много.
Как показала практика, на сегодняшний день, перед Россией остро встали проблемы в сфере экологии. Как отмечалось ранее, преступления в сфере экологии имеют высокую степень вредности для человека, а иногда и для всего человечества. Отражаясь на окружающей среде и здоровью человека они, зачастую не поддаются измерению. Вот поэтому, необходимо уделить огромное внимание на развитие и совершенствование норм, касающихся экологических преступлений в уголовном праве России и первым решительным шагом как раз таки будет введение уголовной ответственности юридических лиц за данные составы преступлений
На наш взгляд, уголовную ответственность юридических лиц необходимо вводить постепенно. Тоесть для начала необходимо ввести только за экологические преступления, а потом уже говорить об введении данного института в другие составы. В частности, необходимо внести в уголовный кодекс статью 19.1 в которой бы определялось понятие вина для юридических лиц, а также предусматривался перечень статьей, по которому можно было бы привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо (экологические преступления). Что касается видов наказания, то предлагается внести такие виды наказаний как: высокие штрафы, запрет на занятие определенной деятельностью, помещение под судебный надзор. Однако, следует оговорить, что уголовная ответственность юридических лиц не должна исключать уголовную ответственность физических лиц за данные преступления.
По справедливому мнению В. В. Сверчкова, «рассмотрение юридического лица субъектом экологического преступления повысит эффективность охраны экологической безопасности России». Автор обоснованно задается вопросом: «. есть ли смысл калечить судьбу первого, второго, третьего и т. д. «неудачливого» должностного лица, если данное предприятие выработало свои ресурсы и никакое «латание дыр» не устранит угрозы экологической трагедии.
Судебная практика применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения
Извлечение из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 141
14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого — долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).