Выход на пенсию судебная практика

Выход на пенсию судебная практика

Все чаще отделения ПФР отказывают в назначении пенсии по льготным основаниям. Доказывать свое право на льготную пенсию гражданам приходится в суде. Как правило, суд встает на сторону работника, и пенсия оформляется, но уже на основании решения суда. Почему так происходит, в связи с чем возрастает количество обращений в суды по вопросу назначения льготной пенсии мы и постараемся разобрать в этой статье

Прежде всего вспомним, что право на льготную пенсию имеет достаточно обширная категория лиц. В том числе на основании так называемых списков №1 и №2. Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда. Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:

• на 5 лет по списку №2
• на 10 лет по списку №1

Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество. На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2. Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда. Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.

Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства. Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия. Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.

Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.

В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены. Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п. Хочешь получать деньги – работай, не хочешь – до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками. Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.

Один из таких примеров – военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС – уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках. В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас – ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д. Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.

В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году. Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна. Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.

В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.

Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы. Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина – несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 — «респираторщик горноспасательной части». То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается. Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части – должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.

Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.

Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.

Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела. В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно. Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.

В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(. ). Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности — Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя. Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».

Второй пример – положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что. Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.

Еще, на что бы хотелось обратить внимание – отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности – при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано – ни советом, ни документами, словом – никакой. За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям. Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.

Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года. Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году. Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит – никаких.

Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь – советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь:

Выкладывать апелляционные определения судов высших инстанций думаю нет смысла, так как ими решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кому интересно – обращайтесь через контакты. Тоже самое и в отношении подтверждающих документов, одно перечисление наименований которых займет порядка 2 – 3 страниц.

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу, а также горноспасателей аварийно-спасательного формирования «Горноспасательный взвод» Колымской ГЭС, руководства и специалистов станции. Обсудить вопрос предлагаю здесь в комментариях или в нашей группе на «Одноклассниках».

Анализ судебной практики по делам, связанным с назначением досрочной пенсии медицинским работникам

Автор: Эльвира Рузавина, юрисконсульт

Претендовать на досрочную пенсию могут лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в течение 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Медицинские работники не могут претендовать на назначение досрочной пенсии при неполном медицинском (специальном) стаже.

Пенсионный фонд России часто отказывает медикам в назначении досрочных пенсий по старости, ссылаясь на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ». Связано это, прежде всего, с несовершенством пенсионного законодательства, при этом нередко у работника в трудовой книжке содержатся неверные наименования учреждений, их структурных подразделений, должностей либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.
Приведем наиболее распространенные споры, возникающие в связи с отказами ПФР в назначении досрочных пенсий медикам.

Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж работника периода прохождения интернатуры.

Позиция ПФР заключается в следующем: Должность врача-интерна не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781,кроме того врачи-интерны проходят обучение, осуществляют функции под руководством врача специалиста и не являются врачами-специалистами. На этих основаниях период работы в должности врача-интерна пенсионные органы не включают в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С точки зрения Законодательства.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, изложена правовая позиция о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. Так Приказом Минздрава СССР от 16 августа 1972 г. № 669 было установлено, что на врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников учреждения, в которое зачислен врач-интерн. Кроме того, заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивлись за счет базовых учреждений здравоохранения, при этом в соответствующие фонды социального страхования, в том числе пенсионный, отчислялись страховые взносы.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, было установлено, что к лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения (Приказ Минздрава России от 15 октября 1999 г. № 377) должность врача-интерна отнесена к врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений.

Гражданка З. обратилась в суд с иском к ГУ — ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и что в подсчет ее стажа необоснованно не включены периоды с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. врачом-интерном. Из представленной копии трудовой книжки истца за период с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. следует, что она была принята на штатную должность врача-интерна для прохождения интернатуры по терапии в Городскую больницу № 71, также данный факт подтверждается Приказом. Из справки Центрального объединенного архива г. Москвы следует, что Гражданка З. Приказом Городской клинической больницы от 25.03.1985 г. была зачислена в интернатуру на штатную должность, а в трудовой книжке произведена запись о зачислении на должность врача-интерна. Справка выполнена, в том числе на основании лицевых счетов по зарплате. Суд первой и апелляционной инстанции обязал пенсионные органы включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения интернатуры.

Однако некоторые суды признают интернатуру не как период осуществления трудовой деятельности, а как период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки, не подлежащий включению в специальный стаж медицинского работника.

Рассматривая дело № 33-2909/2012, Череповецкий городской суд обязал пенсионные органы включить в специальный трудовой стаж Гражданина К. период с 01.09.1988 г. по 05.09.1989 г. в должности врача-интерна по хирургии в хирургическом отделении Череповецкой городской больницы № 1.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в стаж периода работы врачом-интерном. По мнению суда, врач-интерн не является врачом-специалистом, поскольку период прохождения интернатуры — это период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки. Специальность по определенному разделу медицины врач-интерн получает после окончания интернатуры, только после этого он может относиться к врачам-специалистам, о чем ему выдается соответствующий Сертификат.

Всё же положительная судебная практика относительно включения периода прохождения интернатуры в трудовой стаж существует, поэтому свое право на досрочную пенсию медицинские работники могут отстоять в судебном порядке.

Споры, возникающие по поводу невключения в трудовой стаж периода повышения квалификации медицинского работника.

Позиция ПФР заключается в следующем:

Курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в данный период не осуществляется лечебная деятельность.

С точки зрения Законодательства.

Положениями ст. 187 ТК РФ (ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего ранее), предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Согласно ранее действовавшим «Основам Законодательства об охране здоровья населения», и Положению от 19 декабря 1994 г. № 286 «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности», прохождение курсов повышения квалификации медицинскими работниками являлось обязательным, так как право на занятие должностей сохранялось при условии получения сертификата специалиста.

Также, согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», Положение «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности», утв. Приказом Минздрава РФ от 11.01.2000 № 4), повышение квалификации является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности.

Ввиду изложенного, в случаях с медицинскими работниками работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, так как это является условием осуществления медицинскими работниками лечебной деятельности.

Ленинский районный суд Тульской области, рассматривая дело № 33-1003 гражданина Ф. к пенсионному органу, в связи с невключением в стаж периода прохождения курсов повышения квалификации с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г., включил указанные периоды в специальный стаж. Суд исходил из того, что в период нахождения на курсах повышения квалификации гражданин Ф. продолжал состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, ему в эти периоды начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в ПФР. Принимая во внимание, что указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, суд апелляционной инстанции также определил включить периоды нахождения гражданина Ф. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Позиция Верховного суда РФ.
Период нахождения медицинского работника на курсах повышения квалификации является периодом работы, подлежащим включению в специальный стаж. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2006 г.)

Согласно сложившейся судебной практике, суды принимают сторону работников и указывают, что период обучения медицинского работника на курсах повышения квалификации должен включаться в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Позиция ПФР.
Пенсионные органы считают не подлежащим включению в специальный трудовой стаж период отпуска по уходу за ребенком, поскольку включение указанного периода в специальный трудовой стаж не предусмотрено действующим Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

С точки зрения Законодательства.
Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в первоначальной редакции 1971 г.) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, то есть до 06.10.1992 г.
По ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет медицинским работникам.
После вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Позиция суда.
Рассматривая дело № 33-1143/2013 гражданки З., суд первой и апелляционной инстанции включил в специальный трудовой стаж отпуск по уходу за ребенком, поскольку отпуск предоставлен в период действия актов, предусматривавших его включение в стаж, а именно до 06.10.1992 г.

Позиция Верховного суда (Постановление Пленума ВС от 20.12.2005 № 25)
При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности.

Рекомендации. Для подтверждения спорных периодов работы следует:

Во-первых, внимательно изучить основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии;

Во-вторых, на основании изученного необходимо собрать документы, подтверждающие периоды работы, а именно письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, архивные справки, показания свидетелей, которые смогут подтвердить факт осуществления вами трудовой деятельности в конкретный период;

В-третьих, подготовленные документы представить в суд для обжалования решения пенсионных органов.

Приходится констатировать, что медицинским работникам часто отказывают в досрочном назначении пенсии, принуждая их к прохождению затяжных судебных процедур. Поэтому необходимо заранее запросить в территориальном органе ПФР индивидуальную выписку из своего лицевого счета, чтобы проверить, все ли периоды работы там отражены. В случае отсутствия каких-либо записей необходимо обращаться к работодателям для восстановления отсутствующих данных.

Судебная практика по пенсионным искам

Гражданам, достигшим установленного законодательством возраста, часто приходится сталкиваться с отказом в льготной досрочной пенсии. При этом вопросы могут возникать и о количестве отработанных лет, и о несоответствии наименования профессии фактически выполняемой работе. В этом случае будущий пенсионер имеет право отстоять свою пенсию в суде. Судебная практика в назначении пенсии достаточно распространена в России.

Трудовая пенсия: как отстоять через суд?

Судебная практика по назначению досрочной или льготной пенсии показала, что современное законодательство бывает трудно однозначно понять не то что обычным пенсионерам, но даже судебным органам. Например, совсем недавно (19.11.2015 года) Конституционный суд постановил, что первый пункт 10 статьи Закона «О трудовых пенсиях» не соответствует нормам.

В нем говорится о том, что стаж работы в местах лишения свободы не может быть включен в общий. Теперь же Постановление определило, что если лицо было арестовано и содержалось под стражей необоснованно (и было впоследствии реабилитировано), то стаж этот включается в общий для назначения пенсии.

11 сентября текущего года вышло еще одно постановление Конституционного суда. В нем рассматривается судебная практика по досрочным страховым пенсиям. Рассматривалась правомерность исчисления периодов труда, которые дают право на льготную пенсию педработникам. Так, был удовлетворен иск гражданина, проработавшего тренером-преподавателем в учреждениях дополнительного типа, о возможности использовать такой стаж в качестве выслуги лет для получения досрочной пенсии.

Не всегда законно отказывают и в назначении пенсий военнослужащим (военная пенсия), судебная практика также богата случаями восстановления конституционных прав бывших военных. К примеру, еще в 2014 году было рассмотрено дело об отказе назначить пенсию по выслуге лет военному прокурору, уволенному и поступившему на службу в гражданскую прокуратуру. Верховный суд постановил, что истец поступил после увольнения на другую (гражданскую) должность и ничего не мешает назначить ему военную пенсию по выслуге лет.

Судебные споры по пенсионным делам

В назначении трудовой пенсии судебная практика в основном построена на выяснении правомерности включения в стаж (или невключения) конкретных периодов работы. Так, разночтения у органов ПФР и будущего пенсионера могут возникать в отношении:

• времени, отработанного в местах лишения свободы;
• стажа в районах Крайнего Севера;
• периодов ухода за детьми, прохождения службы, обучения или досмотра за пожилыми родственниками;
• в случае невключения горячего стажа в общий;
• если утеряны записи о работе, наименование должности не совпадает с таковым в перечне опасных профессий и так далее.

Судебная практика по льготной пенсии чаще всего основывается на исках об отказе органов ПФР назначить выплату гражданину, отработавшему определенное количество лет в опасных и вредных условиях труда, а также на педагогической и прочей особенной работе.

Проблема учета специального льготного стажа сегодня стоит достаточно остро. Судебная практика по пенсиям по старости или за выслугу лет показала, что специальный стаж бывает подсчитать непросто, особенно если утеряна трудовая книжка и невозможно найти архивные документы.

Возникают сложности и в оформлении пенсии по потере кормильца. Необходимо доказать документально, что на получение пенсии претендуют исключительно нетрудоспособные граждане и имеют на это законное право. Судебная практика в отношении пенсий по потере кормильца также распространена.

В ближайшем будущем ожидается увеличение числа судебных дел в отношении оформления муниципальной пенсии, судебная практика в этой области не столь обширна. Уже с 2016 года государство планирует повысить для этой категории граждан возраст и стаж.

Иски в судебные инстанции часто подаются не только по спорам в оформлении пенсии, но и о ее выплате гражданам. Судебная практика по выплате пенсии показывает, что истцами часто являются не пенсионеры, а госорганы, выплачивающие и назначающие эти выплаты. Так, немало дел заведено в отношении граждан, оформивших выплату по подложным и фиктивным документам и получающим выплату в большем размере или вышедшим на пенсию раньше положенного срока.

Как отстоять права в суде?

Пенсионер, который полагает (и небезосновательно), что его права в отношении назначения пенсии ущемлены, имеет законное право обратиться в суд с иском. Теоретически, составить документ можно и самостоятельно, однако только квалифицированный юрист поможет определить стратегию ведения дела и добиться результата.

Итак, если гражданин столкнулся при оформлении выплаты с такими проблемами, можно смело отстаивать свои права в судебной инстанции:

• работники ПРФ не засчитали в стаж время обучения, прохождения курсов повышения квалификации и прочее;
• в стаж не учитывается время, потраченное на уход за детьми либо инвалидами;
• профессии заявителя нет в списке профессий, попадающих под назначение досрочной пенсии, хотя фактически она соответствует опасной или вредной;
• не учитывается то время, которое затрачено на оформление пенсии, и выплата начинает поступать гражданину со дня назначения, а не обращения в ПФР;
• не учитывается специальный стаж, например, педагогический или «северный» и так далее.

Обращение в суд дает возможность пенсионеру получать пенсию, положенную по закону. При этом если районный суд отказал в удовлетворении иска, решение его можно обжаловать в высшей инстанции.

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

воскресенье, 17 июня 2012 г.

Судебная практика: Льготная пенсия может быть назначена решением суда и при отсутствии документов

Мониторинг положения дел с сохранением документов, подтверждающих трудовые и пенсионные права граждан в нашей стране, к сожалению, наводит лишь на грустные мысли. Все чаще и чаще граждане не могут в полной мере подтвердить свой трудовой стаж и размер пенсии, и в результате им назначается существенно более скромная пенсия по сравнению с той, право на которую они заработали. Ещё больше проблем у тех, кто имеет право на назначение досрочной пенсии – в этом случае отсутствие архивных документов ещё более критично.

В ноябре 2011 года в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-429/11 о подтверждении пенсионных прав. В данном случае гражданину повезло — суд на основе частично сохранившихся в архиве документов подтвердил его льготный стаж, который в совокупности позволил назначить ему льготную пенсию. При этом суд первой инстанции отклонил требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы в других организациях на том основании, что за указанные периоды работодателями не даны справки и не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца сварочными работами, а также уточняющие характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Гражданин А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (УПФ) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Решением УПФ А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж А. не были зачтены периоды его работы в ряде организаций, поскольку по этим периодам работы не было предоставлено информации о полной занятости, о способе сварки или применяемых флюсов; в других периодах было отказано из-за того, что первичные документы не были представлены организациями для проверки, а в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.

Не согласившись с указанным решением, А. обратился в суд с иском о включении указанных периодов в специальный стаж и просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ущемляет его пенсионные права. В спорные периоды он был занят сварочными работами в течение всего рабочего дня; прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Работу производил сварочным аппаратом для ручной дуговой сварки.

Позиция Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга

В ноября 2011 года при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что А. было отказано в назначении льготной пенсии из-за того, что он не смог представить в Пенсионный фонд уточняющую справку от работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость. Выдать такую справку было некому, так как предприятие-работодатель была ликвидирована, а документы по личному составу были переданы в архив.

Из архивной справки следует, что в документах архивного фонда предприятия, в книгах приказов директора имеются сведения о предоставлении А. за периоды работы ежегодных отпусков и дополнительных отпусков за вредность (ежегодно по 2 дополнительных дня). Представление истцу дополнительных отпусков в указанные периоды также было подтверждено сведениями, содержащимися в личной карточке.

На основании приказа директора предприятия на заводе было принято решение о предоставлении с момента принятия соответствующего решения аттестационной комиссией газоэлектросварщикам дополнительных отпусков по вредности.

Согласно лицевому счету, А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, состоящий из ежегодного и дополнительного отпуска, предоставляемого на льготных условиях.

Суд первой инстанции, на основании объяснений участвующих в деле лиц и тщательного анализа представленных документов, признал, что А. был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, прогулов, отгулов, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

Суд включил в специальный стаж истца периоды его работы на предприятии, так как в книгах положений об оплате труда рабочих завода имеются сведения о том, что на работах с вредными условиями труда, согласно перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на основании карт условий труда определенным категориям рабочих – в том числе электросварщикам — была установлена дифференцированная доплата.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области включить в стаж работы А. период его работы на указанном предприятии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В марте 2012 года Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда, в котором оно просило отменить необоснованное, по мнению фонда, решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Довод Пенсионного фонда о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждена соответствующими письменными документами организации, не была принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. По мнению суда, из материалов дела видно, что предприятие было ликвидировано, документы были частично сданы в архив. По мнению Коллегии, указанное обстоятельство, как не зависящее от А, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.

Довод Пенсионного фонда о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями также не был принят судебной коллегией. Суд обосновал свою позицию тем, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд уточнил, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истцом, а устанавливал соответствие записей трудовой книжки, принимая во внимание утерю архивных документов, подтверждающих указанные записи. Кроме того, суд вынес свое решение не только основываясь на показаниях допрошенного свидетеля, но и на основе оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности. При этом суд первой инстанции счел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена А. в соответствии с общим порядком, установленным указанным законом, а именно с момента первоначального обращения за ее назначением, и оставила без изменения решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Мой комментарий: Не знаю, когда же до руководства страны дойдет, что ситуация с обеспечение сохранности архивных документов, связанных с трудовой деятельностью и подтверждением пенсионных прав граждан, складывается критическая.

Почему, Пенсионный фонд и Росархив не поднимают этот вопрос на самом высоком уровне? Или им, исходя из их собственных шкурных интересов, выгодно, чтобы эти документы не сохранялись – ведь в результате Пенсионный фонд ежегодно экономит несколько миллиардов рублей пенсионных выплат, а у архивов меньше проблем с исполнением социально-правовых запросов?

Судебная практика по вопросам признания педагогического стажа и льготного выхода на пенсию

Включение в педагогический стаж периода работы в некоммерческой образовательной организации

Районное управление пенсионного фонда необоснованно отказало во включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя в автономной некоммерческой образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, в которой истец осуществлял педагогическую деятельность. Статус образовательного учреждения «негосударственное» не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в специальный стаж. В соответствии со свидетельство о государственной аккредитации АНО обладает государственным статусом: общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от их деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или иной организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Учреждение, в котором истица осуществляла педагогическую деятельность, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истица работала в спорные периоды в школе в должности учителя, а любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения работы, связанной с педагогической деятельностью в данном учреждении, из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Педагогическому работнику при назначении пенсии из специального стажа были неправомерно исключены периоды работы в Новой альтернативной школе-центре «Лучик», и в Автономной некоммерческой образовательной организации «Учебно-воспитательный центр «Лучик», ввиду того, что наименование данных организаций не предусмотрено в списке должностей. Вместе с тем, как отметил суд, действующее законодательство с учетом изменения требований к организационно-правовым формам образовательных учреждений (организаций) не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников только с такими организационно-правовыми формами; пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях; основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, в данном случае функциональных обязанностей педагогического работника, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали.

Включение работы в учреждениях не поименованных в списках

Пенсионными органами неправомерно не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды ее работы по должности учителя начальных классов в школе-комплексе в связи с тем, что учреждение не поименовано списком, и по должности учителя начальных классов в центре образования, в связи с тем, что такой вид как центр образования не предусмотрен. Суд пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе закона об образовании, имело соответствующие лицензии, при этом, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.

Заявителю неправомерно не засчитали в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы по должности учителя физической культуры в учебно-воспитательном комбинате с углубленным изучением иностранных языков «Детский сад-школа», в связи с несоответствием наименования учреждения позициям списка должностей. Суд определил зачислить указанные периоды в стаж, поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной списком, на полную ставку, в режиме полного рабочего дня, с полной рабочей нагрузкой, при этом, его работа протекала в общеобразовательном учреждении для детей — школе, а учреждение, в котором работал истец в спорный период времени, при своей деятельности реализовывало программы общеобразовательного учебного заведения, действовало на основе Закона РФ «Об образовании», то есть истец, будучи преподавателем (учителем), фактически осуществлял педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении.

Включение учебного отпуска в педстаж

Периоды учебных отпусков включаются в специальный стаж работы, дающей истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Нахождение в отпуске без сохранения зарплаты не подлежит включению в специальный стаж

Ни в нормативных правовых актах Союза ССР, действовавших на момент предоставления отпуска без содержания по уходу за ребенком, ни в новом пенсионном законодательстве период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.