Арбитражный суд вексель

Формирование судебной практики в сфере применения векселей в качестве обеспечения

Этим летом Высший Арбитражный Суд РФ поставил точку в вексельном споре, который тянулся с 2009 года. Президиум Высшего Арбитражного Суда Постановлением 16623/10 по делу № А40-120754/09-55-921 от 21 июня 2011 г. [1] поправил нижестоящие суды, считавшие, что единственным законным основанием выдачи векселя является, по сути, только отношения займа и что вексель, выданный в качестве обеспечения обязательства третьего лица, не может быть оплачен.

До настоящего времени не существовало судебной практики высших судов РФ касательно юридической силы так называемых «дружеских» векселей (accommodation promissory notes), которые выдаются не в обмен на товар или деньги, а в качестве обеспечения. Соответственно, суды при рассмотрении данного дела исходили из подхода, что единственным юридически действительным основанием (каузой) выдачи векселей может быть только денежное обязательство самого векселедателя, то есть, заем (в том числе, по смыслу данного подхода, заем в виде отсрочки оплаты, которую должен произвести сам векселедатель).

Судами было установлено, что истец является законным векселедержателем 5 простых векселей, выданных индивидуальным предпринимателем – ответчиком третьему лицу. В день выдачи данные векселя были переданы третьим лицом истцу по индоссаменту с отметкой «валюта в залог». При наступлении сроков платежей векселя были предъявлены истцом векселедателю, но последним так и не были оплачены.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды квалифицировали названные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя (ответчика) отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом (первым векселедержателем) и поскольку истец якобы знал о таких обстоятельствах.

Нижестоящие суды применили к спорным правоотношениям статьи 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 , указав на то, что отсутствие денежного предоставления векселедателю на момент выдачи векселя позволяет считать вексель выданным безосновательно, а действия истца должны квалифицироваться как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю.

Однако Высший Арбитражный Суд постановил, что такое толкование судами нормы статьи 17 указанного Положения является неправильным. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Так, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При этом Высший Арбитражный Суд согласился с доводом истца, что с точки зрения российского законодательства на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

На основании материалов дела Высший Арбитражный Суд установил, что ответчик неоднократно выдавал векселя компании — третьему лицу, генеральным директором и учредителем которого была супруга ответчика. Эти векселя далее передавались по залоговому индоссаменту истцу, поставлявшему компании – третьему лицу товар с рассрочкой платежа. Между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение, в силу которого последний выражал намерение предоставлять обеспечение по договорам, заключаемым этим обществом. Высший Арбитражный Суд оценил данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что законным основанием выдачи указанных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по оплате полученных им товаров.

При этом Президиум указал, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя. В связи с чем нижестоящие суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обеспеченной векселями подлежащей оплате суммы.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ имеет большое правовое и экономическое значение. Ошибочный подход нижестоящих судов к юридической квалификации векселей, выданных в обеспечение обязательства оплатить поставленный товар, нарушал права и законные интересы широкого круга участников хозяйственного оборота. Выдача векселя может служить хорошим способом обеспечения обязательств для малого и среднего бизнеса: за выдачу банковской гарантии необходимо платить, порой немало, а поручительство зависит от судьбы основного обязательства… Вексель же является безусловным обязательством уплатить, а его выдача ничего не стоит. Единственный риск для векселедержателя – это неплатежеспособность должника по векселю. Однако этот риск не устраним также в случае с поручительством и носит не столько юридический, сколько экономический характер.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу «дружеских» векселей, выдаваемых в качестве обеспечения, будет интересна бизнесменам и юристам стран – участниц Конвенции «О Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Женева 07.06.1930), поскольку российский высший суд, по сути, дал свое толкование пункту 17 Единообразного закона о простом и переводном векселе, который совпадает с пунктом 17 действующего в России Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

[1] 21 июня 2011 г. была оглашена резолютивная часть Постановления Президиума ВАС РФ; полный текст Постановления был опубликован в конце августа 2011 г.

Решение арбитражного суда по векселю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Иркутск Дело № А19- 15088/02-17

«15» апреля 2003 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: Судьи Водневой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Марс»

к ИП Коробкину А.Г.

о взыскании 2620192 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца: Селиванов В.В. — юрист по доверенности от 08.08. 2002 г. от ответчика: Домаев МБ. — адвокат по доверенности от 14.10. 2002 г.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «Марс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Анатолия Григорьевича (свидетельство о государственной регистрации №000794 от 23.01. 2001 г.) суммы 2620192 руб. 50 коп, в том числе 2594250 руб. — суммы по векселю, 25942 руб. 50 коп. — издержки по протесту.

Ответчик возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил, что 02.03. 2001 г. ответчиком был выдан ООО «Транском» вексель №2 со сроком по предъявлению, но не ранее, чем 31.12. 2001 г., по которому ответчик был обязан уплатить 2594250 руб. ООО «Транском» или его приказу.

02.08. 2002 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. был совершен акт о протесте векселя в неплатеже. Протест векселя в неплатеже совершен без предъявления требования о платеже ввиду отсутствия векселедержателя по указанному в векселе адресу.

Вексель №2 содержит оговорку «валюта в залог», в связи с чем на основании ст. 19 Положения о переводном и постом векселе, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму векселя, издержки по протесту.

Подлинный вексель №2, выданный предпринимателем Коробкиным А.Г., на сумму 2594250 руб., приобщен к материалам дела №А19-15088/02-17.

При таких обстоятельствах и руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, с ответчика следует взыскать сумму по векселю 2594250 руб. и издержки по протесту в сумме 25942 руб. 50 коп., всего: 2620192 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить в сумме 2620192 руб. 50 коп.

Взыскать с предпринимателя Коробкина Анатолия Григорьевича (свидетельство № 000794 от 23.01. 01) в пользу ООО «Марс» сумму основного долга по векселю 2594250 руб., издержки по протесту 25942 руб. 50 коп, всего: 2620192 руб. 50 коп., и госпошлины 24701 руб.

Высший арбитражный суд сформировал позицию по делам об оспаривании сделок с векселями

Президиум Высшего арбитражного суда, рассматривая дело в порядке надзора, пришел к двум выводам, очень важным для разрешения дел об оспаривании сделок по выдаче векселей (постановление от 08.09.09 № 5477/09).

Один из акционеров компании пытался оспорить выдачу двух простых векселей как крупные сделки, которые общее собрание акционеров не одобряло. Истец требовал исключить АО из числа лиц, обязанных по векселям. Суды первой и кассационной инстанций с требованиями согласились. Надзорная инстанция отказала в иске. Во-первых, она указала на незаконность и недопустимость такого способа защиты, как исключение векселедателя из числа лиц, обязанных по векселю (хотя раньше суды разных округов неоднократно его использовали). Во-вторых, тот факт, что векселя были выданы одному и тому же лицу, по мнению Высшего арбитражного суда, еще не говорит о том, что две сделки по выдаче векселей взаимосвязаны. При этом номиналы векселей «тянули» на крупную сделку только в совокупности. Для наличия взаимосвязи нужно было выяснять отношения, повлекшие выдачу векселей, чего суды не сделали.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Арбитражный суд вексель

Взыскание по векселю может стать одной из самых проблемных стадий обращения векселя. Однако проблем можно избежать, если учитывать, прежде всего, особенности платежа по векселю.

Во-первых, платеж по векселю совершается не по инициативе должника, а по инициативе кредитора, поскольку должник может и не знать, кто является его кредитором, т.к. по цепочке индоссаментов вексель может сменить большое количество владельцев.

Во-вторых, необходимо учитывать, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам (абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г.).

Хотя вексельное законодательство закрепляет и так называемый иррегулярный способ исполнения вексельного обязательства, при котором, если вексель не будет предъявлен к платежу в срок, должник имеет право внести сумму векселя в депозит нотариуса за счет, на страх и риск векселедержателя (п.42 Положения).

До наступления срока платежа векселедержатель должен обратиться к плательщику с требованием указать его согласие или несогласие на осуществление платежа, т.е. акцептовать платеж и указать дату его производства. Если вексель подлежит оплате в определенный срок, то он должен быть предъявлен к акцепту до истечения этого срока, если же вексель подлежит оплате по предъявлении, то он должен быть предъявлен в течение одного года со дня его составления.

Важно подчеркнуть, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики» о взыскании 2000000 рублей по простым векселям от 02.04.96 N 638187, 638188, 1214520 рублей процентов и 1214520 рублей пеней за просрочку платежа по векселям за период с 15.04.97 по 01.01.2000.

Определением от 16.05.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении векселей к платежу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк «Петровский» является держателем двух простых векселей государственного предприятия «НПО автоматики» от 02.04.96 N 638187, 638188 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.04.96.

Не предъявляя векселей к платежу, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельный споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу» [1] .

Казалось бы, зачем усложнять процедуру взыскания по векселю? Однако, рассмотренные нами ниже реалии могут показать еще более сложными и громоздкими.

При предъявлении векселя к платежу возникает немало и иных сложностей. В судебной практике имели место случаи, когда суды отказывали векселедержателям в исках, вытекающих из неплатежа по векселю, вследствие того, что истец не мог предъявить в суде подлинник либо должным образом заверенную копию векселя.

Корень данной «проблемы» уже выявлен несколько лет назад, однако, и в настоящее время на практике, зачастую вызывает споры.

Приведем пример из практики:

Старательская артель «Саяны» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Регитон» (далее — ЗАО «Регитон») — векселедателя и акционерного коммерческого банка «Общий» (далее — АКБ «Общий») — авалиста 2568333 рублей, из которых 2000000 рублей вексельной суммы, 113666 рублей 67 копеек годовых, 56833 рубля 34 копеек пеней по простому векселю серии A №0047 и 397832 рубля 99 копеек убытков.

Старательская артель предъявила подлинный вексель к платежу векселедателю — ЗАО «Регитон», которое по акту от 23.04.97 приняло его, но не оплатило, а впоследствии уничтожило.

Решение принималось на основании светокопии векселя, на которой усматривается совершение аваля с проставлением печати с оттиском АКБ «Общий».

Если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

Проставление аваля на векселе оспаривалось банком.

Доказательств того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено.

Подлинный вексель авалисту не предъявлялся и был уничтожен векселедателем.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возложения ответственности на акционерный коммерческий банк «Общий»» [2] .

Позиция судов основывается на том, что все условия векселя должны быть указаны в самом векселе, и сама действительность векселя обусловлена наличием в нем обозначений, предусмотренных в п.1 Положения. Обоснованность подобной позиции подтверждается также нормами процессуального законодательства (ст.60 АПК РФ). Заметим, что копия векселя должна удовлетворять требованиям п.67, 68 Положения, то есть она должна в точности воспроизводить оригинал векселя с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся, при этом в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинник векселя. В п.68 Положения также указано, что векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что держатель подлинника не возвратил его векселедержателю, несмотря на требование векселедержателя.

Из п.38, 39 Положения следует, что под предъявлением векселя к оплате понимается лишь предоставление векселедержателем плательщику возможности убедиться в наличии векселя (представление векселя на обозрение), но не передача его во владение плательщика. Так, п.39 Положения устанавливает, что плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Иными словами, Положение предусматривает право плательщика требовать фактической передачи ему векселя лишь одновременно с платежом или после платежа, но никак не ранее момента совершения платежа, и суд может вполне обоснованно полагать, что если истец основывает свой иск на факте неоплаты векселя (мы рассматриваем случай, когда протест векселя в неакцепте или неплатеже не совершался, что не препятствует предъявлению иска против акцептанта по переводному векселю или векселедателя по простому векселю), то подлинник векселя должен находиться у него.

Однако, как подчеркивает А.М. Эрдлевский, на практике такая ситуация (вексель против платежа) возможна лишь при расчетах наличными денежными средствами. При безналичном способе расчетов плательщик, как правило, не приступает к процессу оплаты векселя до тех пор, пока он не поступит в его обладание. Такое поведение плательщика нельзя считать совершенно необоснованным. Во-первых, ему необходимо убедиться в подлинности документа. Во-вторых, производя платеж до передачи ему векселя, плательщик подвергал бы себя риску подвергнуться требованию повторной оплаты уже оплаченного векселя, если он будет предъявлен добросовестным приобретателем [3] .

В описанной ситуации векселедержатель, если он не желает передавать плательщику вексель до платежа, должен либо прибегнуть к процедуре совершения протеста векселя в неплатеже, что сопряжено с необходимостью несения дополнительных расходов, либо принять на себя риск передачи векселя плательщику. Этот риск, помимо вышеуказанных последствий, заключается еще и в тех последствиях, которые возникнут в результате применения к отношениям сторон п.2 ст.408 ГК РФ. Согласно правилу этой нормы, которое вполне применимо к вексельным отношениям, нахождение долгового документа у должника (в данном случае — векселя у плательщика) удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве в случае нахождения векселя у ответчика (плательщика) должна действовать презумпция надлежащего исполнения им обязательства по оплате векселя, то есть на истца возлагается обязанность доказывания факта неоплаты векселя, в то время как ответчик не обязан доказывать, что он этот вексель оплатил. Согласно ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Плательщик, у которого находится вексель, как показано выше, в силу закона предполагается оплатившим его и не должен приводить доказательств в подтверждение совершения платежа, что обеспечивает ему существенное преимущество в судебном процессе, поскольку доказывание факта несовершения платежа весьма затруднительно для истца, обязанного доказать этот факт [4] .

Вышесказанное позволяет сформулировать ряд рекомендаций векселедержателю для практического использования при предъявлении векселя к платежу, следование которым упрочит позицию векселедержателя в случае спора с обязанными по векселю лицами:

1) предъявляя вексель к платежу, не передавать его плательщику до совершения платежа;

2) при выдаче векселя требовать от векселедателя, индоссанта или авалиста совершения оговорки типа «оборот без издержек», «без протеста» и т.п., что освобождает векселедержателя от необходимости совершения протеста в случае неплатежа;

3) если векселедержатель все же передает плательщику вексель до получения платежа, не совершая протест, следует передавать вексель только с получением расписки в приеме векселей или по двустороннему акту приема-передачи векселей, подписываемому векселедержателем и плательщиком; при этом целесообразно изготовить копии всех передаваемых векселей и заверить их нотариально либо потребовать заверения их плательщиком при получении подлинников векселей, а также получить от плательщика на копии каждого векселя датированную отметку следующего содержания: «Копия верна. Подлинник принят для оплаты».

Как же быть тем, кто передал вексель к платежу, а векселедатель не спешит совершать такой платеж. Безусловно, совет один – обращаться в суд, при этом, необходимо использовать максимум доказательств (свидетели, переписка и т.д.). Приведем пример из практики:

«Дочернее государственное унитарное предприятие «Атомресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Талицкий биохимический завод» о взыскании по пяти простым векселям N 2889550, 2889551, 2889552, 2889553, 2889554 закрытого акционерного общества «С.А.Г.» со сроком оплаты по предъявлении 35 000 000 рублей задолженности, 96 648 рублей процентов и 510 696 рублей пеней за просрочку их оплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что векселедатель своевременно вексельное обязательство не исполнил, поэтому сумму долга, проценты и пени обязан уплатить ответчик, давший аваль.

Определением от 26.01.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не представил доказательств предъявления векселей к платежу векселедателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 определение оставлено без изменения со ссылкой на непредъявление истцом векселя к платежу векселедателю и на применение к ответчику процедуры банкротства — введение внешнего управления.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (доверителем) и дочерним государственным унитарным предприятием «Атомресурс» (поверенным) заключен договор поручения от 20.10.99 N 112а. Дополнительным соглашением от 20.10.99 к этому договору доверитель в счет погашения своей задолженности по ряду договоров передал поверенному упомянутые векселя.

Оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу, арбитражный суд не оценил письма общества «Энергострой», направленные по поводу оплаты векселей обществу «С.А.Г.» — векселедателю (от 02.06.99 N 2/6-99) и обществу «Талицкий биохимический завод» — авалисту (от 02.06.99 N 2с/6-99).

Кроме того, в деле имеется адресованное Арбитражному суду Свердловской области заявление Зайцева А.Г., в котором он сообщает об обстоятельствах, связанных с предъявлением векселей к платежу обществу «С.А.Г.». Однако суд содержание этого заявления проанализировал неполно и не обсудил вопроса о необходимости привлечения Зайцева А.Г. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 26.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16972/99-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда» [5] .

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании вексельного долга факт предъявления векселей к оплате может быть доказан предоставлением переписки между векселедателем и авалистом по поводу их оплаты, а также свидетельскими показаниями.

В заключение подчеркнем, что обязательство уплатить по векселю прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.ст. 410 – 412 ГК РФ).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований (п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4.12.2000).

[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 8168/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002 г. — №8.

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. №519/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию. — 1999 г. — №10.

[3] Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации / Под ред. Эрделевского А.М. — М.: Новая правовая культура, 2002. – с.51.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. N 4839/00

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор на 25 листах.

Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте

1. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.

При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица — векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля.
Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены.
Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизводства подписи.
Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. (далее — Положение). При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.
Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.

2. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» — не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 «Об использовании векселя в хозяйственном обороте».

Арбитражный суд признал рекомендательный характер прилагаемых к Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 было принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 19.10.93 N 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» и от 23.05.94 N 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» и устанавливало порядок переоформления кредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками. Указанным постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства. Представленный истцом вексель содержал все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали.

3. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму.

При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись «сумма на депозите».
Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу.

4. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.
Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями и на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.
Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.

5. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя.
При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа.
Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя.
Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

6. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее.
Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке.
Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

7. Вексель, выданный с оговоркой «не приказу» или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Банк выдал организации простой вексель на себя с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание, что вексель не подлежит передаче по индоссаменту.
Организация — первый векселедержатель тем не менее вексель передала своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись (индоссамент) в его пользу.
Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к банку-векселедателю. После отказа последнего оплатить вексель исковое требование было предъявлено в арбитражный суд. Отказывая в платеже, банк-векселедатель ссылался на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен.
Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, в случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.
В нарушение требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой «не приказу» являлся правомерным.

8. Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе), не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.
В силу статьи 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку «валюта в залог» либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.
Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку «валюта в залог» или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком. Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

9. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты.
Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя.
Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

10. Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже.
Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен.
При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.). В связи с изложенным кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

11. Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений.

Векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже.
В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже.
Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке.
Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу статьи 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов.

12. Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий. В частности, в нарушение пункта 163 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен.
Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

13. Протест в неплатеже векселя сроком «по предъявлении» может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления — с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

Организация-векселедатель выдала переводной вексель, который был акцептован плательщиком, со сроком «по предъявлении», но не ранее трех месяцев с момента выдачи.
По истечении трех месяцев с момента выдачи векселя векселедержатель обратился к акцептанту с требованием о платеже. Последний платеж не произвел. Протест в неплатеже векселя был совершен через месяц после отказа от него акцептанта.
Векселедержатель на основании статьи 47 Положения о переводном и простом векселе обратился с иском к векселедателю и авалисту векселедателя. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что векселедержатель пропустил сроки совершения протеста и поэтому в соответствии со статьей 53 Положения, утратил свои права по векселю в отношении указанных выше лиц. При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 162 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, которая устанавливает, что векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются государственными нотариальными конторами на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.
В данном случае следовало руководствоваться статьей 44 Положения, в которой указывается, что протест в неплатеже переводного векселя сроком «по предъявлении» должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту (то есть в течение одного года со дня составления векселя, если только трассантом или индоссантом не установлены другие сроки), или на следующий день, если предъявление имело место в последний день этого срока (статьи 23, 24 Положения).
Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления векселя.
Следовательно, в данном случае протест был совершен с соблюдением установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать платежа в порядке регресса. С учетом этого кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

14. В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Коммерческий банк (векселедержатель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (векселедателю) о взыскании суммы простого векселя, выданного со сроком платежа по нему на определенный день.
Арбитражный суд отказал в иске, указав на утрату векселедержателем своего права требования по векселю к векселедателю в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе из-за несовершения протеста в неплатеже векселя в установленный срок.
Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования удовлетворила, поскольку в соответствии со статьей 53 Положения при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

15. Издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым.

Не получив своевременного платежа по простому векселю с оговоркой «без протеста» от организации-векселедателя и удостоверив отказ в платеже протестом в неплатеже векселя, банк-векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя вексельной суммы, процентов на вексельную сумму и издержек по протесту.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с векселедателя вексельную сумму и проценты, начисленные на вексельную сумму. Во взыскании издержек по протесту было отказано, поскольку векселедержатель при наличии оговорки в векселе «без протеста» мог осуществлять свои права, вытекающие из векселя, не совершая протеста. В соответствии со статьей 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселедержателя.

16. Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

После отказа векселедателя оплатить вексель векселедержатель предъявил иск об оплате вексельной суммы к лицу, давшему аваль за векселедателя. Авалист отказал в удовлетворении требования, поскольку протест векселя в неплатеже в установленные сроки совершен не был, следовательно, векселедержатель утратил в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе право требования платежа от других обязанных по векселю лиц.
Векселедержатель указывал, что в соответствии с требованиями статьи 32 Положения, устанавливающей, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль, для предъявления требования об оплате к авалисту векселедателя по простому векселю совершения протеста не требуется.
Арбитражный суд признал, что совершение протеста не было обязательно, и иск удовлетворил.
В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц — акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю. Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

17. При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Векселедатель выдал акционерному обществу простой вексель, который впоследствии дважды индоссировался.
Векселедержатель — общественная организация, не получив в срок платежа по векселю от векселедателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы к трем ответчикам: векселедателю и двум индоссантам.
Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя полностью за счет векселедателя. В иске к индоссантам было отказано, хотя оснований для освобождения их от ответственности не имелось.
Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.
Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех солидарных должников, арбитражный суд лишил таким образом истца возможности возложить ответственность за исполнение вексельного обязательства на двух индоссантов.
С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и индоссантов.
Следует иметь в виду, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 — 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

В соответствии с договором организация-векселедатель простого векселя поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею векселям за счет средств на ее расчетном счете. В векселя вносилась запись о том, что платеж должен быть произведен в банке по месту нахождения расчетного счета векселедателя.
При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в указанный банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя.
По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к банку, которому было поручено производить платежи, о взыскании вексельного долга, а также процентов, пеней и издержек по протесту в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку обязанность банка платить по векселю вытекает из указаний в векселе о том, что платеж производится данным банком, и факт отказа банка оплатить вексель документально подтвержден.
Данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Указанное векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу статьи 47 Положения ответственность за оплату векселя перед векселедержателем. Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа. Исходя из изложенного постановлением кассационной инстанции решение было отменено и в иске отказано.

19. Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем.

Организация выдала переводной вексель, в котором в качестве плательщика указан банк. Векселедержатель в установленный в векселе срок предъявил вексель к акцепту. Банк отказался акцептовать вексель, в связи с чем векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы по векселю.
Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, поскольку в соответствии со статьей 47 Положения лицо, не акцептовавшее вексель, не несет ответственность перед векселедержателем переводного векселя. В удовлетворении иска отказано.
Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения о переводном и простом векселе.

20. Проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты «по предъявлении». В вексель было включено условие о начислении 90 процентов годовых.
Иск был предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 процентов годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 процентов годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 процентов годовых.
Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

21. Отсутствие в статье 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 процентов годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере 6 со дня срока платежа и пеней в размере 3 процентов со дня срока платежа.
Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что статьей 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе (ЕВЗ), установленного Женевской вексельной конвенцией от 07.06.30 N 358, не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней.
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в статью 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на статье 14 приложения N II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от статьи 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.

22. Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.

В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента в день за каждый день просрочки.
Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе.
Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.

23. К издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с невыполнением вексельного обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение обязательств по векселю, возник вопрос о том, что относится к издержкам по протесту, посылке извещения и другим издержкам, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения.
К издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.
К издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и т.д.). К другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

24. Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль.

Векселедержателем предъявлен иск к авалисту по простому векселю. Аваль был дан за векселедателя.
В ходе рассмотрения спора установлено, что иск предъявлен по истечении года с момента совершения протеста векселя в неплатеже.
Авалист, ссылаясь на абзац 2 статьи 70 Положения о переводном простом векселе, указывал, что исковые требования должны считаться погашенными, поскольку истек годичный срок с момента совершения протеста.
Арбитражный суд, основываясь на этих доводах, отказал в удовлетворении иска.
Указанное решение было отменено исходя из того, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к авалисту векселедателя не истек и основания к отказу в иске отсутствовали.

25. Срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа.

Векселедержатель простого векселя со сроком платежа «по предъявлении» обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя. Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом, составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.
При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае — со дня предъявления). В силу абзаца первого статьи 78 Положения с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске отказано.

26. Истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю.

Векселедержатель обратился с иском к индоссанту по векселю за пределами шестимесячного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя.
В связи с тем, что индоссант не заявил о пропуске срока, арбитражный суд рассмотрел требование по существу и иск удовлетворил.
Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку в соответствии со статьей 70 Положения с истечением указанных в ней сроков исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, то есть векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по векселю.