Гражданский кодекс рф ст302

Содержание:

Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав (ст.ст. 301 — 306)

Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

См. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения

См. схему «Защита права собственности»

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 302 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса признано:

— соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

— не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом — своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарий к Ст. 302 ГК РФ

1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные преддоговорные споры или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы судом с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и т.д. Если приобретатель — юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п. (исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций, деятельность которых не связана с постоянным участием в гражданском обороте).

2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно незнаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых — доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.

3. Формулируя условия удовлетворения виндикационного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. При сравнении интересов добросовестного безвозмездного приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не получает ухудшения своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно, и интересам собственника отдается предпочтение в силу того, что его абсолютное право пострадало до того, как имело место последующее приобретение. И только в случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.

Смотрите так же: Образец договор аренды транспортного средства с экипажем образец 2018

4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях — в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.

Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.

Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п. 22 письма Президиума ВАС РФ N 13).

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (действующая редакция)

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 302 ГК РФ

1. Добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

2. Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени. Исключение из общего правила составляют:

— ценные бумаги на предъявителя.

Указанные объекты являются средствами расчетов, а соответственно, указывают на возмездный характер сделки. Их достаточно сложно индивидуализировать и доказать факт принадлежности права собственности конкретному лицу. В этой связи ГК РФ исключает возможность истребования указанных объектов от добросовестного приобретателя во всех случаях.

3. Судебная практика:

— Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8;

— Определение ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7481/14 по делу N А07-3972/2013;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2014 N Ф03-2014/2014 по делу N А73-4509/2012;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А45-20932/2013;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А19-6821/2011;

— решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2014 по делу N 33-1895-14.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарий к статье 302 Гражданского Кодекса РФ

1. Вводя ограничения на виндикацию и обеспечивая этим баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя, закон исходит из принципа «наименьшего зла». В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность (недобросовестность) приобретателя; б) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

2. Так, во всех случаях у добросовестного и возмездного приобретателя имущество подлежит виндикации, если оно выбыло помимо воли собственника. Такое правило основано на предположении, что добросовестный приобретатель может защитить свои интересы, предъявив соответствующие требования к отчуждателю, личность которого ему либо известна, либо больше вероятности, что будет установлена.

В свою очередь, правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя применяются вне зависимости от того, приобретено ли имущество безвозмездно и ввиду каких обстоятельств выбыло из владения собственника. Объясняется это тем, что недобросовестность приобретателя исключает наличие каких-либо преимуществ по сравнению с собственником.

Если же имущество приобретено безвозмездно, виндикация допускается безотносительно таких критериев, как недобросовестность и обстоятельства выбытия. Считается, что в случае с безвозмездным приобретателем интересы собственника признаются приоритетными, поскольку при истребовании имущества незаконный владелец не несет никаких имущественных потерь, обусловленных приобретением вещи, а ст. 303 ГК гарантирует возмещение расходов по содержанию имущества.

3. Однако в описанном порядке безусловной виндикации установлены следующие ограничения.

Во-первых, из п. 1 комментируемой статьи следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна (п. 19 письма ВАС N 13). Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.

Во-вторых, п. 3 комментируемой статьи установлен запрет на виндикацию добросовестно и, главное, безвозмездно приобретенных денег и ценных бумаг на предъявителя. Считается, что причинами введения данного правила являются, в частности, необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом высокооборотности указанных вещей; трудности с индивидуализацией имущества (например, деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества). Правда, это правило сформулировано неоправданно жестко. Если допустить, что в конкретном случае деньги или ценные бумаги на предъявителя были изначально определенным образом индивидуализированы (в том числе посредством запечатывания в конверт и т.п.) и такая индивидуализация на момент предъявления иска сохранилась, то вряд ли можно усмотреть объективные препятствия для виндикации.

Смотрите так же: Можно ли передоверять доверенность

В-третьих, сопоставление п. п. 1 и 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что правило о возможности виндикации при безвозмездном приобретении имеет еще одно исключение, когда возникает цепочка добросовестных приобретателей, а вещь виндицируется у лица, которое безвозмездно получило ее у добросовестного возмездного приобретателя (например, в результате дарения, наследования и т.п.). В указанном случае решение вопроса о виндикации должно основываться на положениях п. 1 комментируемой статьи об истребовании имущества у возмездного приобретателя, поскольку иначе последний необоснованно ограничивался бы в распоряжении вещью.

4. Следует отметить, что применение правил о виндикации затруднено в связи с невозможностью законодательно формализовать содержание используемых критериев. Так, понятие «недобросовестность» раскрыто в ГК через такие оценочные и субъективные признаки, как «(не) знал или (не) должен был (мог) знать». Поэтому при оценке недобросовестности должны приниматься во внимание все имеющие значение конкретные обстоятельства дела (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Например, судебная практика исходит из отсутствия добросовестности, когда к моменту совершения возмездной сделки имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные обоснованными, если приобретателю о них было известно (абз. 4 п. 24 Постановления ВАС N 8). Однако ввиду закрепления в законодательстве презумпции добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК) приобретатель не обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность. Поэтому сложно согласиться с противоположным выводом, сделанным в абз. 3 п. 24 Постановления ВАС N 8.

Равным образом в ГК не раскрывается понятие «выбытие имущества помимо воли собственника». Законодатель ограничивается указанием на отдельные примеры (в частности, потеря, похищение вещи) и приданием перечню открытого характера. Очевидно, что это не способствует единообразному и адекватному правоприменению, особенно в условиях, когда высшие судебные инстанции уклоняются от дачи соответствующих разъяснений (см. п. 26 Постановления ВАС N 8). Так, нет единства мнений, следует ли считать «иными случаями» выбытие имущества помимо воли, к примеру совершение сделок по отчуждению имущества без получения необходимого согласия (одобрения) органов опеки и попечительства, органов юридического лица и т.п. Поэтому в настоящее время указанную проблему следует решать в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, притом что собственник должен доказать обстоятельства выбытия имущества из его владения (абз. 2 п. 24 Постановления ВАС N 8).

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарии к ст. 302 ГК РФ

1. Текст комментируемой статьи ограничивает истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Введение таких ограничений связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота — добросовестного приобретателя.

2. Закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя. Последний должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

3. Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя (Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2. С. 14; п. 19 Обзора).

Из этого правила законом сделано два исключения: а) если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, безвозмездно, собственник может истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле); б) деньги (ст. 140 ГК) и ценные бумаги на предъявителя (гл. 7 ГК) как наиболее оборотоспособные объекты гражданского права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах.

4. В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя. Вместе с тем собственник вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому он передал свое имущество во владение.

5. ГК вслед за законами о собственности отказался от принципа неограниченной (независимо от добросовестности приобретателя) виндикации государственного, кооперативного и общественного имущества (ст. 153 ГК 1964 г.). Такое имущество может быть истребовано собственником на общих основаниях.

6. ГК отказался также от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, проданное в порядке исполнения судебного решения. Теперь он может потребовать его с соблюдением правил ст. ст. 301 и 302 ГК. Однако, если лицо, приобретшее имущество на торгах, проведенных судебным исполнителем, является добросовестным приобретателем, а торги не были признаны недействительными, это лицо признается собственником имущества. Прежний собственник уже не вправе его вернуть (п. 22 Обзора).

Ст. 302 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя.

13 сентября 2016

1 апреля 2016 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ, направленные на изменение ставок акцизов на топливо, алкогольную продукцию и табачные изделия.

Специфика правового регулирования отношений доверительного управления имуществом заключается в том, что законодатель, исключая переход к доверительному управляющему права собственности на передаваемое в управление имущество, установил возможность передачи управляющему всех полномочий собственника.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

вправе ли собственник истребовать имущество которое выбыло из его владения помимо его воли (общее имущество в МКД)?

Вопрос относится к городу Сочи

Вопрос: как нам отстоять свою квартиру? Что можете посоветовать по этому вопросу? Заранее, прошу, иметь ввиду — суть дела передана верно, формулировки и наименования могут немного не соответствовать. Мы добросовестные покупатели, приобрели квартиру. Однако через некоторое время мы узнали, что на продавца скоро будет открыто уголовное дело. История дела: около 1,5 лет назад, продавцом был подан иск на приватизацию помещения принадлежащего государству, на том основании, что он там проживал длительный срок и работал в ЖЭУ. (документы подтверждающие его право были подделаны, откуда следует вывод, что предоставленные в суд документы никем не проверялись.) По решению суда, помещение было переведено в жилой фонд и приватизировано. О чем была произведена запись в росреестре и соответствующие изменения проведены в кадастре и паспорте на помещение. Около 5 мес. назад мы приобрели эту квартиру. В настоящий момент, на двух наших детей написана дарственная и один из родителей вместе с ребенком подали документы на прописку.

Вопрос относится к городу Уфа

В 2014 г. я кредитор выдал займ под залог квартиры. Право собственности на квартиру у заёмщика с 2007 г. Как только займ выдан, тут же подаёт иск мать собственника квартира о том, что у нее есть решение суда от 1998 г. на признание за ней права собственности на половину пая ЖСК в этой квартире. Она подает иск о признании права в общей долевой собственности в этой квартире ,соответствующей размеру пая. Суд выносит решение: признать. Она подает иск к кредитору (ко мне) о снятии ипотеки с её доли. Иск удовлетворяют, ссылаясь, что это виндикация. Практика судов очень разная. Принесла решение судье, где конкретно говорится, что это не виндикация, а признание права, следовательно, залог сохраняет силу. Сейчас нужно до 03 ноября подать апелляцию. Какие аргументы использовать для отмены решения, доказывая, что это не виндикация, а установление права?

Смотрите так же: Наследство буквы в челябинске

Вопрос относится к городу ЧЕЛЯБИНСК

Здравствуйте, Уважаемые юристы! Очень нужна Ваша помощь. Три года назад я продала подаренный мне бывшим мужем автомобиль. Сейчас меня приглашают в суд в качестве ответчика о признании договора купли-продажи не действительным. Так как машина якобы краденная с переделанными номерами, хотя я ставили и снимала машину с учета, как впрочем и покупатель! Подскажите пожалуйста что делать? Спасибо.

Вопрос относится к городу Екатеринбург

если после смерти отца, не дожидаясь права на наследство завладел имуществом (автомобиль, денежные средства) и распорядился ими на свое усмотрение, считается ли он недостойным наследником?

Жили в махачкале в 1-й квартире Я, моя 90летняя мать и два моих сына.Старший сын решил жениться а жить в 1-й очень тесно в связи с этим продали квартиру и купили в каспийске 2-х комнатный каркас. Взяли кредит, сделали ремонт. Под конец ремонта появился человек представившийся хозяином этой квартиры Ламзин Алексей Николаевич, заявил что он передал документы гражданину Умаргаджиеву Мугутдину Умаргаджиевичу(тот у кого мы купили каркас)с целью обменять этот каркас на земельный участок, а Умаргаджиев М.У. подделал документы у нотариуса «Соглашение об уступке пая» и продал каркас вам. В декабре месяце 2011 года мой старший сын нашел 2-х комнатный каркас, через своего знакомого зовут его Вали. Он дал нам номер Зумруд которая показала этот каркас. Я спросила а где сам хозяин на что она ответила что при сделке он будет присутствовать,Мы решились купить его. Через несколько дней мы все вместе встретились, Я мои два сына, наш друг семьи Михаил, Вали, Умаргаджиев , и Хайбат (Хайбат которая продала нашу 1-ю квартиру она работает в агенстве недвижимости) позвала я ее так как она разбирается в документах. Оказалось что Хайбат знакома с Умаргаджиевым М.У. она сказала что все нормально это порядочный человек. На руках у Умаргаджиева М.У. было «соглашение пая» заверенное у нотариуса что подтверждало что он является хозяином. Все вместе мы поехали в каспийск к застройщику( Алиев Рахмали ООО «АРДАГ») чтобы переоформить каркас на меня, по пути мы заехали к нотариусу Умаргаджиев М.У. написал доверенность на меня. Застройщика не оказалось на месте, мы назначили встречу на другой день. Так как Умаргаджиев М.У. написал на меня доверенность я оплатила ему сумму в размере 1050000тысяч. После нового года в январе месяце 2012 года мы вновь собрались и поехали к застройщику на фирму. Там сидели сам Алиев Рахмали застройщик, его юрист, и Тамара которая занимается документацией.Нам сказали что этот каркас чист не состоит в споре за ним не числится долгов что можно его покупать. Рахмали сказал без бывшего хозяина Ламзина А.Н.я ничего сделать не могу , приезжайте вместе с ним. Прошло некоторое время и Умаргаджиев М.У. позвонил мне и сказал едем к застройщику переоформлять на вас документы, сказав я все уладил бывший хозяин каркаса дал согласие, и мы поехали к застройщику на фирму Я,Умаргаджиев, мои два сына и сына друг Роман. На фирме сидели Рахмали, Тамара и юрист. Умаргаджиев сказал что мы оплатили ему деньги и можно переоформлять. Рахмали дал указание Тамаре переоформлять документы на меня а с гражданином Умаргаджиевым расторгнуть договор. Тамара попросила оплатить сумму в размере 5000тысяч рублей для гос.регистрации, я оплатила эту сумму.Тамара сказала вы свободны ждите нашего звонка. В апреле месяце мне позвонили сказали ваши документы готовы, я отправила сына он забрал их. Через некоторое время нам стали приходить письма с Каспийского гор.суда, о том что гр.Ламзин А.Н. подал иск на наше выселение. В этом каркасе мы сделали ремонт,потратили около 770000т.р. Я перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга,моя 90-я мать является ветераном труда, я сама проработала 27 лет учителем начальных классов. Воспитывала одна двоих детей,дала им высшее образование. Мне пришлось нанять адвоката оплатила ему сумму 20000тыс рублей. Адвокат дал гарантию что квартиру оставят нам так как у ламзина нет прав на эту квартиру он не прошел гос регистрацию, и его прав мы не нарушили, мы обратились к застройщику официально и он лично дал указание оформить ее на меня, моей вины тут нет, я являюсь добросовестным покупателем. Суд состоялся 18 января 2013 года в каспийском гор суде, судья Сунгуров Р.Г. Теперь на суде я слышу что еще оказывается я должна сумму в размере 1160000 застройщику так сказал его юрист, якобы они оплатили эту сумму гражданину Умаргаджиеву М.У. При оформлении об этом ни кто ни чего не говорил. я так и не поняла за что они ему платили, когда все было совсем не так. У юриста Рахмали есть какая то бумага в которой написано что они оплатили ему эту сумму и есть подпись Умаргаджиева. Мне совсем ничего не понятно. Суд вынес решение в пользу Ламзина А.Н. Прошу вас помочь мне, так как жить нам больше не где, все деньги мы вложили в этот каркас и сделали там ремонт.

Приобрел подержанный автомобиль в автосалоне. Как оказалось автосалон выполнял только посреднические услуги. Продал мне перекуп по ген. доверенности 2-го владельца. Я третий владелец. При постановки на учет выяснилось, что авто якобы под арестом. Причина в том, что 1-ый владелец (обзовем его Е.) продал авто по ген. доверенности Р., затем отменил ген. доверенность на право распоряжением авто у нотариуса известив по условиям распоряжения об этом ГИБДД и владельца (Р.), что он отрицает (никто не ставил его в известность). Основанием отмены послужило то, что якобы Р. не доконца расплатился с Е. Расписка от Е. что он не имеет претензий к Р. и произведен расчет полностью имеется. Авто был продан в январе 2012г., доверенность отменена в июне 2012г. Р. в свою очередь не зная, что доверенность отменена переоформил авто договором купли-продажи на супругу и поставили на учет убедив ГИБДД, что он за авто расплатился показав расписку о полном расчете. Претензий Е. не имеет. Теперь о моей ситуации. Проведя осмотр, экспертизу я сдал полный пакет документов на регистрацию авто. Мне сказали подойти на следующий день. Придя на следующий день мне сказали, что документы изымают и будет проведена процедура расторжения договоров купли-продажи моего и прежнего. Авто перейдет законному владельцу, т.б. Е. Я попросил акт об изъятии документов или возращение пакета документов или я иду к прокурору. Документы вернули, но в ПТС внесли запись об аннулировании договора купли-продажи между Е. и его супругой. 1. Могу ли я являясь добросовестным покупателем подать в суд на незаконные действия ГИБДД в отказе регистрации моего авто и выдаче мне нового ПТС? 2. Если суд примет решение в мою сторону, я зарегистрирую авто на себя, буду ли я законным владельцем авто?3.Останется ли авто у меня, если Е. подаст в суд на Р. в том, что зная об отмене ген. доверенности он совершил сделку по продаже авто супруге, а супруга как 2-ой владелец продал авто мне?

Хочу разделить совместно нажитое имущество с БМ, это автомобиль. Но недавно БМ сказал.,что мы купили машину находящуюся в залоге у частного лица(когда покупали этот факт нам был неизвестен).И ее должны забрать. Вопрос: имею ли я право на раздел автомашины (компенсации) и как мне поступить в такой ситуации??