Привлечение к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора

Содержание:

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 59-АД15-2 Суд изменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и исключил из них указание на требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В.

на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014,

вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. (далее — Магаляс Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, Магаляс Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магаляса Е.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором Михайловского района Д. в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. вынесено представление от 19.06.2014 (л.д. 6-8) об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения прокурором в адрес Магаляса Е.В. представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», поступившего в прокуратуру 30.05.2014 (л.д. 11-12).

В ходе проверки установлено, что . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелев А.А. в нарушение требований действующего законодательства неоднократно представлял в Арбитражном суде Амурской области интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на основании доверенности.

Пунктом 4 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон о муниципальной службе), муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 27.1 Закона о муниципальной службе, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Сославшись на указанные нормы, прокурором Михайловского района было вынесено упомянутое представление в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в установленный срок.

Прокурору Михайловского района Магалясом Е.В. направлен ответ от 16.07.2014 (л.д. 9-10), в котором указано, в частности, на отсутствие нарушения в действиях . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. норм законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе; на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на участие муниципальным служащим в суде в качества представителя по делам третьих лиц.

Делая вывод о том, что совершенное Магалясом Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что указанное выше предписание главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. об устранении нарушений закона не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией представления прокурора Михайловского района от 19.06.2014 об устранении нарушений законодательства (л.д. 6-8), копией письма . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленного прокурору (л.д. 9-10), копиями судебных актов арбитражного суда, в которых указано на участие в судебном заседании Хмелева А.А. по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (л.д. 13-21), копией доверенности от 01.04.2014, выданной названным обществом Хмелеву А.А. на представление интересов в судебных и антимонопольных органах (л.д. 23), копией распоряжения . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 30.09.2013 о приеме на работу Хмелева А.А. на должность . Поярковского сельсовета Амурской области (л.д. 22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Магаляса Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магалясу Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смотрите так же:  Пенсия людям после 80 лет

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Магаляса Е.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Михайловского района от 19.06.2014 императивное требование о привлечении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. в письме Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленном прокурору (л.д. 9-10) не отражены.

Учитывая изложенное, невыполнение главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. упомянутых требований предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014 (пункт 3, пункт 4 в части) не может быть вменено Магалясу Е.В. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на вменение Магалясу Е.В. невыполнения пункта 3 предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, содержащего требование привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности и невыполнения пункта 4 данного предписания в части представления прокурору копии приказа о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

Прокурор вынес представление об устранении нарушений закона. В нем в т. ч. содержалось требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют законодательству.

В соответствии с Законом о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно Закону о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) вправе применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить определенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании противоречит приведенным нормам.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании, поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю правления ТСЖ необоснованно

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Горина А.Г.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г.,

вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., председатель правления ТСЖ «25 корпус» Горин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горин А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Смотрите так же:  Полномочия президента армении

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в адрес председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. внесено представление N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в интересах Г. по вопросу нарушений ТСЖ «25 корпус» законодательства о персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в ответ на запрос Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. о предоставлении сведений о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги ТСЖ «25 корпус» 16 февраля 2015 г. в Комитет в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее).

В представлении прокурора от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства содержались требования:

— рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

— согласовать время и место рассмотрения представления;

— в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

— о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании (л.д. 7-8).

Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ «25 корпус» по почте 30 июля 2015 г. (принято в отделении связи, л.д. 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru . представление получено 7 августа 2015 г.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства председателем правления ТСЖ «25 корпус» Гориным А.Г. выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), представлением и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 (л.д. 7-8), письменными объяснениями Горина А.Г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о персональных данных сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу было установлено, что 11 февраля 2015 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в ТСЖ «25 корпус» были истребованы сведения о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги. В ответ на соответствующий запрос 16 февраля 2015 г. ТСЖ «25 корпус» направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее) в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных.

В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, проведенной в период с 13 по 27 июля 2015 г., и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ «25 корпус» Гориным А.Г. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Горина А.Г. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке представление прокурора Гориным А.Г. не обжаловалось.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.). Ранее представление подлежало обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рамках которого председатель правления ТСЖ «25 корпус» Горин А.Г. привлечен к административной ответственности за иное деяние — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, согласно материалам дела за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Горин А.Г. к административной ответственности не привлекался.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ «25 корпус» Горину А.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).

Между тем, данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Фланцевые соединения требования

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ «25 корпус» Горину А.Г. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Горина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т. ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно. Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в представлении прокурора, не является административным правонарушением.

Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживался и ранее (в частности, постановление от 16.12.2015 N 81-АД15-5).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прокурор не вправе требовать от работодателя наказать сотрудника

Прокуратура вынесла председателю правления ТСЖ представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

В представлении содержались требования:

1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

2) согласовать время и место рассмотрения представления;

3) в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

4) о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании.

Председатель не выполнил эти требования, за что был оштрафован по ст. 17.7 КоАП РФ на 2000 рублей.

Заявление в суд не помогло отменить штраф. Судьи согласились с тем, что председатель ТСЖ допустил умышленное невыполнение требований прокурора, что влечет привлечение к ответственности.

Верховный Суд РФ также оставил штраф в силе, но внес одно важное уточнение: 3-й и 4-й пункты представления прокуратуры противоречат законодательству.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности – исключительная прерогатива работодателя (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Работодатель вправе, но не обязан применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Поэтому содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, с предоставлением копий соответствующих приказов, противоречит приведенной норме ТК РФ, а также Закону о прокуратуре.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Примечание редакции:

Верховный Суд уже несколько раз выносил такие решения, признавая незаконными требования прокуроров о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности:

  • начальника ОМВД России (Постановление ВС РФ от 16.03.2016 № 47-АД16-1);
  • директора управляющей компании (Постановление ВС РФ от 03.03.2016 № 46-АД16-2);
  • зампредседателя областного суда (Постановление ВС РФ от 17.07.2015 № 59-АД15-2).

прокуратура полагает, что имеет на это право, поскольку согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако, по мнению ВС РФ, данный пункт не касается дисциплинарной ответственности по ТК РФ, так как для ее применения кодексом установлен отдельный порядок.

Прокурор не вправе требовать от работодателя привлечения его работников к дисциплинарной ответственности

В результате проведённой межрайонной прокуратурой проверки в отношении Общества (ООО), было выявлено нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта — сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимого уровня загрязняющих веществ. Данное правонарушение повлекло загрязнение почвы, поверхностных вод, ухудшение качества окружающей среды и гибель объектов животного мира. Межрайонным прокурором в адрес директора Общества было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В представлении прокурора, в числе других, было требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. Директор не исполнил требований прокурора. Впоследствии постановлением мирового судьи директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу. Это решение было оставлено без изменения районным судом и судом апелляционной инстанции.

Далее дело по кассации было рассмотрено в Верховном суде РФ. ВС РФ согласился со всеми выводами нижестоящих судов, за исключением вывода о неисполнении директором Общества представления прокурора о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности. ВС РФ указал (постановление ВС РФ от 30.10.2017 № 30-АД17-2), что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, данное требование противоречит законодательству.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ч.1 ст.192 ТК РФ).

ВС РФ изменил решения нижестоящих судов, исключив из них указание на невыполнение требования представления межрайонного прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Юрист сферы образования

Сайт Вихарева Александра

В представлении прокурора имеется требование привлечь работников организации к дисциплинарной ответственности. Законно ли это требование?

Ответ: указанное требование прокурора противоречит российскому законодательству.
Обоснование.
Представление прокурора зачастую содержит фразу «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства» и, кроме этого, прокурор требует предоставить копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, т. е. применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 22 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены Трудовым кодексом РФ. Таким образом, требование привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит и Трудовому кодексу РФ и Закону о прокуратуре.

Документы : постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 78-АД16-38; постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 59-АД15-2