Собственность проектной документации

Что в проекте дороже: документ или право?

«Вам нужен проект»

Допустим, Вам нужен архитектурный проект здания, или градостроительная документация, или «архитектура» информационной системы и программно‑аппаратного комплекса.

Что в этом может быть сложного: заказать разработку такой документации? Составить договор, техническое задание к нему, получить результат, согласовать замечания (если будут), подписать акты и оплатить, передать документацию в производство и забыть о разработчиках (ну, можно иногда с ними потом советоваться).

Обычные подрядные работы — действительно просто, но только если вы считаете, что именно документы стоят денег, а не права.

— Права на что? — спросите вы.

— Интеллектуальные права на проект и на его реализацию.

«Если в договоре про права нет ни строчки, то вы платите только за бумагу»

Такой подход часто приходится встречать, причём как у государственных заказчиков, так и у частных инвесторов и крупных компаний, которые надеются на своих штатных технологов и юристов. Недавно такой подход продемонстрировали и коллеги из Фонда «Сколково»

В данном случае был заключен договор подряда. Предметом договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), является выполнение работ, в результате которых изменяются или появляются на свет новые вещи (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Получаемая по результатам проектирования документация — техническая, проектная, концептуальная — это с точки зрения закона, прежде всего — ценная вещь (но не самодостаточная, если проектировщик получил в результате исполнения договора результаты интеллектуальной деятельности).

«Документация сама по себе не является объектом исключительных прав»

Состав, содержание и оформление проектной документации будут различными в зависимости от вида проектирования и соответствующей отрасли. Одно дело — эскизный проект и альбомы рабочей документации для строительства, сделанные на основе типовых проектов, иное — номенклатура конструкторской документации для производства сложного наукоемкого, высокотехнологичного и главное, принципиально нового изделия.

Но объединяет их одно: особый правовой режим проекта как результата интеллектуальной деятельности. Дело в том, что результат проектирования не всегда равен результату интеллектуальной деятельности (например, для машинного проектирования), однако авторское проектирование проектными группами специалистов всегда заключает в себе значительную творческую составляющую, а значит — и создание охраняемых законом (авторским или патентным правом) результатов.

В то же время, создаваемая по договору подряда документация сама по себе не является объектом исключительных прав — это объективная форма, выражение и материальный носитель произведения дизайна (или архитектуры), науки, секрета производства (ноу‑хау). В юридической литературе высказывается мнение о том, что конструкторская документация — это и есть проект дизайна (См.: Ландин А. В. Охрана результатов НИОКР в качестве научных произведений // Патенты и лицензии. 2009). Но проект, как и любое произведение нематериален — это результат интеллектуальной деятельности, образ, нечто идеальное, которое если и материализуется, то в конкретной вещественной форме, например в документе, или в скульптуре, здании, территории (например, ландшафтный дизайн).

«Практическая реализация проекта защищается законом»

Проект защищается авторским правом, но в объем защиты в этом случае, в отличие от других объектов авторского права, включено и исключительное право на практическую реализацию как воплощение проекта (п. 3 ст. 1270 ГК РФ). Однако это всё же не охрана содержания, а тоже охрана формы — ведь каждая изготовленная по проекту вещь — это новая объективная форма жизни проекта из неограниченного множества возможных.

Вернувшись в Главу ГК РФ, посвящённую подрядным отношениям, мы видим, что конструкция данного договора не распределяет интеллектуальные права на созданный по договору результат, более того, подрядная модель не предполагает, что проекту будет предоставлена такая защита. Результатом исполнения договора подряда на выполнение проектных работ по мысли законодателя является овеществленная «техническая документация». Наверное, в данном случае юристы понимают термин «техническая» не буквально, а в смысле «технический, то есть не имеющий правового значения».

Такая техническая проектная документация в Главе 37 ГК РФ никак не характеризуется с точки зрения исключительных прав, но сам договор:
−ограничивает возможности подрядчика передавать такую документацию третьим лицам (п. 1 ст. 760 ГК РФ);
−ограничивает возможности заказчика использовать документацию на цели, не предусмотренные договором (ст. 762 ГК РФ);
−предоставляет заказчику право реализовать предусмотренные проектом решения в конкретных изделиях (прямо ГК РФ не предусмотрено, но следует из существа других положений).

«По умолчанию Заказчик прав не получает»

По умолчанию исключительное право осталось у автора (или правообладателя — работодателя, исполнителя), а право собственности на материальный носитель независимо от интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1227 ГК РФ). Поэтому заказчику кроме ограниченного права использования проекта и права собственности на вещь (п. 2 ст. 703 ГК РФ) ничего не достаётся.
Будучи на стороне исполнителя‑проектировщика, мы бы также указали, что цена по договору подряда включает в себя только стоимость работ — компенсацию издержек и вознаграждение исполнителя за работу (п. 2 ст. 709 ГК РФ) и не включает вознаграждения за передачу интеллектуальных прав, которое может быть существенно выше цены договора подряда, предъявлено к оплате неожиданно и при весьма неудобных обстоятельствах.

Но дело не только в этом. Процедура приёмки результатов работ по подряду — это только тест, проверка на соответствие техническому заданию. Никакие другие претензии от Заказчика Подрядчик не принимает и в этом абсолютно прав: распишись в получении сделанной документации и оплати работу. При этом, получив ценную вещь — материальный носитель, — Заказчик никаких интеллектуальных прав не приобретает — вот это формальный подход, чреватый ущербностью его прав.

«Заказчик не понимает, что это такое — проект»

А теперь, примем во внимание то, что созданная по договору подряда документация может быть признана объективной формой произведения (результата интеллектуальной деятельности, охраняемого авторским правом). В этом случае, ни скопировать, ни передать третьему лицу, ни переработать или включить в состав другого произведения, оцифровать — всё это заказчику по договору подряда «не дано». Впрочем, судя по анализируемому выше примеру — оно ему и не нужно было, об этом заказчик просто не догадывался (!). Как правило, заказчик не до конца понимает, что это такое — проект, что это такое — произведение дизайна или архитектуры. А вот осознание обладания красивой вещью — это «надежнее», это ближе еще с советских времен. Договор подряда — понятнее и проще договора авторского заказа, да и типовой договор подряда (без управления рисками правообладателя) найти «у соседа» легче.

Если бы между сторонами был заключен договор, предусматривающий создание по его итогу результата интеллектуальной деятельности, то в силу ГК РФ заказчик как минимум получил бы исключительное право на созданную концепцию в полном объеме, конечно, исходя из условий договора. А как максимум — заставил бы разработчика доказать оригинальность, новизну, художественную (читаем «дизайнерскую») ценность проекта, отсутствие обременений в виде личных неотчуждаемых интеллектуальных прав авторов (как правило, соавторов, даже не имеющих договора о совместном распоряжении имущественными интеллектуальными правами), заложил бы в задание (уже не только техническое!) более гибкую систему требований, критериев, параметров эффективности, перспективности и отчетности, т. е. всего того, что определяет реальную ценность проекта.

Конечно, в создании результата интеллектуальной деятельности рисков для заказчика больше, чем у подрядчика — но посмотрите, чем обернулась такая «экономия» на рисках.

«Данному решению должны порадоваться все проектировщики»

Наш опыт свидетельствует, что в большинстве случаев проектная документация разрабатывается по шаблонным договорам подряда, реже — по договорам на проектирование. Заключая такой договор, стороны обращают больше внимания на порядок исполнения договора, соблюдение сроков, получение согласований и оплаты, нежели на требования к результатам проектирования, его охраноспособности, качеству и обременениям — это всё остаётся Техническому заданию, а такое задание содержит, как правило, только технические требования и соответствие техническим стандартам.

И государственные, и частные организации, размещая заказы на проектную, конструкторскую, рабочую документацию, пренебрегают вопросами интеллектуальной собственности, ценя вещь выше права, то есть материальный носитель выше той идеи, концепции, которые в них заключаются. В итоге получается такая весьма «ценная бумага» (дорогостоящая), «букет рисков», а не полноценный актив. Почему такой актив мы называем неполноценным можно понять на примере дела, по которому ВАС РФ принял постановление № 7697/12 от 06.11.2012 г.

Данному решению должны порадоваться все проектировщики, так как в нём четко разложены возможные доказательства нарушения авторских прав на проект и существенно расширены возможности для защиты их интеллектуальных прав.

«Не покупайте только бумагу, приобретайте права»

Как известно, договариваться лучше на старте. Если вы платите за проект, то всегда лучше получить не только «бумагу», но и права на объекты интеллектуальной собственности, которые в этой бумаге выражены. Поэтому включение в договор подряда соответствующих нормативных положений об интеллектуальных правах позволит заранее расставить все точки над «i», сформировать справедливую цену договора, а также избежать многих ошибок и трудностей по разработке и дальнейшему использованию проектной документации.

Собственность проектной документации

Проектная документация как объект интеллектуальной собственности. Как защитить себя от претензий правообладателя

Когда авторский проект работника признается служебным заданием
В каких случаях автор произведения вправе требовать дополнительное вознаграждение сверх заработной платы
Какие составляющие проектной документации будут являться объектами интеллектуальной собственности

Застройщики в своей хозяйственной деятельности сталкиваются с множеством проблем: со стороны подрядчиков, органов государственной власти. Однако на современном этапе, с развитием в России института защиты интеллектуальной собственности, становятся актуальными вопросы защиты авторских и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которыми, в частности являются некоторые разделы проектной документации. Вопросы защиты интеллектуальной собственности в сфере строительства становятся все более актуальными. С одной стороны, зная свои права, застройщики смогут защитить себя от претензий обладателей исключительных прав. С другой стороны, правильное оформление договоров исключает возможности нарушения своих собственных прав, например, не допуская строительства аналогичных зданий, претендуя тем самым на эксклюзивность.

Для признания произведения служебным, работнику должно быть дано служебное задание на его создание

Сама по себе проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Ее состав определен постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». С точки зрения прав на интеллектуальную собственность, интерес представляют: раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Цитата: «Архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте» (ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Проектная документация может выступать в качестве объекта интеллектуальной собственности. При этом необходимо иметь в виду, что как объект интеллектуальной собственности она может охраняться как авторским правом, так и патентным правом, в зависимости от того, в какой области (разделе) содержится такой объект права.

Если проектная документация, включая ее интеллектуальную часть, создается работником в рамках выполнения его трудовых обязанностей, то такой интеллектуальный труд можно признать служебным произведением. Проектная документация разрабатывается проектными организациями, она является результатом работы конкретных физических лиц – работников, а, следовательно, по общему правилу является служебным произведением.

Законодательное определение служебного произведения дано в п. 1. ст. 1295 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет, либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами – физическими лицами (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15)).

Из указанного положения следует, что для того, чтобы считать созданное произведение служебным, кроме наиболее детального определения должностных обязанностей работника, необходимо также иметь служебное задание на каждое конкретное произведение, что исключит дальнейшие споры. Факт создания работником служебного произведения должен сопровождаться документами, позволяющими впоследствии определить и идентифицировать полученный в ходе выполнения работником трудовой функции творческий результат (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А70-7791/2011).

Наличие исключительного права на использование служебного произведения у работодателя поставлено в зависимость от наличия у него трудовых отношений с автором произведения, созданного в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А60-33511/2010).

Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, будет решаться исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от ст.14 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное. В этом случае исключительное право на него будет принадлежать работнику. А его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения (п. 39.1 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29).

Таким образом, для минимизации риска непризнания произведения служебным, работодателю необходимо в трудовых договорах с работником конкретно прописывать его обязанности, составлять должностные инструкции и прочие документы, определяющие пределы трудовой функции работника.

Исключительное право на произведение может перейти к работнику, если работодатель не использовал его в течение трех лет

Исключительное право на служебное произведение будет принадлежать работодателю в том случае, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2. ст. 1295 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что соглашением между работником и работодателем может быть установлено, что исключительное право сохраняется за работником с предоставлением работодателю ограниченного права использования произведения либо без такого предоставления в принципе.

Вместе с тем работодатель в течение 3-х лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение будет принадлежать автору. То есть, исключительное право на произведение может по истечении 3-годичного срока перейти к работнику в случае неиспользования такого произведения работодателем.

При этом, если исключительное право на служебное произведение изначально принадлежит работнику (автору) по договору с работодателем или на основании абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания. Кроме того, работодатель также имеет право обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником. Работник при этом вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания, но за пределами этого задания (п. 39.3 Постановления № 5/29).

При подобном определении правового статуса служебного произведения могут возникнуть вопросы, которые напрямую не урегулированы ГК РФ:

о вознаграждении работника в случае, если исключительное право в порядке абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ переходит к работнику;
об определении порядка и пределов использования произведения работодателем после перехода к работнику исключительных прав в порядке абз. 2 п. 2. ст. 1295 ГК РФ;
о моменте, с которого надлежит исчислять истечение 3-годичного срока неиспользования работодателем служебного произведения.

В целях исключения любых спорных ситуаций при создании служебного произведения, необходимо разработать его максимально детально. А для того, чтобы не вызывал споров момент, с которого необходимо исчислять 3-годичный срок, передача работником работодателю произведения должна удостоверяться актом приема-передачи.

Автор произведения вправе требовать выплаты вознаграждения сверх зарплаты

При определении размера вознаграждения необходимо учитывать, что несмотря на то, что его размер носит договорной характер, в настоящее время законодатель установил некоторые минимальные размеры вознаграждений для ряда произведений.

Так, например, Правительством РФ установлены положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений; за воспроизведение произведений путем звукозаписи, за сдачу экземпляров звукозаписей и аудиовизуальных произведений (видеофильмов) в прокат; за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства (постановление от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»).

В отношении разработки проектной документации никаких актов об установлении минимального вознаграждения не разработано. При этом необходимо иметь в виду, что требовать выплаты вознаграждения автор имеет право только в том случае, если созданное произведение является объектом авторского права (постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № А41-11030/09).

Вместе с этим актуальным является вопрос – возможно ли включение вознаграждения за передаваемые права на служебное произведение в составе заработной платы работника. Поскольку служебное произведение создается в рамках исполнения работником трудовой функции, в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ (заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд), включение вознаграждения в состав заработной платы работника представляется обоснованным.

Однако Пленум Верховного суда РФ указал, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров (п. 26 Постановления № 15). Исходя из этого разъяснения, отношения работника и работодателя в рамках передачи прав на служебное произведение, и в том числе по выплате вознаграждения, должны регулироваться гражданско-правовым договором.

Естественно, в том случае, когда между работником и работодателем заключено соглашение, вопрос о выплате вознаграждения решается в рамках указанного соглашения. А если между сторонами никаких дополнительных документов по поводу создания служебного произведения не заключалось, возникает ли у работника право требовать выплаты вознаграждения сверх причитающейся заработной платы?

Исходя из буквального толкования норм ГК РФ, очевидно, что возникает, поскольку из положений ст. 1295 ГК РФ следует, что у работника появляется право на вознаграждение, понимаемое как дополнительная выплата к заработной плате. Подобное трактование вознаграждения как дополнительного согласуется с имеющейся судебной практикой (определения ВС РФ от 30.01.2003 № 35-В03пр-1, от 15.06.2010 по делу № А41-11030/09; постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А50-9284/2011).

Также данный вывод следует из п. 3.1 приказа Москомархитектуры от 26.03.2003 № 64 «О введении в действие Рекомендаций по применению авторского законодательства при заключении договоров подряда на выполнение проектных работ».

Использовать архитектурный проект вторично можно только с согласия автора

При анализе авторских прав на архитектурный проект необходимо учитывать особые права автора на созданное им произведение. Ведь в отношении архитектурного проекта правообладатель и автор, как правило, не совпадают в одном лице.

Права автора на произведение архитектуры урегулированы ст. 1294 ГК РФ, которой установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Особо следует подчеркнуть, что использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Поэтому проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Означает ли это, что в случае, если произведение создано автором в рамках осуществления трудовой функции и в силу общего правила, исключительное право принадлежит работодателю, то в силу ст. 1294 ГК РФ использование архитектурного проекта допускается только однократно? И нужно ли для повторного его использования согласие автора?

Цитата: «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное…» (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются ГК РФ (п. 5 ст. 1229 ГК РФ).

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения) (ст. 1266 ГК РФ).

При этом право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом и, следовательно, является правом неотчуждаемым.

Но наряду с указанным правом, существует также право на переработку, которое является имущественным и, следовательно, отчуждаемым.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения, право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) (п. 31 Постановления № 5/29).

Право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Такое изменение называется переработкой. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения, как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности, может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ), либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных норм можно сделать следующие выводы:

Во-первых, исключительное право может принадлежать нескольким лицам (законом не ограничены такие случаи, по-этому можно предположить, что принадлежность исключительного права нескольким лицам не ограничена только соавторством).

Во-вторых, исключительное право может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что по общему правилу обладателем исключительных прав на служебное произведение является работодатель, автору архитектурного проекта принадлежит исключительное право его реализации, а использование проекта возможно только однократно. Иное возможно только с согласия автора (ст. 1294 ГК РФ).

Использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по такому договору (п. 39 Постановления № 15).

При этом необходимо иметь в виду следующее:

все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными;
предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем;
права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

Таким образом, право работодателя на служебное произведение – архитектурный проект ограничено правом автора на осуществление авторского контроля и участие в реализации архитектурного проекта.

При неоднократной реализации в отсутствие согласия автора, подобное использование проекта будет являться нарушением прав автора. В этом случае в обязательном порядке необходимо получить согласие автора на неоднократную реализацию проекта, внесение в него изменений. Важно также получить отказ от участия в реализации проекта и осуществления авторского контроля.

Так, в решении по одному из дел суд указал, что использование архитектурного проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан архитектурный проект. При этом архитектурный проект, а также выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно исключительно с согласия автора архитектурного проекта и с выплатой автору или его наследникам авторского вознаграждения (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2008 по делу № А07-8108/2006; определением ВАС РФ от 17.10.2008 № 12879/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Таким образом, даже создание объекта авторского права в рамках выполнения служебного задания не исключает необходимости детального оформления документов и служебного задания в частности, с определением целей и пределов использования произведения, а также урегулирования вопросов оплаты созданного служебного произведения.

Lawfirm.ru: Пресс-релизы

Объектом авторского права признается не проектная документация в целом, а только ее часть, содержащая архитектурное решение

Определена правовая позиция ВАС РФ по спорному вопросу применения законодательства об интеллектуальной собственности. В Постановлении N 5816/11 Президиум ВАС РФ указал, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть такой документации, в которой выражено архитектурное решение.

Автор: Денисова Анна, Эксперт
Организация: Компания «КонсультантПлюс»
www.consultant.ru
Дата публикации: 02.12.2011

Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор по поводу нарушения авторских прав на произведение архитектуры в виде проектной документации (проекта). Общество (далее – правообладатель) на основании договора на производство проектно-изыскательских работ создало и передало заказчику проектную документацию в отношении объекта строительства. В процессе строительства у заказчика возникла необходимость в изменении проектной документации. Но правообладатель отказался вносить поправки в проект. Поэтому заказчик заключил договор на выполнение проектных работ с другим обществом (далее – исполнитель) в отношении уже частично возведенного объекта. В соответствии с данным договором исполнитель разработал новую проектную документацию путем внесения корректировок в ранее разработанный проект правообладателя.

В связи с этим правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с исполнителя компенсации за нарушение исключительных прав на проект. Нарушение, по мнению истца, заключалось в переработке первоначального проекта без разрешения автора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт нарушения исключительных прав. Исполнитель действовал в рамках своих обязательств перед заказчиком. Предметом договора между ними являлось выполнение проектных работ на основании представленной заказчиком документации после частичного возведения объекта строительства. Такие действия исполнителя, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении авторских прав истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Правообладателю принадлежит исключительное право на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно – произведение архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы проекты, разработанные исполнителем и правообладателем, содержат идентичные архитектурные и технические решения. Проектная документация, разработанная правообладателем, является самостоятельным, нестандартным проектом, тогда как проект исполнителя частично воспроизводит первоначальный проект правообладателя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта, разработанного правообладателем, тем самым нарушив исключительные права последнего.

Помимо этого, заключение между правообладателем и заказчиком договора подряда не повлекло возникновения у последнего исключительных прав в отношении проекта. Истец не давал согласия на передачу проектной документации другим лицам для использования путем ее переработки.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, суды исходили из того, что заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, то есть проекта. Поэтому исчислили компенсацию в двукратном размере цены договора подряда.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на ошибочность выводов судов. Так, судами не учтены различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом. По мнению ВАС РФ, объектом авторского права является только архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение его создателя. Принимая данное решение, Президиум ВАС РФ руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ »Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект – это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения. Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. В связи с этим объектом авторского права не может являться документация для строительства в целом.

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение. Статья 20 Закона об архитектурной деятельности устанавливает правило, согласно которому изменение архитектурного проекта производится исключительно с согласия его автора. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения. Не было получено согласие автора и на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ. Таким образом, заказчик получил лишь право на использование проекта. Действия исполнителя по корректировке проекта являются нарушением исключительных прав истца.

ВАС РФ указал, что неправильное определение судами объекта авторских прав повлекло за собой необоснованный расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. В частности, сумма компенсации была определена исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ. Однако при определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, следовало исходить из стоимости разработки только архитектурного проекта или стоимости права использования архитектурных решений. Расчет такой стоимости необходимо было определять исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за их правомерное использование. Следовательно, по мнению ВАС РФ, сумму компенсации следовало определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации – архитектурных решений.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект можно было произвести в соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260). Согласно данному документу рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации – архитектурного решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены с учетом рассмотренного Постановления Президиума ВАС РФ по новым обстоятельствам при отсутствии других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 по делу NА32-47315/09-48/723-10-68/15

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2016 г. № С01-1219/2015 по делу N А50-1262/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение авторских прав и запрещено использовать эскизный проект, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не установлено, в защиту каких прав заявлены требования истца, а также связаны ли требования по спору с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина — физического лица (автора архитектурного решения)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 307590217200024) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (судья Морозова Т.В.) по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (1-я улица Красноармейская, д. 6, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1085904000236) и закрытому акционерному обществу «Пермпромпроект» (ул. Монастырская, д. 14, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 1025900535760) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков в виде упущенной выгоды, запрещении использовать эскизный проект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна (г. Пермь, Пермский край), Кондаурова Евгения Владимировна (г. Пермь, Пермский край), Русских Анна Владимировна (г. Пермь, Пермский край), Забелин Сергей Геннадьевич (г. Пермь, Пермский край), Моторин Александр Валерьевич (г. Пермь, Пермский край).

В судебном заседании принял участие Заколодкин Сергей Иванович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее — предприниматель Заколодкин С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее — общество «ПМ-Девелопмент») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 18 734 940 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 рублей 04 копеек, а также о запрещении обществу «ПМ-Девелопмент» и закрытому акционерному обществу «Пермпромпроект» (далее — общество «Пермпромпроект») использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город» 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна, Забелин Сергей Геннадьевич, Моторин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

По мнению предпринимателя, суды делают неправильный вывод, что взаимоотношения сторон по договору подряда N 3 от 14.10.2011 регулируются исключительно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на пункт 8.1 договора ошибочно указывают на то, что оплатив эскизный проект и владея им на праве собственности общество «ПМ-Девелопмент» может передавать его третьим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что у истца как исполнителя по договору в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику основан на неправильном толковании закона, поскольку судам следовало применить положения статьи 1288 ГК РФ, с учетом того, что согласно пункту 3.1 договора первым этапом работ является создание эскизного проекта, а не разработка проектной документации.

По мнению предпринимателя, суды с нарушением статьей 1225-1228, 1233 ГК РФ необоснованно отказали во взыскании компенсации, учитывая, что ими был установлен факт нарушения ответчиками авторского права путем использования эскизного проекта и не был установлен факт передачи прав ни по договору отчуждения исключительного права, ни по лицензионному договору.

Предприниматель полагает, что изготовление проектной документации для строительства с использованием его эскизного проекта, без его разрешения является нарушением авторских прав, так как договор между сторонами не предусматривал условия о возможности разработки проектной документации иной организацией кроме него.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод о том, что требование истца о запрете использовать эскизный проект ответчиками для разработки на его основе проектной и рабочей документации не позволяет восстановить права истца, так как документация сдана и ведется строительство дома, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах.

Общество «ПМ-Девелопмент» и общество «Пермпромпроект» в отзывах на кассационную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, сославшись на то, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, данную судом первой и апелляционной инстанций и установленным по делу обстоятельствам.

Общество «ПМ-Девелопмент», общество «Пермпромпроект» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю. от 17.02.2016 в связи с болезнью судьи Васильевой Т.В. произведена замена на судью Уколова С.М. и рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011 между предпринимателем (подрядчик) и обществом «ПМ-Девелопмент» (заказчик) заключен Договор подряда N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации (далее — Договор подряда N 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался разработать проектную документацию стадии «проектная документация», а также чертежей разделов КЖ-0; АР-0; КР-0 и КРи-0 стадии «рабочая документация» на объект Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми.

Объект, указанный в пункте 1.1. Договора подряда N 3, состоит из строящейся очереди и пяти дополнительных очередей строительства, являющихся предметом договора: первая очередь — завершение строящейся очереди строительства проектом одной угловой и одной рядовой или торцевой жилыми секциями; вторая очередь — два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми; третья очередь — 25-ти этажная секция со стороны ТЦ «Ударник»; четвертая очередь — два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми; пятая очередь — детский сад на 100 мест. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. Договора в отношении следующих очередей строительства: очереди строительства объекта с первой по четвертую включительно (проект строительства детского сада — пятой очереди выполняется только в части отображения его на Генплане и учета в расчетах баланса территории всего объекта) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда N 3, по окончании выполнения работ подрядчик выдает заказчику проектную документацию в составе, определенном постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы. Требования, предъявляемые к архитектурно-планировочным решениям, определены в Приложении N 1 (Задание на проектирование) и Приложении N 2 Требования к показателям проекта), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора подряда N 3 предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком проектирования (Приложение N 3 к договору) в следующие сроки: I этап — создание эскизного проекта — 17.10.2011 по 20.01.2012; II этап — основные работы на стадии «проектная документация» с 05.02.2012 по 01.10.2012; III этап — прохождение государственной или негосударственной экспертизы — с 5.09.2012 по 15.12.2012; IV этап — проектные работы на стадии «рабочая документация» — с 15.10.2012 по 15.02.2013.

На основании пункта 4.1.1 Договора подряда определена документация, которая должна быть представлена по каждому этапу работ, в том числе по I этапу (эскизный проект) необходимы: проверка исходных данных и технических условий и выдача замечаний к ним; генплан (расчетные показатели и посадка зданий); расчет инсоляции, КЕО; планы коммерческих помещений, планы типовых и нетиповых жилых этажей; фасады; разрезы; задание на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; общие виды с визуализацией всего объекта; пояснительная записка.

В соответствии с подписанным сторонами промежуточным актом приемки выполненных работ по первому этапу Договора N 3 от 14.10.2011 от 20.01.2012 истец выполнил первый этап Договора N 3, создал эскизный проект и сдал его по накладной от 20.01.2012 в четырех экземплярах в бумажном варианте и в электронном виде, то есть передан материальный носитель.

Письмом N 11 от 20.02.2012 истец обратился к ответчику по корректировке Договора подряда N 3 в связи с появлением новых архитектурно-планировочных показателей, связанных с созданием эскизного проекта и согласованных ответчиком. В этом же письме истец предупредил ответчика о нарушении неимущественных прав автора эскизного проекта, так как на выставке Пермской ярмарки (с 16.02.2012 по 19.02.2012) в рекламных буклетах и на макете ответчик не указал имя автора — Заколодкина С.И.

В пермской газете «Бизнес класс» N 7 (372) от 27.02.2012 на стр. 11 на правах рекламы была опубликована статья «ЖК «Солнечный город» будет преобразован», было дано изображение общего вида объекта без указания имени автора и, более того, ответчик указал, что он разработал новую концепцию жилого комплекса.

В ходе последующей переписки между предпринимателем и обществом «ПМ-Девелопмент», связанной с появлением дополнительных работ и невыдачей ответчиком необходимых исходных данных для дальнейшего проектирования (письма от 01.03.2012, 23.03.2012, 28.03.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), выяснилось, что истцу необходимо привлечь субподрядчиков, так как ответчик не хотел изменять сроки выполнения этапов работ.

Истец обратился к трем проектным организациям с предложением о заключении договоров субподряда — обществу «Пермпромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Финист» и обществу с ограниченной ответственностью «Ирине», однако их не устроили предложенные условия.

В ходе переписки между истцом и обществом «ПМ-Девелопмент», последнее предложило подписать дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012 к Договору подряда N 3.

В ответ на дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012, которое было получено истцом 31.05.2012, истец направил два письма N 23 от 31.05.2012 и N 24 от 04.06.2012, а также протокол разногласий от 01.06.012.

Общество «ПМ-Девелопмент» 20.06.2012 направило дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 3 с датой 19.06.2012 г. (исх. N 208).

Истец 28.06.2012 направил протокол разногласий, который не был подписан обществом «ПМ-Девелопмент».

В письме N 237 от 04.07.2012 общество «ПМ-Девелопмент» указало, что в связи с тем, что не удалось договориться и подписать дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012, Договор подряда N 3 остается в неизменном виде.

Вместе с тем, позднее общество «ПМ-Девелопмент» направило в адрес истца дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к Договору подряда N 3. Истец подписал его, исключив пункт 1, пункт 2 и пункт 7, и приложил письмо N 41 от 26.01.2013.

При этом 26.04.2012 общество «ПМ-Девелопмент» заключило Договор подряда N 2012/04-03-П с обществом «Пермпромпроект» на тот же самый объект — Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми, предмет договора — выполнение проектных работ на стадии «проектная документация и рабочая документация» в отношении третьей очереди — два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми, четвертой очереди — 25-ти этажная секция со стороны ТЦ «Ударник», пятой очереди — два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми, шестая очередь — стилобат с автостоянкой и магазины (выполняется только отображение его на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта).

Согласно пункту 1.4 представленной истцом копии договора подряда N 2012/04-03-П, между ответчиками эскизный проект (приложение N 5) является неотъемлемой частью договора.

Указывая на приведенные обстоятельства, а также на то, что права на эскизный проект ни обществу «ПМ-Девелопмент», ни обществу «Пермпромпроект» не передавались, договор на отчуждение исключительных прав и лицензионный договор не заключались, полагая нарушенными свои исключительные авторские права на эскизный проект, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку общество «ПМ-Девелопмент», оплатив разработанный истцом эскизный проект МЖК «Солнечный город» и владея им на праве собственности, вправе использовать его по назначению (на цели, связанные с проектированием и строительством указанного объекта), в том числе, путем передачи третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации МЖК «Солнечный город».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты о запрещении обществу «ПМ-Девелопмент» и обществу «Пермпромпроект» использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации объекта не позволит восстановить права истца, так как проектная документация уже сдана и идет строительство объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что созданный истцом эскизный проект, являясь в соответствии с условиями договора предпроектной стадией разработки проектной документации, содержит, в том числе, архитектурное решение объекта «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми», поскольку он определяет внешний и внутренний облик объекта, его пространственную, планировочную и функциональную организацию, и является объектом авторского права.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что созданный истцом эскизный проект (содержащиеся в нем архитектурные решения) был использован при разработке проектной документации обществом «Пермпромпроект», и как следствие архитектурные решения реализовывались в строящемся архитектурном объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на общество «ПМ-Девелопмент» обязанности по возмещению убытков.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта — его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику, противоречит вышеизложенные нормам права и другому выводу судов о том, что эскизный проект, создан творческим трудом истца, содержит, в том числе архитектурное решение объекта «МЖК «Солнечный город» и является объектом авторского права.

Суды ошибочно ссылаются на пункт 8.1 Договора N 3, говоря о том, что общество «ПМ-Девелопмент» оплатив разработанный истцом эскизный проект и владея им на праве собственности, вправе использовать его в том числе, путем передачи третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации МЖК «Солнечный город».

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства того, передавались ли обществу «ПМ-Девелопмент» исключительные права на эскизный проект, как архитектурное решение (то есть произведение являющееся объектом результата интеллектуальной деятельности), передача прав на которое регулируется нормами части 4 ГК РФ.

Передача в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 3 в собственность общества «ПМ-Девелопмент» материального носителя содержащего эскизный проект не влечет перехода исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Суды правильно установили, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2012 предмет Договора N 3 был изменен, дополнен п. 1.2.1, в соответствии с которым подрядчик выполняет I этап работ (эскизный проект) в отношении всех очередей строительства, указанных в п. 1.2 Договора; II, III, IV этапы работ (основные работы на стадии «проектная документация» прохождение государственной или негосударственной экспертизы, проектные работы на стадии «рабочая документация») в отношении только второй очереди.

При указанных обстоятельствах (исходя из ограничений сторонами Договора N 3 прав на использование архитектурного решения), а также требования пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, судам требовалось установить обстоятельства того, вправе ли были общество «ПМ-Девелопмент» и общество «Пермпромпроект» без согласия автора использовать эскизный проект, содержащий архитектурные решения для разработки проектной документации и строительства третей, четвертой и пятой очереди МЖК «Солнечный город».

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технического экспертизы на предмет сравнения эскизного проекта с проектной документацией общества «Пермпромпроект».

Вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве спорного объекта не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление N 23).

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не правильно определили круг обстоятельств подлежащих установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, не приняли во внимание положения Постановления N 23, в силу чего неправильно применили статьи 1233, 1270 и 1294 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам в том числе, необходимо установить в защиту каких прав, заявлены настоящие требования истца, а также связаны ли требования по настоящему спору с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина — физического лица (автора архитектурного решения).

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма N 47, арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательской деятельности, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору, а не как предпринимателю.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, установить обстоятельства того, передавались ли обществу «ПМ-Девелопмент» исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, установить объем архитектурного решения, который мог быть использован ответчиками, а также установить в защиту каких прав, заявлены настоящие требования истца, и связаны ли требования с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина — физического лица (автора архитектурного решения), разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.