Судья мищенко арбитражный суд

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2017 г. N С01-658/2017 по делу N А40-64669/2017 «О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания»

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2017 г. N С01-658/2017 по делу N А40-64669/2017
«О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания»

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой Harry Winston Inc. (718 Fifth Avenue, New York, NY 10019, USA / адрес представителя: ул. 1-я Брестская, д. 29, а/я 247, Москва, 125047) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.)

по заявлению Harry Winston Inc. о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145), и приложенными к жалобе документами, установил:

Harry Winston Inc. (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее — общество) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения «ТБСС», расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения «ТБСС», расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Harry Winston Inc. от 21.07.2017 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 13 сентября 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал N 3.

3. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

компании — оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде;

обществу — мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-658/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Арбитражный суд Алтайского края

Уважаемые участники арбитражного процесса!

28.12.2018 — 29.12.2018 ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ ПРИЕМ НАРОЧНЫМ ЗАЯВЛЕНИЙ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ, АПЕЛЛЯЦИОННЫХ, КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ В ГРУППУ РЕГИСТРАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРОИЗВОДИТЬСЯ НЕ БУДЕТ.

Уважаемые участники арбитражного процесса!

02 ноября 2018 года прием канцелярией суда всей документации будет осуществляться до 11 часов 00 минут

Конкурсной комиссией Арбитражного суда Алтайского края принято решение о допуске к участию в конкурсе на формирование кадрового резерва для замещения должности секретаря судебного заседания

Ориентировочная дата проведения второго этапа конкурса — 19 октября 2018 года. Информация о точной дате, времени и регламенте проведения конкурса будет опубликована на сайте дополнительно.

Мищенко Алексей Анатольевич

Мищенко Алексей Анатольевич, родился 27 июля 1975 года в г. Барнауле. В 1998 году окончил Алтайскую академию экономики и права по специальности «юриспруденция».

С 16.04.2001 – помощник судьи Арбитражного суда Алтайского края.
На должность судьи назначен Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2006 года № 1167.

Стаж работы по юридической профессии составляет 11 лет.
Имеет третий квалификационный класс судьи.

Награжден Благодарственным письмом Арбитражного суда Алтайского края.

Судья мищенко арбитражный суд

Домодедовская таможня приостановила ввоз нескольких партий автозапчастей по «серой схеме», на основании заявления правообладателя – концерна Daimler. В итоге за хранение товара импортеру пришлось выложить 2 млн руб., а десятую часть этой суммы он решил взыскать нестандартным образом – с немецкой компании и ее адвокатов. Злоупотребляют правом, судебной практики не знают, говорил в АСГМ представитель истца, но судье его аргументы убедительными не показались

Подмосковное ООО «АВТОлогистика» ввозит автозапчасти различных производителей по схеме параллельного импорта: доставляет в Россию товар, легально приобретенный за рубежом. В 2012 году оно столкнулась с противодействием одного из правообладателей товарного знака – немецкого автомобилестроительного концерна Daimler AG – в отношении 39 партий товара. В четырех случаях правообладатель обратился в Арбитражный суд Московской области, потребовав признать ввоз незаконным (А41-18346/2012, А41-18023/2012, А41-40115/2012 и А41-40116/2012), а остальные 35 партий остались на таможне по заявлениям о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП о незаконном использовании товарного знака, поданным юристами Daimler из адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

«Административные» действия показались «АВТОлогистике» неправомерными. «Задержка груза на границе на 10–20 рабочих дней фактически убивает наш бизнес, не говоря уже об отказе потребителей от доставленных с такой задержкой запчастей, реализовать которые невозможно до поступления заказа на аналогичную деталь от другого клиента», – излагалась проблема в исковом заявлении по делу А40-159495/2013 (есть у «Право.Ru»). Компания сочла, что это было сделано, лишь бы не допустить досрочного выпуска товара в свободное обращение, говорится в исковом заявлении. И в результате у «АВТОлогистики» возникли убытки. «Так как в период приостановления выпуска товаров забрать груз, проходящий таможенную очистку, невозможно, импортер вынужден оплачивать хранение продукции на таможенном складе», – объясняется в иске их происхождение. Соответствующие издержки истец оценил в 2,9 млн руб. А затем попытался взыскать как убытки 200 000 руб., менее десятой части этой суммы, с правообладателя и его юристов. Юристы «АВТОлогистики» указали, почему убытки взыскиваются частично: иск подается «к некоммерческому партнерству, ограниченному в своих финансовых возможностях гонорарами юристов».

Спор попал к судье Арбитражного суда Москвы Анне Мищенко. Его сперва приняли к рассмотрению в режиме упрощенного судопроизводства, так как сумма иска была ниже 300 000 руб. (такое ограничение предусматривают ч. 1, 2 ст. 227 АПК). Но затем судья перешла к обычному порядку, сославшись в своем определении на необходимость «выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства». Дело рассматривали по существу в минувшую пятницу, 21 ноября.

Представитель «АВТОлогистики» Максим Сосов из юрфирмы Paragon law offices назвал 35 заявлений юристов Daimler, поданных в Домодедовскую таможню, «заведомо ложными», так как таможня отказалась признать товар контрафактным.

– Но так как заявления от адвокатского бюро поступали не сразу, мы просим взыскать не всю сумму [убытков], почти три миллиона, а всего 200 тысяч… или 400… – замялся Сосов.

– Определитесь, – попросила его судья Мищенко.

– А я не помню последнее ходатайство, – ответил было Сосов, но затем пояснил, что были поданы уточнения. По его словам, по 200 000 руб. «АВТОлогистика» захотела взыскать с юристов правообладателя, и столько же с самого Daimler, дававшего им поручения. «Возмещение убытков мы просим взыскать солидарно, поэтому нам не так принципиально, кому из них что прикажут [выплатить]», – говорил Сосов. Необходимость выплаты указанных сумм юристы «АВТОлогистики» обосновали ч. 4 ст. 10 ГК, позволяющей взыскать убытки с лица, злоупотребившего правом (в резолютивной части решения АСГМ указаны все же 200 000 руб. – Авт.).

Сосов пояснил, почему иск был подан к юристам. «Мы имеем дело с адвокатским бюро, которое специализируется на ст. 14.10 КоАП более 10 лет. Они прекрасно понимают, что эта статья относится не к товарному знаку, размещенному правообладателем», – говорил Сосов. Затем он рассказал, что ответчики «ни разу на Домодедовскую таможню не съездили», чтобы посмотреть, действительно ли они имеют дело с контрафактом, преследуемым по ст. 14.10 КоАП. Следовательно, по словам Сосова, действовали «заведомо с целью причинить нам вред».

Николай Кокурин из «Шевырев и партнеры» начал свою речь образно. «Ставить вопрос об ответственности юриста за убытки – это как ставить вопрос об ответственности пистолета за совершение убийства», – говорил он. По его словам, довод истца, что убытки причинены из-за приостановления выпуска, – это подмена тезисов. «Природа вопроса», говорил Кокурин, такова, что «волевых действий по приостановлению выпуска» нет ни у правообладателя, ни у его юристов, а правомерность действий таможни подтверждается десятками решений арбитражных судов, например, по делу А56-20519/09. Тогда с ООО «ФАП», ввозившего каски и рабочие очки фирмы Uvex без согласия последней, была взыскана компенсация в 100 000 руб., и был наложен запрет ввозить продукцию с брендом без разрешения.

«Злоупотребляет правом не адвокатское бюро, а истец. Зная, что ввоз нарушает исключительные права, все равно продолжает ввозить», – заявил представитель ответчика. Представитель Daimler Николай Белоусов, коллега Кокурина по «Шевырев и партнеры», добавил, что «АВТОлогистика» «упорно пыталась» ввезти товар, зная о рисках приостановки выпуска на таможне и о судебной практике по подобным делам.

В этой ситуации, судя по словам Кокурина, истец должен быть доволен тем, как действовали его оппоненты. «Сформировалась практика судов апелляции, которая позволяет не только запрещать ко ввозу, но и уничтожать продукцию, – говорил он. – Если проанализовать позицию правообладателя, [то] нарушений нет. Правообладатель минимизирует потери нарушителя, не требуя уничтожения товара». По словам Кокурина, заявлениями о приостановлении выпуска Daimler «сигнализировал», что «АВТОлогистике» пора подумать о лицензионном договоре.

– Если и были сигналы, мы их не получали, – отозвался Сосов, воспользовавшись предоставленной судом репликой. А в прениях вернулся к теме злоупотребления правом ответчиком. «Мы не говорим о параллельном импорте, мы говорим о ст. 14.10 [КоАП]!» – объяснял он суду, а в этом вопросе практика сформировалась, по его словам, еще 3 февраля 2009 года, по известному делу «Порше». В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 10458/08 указано, что ввоз автомобиля с товарными знаками производителя не нарушает статью 14.10 КоАП, так как в этом нет незаконного воспроизведения товарных знаков. Сосов недоумевал, почему адвокаты из «Шевырев и партнеры» знали об этом, но тем не менее 35 раз попросили таможню привлечь «АВТОлогистику» к ответственности по ст. 14.10 КоАП.

Но аргументы юриста из Paragon law offices не сработали. Судья в удовлетворении требований «АВТОлогистики» отказала. Будет ли обжаловано решение, юрист «АВТОлогистики» не ответил.

Программное обеспечение для таможенного оформления. Программы для декларантов и других участников ВЭД

Tamplat.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей

D.TKS.RU – центр онлайн обучения для профессионалов, работающих с таможенными органами

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр «Лидваль Холл», 3 этаж, м.»Петроградская»
т. (812) 449-50-61, ф. (812) 449-50-62, [email protected], Skype: tks.ru, www.tks.ru

Лицензия на обучение № 1458 от 30 июля 2015 года

Арбитражный суд города Москвы

1 ноября в Арбитражном суде города Москвы состоялось торжественное принятие присяги вновь назначенного судьи.

Указом Президента Российской Федерации» № 865 от 27 июня 2011 года судьями Арбитражного суда города Москвы была назначена Мищенко Анна Валерьевна.

Родилась в г. Лисичанск Луганской области в 1980 году. В 2002 г. окончила Санкт-Петербургский университет МВД России. Стаж работы по юридической профессии 9 лет. До назначения на должность судьи работала в Арбитражном суде г. Москвы.

После торжественных слов присяги вновь назначенного судью поздравил заместитель Председателя Арбитражного суда города Москвы Бондарь Андрей Николаевич, выразив надежду на беспристрастную и плодотворную работу в арбитражной судебной системе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-2764/2015 от 20.07.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-2764/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 37, ИНН 2225015842, ОГРН 1022201760921) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» — Бруй Н.А. по доверенности от 25.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю — Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016 N 05-14/07004, Загвоздкина Т.Н. по доверенности от 15.09.2015 N 05-15/04263, Краснова Н.С. по доверенности от 26.02.2016 N 05-14/06632.

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее — ООО «АДК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2014 N РА-18-19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее — Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не дали оценку всем доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.08.2014 N АП-18-19 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N РА-18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 11 365 688 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием начисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО «АДК» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «СантехКомплектСервис», ООО «Структура», ООО «Термоснаб», обладающими признаками фирм-«однодневок», с целью завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении продукции непосредственно у производителя товаров — ООО «Рубцовский металлозавод», применяющего специальный налоговый режим — упрощенная система налогообложения и, соответственно, не являющегося плательщиком НДС.

Решением от 12.01.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая ООО «АДК» в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО «СантехКомплектСервис», ООО «Структура», ООО «Термоснаб» в проверяемом периоде выступали в качестве поставщиков сантехнической продукции.

С целью получения проверяемым лицом права на вычет по НДС, между ООО «Рубцовский металлозавод» и ООО «АДК» искусственно введены вышеперечисленные посредники, являющиеся плательщиками НДС.

При этом для придания реальности осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в систему поставок также вовлечены реальные поставщики сантехнической продукции, являющиеся плательщиками НДС и состоящие в договорных отношениях непосредственно с Обществом: ООО «Торговый дом «Эгопласт», ООО «Металлсервис-Барнаул», ООО «Фитингвиль», ООО «ДВТ Груп», ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ООО «Компания «Сантим», ООО «Универсал Барнаул» и другие.

Данные действия предоставляют ООО «АДК» формальные основания для получения налогового вычета по НДС с продукции, фактически приобретенной у ООО «Рубцовский металлозавод».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СантехКомплектСервис», ООО «Структура», ООО «Термоснаб», установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО «АДК», в течение одного-двух банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Рубцовский металлозавод», имеющего реальную возможность самостоятельно реализовывать сантехническую продукцию в адрес ООО «АДК», так как учредителями и руководителями ООО «АДК» и ООО «Рубцовский металлозавод» являются одни и те же физические лица — Гришин С.Н. (директор ООО «АДК») и Бутин В.А. (директор ООО «Рубцовский металлозавод»). Доля в уставных капиталах организаций составила по 50% у каждого. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество, ООО «Рубцовский металлозавод» и Гришин С.Н., Бутин В.А. в соответствии со статьей 20 и подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, так как доля участия каждого в организациях ООО «АДК» и ООО «Рубцовский металлозавод» превышает 25%.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 10.06.2014 N 0104-П-14, согласно которой подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Соколовым С.А. (ООО «Структура») и Васильевым А.Д. (ООО «Термоснаб»); из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, лиц, перевозивших товар, Дульцева Д.В., Шамакова Д.С., Цибариуса А.И., Сибирякова В.Н., Высоцкого С.В. следует, что организация — ООО «Структура» и ее руководитель Соколов С.А. им незнакомы, фактически груз ими отгружался по месту нахождения ООО «АДК»; сотрудники ООО «АДК» Пятков Д.Б. (менеджер), Фролов А.И. и Воротынский А.И. (заведующие складом) показали, что товар получали только на складе по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, который принадлежал ООО «АДК», документы на товар подписывали без печати, водители, доставлявшие товар, оформляли товарные накладные в бухгалтерии Общества, такие организации как ООО «СантехКомплектСервис», ООО «Сруктура» и ООО «Термоснаб» им незнакомы; во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с данными контрагентами, о подконтрольности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и ООО «Рубцовский металлозавод» налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Зотова А.Д. (финансового директора ООО «АДК»), по просьбе Бутина В.А. безвозмездно занимавшегося анализом и корректировкой отчетности ООО «Рубцовский металлозавод», уполномоченного также запрашивать любые документы для проведения внутреннего аудита у ООО «Рубцовский металлозавод» (протокол допроса от 09.07.2014 N 18-437), Бутина В.А., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО «АДК» и ООО «Рубцовский металлозавод», генеральным директором ООО «Рубцовский металлозавод» и коммерческим директором ООО «АДК»; и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данные выводы, суды двух инстанций правомерно учли, в том числе то, что ООО «АДК» обеспечивало координированное ведение бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, а также ООО «Рубцовский металлозавод»; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СантехКомплектСервис», ООО «Структура», ООО «Термоснаб» в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО «Рубцовский металлозавод», либо обналичивались учредителями и руководителями ООО «АДК» и ООО «Рубцовский металлозавод»; спорные поставщики являлись плательщиками НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно указали, что вышеперечисленные обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку свидетельствуют о факте согласованности действий участвующих в схеме движения товаров с использованием формально созданных организаций, включение которых в данную схему направлено на получение необоснованной налоговой выгоды иными ее участниками за счет необоснованного, не соответствующего фактическим операциям предъявления к вычету НДС.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки доказана подконтрольность Обществу финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и ООО «Рубцовский металлозавод».

В связи с чем основной целью создания схемы является получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания подконтрольными Обществу лицами формального права на налоговый вычет по НДС по продукции, произведенной ООО «Рубцовский металлозавод» и реализованной производителем без НДС.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами Общества о недостоверном расчете налоговых вычетов по НДС, произведенном Инспекцией.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В нарушение данной нормы налоговый орган исключил из состава вычета лишь часть суммы НДС, определив сумму в отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не нарушило прав налогоплательщика, в силу совершения Обществом действий недобросовестного характера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не увеличило налоговых обязательств Общества.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что оспаривают судьи: в ВККС прошел «день жалоб»

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Начальнику – предупреждение, подчиненному – увольнение?

Евгению Малыгину , судье Таштагольского городского суда Кемеровской области, досрочно прекратили полномочия в ККС Кемеровской области. Малыгина впервые назначили на должность в августе 2001 года, и никаких нареканий к его работе не было. В мае 2018 года в региональную ККС поступило представление председателя Кемеровского облсуда о досрочном прекращении полномочий судьи. Поводом стало то, что при рассмотрении гражданского дела судья при наличии конфликта интересов не заявил самоотвод. Речь шла об иске Максима Маслова к администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба от ДТП – вопрос был связан с ненадлежащим содержанием моста в городском поселении, из-за чего, по мнению заявителя, и произошла авария. Истец был сыном судьи Масловой, которая на тот момент исполняла обязанность председателя Таштагольского суда. Маслова распределила дело судье Малыгину, сообщила, что истец – её сын, а она была свидетельницей ДТП. Пошлину за сына Маслова оплатила сама. Судья не оставил иск без движения, а рассмотрел дело и удовлетворил требования заявителя. Впоследствии решение было отменено.

В заседании Малыгин указал, что рассмотрение дела было согласовано с облсудом: «Город очень маленький, передача дела в другой суд – расстояние 200 км, в такой ситуации вопрос согласовывается с областным судом, это было сделано и в этом случае». Также Малыгин заявил, что оповестил представителя ответчика о наличии родственных связей не в заседании, а в ходе досудебной подготовки, но те не заявили отвод.

Малыгин признает нарушения, но считает, что примененная к нему мера ответственности слишком строга. При этом саму Маслову привлекли к ответственности, но значительно более мягкой, чем рассмотревшего дело судью, – в виде предупреждения.

– Вы разве не считаете, что её ответственность в качестве главы суда в разы превышает ответственность судей? – задался вопросом один из членов ВККС.
– Решение по делу принималось именно судьёй, и он должен нести ответственность, – заявила глава ККС региона.

«На основании какой нормы ГПК Малыгин должен был заявить самоотвод, конкретный номер статьи? Какими отношениями он был связан с ответчиком?» – звучали другие вопросы от членов квалифколлегии. В ходе заседания они отметили, что в апелляционном определении нет речи о незаконном составе суда как основании для отмены решения. Задав еще несколько вопросов относительно обстоятельств дела, ВККС отменила решение коллег из региона о прекращении полномочий судьи.

Срок давности спас от взыскания

В ходе заседания ВККС рассмотрела информацию, которая поступила от Совета судей Воронежской области. Дело касалось судьи 1 класса Владимира Маслова, зампреда Воронежского областного суда в отставке. Обращение в отношении Маслова написали представители СК. Поводом стали подтвержденные в ходе проверки случаи обращения Маслова к судьям облсуда относительно уголовных и гражданских дел. В семи из восьми случаев подтвердилось, что Маслов пытался склонить судей к принятию решений с учетом его личных интересов.

После долгого совещания ВККС решила «принять к сведению» информацию относительно бывшего зампреда. Согласно выводам квалифколлегии, в его деле есть все основания для прекращения отставки. Однако решение по прекращению отставки ВККС не приняла: на сегодняшний день уже истёк срок давности проступка.

Оспорить отказ в назначении

Геннадий Чех обжаловал нерекомендацию на должность зампреда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Ему отказали, сославшись на то, что он не представил сведения о привлечении к уголовной ответственности давно умершего отца и то, что он не служил в армии. По последнему обстоятельству Чех указал, что представил все необходимые документы, которые демонстрируют, что от службы он не уклонялся. ВККС отменила решение в отношении кандидата.

Другим заявителям, которые пытались оспорить отказ в рекомендации, сделать это не удалось. Осталась без удовлетворения жалоба Ларисы Артемьевой, которую не рекомендовали в судьи АС Ханты-Мансийского автономного округа, и жалоба Анны Кутько, не одобренной на должность судьи Ялтинского горсуда.

Не увенчалась успехом и попытка оспорить отказ в назначении Ольги Жарниковой, судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия. Она претендовала на должность зампреда Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, но квалифколлегия дала рекомендацию другой претендентке – Ирине Тараевой. По словам Жарниковой, ей звонили из ВС Бурятии и рекомендовали отозвать заявление, поскольку «вопрос решен» и Тараева – двоюродная сестра главы ВС Бурятии Альбины Кирилловой. Об этом говорила и сама Тараева, которая была уверена в решении ещё до заседания ККС. Жарникова говорила о предвзятости и настаивала, что ее рабочие показатели не хуже. Тем не менее ВККС не удовлетворила её жалобу.

Борис Дертынов, помощник председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, пожаловался на то, что ККС Калмыкии в июне этого года отказалась рекомендовать его на должность судьи республиканского АС. В решении указано, что в коллегию были представлены недостоверные сведения о собственности родственников – его уже умершего отца и бывшей жены. Также в ККС предполагали, что развод был фиктивным. Дертынов это отрицал и указывал, что сведения не надо представлять на умерших родственников и бывших супругов. Но ВККС не удовлетворила его жалобу.

Сергей Лавров пожаловался на прекращение отставки судьи. Лавров ушел с поста председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в 2017 году. Но после его ухода в ходе проверки обнаружили нарушения. В частности, выяснилось, что Лавров пять дней был на больничном, хотя выдавший его врач не имел права на выдачу документа, а выписал его по просьбе руководства. На самом же деле в этот период Лавров выезжал из области, чтобы принять участие в конкурсе на одну из судейских вакансий. Из-за этого ККС региона прекратила его отставку. Лавров с нарушениями не согласился и отрицал, что получил больничный лист с помощью связей. Также он указал на предвзятость со стороны руководства Ивановского облсуда. По словам представителя ККС Евгения Волкова, о предвзятости речи не было, зато ранее в работе судьи были отмечены нарушения. В частности, они касались рассмотрения дел о страховых возмещениях по ДТП. Суммы были крупные, но иски удовлетворялись, а в ряде исков участвовал один и тот же человек – однокурсник Лаврова. Потом решения были отменены. ВККС оставила его жалобу без удовлетворения.

Конфликт оставил без мантии

Мировая судья Галина Мищенко была лишена полномочий решением ККС Омской области от 29 июня 2018 года «за процессуальные нарушения и нарушения положений Кодекса судейской этики». Мировым судьей Мищенко работала с начала 2016 года, до этого она была секретарем в Москаленском райсуде, а затем – помощником судьи Омского облсуда. Председатель Совета судей Омской области подал представление в отношении Мищенко одновременно с председателем Омского облсуда. Речь шла о двух эпизодах.

Первым стал личный конфликт, произошедший между судьей и неким Игорем Винокуровым. Отношения Мищенко и Винокурова были недолгими и прекратились, когда судья узнала о его сомнительном прошлом, в том числе о судимости за тяжкое преступление. Однако он продолжал преследовать ее, настаивая на встрече и объяснениях. В итоге Мищенко согласилась приехать к нему домой. По её словам, чтобы не привлекать внимания, встречаясь в общественном месте. 8 марта она пришла несколько раньше назначенного времени и столкнулась в дверях с Винокуровым и еще одной женщиной. Винокуров стал вести себя агрессивно, и Мищенко пришлось обратиться за медпомощью. И судья, и Винокуров, который в итоге тоже получил ссадины, подали заявления в ОВД, от которых впоследствии отказались. Авторы представлений сочли, что судья вела себя недостойно и была «далеко не только жертвой», а также несколько раз меняла версии произошедшего, что в итоге умаляло авторитет судебной власти. Коллегия сочла, что уже одного этого эпизода достаточно для того, чтобы лишить судью мантии. Второй эпизод, упомянутый в представлениях, был связан с многочисленными нарушениями при рассмотрении уголовных и административных дел: отсутствие протоколов заседаний, нарушения сроков сдачи дел в отдел судопроизводства и т. д. Также речь шла о фактах искажения статистической отчетности. Изучив ситуацию, ВККС не стала отменять решение коллег из региона.

Переписали дело

Глава Ленинского районного суда города Севастополя Татьяна Брыкало попыталась оспорить замечание, вынесенное ей ККС региона. В вину главе суда вменяли то, что она самостоятельно перераспределила дела между судьями. Брыкало настаивала, что мера была вынужденной. Спор, о котором шла речь, касался извлечения имущества из чужого незаконного владения в рамках бракоразводного процесса между Юлией Воскресенской и Вадимом Пархомчуком. Супруги делили имущество на более чем 2 млрд руб., и вопрос в споре касался автомобиля. Воскресенская забрала машину после решения суда в ее пользу, при том что имущество было под арестом.

Изначально дело было распределено судье Юлии Степановой, но другая судья – Светлана Калганова – уговорила своего помощника вручную переписать дело ей – что он и сделал, когда все сотрудники покинули суд. Нарушение выяснилось в ходе проверки – помощника уволили, на судью, заинтересованность которой в исходе спора подтвердилась, наложили взыскание. Дело Брыкало передала третьему судье. Делать этого было нельзя, а проверка по инциденту была проведена с нарушениями, решили в ККС региона. ВККС не стала отменять решение нижестоящих коллег.

Председатель Омского облсуда Владимир ЯРКОВОЙ наказал трёх мировых судей

А двум районным судьям повременили повышать квалификацию – не повезло претендентам с именем Михаил.

Квалификационная коллегия судей Омской области дала рекомендации Наталье ЗАХАРОВОЙ на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, а Юлиане БОРОДИХИНОЙ — судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области.

Согласно протоколу этого же заседания, по представлению председателя Омского областного суда Владимира ЯРКОВОГО (на фото) коллегией судей привлечены к дисциплинарной ответственности мировые судьи судебных участков №82 и №106 в Омске — Денис СТАДНИК и Галина МИЩЕНКО, а также мировой судья судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области Владимир ЛУЦЫК.

Ещё 18 вопросов заседания коллегии касались повышения квалификационных классов судьям. Двое претендентов по имени Михаил оставлены в прежнем квалификационном классе: судья Куйбышевского райсуда Михаил ВЕРЕЩАК (шестой класс) и судья Центрального райсуда Михаил САФРОНОВ (седьмой). Остальным мировым и районным судьям квалификация повышена.

Как пояснили 3 марта KVnews в облсуде, до сих пор в регионе вакантны 3 должности председателей судов: в Любинском, Москаленском и Одесском районах. В Куйбышевский районный суд требуется заместитель председателя, также есть два вакантных места судей в Омском районном суде и по одному – в Куйбышевском районном суде и Арбитражном суде Омской области.