В каких отраслях регулятором отношений выступает договор

В каких отраслях регулятором отношений выступает договор

Жилищное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Отрасли права отличаются друг от друга, прежде всего, предметом регулирования.

Земельное право

Земельное право — самостоятельная отрасль российского права. Оно призвано регулировать особую сферу общественных отношений по поводу земли. Земля — первоначальный источник.

Экологическое право

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ее надлежащее правовое обеспечение. Оно и обусловливает возникновение экологического права.

Гражданское законодательство и ненормативные регуляторы гражданских отношений

Индивидуальные акты. Индивидуальными актами, регулирующими гражданские отношения, являются разнообразные договоры, уставы, а также другие внутренние документы. Особенность индивидуальных актов состоит в том, что они:

принимаются не компетентными государственными органами, а самими участниками гражданского оборота для самостоятельного регулирования отношений — внутренних и внешних;

устанавливают правила, обязательность которых ограничивается кругом соответствующих участников;

в механизме гражданско-правового регулирования являются не правовыми нормами, а юридическими фактами.

Отмеченное исключает нормативный характер индивидуальных актов, а вместе с этим препятствует их признанию в качестве формы права. Этот вывод не колеблет тот очевидный факт, что на современном этапе роль договорного регулирования общественных отношений значительно усилилась в ущерб их нормативному регулированию: регулирование частных отношений отнюдь не связано безусловно с необходимостью признания соответствующего регулятора в качестве формы права.

Договор — наиболее распространенный индивидуальный акт. В гражданском законодательстве он определяется как юридический факт и признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Всякий договор как юридический факт состоит из ряда условий, которые образуют его содержание и являются обязательными для сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, всякий договор должен соответствовать императивным правилам законодательства во избежание неблагоприятных последствий для него же самого, но он может изменять или отменять диспозитивные правила законодательства. Среди всех условий договора особое значение имеют существенные условия, согласование которых является необходимым для всех договоров и достаточным для заключения большинства договоров, поскольку некоторые договоры для их заключения требуют также передачи имущества или государственной регистрации.

Договор — специфическое правовое средство, опосредующее индивидуальные взаимоотношения участников гражданского оборота, имеет значение только для конкретных контрагентов и безразличен для третьих лиц, за отдельными изъятиями. Договор не является формой права и не обладает юридической нормативностью. И все же некоторым договорам отдельные черты нормативности присущи. Так, условия договора присоединения определяются одной стороной и, выступая для другой стороны в качестве своеобразной заранее установленной нормы, могут быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенному варианту договора в целом. Учитывая, однако, что присоединение — отнюдь не исключительная методика заключения гражданских договоров, а разработчиками формуляров и стандартных форм всегда выступают сами участники гражданского оборота, тогда как их потенциальные контрагенты могут, но вовсе не обязаны присоединяться к существующему варианту договора, возможные проявления нормативности в некоторых гражданских договорах недостаточны для признания гражданского договора формой права.

В каких отраслях регулятором отношений выступает договор

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Тихомиров, Ю. А.
Договор как регулятор общественных отношений.
//Правоведение. -1990. — № 5. — С. 27 — 35
Статья находится в издании «Известия высших учебных заведений:» Материал(ы):

Договор как регулятор общественных отношений.
Тихомиров, Ю. А.

Договор как регулятор общественных отношений

Перестройка всех сторон жизни советского общества с особой остротой поставила вопрос об изменении его нормативной основы. При­чем речь идет не только о правовой реформе, нацеленной на создание обновленной правовой системы и повышение роли закона, но и об из­менении всех иных нормативных регуляторов социального поведения — норм общественных организаций, морали, обычаев, традиций, их соот­ношения между собой и особенно с правом. Ныне нормативная система начинает в большей степени ориентироваться на стимулирование пове­дения, деятельности, на развитие само регуляции. А отсюда — возраста­ние удельного веса договоров, появление актов самоуправления.

Традиционно проблема договоров относилась к числу узко прикладных проблем, характерных для гражданского, хозяйственного и отча­сти трудового права. Ныне она приобретает актуальное значение, как для общей теории права, так и всех отраслей права и требует принци­пиально новых решений в силу трех главных причин. Экономическая реформа ведет к внедрению полного хозрасчета и самостоятельности предприятий, широкому применению экономических методов. В услови­ях формирующейся регулируемой рыночной экономики начинают скла­дываться новые хозяйственные отношения, наилучшей формой юриди­ческого опосредования которых выступает договор.

Реформа политической системы и последовательная демократизация меняют характер политических, межнациональных отношений, отноше­ний между федерацией, союзными и автономными республиками, дру­гими национальными образованьями, социальными общностями, между гражданами и госорганами, между последними и предприятиями и их трудовыми коллективами. Волеизъявление сторон, воплощенное в до­говорной форме взаимоотношений, и здесь приобретает значение нормо-образующего фактора.

Наконец, правовая реформа способствует видоизменению функции права, раскрытию его стимулирующего воздействия и более полному отражению всего спектра общественных интересов. Правовой акт те­перь чаще «соприкасается» с договором, вводит его как инструмент саморегуляции. Причем ось взаимоотношений «подзаконный акт и до­говор как его конкретизация» постепенно заменяется взаимоотношени­ями — «закон как основа договоров, локальных актов и актов само­управления».

Какова в этой связи природа договоров и их регулятивная роль в современный период, как развиваются договоры в разных сферах обще­ственной жизни, в тех или иных отраслях права, что представляют со­бой договорные отношения?

Договор — это соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении их прав и обязанностей. Он характеризуется следующими признаками: а) свободное волеизъявление сторон, б) согласие сторон по всем существенным аспектам договора, в) равенство сторон в дого­ворных отношениях, г) юридические гарантии исполнения договоров, д) возмездный (по общему правилу) характер действий сторон в реше­нии предусмотренных задач, е) взаимная ответственность сторон за невыполнение принятых обязательств.

Участниками договоров могут быть юридические лица, государство, граждане, трудовые коллективы. Соответственно весьма разнообразны и объекты договоров — получение благ, достижение материального ре­зультата, совершение определенных действий, оказание услуг и т. п. Возникает вопрос о характере договорных правил поведения. Имеют ли они правовой, нормативный характер или же представляют собой еди­ничные регуляторы конкретных отношений? Именно второй вариант от­вета долгие годы считался, да собственно и сегодня считается правиль­ным, что, однако, является заблуждением. Договорные правила, при-всей полярности их содержания — от норм международного права как продукта соглашений государств до договоров о творческом содруже­стве,— есть проявление нормативной саморегуляции. Они обеспечива­ют не только регулирование поведения сторон, но и подлежат юридиче­ски значимому признанию в общей системе нормативного регулирова­ния и, следовательно, правовой защите. Причем внешнее воздействие договорных правил на участников общественных отношений становится все более ощутимым.

По предмету регулирования договоры можно, в частности, класси­фицировать на возмездные и безвозмездные, по субъекту и сфере при­менения — на договоры хозяйственные (поставки, подряд, на производ­ство и передачу научно-технической и иной творческой продукции (ав­торские, лицензионные и др.) 1 , арендные, кредитные, в области труда (трудовой договор, подготовка кадров, коллективный договор и др.), межгосударственные (внутри федерации, с иностранными государства­ми), управленческие (между правительством и местным Советом, ми­нистерством и предприятием), общественные (между жителями рес­публик, городов и др.). При всей условности данная классификация сви­детельствует о динамичности договорной системы и позволяет вести речь о ее гибком соотношении с правовой системой.

Скажем откровенно, длительное время такая связь не ощущалась и, по сути дела, никак не оценивалась. В трудах по теории государст­ва и права договоры не относились к видам нормативного социального регулирования, источникам права 2 , а рассматривались скорее как их «побочное дитя». Анализ соотношения права с другими социальными нормами не выводил исследователей на уровень сопоставления права с договорами, поскольку презюмировалось, что только веление является нормой, которая рассчитана на неопределенное число типичных случаев и имеет общий характер 3 .

Между тем в условиях перехода от командно-приказной систе­мы к подлинно демократической системе, к осознанию стимулиру­ющей природы норм ограничение их кругом лишь общих требований — устаревший подход. Расширение круга субъектов нормотворчества и правотворчества ведет к более тесному переплетению норм регулиро­вания и норм саморегулирования, правовых актов и актов самоуправле­ния, к иному соотношению предписаний и соглашений. Тенденция, ви­димо, такова: люди, коллективы, социальные общности сами выраба­тывают, осознанно принимают и заинтересованно выполняют правила поведения. Именно в этом выражается углубление начал самоуправле­ния в нормативной сфере.

Ныне уже, во-первых, наблюдается приоритет договоров в регу­лировании тех отношений, где ранее главенствующая роль принадле­жала подзаконным, ведомственным актам. Во-вторых, меняется соот­ношение договора с планово-административными актами. В одних слу­чаях он заменяет последние, в других — не выступает, как прежде, лишь средством их детализации. В-третьих, именно закон становится первичным юридическим источником развития договорных форм, соз­давая прочный правовой фундамент для договоров как формы альтер­нативно-юридических действий и стимулируя расширение их круга. За­кон либо прямо предусматривает и вводит договорные формы, либо до­пускает их в случаях, не урегулированных законодательством. Таков смысл ст. 5 Закона СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» 4 . В-четвертых, увеличи­вается собственно договорная сфера регулирования, в результате чего стороны приобретают большую самостоятельность в решении интересу­ющих их вопросов.

Правда, пока поиск меры законодательного и договорного урегули­рования не всегда удачен. Давление и преобладание групповых инте­ресов сторон в установлении договорных цен, «сговор» в погоне за при­былью и вытеснение дешевых товаров, скупка госсырья кооператива­ми и выпуск продукции по высоким ценам, договоры республиканских и местных органов между собой вопреки закону свидетельствуют о де­формации договорных отношений и отступлении их от законодательных ориентиров, нарушении правильного соотношения интересов государ­ства, территории, коллектива и личности.

И все же зададимся парадоксальным вопросом: не пришла ли пора сформировать в общей правовой системе договорное право? Не будем торопиться с отрицательным ответом на том основании, что налицо тен­денция возрастания удельного веса договоров во многих отраслях пра­ва, а потому незачем искусственно выделять еще одну отрасль права— договорное право. Практика свидетельствует о становлении договорно­го права как мощного правового института, имеющего общие и специ­фические черты. Благодаря преломлению в отраслевом законодательст­ве договоры получают широкое юридическое признание в качестве ре­гулятора общественных отношений.

Рассмотрим процессы развития договорной формы отношений в разных областях общественной жизни. Длительное время в государст­венном строительстве и, следовательно, в государственном (конститу­ционном) праве договор не находил какого-либо применения — сказы­валась жесткость централизованного регулирования. Теперь положение меняется, и прежде всего применительно к федеративным отношениям. В связи с изменением форм межнациональных отношений и подготов­кой нового союзного договора устанавливаются договорные отношения между Союзом ССР и республиками и между последними. Таковы нор­мы Закона СССР об экономических отношениях в федерации, Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъекта­ми федерации».

Это могут быть договоры (соглашения) учредительные, управлен­ческие, хозяйственные, научно-технические, торговые (о создании струк­тур, обмене информацией и др.). Спору нет, договор лучше регулирует ряд основополагающих связей в данной области. К примеру, соглаше­ние об экономическом и научно-техническом сотрудничестве, подписан­ное в июне 1990 г. правительствами БССР и ССР Молдова, в дальней­шем может стать основой плановых, административных и субдоговор­ных отношений между другими организациями этих республик. В то же время чрезмерно широкое использование договора было бы искусствен­ным, ослабило возможность концентрации усилий в достижении общих целей. И тем не менее в Конституции СССР и конституциях союзных республик целесообразно строго очертить сферы применения договор­ных отношений в рамках федерации.

Договорные формы могут получить широкое применение в отноше­ниях между Советами, партиями и общественными движениями, обще­ственными организациями и государственными органами, между тру­довыми коллективами, самодеятельными организациями и обществен­ными движениями. Наблюдается общая тенденция нарастания начал саморегулирования в договорном праве: расширяется круг регулируемых ими отношений, увеличивается удельный вес норм-«самообязательств», характерным становится развитие самоуправленческих согла­шений — с участием граждан, трудовых коллективов, населения, дру­гих социальных общностей. Смена субъектов договорных отношений здесь очевидна.

С большим трудом, но, тем не менее, занимают свое место догово­ры в регулировании связей Советов с другими организациями. В Кие­ве горисполком утвердил типовой договор между райисполкомом и предприятием о сотрудничестве в сфере социально-бытового обслужи­вания населения. В Нижнем Тагиле заключаются договоры между гор­советом и предприятиями о приеме-передаче средств на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дорог и других объектов город­ского назначения, которые перечисляются на специальный счет. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяй­ства в СССР» ввел регулирование хозяйственных отношений местного самоуправления с предприятиями, учреждениями на налоговой и до­говорной основе (ст. II) 5 .

Необходима, видимо, разработка республиканских типовых догово­ров. В условиях развития республиканского и территориального хоз­расчета договорные отношения между предприятиями, организациями, между ними и советскими органами, между последними и центральны­ми органами управления должны получить более широкое распростра­нение. Это могут быть и возмездные (со свойственными для них обяза­тельствами), и организационно-общественные договоры.

Развиваются договорные отношения и в сфере управления с его традиционной иерархичностью. Административное право в принципе и раньше признавало такую возможность. Так, А. И. Елистратов допус­кал договорные начала в государственном управлении там, где они луч­ше обеспечивали решение конкретных задач (в получении для государ­ства вещей, услуг, комплектовании состава служащих и т. д.). Однако речь шла скорее о двухстороннем акте исполнения предшествующего ему одностороннего акта органа власти. В нормативных соглашениях широкого плана, считал ученый, предопределяется содержание эвенту­альных договоров 6 . Заметим, что эти высказывания относятся к пери­оду нэпа. Позднее же единовластие административного решения полно­стью вытесняет договорные начала. Лишь в 60—70-х гг. Ц. А. Ямпольская возобновляет усилия в данном направлении. А югославский административист С. Попович в соответствии с концепцией «конвенционно­го права» в числе источников административного права выделяет до­говоры, акты трудовых и иных самоуправляющихся организаций 7 .

Актуальны ныне договоры о взаимодействии разных управленче­ских звеньев, договоры об оказании информационных услуг — возмезд­ные и безвозмездные. Так, Минлеспром СССР заключил договор с од­ноименным министерством БССР о сотрудничестве на 1990 г. Развива­ются договорные связи в отношениях Госплана СССР, Госснаба СССР с одноименными органами ряда республик. Правда, пока в таких дого­ворах обязательства сторон часто воспроизводят их обязанности, за­крепленные в положениях, нечетко определяются виды ответственности.

Расширяется сфера применения договора на стыке административ­ного и хозяйственного права. Развитие коллективного подряда привело к заключение договоров между администрацией и коллективами бри­гад, цехов, содержащих взаимные обязательства сторон. Однако и здесь обязательства нередко «воспроизводят уже имеющиеся нормы административного, хозяйственного и трудового права; они неконкретны, предусматривают слишком общие меры ответственности, что нередко лишает их смысла.

Сделан шаг вперед и в арендных отношениях. В ст. 7, 16 Основ за­конодательства Союза ССР и союзных республик об аренде содержат­ся положения о договорах, где одной из сторон выступает организация арендаторов. Обратим внимание на изменение отношений «по верти­кали» — вышестоящая организация обязуется по договору обеспечить предприятие фондами на сырье, материалы, технику, содействовать внедрению научно-технических достижений, оказывать информацион­ную, консультативную и иную помощь, содействие подготовке кадров, созданию условий для эффективного использования арендованного иму­щества. Такой путь приемлем в отношениях между коллективом пред­приятия, колхоза, совхоза и вышестоящим органом, когда последний выполняет традиционные и альтернативные функции (по дополнитель­ным договорам). Создание союзов кооператоров и арендаторов, ассо­циаций и объединений придаст договору форму главного нормативного документа саморегуляции. Все более видное место занимает договор в регламентации хозяй­ственных отношений. Ранее, несмотря на постановления правительства СССР о хозяйственных договорах 1949 г., о хозяйственном механизме 1979 г. и др., этого не удавалось добиться в силу господства админи­стративно-властных методов и тотального «планирования сверху». Ны­не в связи с признанием широкой самостоятельности предприятий, уч­реждений, кооперативов, научных институтов договор регулирует основ­ные стороны их деятельности. В условиях экономической реформы до­говор усиливает свое влияние в следующих направлениях. Во-первых, он становится регулятором плановой деятельности. Таков смысл ст. 23, 24 Закона СССР о предприятиях в СССР, ст. 18 Закона о кооперации, п. 7 Постановления о переводе научных организаций на полный хозрас­чет и самофинансирование 8 .

Во-вторых, более содержательным становится договор в регули­ровании имущественных отношений, производственной деятельности. Таков смысл Закона СССР «О собственности в СССР» 9 . Та же линия видна и в регулировании отношений поставки. Утвержденные в 1988 г. Положения о поставках продукции производственно-технического на­значения и товаров народного потребления 10 создают правовую основу для широкой самостоятельности сторон в определении своих обяза­тельств, во введении иных санкций, в стимулировании поставок в поряд­ке оптовой торговли.

В-третьих, формирование нового финансово-кредитного механизма связано с переводом отношений банков с предприятиями на кредитные договоры. В них планируются объем кредитов, сроки и порядок их вы­дачи, погашения, уменьшения или увеличения размеров процентных ставок. Коммерческие банки строят отношения с пайщиками на основе договоров, определяющих цели, материальную обеспеченность, сроч­ность, ответственность. Такова, например, практика «Автобанка». Здесь правовые нормы обогащаются альтернативно-договорными средствами.

В-четвертых, Положение о договорах на создание (передачу) на­учно-технической продукции служит расширению договорных отно­шений предприятий и научных институтов. Стороны самостоятельны в определении предмета договора, хотя, откровенно говоря, оказались не вполне готовы к ней — не хватает научно-технической информации сказывается робость, мешает давление ведомств. Договоры пока не раскрыли здесь своего потенциала.

В-пятых, договор будет приобретать более высокий удельный вес в процессе хозяйственной интеграции — образования межотраслевых объ­единений, акционерных обществ, ассоциаций, концернов и т. п. Имеют­ся в виду договоры с центральными органами, организациями, входя­щими в концерн, по опыту «Кванта», «Технохима».

Казалось бы, гражданское право как «родная мать» договоров по-прежнему сохраняет наибольшую привязанность к своему «дитя». Дей­ствительно, в гражданском законодательстве закреплены классические принципы договорного права. Закон связывает гражданские права и обязанности с договорами, предусмотренными законом. Точно определе­ны атрибуты договора — условия, формирующие его содержание, поря­док заключения, разрешения преддоговорных споров (ст. 160—170 ГК РСФСР). В регулировании отдельных видов обязательств установлены признаки и порядок выполнения соответствующих договоров.

В период недооценки товарно-денежных отношений договоры не получили широкого развития. Их сковывали административно-плановые акты, мешала несамостоятельность сторон и, как следствие, невысокий престиж договорной регуляции. Выявились также проблемы, обуслов­ленные преимущественной трактовкой договоров лишь в связи с обяза­тельственным правом и в меньшей степени с правом собственности. Фактически возникали договоры, по своему значению и содержанию «перекрывавшие» параметры основ гражданского законодательства и гражданских кодексов (например, договоры аренды и др.).

Ощущая эту трудность, цивилисты предприняли усилия по возрож­дению мощи гражданского права в регулировании экономических от­ношений 12 , отношений граждан и защите их интересов, в развитии до­говоров обслуживания 13 . Вновь возник интерес к гражданско-правово­му договору как средству поднормативного регулирования отношений с учетом интересов его участников. Подчеркивается, что, будучи от­носительно самостоятельной правовой категорией, договор заключает в себе экономико-правовую возможность приобретения лицами необхо­димых для них благ и распоряжения имеющимися благами, их реализа­ции с целью получения денежного вознаграждениия и доходов, опосре­дует отношения производства, обмена и распределения. Верно и то, что договор включен в систему централизованной регламентации экономи­ческих отношений и взаимодействует со средствами нормативного и ин­дивидуального регулирования 14 . В то же время по-прежнему отрица­ется возможность договорных форм в отношениях субординационной зависимости.

И все же договор остается актуальной «пограничной» проблемой гражданского и хозяйственного права в условиях нового понимания собственности и ее форм, в поиске меры законодательного, подзаконно­го и договорного регулирования отношений между организациями, ор­ганизациями и гражданами и между последними.

С учетом Закона СССР «О собственности в СССР», признающего равенство разных форм собственности, договор приобретает иное зна­чение, служа средством перераспределения их объектов не только внут­ри одной формы собственности, но и между разными ее формами. Резко должен быть повышен престиж договора в защите прав граждан в, жилищной, коммунально-бытовой, торговой сферах.

Договорные начала пронизывают трудовые отношения. В трудовом праве обстоятельно разработаны соответствующие проблемы. И вот новшество — администрация совместно с СТК и профкомом теперь вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы; для работников. Иными словами, закон вводит низкий нормативный предел и допускает его превышение.

В настоящее время в коллективном договоре могут содержаться; и другие положения, касающиеся экономического и социального раз­вития предприятия, организации, кроме тех, которые установлены за­конодательством (ст. 8 КЗОТ РСФСР). Это хорошо. Но оправданна ли> такая процедура принятия и выполнения коллективных договоров, ко­гда они отрываются от плана, утверждаемого ныне общим собранием? Не сблизить ли данные процедуры и не изменить ли характер коллек­тивных договоров? Должны, видимо, меняться также объем и содержа­ние трудовых договоров в новых условиях хозяйствования, особенно в ходе развития рыночных отношений. Соглашения между трудящимися и предприятием теперь видоизменяются, поскольку коллектив берет в; аренду основные и оборотные средства, члены его становятся акционе­рами и т. п. Возникает нечто вроде самоуправленческих соглашений на определенный срок (срок аренды и т. п.), иначе трудовые договоры на неопределенный срок, на срок более трех лет теряют смысл.

Более крупная проблема связана с преодолением чрезмерной урегулированности трудовых отношений сверху. А это связано с поиском: нового соотношения нормативного и договорного регулирования, когда закон вводит лишь минимальный уровень обеспеченности прав рабочих: и служащих и допускает, стимулирует его превышение. Тогда и роль трудовых коллективов в саморегулировании трудовых отношений бу­дет более значимой 15 . Закон и договор будут играть видную роль в по­вышении социальной защищенности трудящихся.

Устойчивое значение приобретает право международных договоров, отражающее стремительное развитие договорных отношений между го­сударствами, между ними и международными организациями, между предприятиями и организациями различных стран. Напомним о Законе СССР «О порядке заключения, исполнения и денонсации международ­ных договоров СССР». «Волевая согласительность» договоров делает их источником международного права, с ними связаны юридические последствия для национального законодательства и внутринациональ­ных договоров. Сложное переплетение норм и обычаев разных стран предстоит исследовать специально, поскольку прямые хозяйственно-фи­нансовые, торгово-посреднические договоры, договоры о создании сов­местных предприятий «питают» нормотворчество каждой страны.

Договор заключен и действует. И здесь возникает множество про­блем, связанных с оценкой возникших договорных отношений и выпол­нения обязательств, предусмотренных договором. В самом общем пла­не можно отметить расширение сферы договорных отношений, которые охватывают разные отрасли и уровни, иногда сужаясь под влиянием деформирующих факторов и отходя от «нормативно-договорной моде­ли». Придание равномерности и устойчивости, договорным отношениям, стимулирование последовательного выполнения договорных обяза­тельств становится важной задачей перестройки хозяйственного меха­низма, управления, федеративного устройства нашего государства.

Поэтому многое зависит теперь от новых, более совершенных про­цедур ведения договорной работы в отраслях, на предприятиях и т. п. Вместо отраслевых стандартов и соответствующих стандартов предпри­ятий оправдано переходить к правилам ведения договорной работы с широким участием работников, трудовых коллективов. Так, Минлеспром вместо инструкции ввел методические указания в данной сфере. Использование ЭВМ для контроля за выполнением договорных обяза­тельств полезно сочетать с созданием «банков договоров» в комплексах, отраслях и территориях, учетных регистров. Это позволит лучше уяс­нять структуру и динамику договорных связей, выявлять их эффектив­ность.

Нарушения договорных обязательств ныне надо рассматривать как отступление от принципов социалистической законности и государствен­ной дисциплины, от принципов саморегулирования, свойственных соци­алистическому самоуправлению. Они отрицательно отражаются на ре­зультатах хозяйственно-финансовых связей предприятий 16 , нарушают ритм и циклы воспроизводства, «рвут» отношения в рамках народнохо­зяйственных комплексов. Полезен «Примерный классификатор причин и возможных виновников невыполнения договорных обязательств по по­ставке в производственных объединениях и на предприятиях отрасли», действующий, например, в электротехнической промышленности. В Ми­нистерстве угольной промышленности СССР разработана методика ана­лиза и оценки выполнения договорных обязательств. Подобные крите­рии оценки нужны для всех видов договорных обязательств, включая социальные, организационно-управленческие и иные.

Какова же ответственность за невыполнение договоров? Чаще все­го это экономическая и материальная ответственность для договоров возмездного характера. Возможны и меры общественного, дисципли­нарного, организационно-политического воздействия в отношении лиц, не выполняющих обязательства по договорам. Пока, к сожалению, они применяются очень редко, хотя потребность в них увеличивается.

Итак, в современный период договор становится важным регуля­тором общественных отношений как в случаях замены им ранее дейст­вовавших административно-правовых актов и норм, так и вследствие расширения его содержания. Договоры порождают нормы саморегуля­ции, обеспеченные силой закона и авторитетом общественного мнения. В них выражается эволюция правовой системы и системы нормативно­го регулирования в советском обществе в целом.

* Доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора Все­союзного научно-исследовательского института советского государственного строи­тельства и законодательства.

1 Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М., 1990.

2 Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 46—65.

3 Марксистско-ленинская общая теория государства и права: В 4 т. /Ред. совет: В. М. Чхиквадзе, С. Н. Братусь, В. Е. Гулиев и др. Т. 4: Социалисти­ческое право. М., 1973. С. 176—225.

4 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

5 Там же. Ст. 267.

6 Елистратов А. И. Очерк административного права. М., 1922. С. 95—101.

7 Попович С. Административное право: Общая часть / Пер. с сербохорватск. М., 1968. С. 146.

8 СП СССР. Отдел первый. 1987. № 118. Ст. 158.

9 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

10 СП СССР. Отдел первый. 1988. № 24-25. Ст. 70.

11 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. № 5. С. 8.

12 Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988.

13 Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирова­ние. М., 1972.

14 Развитие советского гражданского права на современном этапе /Под ред. В. П. Мозолина. М„ 1986. С. 134—161.

15 Лившиц Р. 3., Никитинский В. И. Реформа трудового законодатель­ства: вопросы теории//Социалистический труд. 1989. № 1.

16 См., напр.: Замойский И. Е. Обеспечение договорных обязательств на предприятиях. М., 1982.

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.