Судебная практика подведомственность и подсудность

Судебная практика подведомственность и подсудность

Отдельные вопросы подсудности и подведомственности в практике Суда по интеллектуальным правам

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 14, декабрь 2016 г., с. 83-90

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Определенное развитие нормы закона получили в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60) [1].

Вопросы подведомственности и подсудности являются важнейшими в работе любого суда, поскольку нарушение судом первой инстанции соответствующих правил может повлечь отмену даже правильного по существу решения.

Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В то же время, следует отметить, что позиции высших судебных инстанций по этому вопросу существенно расходятся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П [2] установлено: «право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.»

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О [3], приводящем основания для отмены судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке указано: «Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»[4] разъяснил, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе или представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу (представление), заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

В любом случае разные подходы высших судов к вопросу о нарушении правил подсудности не дают право суду первой инстанции игнорировать эти нормы. В то же время признано, что перечень дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не является исчерпывающим.[5]

В пункте 1 постановления № 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, — такое заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ.

За время деятельности Суда по интеллектуальным правам накопилась определенная практика применения норм о подсудности и подведомственности. Причем вопросы о подсудности возникают как при получении Судом заявлений (исков) по первой инстанции, так и в качестве суда кассационной инстанции. На отдельных случаях применения данных норм хочется остановиться.

Начнем с простых, очевидных ситуаций, по которым у практикующих юристов не должно быть разных мнений.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании с него 19 млн. рублей (предположительно компенсации за нарушение исключительных прав).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. исковое заявление возвращено предпринимателю ввиду его неподсудности данному суду.[6] Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, президиум Суда указал, что требования предпринимателя о взыскании с казенного учреждения денежных средств подлежат рассмотрению по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации в общем порядке по месту нахождения ответчика.

Еще один пример поспешного, неоднозначного обращения. Несколько граждан из северной столицы обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. В качестве заинтересованных лиц были привлечены руководители Правительства Российской Федерации, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания.

Определением от 20 июня 2016 г. заявление возвращено заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку рассмотрение требований, содержащихся в заявлении, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.7

Оставляя определение без изменения, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, вопреки мнению заявителей, не имеют отношения к нормативным актам, подлежащим рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае актуальным был вопрос о подведомственности спора. Обращаясь с заявлением, граждане не заявляли, что оспариваемый акт нарушает их права и интересы, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Традиционно критериями разграничения подведомственности споров являлись субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Ни по одному критерию заявление граждан не относилось к подведомственности арбитражных судов.

Особенностью Суда по интеллектуальным правам как специализированного суда является то, что в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ), дела, отнесенные к подсудности Суда в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса, рассматриваются независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Исходя из этого, критерий субъектного состава участников спора для Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции не является актуальным. На первый план выходит критерий характера правоотношений. И учитывая, что оспариваемые гражданами Правила не касались сферы патентных прав, прав на селекционные достижения и иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, Суд применил нормы о подсудности и возвратил заявление. Такой подход представляется правильным.

В продолжение темы подведомственности споров приводим следующий пример.

Компания «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Регистратор Р01» и гражданину К. об обязании общества передать истцу ряд доменных имен, о запрете К. использовать товарные знаки в доменных именах, о взыскании с К. компенсации.[8]

Поскольку истец отказался от иска к обществу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом от иска. В отношении требований, заявленных к гражданину К., суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя; либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя,- споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку такой регистрации у гражданина К. не было, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Представляют особый интерес дела, связанные с оспариванием решений антимонопольных органов. На делах этой категории хочется остановиться подробней, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Так, общество «ТД ГРАСС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04 декабря 2006 г.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. дело в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.[9]

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа именно как федерального органа исполнительной власти, тогда как решения территориальных антимонопольных органов подлежат обжалованию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, и, соответственно, передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 24 декабря 2015 г. согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. Из данной нормы следует, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку АПК РФ для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

Так развивались события в 2015 г. Но должны ли сохраняться такие подходы и в настоящее время? Дело в том, что с января 2016 г. Федеральным законом от 05 октября 2015 г. № 275-ФЗ внесены существенные изменения в Закон о защите конкуренции. В частности, утратила силу ст. 14 Закона, не допускающая недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, в тексте которой упоминался федеральный антимонопольный орган.

В действующей редакции Закона о защите конкуренции статья 14.4. (созвучная ч. 2 и 3 ст. 14 прежней редакции) говорит о решениях антимонопольного органа, которые могут направляться заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Пункт 15 ст. 4 Закона о защите конкуренции под антимонопольным органом понимает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

С учетом этого следует признать, что оспаривание решения любого антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Рассмотрим другой пример. Компания «Гоулден Лейди Компани» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 07 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.[10]

В ходе рассмотрения дела ФАС России и обществом «Верона» (привлеченным третьим лицом) были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом общество «Верона» ссылалось на то, что из дословного толкования ч. 1 ст.34 и абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что споры об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а относятся к остаточной компетенции арбитражных судов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

По жалобе общества «Верона» данное определение было проверено президиумом Суда по интеллектуальным правам и постановлением от 10 марта 2016 г. оставлено без изменения по причине описанной ниже.

Согласно части 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В силу части 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Частью 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из пункта 2 ч. 9 этой статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, только если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом законом предусмотрено обжалование в суд решений антимонопольного органа как об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая законность принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд должен проверить наличие или отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 39 Закона о защите конкуренции), а следовательно- наличие или отсутствие у антимонопольного органа данных, указывающих на признаки нарушения соответствующего законодательства.

Таким образом, при проверке решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) суд должен проверить наличие именно таких признаков.

Проверка законности решений ФАС России, принятых по результатам рассмотрения дел по части 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, отнесена к подсудности Суда по интеллектуальным правам (абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Неуказание всех видов итоговых решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений, материалов по вопросу о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, не свидетельствует об отсутствии компетенции Суда по интеллектуальным правам рассматривать данную категорию споров.

Положениями ст. 52 Закона о защите конкуренции не определено, что решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат оспариванию в особом порядке, отличном от оспаривания решений, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подсудность спора суду не может зависеть от результатов принятого антимонопольным органом решения по рассмотрению заявлений, материалов, а следовательно, и от того, обжалуется ли решение о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, либо об отказе в возбуждении такого дела.

В силу п. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

дела, рассмотренные им по первой инстанции;

дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с п. 9.2 постановления № 60 в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям ст. 39 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрим другой пример спорного, на наш взгляд, применения процессуальных норм о подсудности на стадии кассационного рассмотрения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. было отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.[11]

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 11 ноября 2015 г. указанная кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, при этом сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом деле спора о защите исключительных прав.

Определение о передаче дела по подсудности общество «АВТОлогистика» обжаловало в кассационном порядке, настаивая на том, что дело связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку оно, обращаясь с названным заявлением, выступает как лицо, полагающее незаконной защиту исключительных прав на товарные знаки, включенные в ТРОИС, а Федеральная таможенная служба выступает как защитник указанных товарных знаков.

Из обжалуемого определения следует, что суд кассационной инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, признавал, что предметом спора является бездействие Федеральной таможенной службы относительно исполнения обязанности по проведению проверки по заявлению общества «АВТОлогистика» и подготовке по результатам такой проверки соответствующего решения (по требованиям заявителя — решения об исключении объектов интеллектуальной собственности из ТРОИС), тогда как заявитель не является правообладателем, заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства, в рамках настоящего дела отсутствует спор о нарушениях интеллектуальных прав и приравненных к ним средств индивидуализации.

Между тем из материалов дела следует и было установлено судами, что общество «АВТОлогистика» осуществляло поставки товара с товарным знаком NISSAN на таможенную территорию Российской Федерации. Товарный знак NISSAN зарегистрирован в качестве объекта интеллектуальной собственности и включен в ТРОИС. При проведении процедуры оформления товара был приостановлен его выпуск по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком NISSAN, ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. В связи с неоднократными приостановлениями выпуска товара Домодедовской таможней и отсутствием обращений правообладателя в таможенный орган за защитой своих прав, заявитель обращался в Федеральную таможенную службу с заявлением об исключении товарного знака NISSAN из ТРОИС по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Федеральная таможенная служба отправила заявителю в ответ несколько писем, где указывала, что не находит оснований для исключения товарного знака NISSAN из ТРОИС.

Главой 42 Закона о таможенном регулировании предусмотрены меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Для защиты этих объектов предусмотрены в том числе меры по ведению реестров объектов интеллектуальной собственности; приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; отмена решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; помещение товаров, выпуск которых приостановлен, под таможенную процедуру уничтожения. Такие меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее — объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в ТРОИС.

Частью 1 ст. 307 Закона о таможенном регулировании установлено, что в ТРОИС включаются объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.

Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя (часть 2 ст. 305 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 4 ст.307 Закона о таможенном регулировании, объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: по заявлению правообладателя; при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

При этом в реестр могут быть внесены изменения, в том числе и на основании информации, поступившей от физических или юридических лиц о том, что лица, указанные в реестре в качестве правообладателя, лишены или ограничены в правах на объект интеллектуальной собственности.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу, что действия таможенных органов по внесению/ невнесению, исключению объектов интеллектуальной собственности в ТРОИС являются действиями, направленными на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности. То обстоятельство, что обществом «АВТОлогистика» оспаривается бездействие Федеральной таможенной службы по непринятию решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор из ТРОИС свидетельствует о том, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не является правообладателем, а заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства, поскольку изменения в ТРОИС могут быть внесены, в том числе и на основании информации, поступившей от физических или юридических лиц (не являющимися правообладателями), а защита интеллектуальных прав регулируется также нормами таможенного законодательства.

Определение от 11 ноября 2015 г. о передаче дела по подсудности коллегией судей 24 декабря 2015 г. отменено в порядке ст. 291 АПК РФ, а дело направлено в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного суда по существу.

В данной статье приведены лишь некоторые показательные примеры, связанные с применением норм о подсудности (подведомственности) споров Суду по интеллектуальным правам.

Но законодательство трансформируется и совершенствуется с учетом постоянного изменения обстоятельств. Суд продолжает работать над новыми делами, что обязательно принесет много уникальных прецедентов.

Литература

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». СПС «ГАРАНТ».

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». СПС «ГАРАНТ».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». СПС «ГАРАНТ».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». СПС «ГАРАНТ».

5. Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам. Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

6. Дело № СИП-230/2016. СПС «ГАРАНТ».

7. Дело № СИП-371/2016. СПС «ГАРАНТ».

8. Дело № А40-129387/2015. СПС «ГАРАНТ».

9. Дело № СИП-564/2015. СПС «ГАРАНТ».

10. Дело № СИП-620/2015. СПС «ГАРАНТ».

11. Дело № А40-211663/2014. СПС «ГАРАНТ».

12. Шеменева О.Н. Последствия несоблюдения правил подсудности: конституционный аспект. Российский судья. 2014. № 4.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ, ЗА 2015 ГОД

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ,

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на первое полугодие 2016 года в целях выявления проблемных вопросов применения судом положений процессуального законодательства, определяющих подведомственность споров арбитражным судам, и направлено на выработку предложений по улучшению качества их применения.

Одной из составляющих реализации права на судебную защиту выступает четкое разграничение категорий споров, относимых к ведению арбитражных судов. Ясность в вопросе подведомственности гражданских дел выступает одним из критериев доступности правосудия. Однако сложившиеся в последнее время тенденции реформирования гражданского и гражданско-процессуального законодательства, судебная практика, позволяют говорить об усложнении решения вопроса об определении компетентного суда по разрешению того или иного спора

Вопрос подведомственности важен не только в плане реализации права на судебную защиту, это также составляющая законности судебного акта. Решение по делу должно выноситься только компетентным судом, то есть судом, которому такое дело подведомственно и подсудно. Нарушение арбитражным судом правил подведомственности является основанием для отмены решения по делу как незаконного и прекращения производства по делу. И наоборот, неправомерное прекращение производства по делу в связи с его, якобы, неподведомственностью должно выступать основанием для отмены соответствующего определения.

За 2015 год Арбитражным судом РСО-Алания принято к рассмотрению 1760 дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, из них производство по делу прекращено по 268 делам, в 69 случаях производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным суда. В апелляционном порядке было обжаловано 11 определений, из которых отменено 9 (по делам А61-396/15, А61-397/15, А61-398/15, А61-399/15, А61-892/15, А61-893/15, А61-894/15, А61-895/15, А61-2123/15).

Подведомственность дел арбитражному суду определяется ст. 27 АПК РФ, устанавливающей два критерия отнесения спора на разрешение арбитражных судов: 1) субъектный состав — арбитражные суды разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; 2) характер спора — арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Большое значение для определения подведомственности конкретных споров имеют разъяснения Верховного Суда РФ. К таким разъяснениям, в частности, относятся указания содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Проанализировав сложившуюся в Арбитражном суда РСО-Алания практику, были выявлены случаи неправильного применения норм, разграничивающих компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности. Это дела №№А61-396/15, А61-397/15, А61-398/15, А61-399/15, А61-892/15, А61-893/15, А61-894/15, А61-895/15, в рамках которых рассматривались требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Так, по делу А61-893/2015 общество с ограниченной ответственностью ООО «Рус Лифт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015 прекращено производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» в отношении ООО «Рус Лифт».

Проверкой установлено, что в период с 30.01.2014 по 30.04.2014 общество заключило трудовой договор № 315 с гражданином Республики Армения без уведомления территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

10.03.2015 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно прекратил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одна норма права, на которые сослался суд первой инстанции прямо не указывает на подведомственность данной категории дел судам общей юрисдикции, это не следует и из сложившейся судебной практики (Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 303-АД15-3337 по делу № А59-2072/2014, от 24.04.2015 № 307-АД15-658 по делу № А66-1270/2014).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, тогда как они регулируются миграционным законодательством, поэтому ссылка на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 (далее — Постановление № 40), является несостоятельной, поскольку отношения общества и управления возникли не в связи с законом о труде, а в связи с нарушением правил, установленных миграционным законодательством.

В п. 19 Постановления № 40 не установлена подведомственность дел об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства судам общей юрисдикции.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А56-1641/2015).

Противоположная практика складывается по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение к административной ответственности здесь не имеет прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому судами делается вывод о неподведомственности этих споров арбитражному суду (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 № 15АП-3039/2016 по делу № А32-44272/2015). Так, Арбитражным судом РСО-Алания правомерно прекращено производство по делу № А61-4650/14 по требованию государственного бюджетного профессионального образовательного учреждени «Профессиональное училище №5» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление училища об оспаривании постановления управления от 18.12.2014 № 324/042 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что неправомерные действия (бездействия) училища, образующие состав вмененного административного правонарушения, допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Училища о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 324/042 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

Отдельно следует выделить дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является участниками данного спора. Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются. Данное обстоятельство предопределяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Однако в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данная позиция Верховного суда нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», в котором сделан, вывод о том, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд вышестоящей инстанции не согласился с доводами Арбитражного суда РСО-Алания по требованию садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 (дело № А61-2123/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 02.09.2015 производство по заявлению Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания о прекращении производства по делу подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994, суд первой инстанции установил, что распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 содержит указание выдать акты садоводческим товариществам «Спутник» и им. К.Хетагурова расположенным в пределах городской черты г. Владикавказа, удостоверяющие право временного пользования, а садоводам указанного свидетельства на право временное пользования земельными участками без права капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 касается земельных отношений, возникающих в связи с осуществлением Садоводческим некоммерческим объединением своей основной деятельности в соответствии с целью его создания, ведением гражданами садоводства, а также прав и интересов граждан являющихся членами объединения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что распоряжением АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, после их государственной регистрации земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 г. касается земельных отношений, возникающих в связи с осуществлением Садоводческим некоммерческим объединением своей основной деятельности в соответствии с целью его создания, ведением гражданами садоводства, а также прав и интересов граждан, являющихся членами объединения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что распоряжением АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 1.4 Устава Садоводческого некоммерческого объединения пользование земельным участком является платным.

В соответствии с гражданским законодательством и п. 1.5 Устава некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. В свою очередь, в п. 5.1 Устава закреплено, что средства СНО образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка зарегистрированному в 2002 г. Уставу СНО «Спутник», который также регламентирует, что имущество общего пользования, приобретаемое или создаваемое объединением за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что заявление Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа N 147 от 02.06.1994 подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подход, отраженный судом апелляционной инстанции, не является единственным в судебной практике. Так, в постановлениях Кемеровского областного суда от 02.03.2012 по делу № 33-2089 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А26-6974/2008 , Решение Московского областного суда от 11.02.2014, Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2005 по делу № А41-К2-842/05 сделаны выводы о неподведомственности аналогичных требований арбитражным судам.

Резюмируя приведенную практику применения Арбитражным судом РСО-Алания норм АПК РФ об определении подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, следует отметить, что, как и для дел искового производства, подведомственность таких требований определяется из двумя критериями: субъектным составом и характером спорного правоотношения, которые должны присутствовать одновременно. Правильное определение подведомственности будет зависит от определения именно этих характеристик спора.

Судья Арбитражного суда РСО-Алания