Иск о признании квартиры общей собственностью

Иск о признании квартиры общей собственностью

В Любинский районный суд

Ответчика Б. по
иску Р.

возражения на исковое заявление о признании права
собственности на ½ доли в праве на квартиру

Р. заявлен иск о признании права собственности на ½ доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: р.п. Красный Яр, ул. . дом . кв. . При этом истец ссылается на следующее: 1. имелась договоренность о покупке жилья в общую с ответчицей собственность; 2. реконструкция дома производилась после заключения брака за счет совместно нажитых средств, а также труда непосредственно истца. Данные доводы представляются необоснованными ввиду следующего.

Общая собственность супругов. Согласно статьи 256 ГК РФ , имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спорный дом приобретен в 1998 году, за два года до заключения брака между истцом и ответчиком. Таким образом, речь не может идти о режиме общей совместной собственности. Семейные отношения без регистрации брака имеют правовые последствия лишь в том случае, если данные отношения возникли до 1944 года. ВС РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года №15 отмечал: поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 — 37 СК РФ .

Собственник дома не обязан доказывать право собственности на него. Согласно договора купли-продажи от двадцатого августа 1998 года ответчик Б. является покупателем спорной квартиры. Договор оформлен в установленной законом, действующим на дату заключения договора, форме (письменной), нотариально удостоверен. Согласно статьи 162 ГК РФ , несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, объяснения истца и показания свидетелей об условиях сделки не могут являться допустимыми доказательствами истинных намерений сторон сделки, совершенной в письменной форме. Других письменных доказательств (соглашений, переписки и т.д.) в подтверждение иной воли сторон истцом не представлено.

Реконструкция. Согласно статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция , переоборудование и другие). Истец ссылается в иске на то, что «произведенная в период брака реконструкция квартиры значительно повысила ее потребительские свойства в целом». Однако Разрешение на реконструкцию веранды к жилому дому и хоз. построек по ул. . №. кв. . получено 27 марта 2006 года, то есть после фактического прекращения семейных отношений (январь 2006 года). Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Именно с момента получения разрешения на реконструкцию и в соответствии с ним стали проводиться основные строительные работы по адресу ул. . . кв. . Данный факт подтверждается приобретением ответчицей в данный период строительных материалов. Кроме того, реконструкция спорного жилого дома не закончена, производится и в настоящее время.

Истец ссылается на участие в реконструкции спорного дома. Однако, заявляя вышеуказанные требования, истец не учитывает следующее.

«Значительность» либо «незначительность» вложений должен определить суд, исходя из изменений, которые произошли с предметом в связи с капитальным ремонтом, переоборудованием и т.п. и теми вложениями другого супруга, вследствие которых стоимость этого имущества увеличилась. Как указал ВС РФ, в этом случае надлежит «определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений». (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 года).

По другому делу ВС РФ отмечал: «..в результате произведенного ремонта стоимость дома возросла на 40%. Исходя из этого суд правомерно признал часть стоимости дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, совместным имуществом супругов Д.Н. и Д.Е. Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд обоснованно признал за Д.Е. право собственности на одну пятую указанного жилого дома» (определение ВС РФ от 10 ноября 1998 года, дело № 49-Г98-19).

Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях. (Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 11).

Однако истцом не представлено ни доказательств объема работ, по его утверждению произведенных им в рамках реконструкции спорного дома, ни стоимости стройматериалов.

Иск о признании квартиры общей собственностью

Хостинг сайта временно приостановлен

Если вы владелец данного ресурса, то для возобновления работы сайта вам необходимо продлить действие услуги хостинга.

В случае, если приостановка работы сайта вызвана нарушением условий Договора на абонентское обслуживание, то для возобновления работы вам необходимо обратиться в Службу поддержки. Мы будем рады вам помочь!

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

Истец хотел получить долю в квартире, мотивируя тем, что в браке произвел некоторые неотделимые улучшения. Вменяемых доказательств у него не было, поэтому наша работа была простой и приятной, а решение — закономерным.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

По этому делу мы работали со стороны ответчицы, то есть, добивались отказа в удовлетворении иска.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антонова Л.Г.,

с участием адвоката Соловьева В. Н., представляющего интересы ответчицы,

представляющего интересы ответчицы,

при секретаре судебного заседания Ткач Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 85 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне

о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего имущества супругов,

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 года по 22.12.2006 года. В период брака истец вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру 8 в корпус 3 дома 54 по . ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании квартиры 8 в корпусе 3 дома 54 . ул. в Санкт-Петербурге совместной собственностью, разделе общего имущества супругов — спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ответчицей права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ответчица и адвокат Соловьев В. Н., действующий в ее интересах (л.д. 42), в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца о признании имущества совместной собственностью и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2002 года (л.д. 9), который был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, 22 декабря 2006 года (л.д. 10).
Судом установлено, и не отрицается истцом, что ответчицей до заключения брака с истцом была приобретена двухкомнатная квартира № 8 в доме 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 30,81 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 1998 года (л.д. 11, 18).
Данное жилое помещение 28 декабря 1998 года зарегистрировано в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга на праве частной собственности, правообладателем которого является ответчица (л.д. 19).
8 апреля 2005 года, то есть в период брака, истец вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что в период проживания в спорной квартире за счет личных денежных средств, в размере, эквивалентном 4000 долларам США, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры 122 в доме 82 по набережная . в г. Кременчуг (л.д. 13-15), а также заработанных в период брака, произвел перепланировку (реконструкцию) и переоборудование спорной квартиры, а именно:
— перепланировку коридора и смежной с ним комнаты площадью 19,57 кв. метров;
— в ванной комнате: снятие старой напольной плитки площадью 100×100 кв.см., снятие и углубление в стяжке, заливку основания раствором, укладку новой плитки площадью 300×300 кв.см., демонтаж водопроводных труб, демонтаж канализации, демонтаж раковины и унитаза, штробление борозд под водопроводные трубы, установку водоарматуры с фильтрами, прокладку труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, зачистку стен от масляной краски, выравнивание стен штукатурной смесью, укладку плитки на стены, изготовление коробов и обкладку плиткой, потолок, замену двери, демонтаж полок, установку смесителей, раковины, ванны, установку унитаза с подключением, сборку и установку пенала;
— в коридоре: демонтаж старых антресолей, демонтаж щитового напольного покрытия до перекрытия, укладку ГВЛ на каркас с последующим армирующим слоем, выравнивающую стяжку, укладку плитки, сборку и установку шкафа, антресоль, арки, демонтаж щитового паркета, заливку основания, укладку плитки, оклейка обоями;
— в кухне: демонтаж щитового пола, заливку основания пола с армированием, выравнивание пола, укладку плитки на пол и стены, навеску вытяжки с подключением, выравнивание стен штукатуркой, нанесение шпатлевки в два слоя, грунтовки в два слоя, наклейку обоев, потолок, установку встроенной мебели с оборудованием;
— в комнате площадью 11,24 кв. метра: оштукатуривание, наклейку обоев, покраску, пол;
— на балконе: установку рам, пола, изготовление стола и шкафчика;
— во всей квартире: замену электропроводки и электроприборов, установку новых межкомнатных дверей, реставрацию входной двери, замену радиаторов, установку металлопластикового окна.

В целях подтверждения объема выполненных работ, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель . который пояснил, что со слов отца, . знает, что отец продал свою квартиру на Украине и переехал жить в Санкт-Петербург к ответчице. Деньги, вырученные с продажи квартиры, были истцом вложены в новую семью. Периодически приезжая в гости к его новой семье, он оказывал помощь отцу в ремонте квартиры, где тот проживал с ответчицей. В 2003 году помогал отцу заливать пол бетоном в ванной комнате, выставлять ванну и раковину, устанавливать смеситель. Знает, что в 2004 году отец делал ремонт в коридоре, где были зачищены стены, пол, в апреле 2004 года на кухне был сделан косметический ремонт, в 2005 году отец шкурил и покрывал лаком пол в маленькой комнате (л.д. 61, 62).

Также, для указанных выше целей, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля . , который пояснил, что видел, как осенью 2003 года . в спорной квартире на кухне демонтировал старое окно и устанавливал новое, пластиковое, а также то, что он делал арку между кухней и коридором. Спустя год он помог истцу занести песок и цемент в квартиру, где в это время в коридоре на полу была разложена арматура, при этом был снят полностью пол до бетона (л.д. 60).
Кроме того, по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных исковых требований судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств проведения ремонто-перепланировочных работ в спорной квартире (л.д. 140-143), а также судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости вышеуказанных работ (л.д. 136-139).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка жилых и нежилых помещений, а именно: из жилой комнаты 19,6 кв.м. выделена площадь 1,8 кв.м. для размещения коридора, соединяющего прихожую и кухню, минуя жилую комнату. По сравнению с типовой отделкой квартир постройки 1960-х годов на момент обследования в квартире производились косметические ремонтные работы. Значительная часть работ, перечисленных в исковом заявлении, являются скрытыми работами, результат которых невозможно увидеть после их окончания. Для определения факта производства (или не производства) скрытых работ требуются многочисленные вскрытия чистовых отделочных поверхностей, которые не производились, поскольку они производятся с согласия владельца и за его счет. Таким образом, невозможно установить в полном объеме соответствие перечня строительных работ, указанных истцом в исковом заявлении, фактически произведенным работам в спорной квартире. Определить, могли ли ремонтно-строительные работы быть произведены в спорном помещении в период с 15 ноября 2002 года (день заключения брака) по 22 декабря 2006 года (день расторжения брака), также не представилось возможным, поскольку не существуют методик для определения времени возведения конструкций или производства ремонтных работ. Ремонтно-строительные работы в спорной квартире были произведены (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответ на вопрос какова рыночная стоимость строительных материалов, примененных при проведении ремонтно — перепланировочных работ, а также стоимость выполненных работ в спорной квартире на день регистрации брака 15 ноября 2002 года, на день расторжения брака 22 декабря 2006 года, и на день проведения экспертизы невозможен, поскольку методик для определения затраченного количества строительных материалов не существует. Также не представилось возможным определить объем ремонтно — перепланировочных работ, необходимый для возведения конструкций или производства ремонтных работ, а, следовательно, и стоимость ремонтно — перепланировочных работ. Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 15 ноября 2002 года составила 745 045 рублей, по состоянию на 22 декабря 2006 года — 2 565 131 рубль, по состоянию на 16 декабря 2008 года — 4 194 931 рубль (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как экспертизы произведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчица пояснила, что вырученная истцом денежная сумм от продажи квартиры в г. Кременчуг, Украина, по курсу на момент заключения договора купли-продажи составила 2 545 долларов США, а не 4 000 долларов США, и была использована истцом частично в качестве займа брату, и частично в качестве возврата долга . . Факт осуществления истцом в период проживания в спорной квартире ряда ремонтных работ не отрицала (л.д. 106-108). Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что вырученные от продажи квартиры в Кременчуге деньги он потратил на перепланировку спорной квартиры. Пояснила, что истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов. Согласно трудовой книжке, истец не работал и не имел дохода с 2002 года, в то время как она (ответчица) занимала постоянную высокооплачиваемую должность, семья существовала на ее заработную плату. Полагает, что ремонт в квартире носил, в основном, косметический и выборочный характер, был сделан в большей степени до заключения брака и частично — за счет общих средств супругов в период брака, при этом личных средств истец в производство ремонта не вкладывал. Указывает, что стоимость квартиры после ремонта увеличилась крайне незначительно, переустройство и перепланировка в спорной квартире не производились.

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . . пояснила суду, что перегородка между кухней и комнатой была установлена отцом ответчицы, в данной перегородке имелась одностворчатая дверь. Со слов . ей известно, что в качестве свадебного подарка истец застеклил балкон, а сын ответчицы оплатил производство металлопластикового окна. Кроме того, свидетелю известно, что истец производил в спорной квартире косметический ремонт, а именно: на кухне на полу была выложена плитка, установлена встроенная техника; в коридоре на полу был выложен кафель, стены оклеены обоями; в ванной также был выложен кафель, установлена раковина, смесители (л.д. 96).

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . пояснила суду, что часть денег от проданной в 2002 году однокомнатной квартиры в г. Кременчуге, а именно 1000 долларов США, стороны отдали ей в счет погашения долга, а 1 500 долларов США истец отдал своему брату на развитие его бизнеса. В 2004 году ей отдали еще 1 500 долларов США из 4 000 долларов, полученных от продажи машины. Ремонт стороны делали за счет средств ответчицы, поскольку истец постоянных заработков не имел, а ответчица, наоборот, занимала высокооплачиваемую должность (л.д. 126-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.

Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.
Из ответа на судебный запрос от 13 марта 2008 года (л.д. 38), направленный по ходатайству истца в межведомственную комиссию при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 7) усматривается, что проект переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ул. . , дом 53, корпус 3. кв. 8, на согласование в межведомственную комиссию Красногвардейского района не представлялся. Без рассмотрения проектной документации МВК не имеет возможности дать заключение о проведении перепланировки или реконструкции в квартире (л.д. 46). Таким образом, факт проведения перепланировки ил реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным.

При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, ответчицей не опровергается. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество -квартиру — судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено, а установить данный факт экспертным путем не представилось возможным.
Значительное изменение рыночной стоимости спорной квартиры суд, соглашаясь с доводами экспертного заключения, связывает с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ответчицы, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Кременчуг, денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на ремонт спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд считает, что квартира № 8 дома 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, зарегистрированная на ответчицу, является имуществом ответчицы и не подлежит разделу как совместная собственность супругов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне о признании имущества совместной собственностью и разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения, через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга.

Мировой судья (подпись)

Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире. Ведение совместного хозяйства не является основанием возникновения права общей долевой собственности на квартиру. Судом также применён срок исковой давности.

Решение Серпуховского городского суда Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Климовой О.В., ее представителя по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,

ответчика Перес Сантана А.В., ее представителя – Поликарпова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о внесении соответствующей записи в ЕГРП,

Истец Климова О.В. обратилась в суд с иском к Перес Сантана А.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры .

Свои требования мотивировала тем, что в период проживания с К. фактически одной семьей, на совместные денежные средства по договору купли-продажи ими была приобретена квартира по , стоимостью . При этом, истцом в покупку квартиры были вложены личные сбережения в сумме , остальные денежные средства принадлежали К.. После покупки квартиры между истцом и К. был зарегистрирован брак. брак между ними был расторгнут, однако с они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. К. умер. Ответчица Перес Сантана А.В. является дочерью умершего К. и претендует на спорную квартиру. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 12,218, 244 ГК РФ.

Истец Климова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Климовой О.В. – адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования поддержала, указала, что истец познакомилась с К. Впоследствии для совместного проживания она переехала вместе со своим семилетним сыном в г.Серпухов. Она и К. снимали квартиру в г.Серпухове, после чего ими было принято решение о покупке квартиры. Денежные средства в качестве аванса в сумме собственнику квартиры М. передавала Климова, о чем был составлен письменный договор. На момент приобретения квартиры К. и истец вели совместное хозяйство. Спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие как истцу, так и К. Впоследствии К. и истица зарегистрировали брак. Они совместно проживали в спорной квартире и были там зарегистрированы. брак между ними был расторгнут, однако с они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. К. умер. Единственным наследником к имуществу умершего К. является его дочь — Перес Сантана А.В., которая претендует на спорную квартиру.

Ответчик Перес Сантана А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее ею были даны пояснения о том, что брак между ее отцом и истцом был зарегистрирован , до регистрации брака они проживали вместе. Квартира по , приобреталась до заключения брака на денежные средства ее отца К. После расторжения брака между ее родителями, отцу оставлен загородный дом с двумя земельными участками и подержанный автомобиль, а матери – трехкомнатная квартира. Раздел имущества произошел по обоюдному согласию. Принадлежавшие К. загородный дом и земельные участки были приобретены ответчиком и ее мужем. Для приобретения спорной квартиры К. взял денежные средства в долг у Л. , а ответчицей и ее мужем указанный долг был погашен. Фактически получилось, что К. приобрел квартиру за счет денежных средств, полученных после продажи дома. Истица после развода на протяжении трех лет в спорной квартире не проживала. Не отрицала, что в настоящее Климова О.В. проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика Перес Сантана А.В., допущенного судом к участию в дело по устному ходатайству – Поликарпов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Истец не указана стороной в договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. истец знала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за К., в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положения ст. 199 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Заявление о применении срока исковой давности за подписью ответчика представлено в материалы дела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от , заключенного между М., действующей от себя и от имени А., Б,, и К., последним была приобретена квартира, находящаяся по (л.д.15-17, 61-89). До заключения договора купли продажи К. собственнику квартиры М. был передан задаток в размере в счет приобретения спорной квартиры. Задаток был передан в присутствии Цапко О.В., В. (л.д. 107).

В дело представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.61-90).

На основании указанного договора купли-продажи за К. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью , по , о чем было выдано свидетельство от (л.д.13,14).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по , составленному по состоянию на 04.09.2013 года, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составила . Правообладателем является К. на основании договора купли-продажи от (л.д.47-49).

В соответствии с выпиской из домовой книги по , К. был зарегистрирован с по , Климова О.В. зарегистрирована с по настоящее время, Г. зарегистрирован с по настоящее время (л.д.92)

Брак между К. и Цапко О. В. зарегистрирован , после заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – Климова (л.д.46).

Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Климовска Московской области Д. , К. завещал принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом и земельный участок, размером , находящиеся по , своей дочери Перес Сантана А.В. (л.д.108).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ее семья дружила с семьей Климовых. Со слов истца и ее супруга К., они приобретали спорную квартиру совместно, поскольку на тот момент они являлись семьей и имели общий бюджет. Для приобретения квартиры К. занимал деньги у дочери, а О. ездила за деньгами к родителям. Квартира стоила . О. было внесено . В последствии К. в счет погашения долга оформил право собственности на дом на свою дочь. Договор купли-продажи квартиры свидетель не видела, обо всем знает только со слов Климовых.

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что была знакома с К. в силу их совместной работы. После развода первой жене К. досталась трехкомнатная квартира, К. – дача и машина. Л. дала в долг К. на приобретение квартиры, о получении денежных средств К. была составлена расписка. Долг был погашен дочерью К. – Перес Сантана А.В., в связи с чем, К. оформил на дочь дачу. Расписка также была передана Перес Сантана А.В..

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она продавала спорную квартиру. На осмотр квартиры приходили К. и О.. Квартира была продана за . Предварительно с К. был заключен договор о передаче задатка в размере , при этом присутствовали О. и знакомая М.. Деньги передавала О.. Остальная сумма была внесена после оформления договора купли-продажи квартиры. Во время заключения сделки К. говорил, что О. его жена. После внесения задатка Климовы вселились в квартиру и начали делать в ней ремонт.

Свидетель П. в судебном заседании указал, что является отчимом Климовой О.. Знает, что истица переехала в г.Серпухов к К. и после переезда О. обратилась с просьбой дать ей денег на покупку квартиры, в связи с чем, дочери были даны . После покупки квартиры П. приезжал в гости к О. и ее мужу. На момент приобретения квартиры брак между О. и К. не был зарегистрирован. На кого был оформлен договор купли-продажи он не знает. Надеясь на порядочность К. расписок о передаче денег он не брал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является К.

Истцом Климовой О.В., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является К..

Из материалов дела не следует, что истица внесла для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере , допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Указание в расписке о том, что истец (фамилия до брака Цапко О.В.) присутствовала при передаче продавцу суммы задатка в размере в счет приобретения спорной квартиры, о чем сообщено свидетелем М., которая также указала на непосредственное участие истца в передаче денежных средств, не могут служить доказательством, что данная сумма в указанном размере принадлежала истцу.

Свидетельские показания, в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении получения и передачи денежных средств не допустимо. Письменных доказательств истец не представил.

Получение истцом денежных средств от П. в размере также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку доказательств того, что эти средства потрачены именно на приобретение квартиры, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Климовой О.В. и К. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и К. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и что в этих целях Климовой О.В. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Климова О.В. не названа как сторона данной сделки.

Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между истцом и К. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца и К. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, иск подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что сделка в пользу Климовой О.В. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Климовой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по , поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и К., направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ремонт спорного жилого помещения осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истцу Климовой О.В. было известно о приобретении спорной квартиры на имя К. Брак между Цапко (Климовой) О.В. и К. был зарегистрирован , после чего истец и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы собственником квартиры К. в спорном жилом помещении. До подачи настоящего иска Климовой О.В. требований о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру не заявлялось.
Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что истцу с момента заключения договора купли-продажи – было известно о том, что титульным собственником квартиры является К., а в суд она обратилась только в 13.08.2013 года, т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по , внесении соответствующей записи в ЕГРП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013г.