Неустойка в арбитражном процессе

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

• из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
• в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
• размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
• степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

• положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
• даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
• возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

• финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
• неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Хотите получить 100% неустойки за просрочку передачи квартиры?

Тогда вам будет интересно прочитать следующую статью.

Особенности взыскания неустойки через арбитражный суд:

1. Самым первым и самым главным фактором, является то, что арбитражные суды дают 100 % неустойки.
2. Арбитражные суды не дают компенсацию морального вреда и штраф 50%.
3. Более трудоемкий и сложный процесс. Взыскание неустойки путем уступки на юридическое лицо – совсем свежая юридическая практика, не все юристы/нотариусы/росреестр/судьи разбираются в нюансах данной уступки.
4. Необходимо платить государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как взыскать неустойку через арбитражный суд?

Взыскание неустойки через арбитражный суд – трудоемкий и долгий процесс. Данный процесс обращения в суд за неустойкой появился совсем недавно, поэтому немногие юристы разбираются в тонкостях взыскания неустойки через арбитражный суд. Распишем его по этапам:

1. Анализ договора. Чтобы понять, позволяет ли ваш договор обращаться в Арбитражный суд, нужно внимательно изучить и проанализировать договор долевого участия. Особое внимание следует уделить разделу «Уступка права требования». Если данного раздела нет, нужно прочитать весь договор полностью и найти в нем разрешение либо запрет на уступку права требования.
2. Основной смысл данного анализа заключается в том, что нужно понять, требуется ли согласие застройщика на уступку. Если в договоре прямо сказано, что такого согласия не требуется, — значит можно зарегистрировать договор уступки неустойки без согласия застройщика.
3. В случае, если требуется согласие застройщика на уступку, зарегистрировать договор не получится и суд скорее всего будет проигрышным из-за отсутствия такого согласия. Добровольно застройщики согласий на уступку неустойки не дают, т.к. им это не выгодно.
4. Оформляем нотариальные согласия супругов сторон договора. Для этого каждая сторона договора берет супруга, договор долевого участия и идет к нотариусу. Т.к. практика уступки неустойки достаточно новая, не все нотариусы понимают, что именно от них хотят. Поэтому нужно запастись терпением и объяснить, что уступается именно неустойка, а не квартира по договору. Мы рекомендуем своим клиентам идти к нотариусу сразу с образцом согласия супруга.
5. Для подачи договора на регистрацию в росреестр понадобится нотариальная доверенность от каждой стороны договора в случае, если они не будут присутствовать лично.
6. Составляем договор уступки неустойки. В договоре указываются стороны, паспортные данные, реквизиты. Стороной договора, которая принимает право требования от застройщика неустойки, обязательно должно быть юридическое лицо или ИП. В договоре нужно указать Объект договора, в отношении которого уступается неустойка; размер неустойки, количество дней просрочки, расчет неустойки.
7. Регистрация договора в росреестре происходит по месту нахождения объекта долевого строительства. Обратиться можно непосредственно в росреестр или в многофункциональный центр.

Для обращения в данные организации понадобятся следующие документы:

• договор уступки неустойки по количеству сторон +1 экземпляр для росреестра;
• квитанция об оплате государственной пошлины по 175 руб. от каждой стороны;
• согласия супругов или нотариальное заявление об отсутствии супруга.

Заявление о регистрации договора заполняется на месте работниками росреестра или многофункционального центра.

После приема документов, вам выдадут расписку о приеме документов, в которой будет указан регистрационный номер и дата готовности документов.

В указанный день получаем в росреестре зарегистрированный договор уступки неустойки.

Рассчитываем пошлину для обращения в арбитражный суд по ссылке , Заполняем платежное поручение и оплачиваем государственную пошлину

Подаем исковое заявление в суд и выигрываем процесс.

Далее все происходит также, как в суде общей юрисдикции. Получаем исполнительный лист и предъявляем его к исполнению.

Гарантия получения 100% неустойки

На первый взгляд, минусов больше, чем плюсов. Но на наш взгляд, все недостатки перекрываются главным достоинством – возможность получить 100% неустойки. Особенно актуален процесс обращения в арбитражный суд тогда, когда сумма неустойки составляет 500000 рублей и более, т.к. вероятность получить такую сумму в суде общей юрисдикции очень мала.

Компания «Бархатов и партнеры» наработала большой опыт взыскания неустойки, в том числе и через Арбитражные суды. Обращения в Арбитражный суд имеют место только в отношении платежеспособных застройщиков, которые проходят полную проверку нашими юристами. Оказываем услуги по взысканию неустойки через арбитраж «под ключ» без предоплаты. Вы оплачиваете наши услуги только после получения денег от застройщика. Подробно читаем тут .

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Взыскание неустойки по ДДУ через Арбитражный суд.

Выкуп или взыскание неустойки через Арбитражный суд.

Настоящая статья касается в основном Московского региона, так как основывается на 16-летнем юридическом опыте автора статьи, проработавшем в Москве и МО.

Одним из существенных условий Договора о долевом строительстве является срок передачи объекта долевого строительства, то есть Квартиры. Часто, при заключении Договора, менеджеры Застройщиков убеждают граждан, что Застройщик передаст им квартиру даже раньше обусловленного Договором срока, тем самым вводят граждан в заблуждение, ведь на практике Застройщики передают квартиры своим дольщикам не раньше предусмотренного договором срока, а напротив, с большой просрочкой.

В то же время Застройщик отчетливо понимает, что чем меньший срок передачи Квартиры указан в договоре, тем дороже будет стоить сама Квартира, а то, что исполнить в срок свои обязательства Застройщик не сможет, его мало волнует, так как главное — побыстрее заключить как можно больше договоров долевого участия и привлечь максимум денежных средств граждан.

Такое поведение Застройщиков было обусловлено в том числе и тем, что они чувствовали свою безнаказанность в связи с очень существенным снижением неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства законную неустойку, размер которой определен Законодателем.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что снижение размера законной неустойки возможно только в исключительных случаях, а именно, в тех случаях, когда Застройщик не справился со своими обязательствами в связи с форсажными обстоятельствами (обстоятельства непреодолимой силы). Несмотря на это, суды общей юрисдикции снижают законную неустойку до неприличных размеров.

Для снижения неустойки судам общей юрисдикции зачастую достаточно лишь «формального» письменного заявления от Застройщика о применении ст.333 ГК РФ и неустойка будет снижена!

Разумеется, такие действия повального снижения неустойки в судах привели к тому, что Застройщики перестали бояться ответственности за нарушение своих обязательств перед дольщиками. Что привело к тому, что Застройщики, как правило, указывают в ДДУ не реальные, а сокращенные сроки строительства, которые вызывают повальные задержки! Ведь стоимость квартиры , которая по ДДУ передается через полгода или через реальных 2 года будет стоить по разному! Многие дольщики в принципе не купят квартиру, если будут знать реальный срок передачи квартиры. Исходя из сложившейся судебной практики Застройщику нет никакой необходимости добровольно уплачивать неустойку. Поэтому не ждите, что по вашей претензии Застройщик что-то вам выплатит. Нам известно всего 3 случая добровольной выплаты Застройщиками неустойки и подобные выплаты составляли 30% от неустойки. Чуть более чаще застройщики предлагают компенсировать просрочку доп. услугами, но и то процент подобных Застройщиков не более 5 % общего количества. На мой взгляд, если бы СОЮ (суды Общей юрисдикции) удовлетворяли требования потребителей хотя бы на 50% от исковых требований, то и отношение Застройщиков к требованиям дольщиков улучшилось бы. Было бы намного больше добровольных выплат.

К счастью, ситуация постепенно меняется, и все больше судов удовлетворяет требованиям потребителей не менее чем на 50% от исковых требований. Список подобных судов Московского региона можно посмотреть здесь. До 2018 г. спасение дольщиков было в Арбитражном суде, взыскивалась 100% неустойка + 50% штраф по Закону о Защите прав потребителя. Но с 2018 года практика сильно изменилась, фактически практика АС (Арбитражного суда) г. Москвы сравнялась с практикой суда Общей юрисдикции а в отдельных случаях в суде Общей юрисдикции даже выгодней судится. В Арбитражном суде Московской области все достаточно стабильно и единообразно. Судьи присуждают половину от заявленных сумм, что все же чуть больше, чем в суде Общей юрисдикции. При этом нужно отдать должное, что есть суды Общей юрисдикции, которые присуждают такие же суммы, как и в Арбитраже. Еще раз список подобных судов мы будем публиковать здесь.

Еще одним важным преимуществом обращения в Арбитражный суд перед судом общей юрисдикции является срок получения исполнительного листа, то есть получение денежных средств в Арбитражном суде быстрее.

В судах общей юрисдикции дело по существу может рассматриваться долгие месяцы в зависимости от загруженности суда. Затем столько же длится апелляция, и только после того, как материалы дела вернутся в суд первой инстанции, можно рассчитывать на получение исполнительного листа. Таким образом, взыскание неустойки с застройщика через суд общей юрисдикции может занять целый год, а иногда и больше. За это время вероятность исполнения такого Решения, получения денежных средств с Застройщика, существенно уменьшается. Но бывают, конечно, и исключения, когда меняется Арбитражная судебная практика, как это произошло в начале 2018 года, в связи с чем все дела переносились на более поздние даты. То есть в 2018 году сроки рассмотрения в Арбитраже и в суде Общей были примерно одинаковыми.

Но в целом в Арбитражном суде к соблюдению процессуальных сроков относятся гораздо серьезней, в связи с чем скорость получения денежных средств с Застройщика сокращается, а это весьма существенное преимущество. Платежеспособность застройщиков со временем существенно ухудшается и именно по этой причине важно получить исполнительный лист как можно раньше.

Итак, мы кратко рассказали о преимуществах взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства через Арбитражный суд перед взысканием такой неустойки через суды общей юрисдикции. Если суд по доступной вам подсудности присуждает менее половины от заявленных сумм, возможно, стоит уступить право требования неустойки на ЮЛ. Опять же необходимо ознакомиться с актуальной информацией, которая существует в вашем регионе.

Сейчас постараюсь так же кратко рассказать о самом механизме взыскания неустойки через Арбитражный суд.

Арбитражные суды рассматривают споры экономического характера между субъектами предпринимательской деятельности. Такими субъектами являются юридические лица, а не физические лица.

В действующем законодательстве РФ существует институт уступки прав требований, то есть любое лицо может уступить свои права требования любому третьему лицу, в том числе Юридическому лицу.

Данные отношения регулируются положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с принципом свободы договора, предусмотренным ст.421 ГК РФ.

Руководствуясь положениями 24 Главы ГК РФ, а также положениями ст.421 ГК РФ, участники долевого строительства совершенно законно, пользуясь правами предоставленными им Законодателем, имеют право уступить любому третьему лицу все права требования, которые у них имелись, а также права требования, которые у них возникнут в будущем, заключив при этом Договор уступки права требования (Договор цессии) с любым третьим лицом.

Таким образом, участник долевого строительства может уступить ЮЛ право требования с Застройщика законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

После уступки вашего права требования неустойки, организация самостоятельно осуществляет взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с Застройщика, то есть направляет претензию, готовит иск, отстаивает интересы в суде и принудительно исполняет решение. При этом все расходы на юристов, адвокатов, а также иные расходы, связанные с взысканием неустойки, Юридическое лицо оплачивает самостоятельно, но и деньги поступают на счет Юридического лица (не клиенту)!

В настоящее время, в информационно-коммуникационной сети интернет, а также в других источниках информации существует масса объявлений, связанных с предложениями помочь дольщикам взыскать неустойку с Застройщика через Арбитражный суд.

Важно не ошибиться с выбором таких «помощников», ведь необходимо понимать, что взысканные денежные средства с Застройщика изначально поступят организации, которым участник уступил свои права требования, а уже потом вышеназванные лица должны перечислить денежные средства участнику долевого строительства. Следовательно, заключая договор цессии, участник должен быть уверен в организации, которой он уступает свои права требования.

Юридическая компания Силкин и Партнеры существует уже более Десяти лет и за это время зарекомендовала себя как надежный защитник прав участников долевого строительства. Нашей основной специализацией является отстаивание интересов участников долевого строительства, в том числе и взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства с застройщиков в Арбитражном суде.

Более того, мы выкупаем у вас право требования неустойки. То есть вы сразу получаете деньги за уступленное нам право! И все возможные риски со сроками ожидания и фактического неполучения денег от Застройщика или Юридической компании, которой вы уступили ваше право, уже вас не касаются! Нужны деньги на ремонт, отдых, покупку нового авто? Просто продайте свое право требования неустойки и сразу делайте с деньгами, что хотите!

Если у Вас остались вопросы касательно взыскания неустойки с Застройщика через Арбитражный суд, позвоните нам по телефону и запишитесь на бесплатную консультацию!

Взыскание неустойки и пени с помощью арбитражного юриста

Jurist_arbitr — 12/08/2016 20/04/2017

Правовой инструмент в виде требования выплаты неустойки является методом влияния в случае нарушения заключенного договора или неисполнения какого-либо из его пунктов. Чаще всего предметом спора становятся упущенные сроки, некомпетентность, низкое качество предоставленных услуг, игнорирование определённого порядка расчётов в подписанных сторонами документах. Для поиска наилучшего выхода из сложившейся ситуации стоит заручиться поддержкой специалиста узкого профиля – арбитражного юриста. В случае возникновения такой проблемы он может представлять интересы истца на всех стадиях процесса:

• в первой инстанции, то есть во время установления и исследования всех обстоятельств дела и вынесения по нему судебного решения;
• в апелляции, если происходит обжалования принятого в первой инстанции решения суда;
• в кассации, если обжалуется решение, уже вступившее в законную силу;
• в надзорном порядке, то есть в возможном процессе пересмотра любых решений и постановлений, независимо от времени их принятия;
• по делу с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть в процессе пересмотра судебных постановлений с новыми фактами, способными коренным образом изменить ранее вынесенное решение;
• на конечной стадии исполнения решений, принятых по делу.

Взыскание неустойки, пени по договору

Предусмотрительный арбитражный юрист обычно советует включать в договор пункт о взыскании неустойки. В случае невыполнения одной из сторон любого прописанного в документе момента, нарушителя ждут заранее предусмотренные денежные взыскания. В договоре должны быть обязательно прописаны:

• размер пени, сроки начисления и случаи её уплаты;
• условия, при которых сумма неустойки снижается;
• сумма выплаты при возможном невыполнении необходимых обязательств одной из сторон.

Особенности взыскания штрафных санкций

Практика показывает, что для того, чтобы получить неустойку или пеню, стоит обязательно собрать ряд неоспоримых доказательств, которые подтверждали бы как наличие договорных отношений, так и факт их нарушения. Перед началом необходимых действий истцу нужно также проверить информацию о наличии денежных средств у должника. Далее арбитражный юрист приступает к обоснованию законности требований, проводит все подсчёты, определяет период, за который начисляется неустойка. Также ему нужно кропотливо продумать все другие вопросы, которые могут возникнуть по ходу судебного процесса. Обращаться за помощью стоит к профессионалу, который с успехом провёл не одно подобное дело, потому что специалисты часто предупреждают, что не стоит даже надеяться на честность и совестливость лица, нарушившего договор: контрагент применит в рамках арбитражного процесса все средства, чтобы не выплачивать ни копейки из заявленной неустойки. Истцу стоит позаботиться о том, чтобы его требования к ответчику были документально обоснованы как нельзя лучше. В ином случае суд может отказать во всех исковых требованиях, либо посчитать их не обоснованными ввиду завышенной требуемой с ответчика суммы. Это прописано в ст. 333 ГК РФ. для возможности пресечения возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, что особенно касается неустойки.

Помощь профессионала в арбитражном суде

Всё чаще пострадавшие от недобросовестных партнёров по бизнесу и исполнителей договорных обязательств обращаются к юристам по арбитражным делам. Они всегда готовы предложить квалифицированную помощь даже людям, несведущим в тонкостях права. Перед требованием с ответчика неустойки, специалист может предложить консультацию как в устной, так и письменной форме. Затем он проведёт необходимые переговоры с контрагентом, чтобы выяснить перспективы досудебного урегулирования конфликта. Для этого может быть составлено письмо-претензия с суммой заявленной неустойки. Далее оно вручается лично в руки или отправляется почтой с уведомлением о его доставке. При невозможности такого досудебного соглашения, юрист в дальнейшем составит все необходимые документы для иска о взыскании пени с ответчика, поможет своему клиенту собрать дополнительные доказательства о нарушении ответчиком договора. Чем лучше истцом будет доказан факт и подсчитан размер имущественных потерь, тем больше шансов на успех. Решение во время заседания будет приниматься, основываясь только на тех доказательствах, которые могут непосредственно предоставить стороны. Перед началом судебного процесса, профессионал обязательно расскажет истцу, как правильно себя вести во время заседания и какой позиции лучше всего придерживаться в рассматриваемом споре. Также арбитражный юрист будет присутствовать на всех судебных заседаниях, принимая в них непосредственное участие, а в случае необходимости может обжаловать решения, принятые по делу не в пользу его клиента, обязательно проследив за исполнением всех решений суда и непосредственно за выплатой заявленной в иске долговой суммы.

Самостоятельное взыскание неустойки

Развитие телекоммуникационных сетей и информационных сервисов привело к тому, что доступ к правовым документам и их расширенным толкованиям сегодня есть практически у каждого человека, умеющего работать с компьютером. Всё более заманчивой становится мысль не переплачивать за консультации профессиональным юристам, а решать возникающие вопросы самостоятельно, опираясь на информацию, почерпнутую из всемирной паутины. На специализированных форумах и личных страницах арбитражные юристы публикуют некоторые материалы из своей практики, снабжая их подробнейшими комментариями. Законодательство также в этом случае на стороне гражданина: для того, чтобы обратиться в арбитраж с заявлением о взыскании неустойки не нужно иметь юридического образования. И всё же принимая решение о том, чтобы самостоятельно представлять свои интересы, стоит ещё раз взвесить все «за» и «против». Несмотря на то, что рассматриваемые дела кажутся однотипными, зачастую в них есть определённая специфика, и чтобы её обнаружить, необходим опыт участия в судебных процессах. Если сумма неустойки такова, что её утрата не покажется критичной – можно попробовать себя в роли арбитражного юриста и самостоятельно составлять заявление, а также представлять свою позицию. Но если речь идёт о крупных суммах, то стоит уступить место профессионалу, а свои усилия сосредоточить на стратегических целях бизнеса.

Возможные проблемы при обращении в арбитражный суд

Неудобство арбитражных споров о требовании неустойки, равно как и в вопросах взыскания убытков, состоит в том, что момент обращения в арбитраж и поступление денег на счёт могут разделять не один месяц. Долгие сроки выплаты, в том числе и из-за возможного отсутствия денежных средств у проигравшей стороны, являются главным препятствием на пути скорейшего решения возникшего конфликта. Только

своевременное обращение к опытному правозащитнику поможет ускорить процесс, исключив неприятные задержки, и задолженность будет взыскана у ответчиков в предельно сжатые сроки.

Правовые основы коммерческой деятельности в нашей стране позволяют как компаниям, так и индивидуальным предпринимателям эффективно защищать свои интересы. Одним из действенных рычагов воздействия на контрагента является закрепление в соглашении ответственности за нежелательное развитие событий. Если наступили события, требующие выплаты неустойки, но должник по тем или иным причинам не спешит выполнять свои обязательства, то для защиты своих интересов можно обратиться в арбитражный суд. Тщательно подготовив документы, а также последовательно представив свою точку зрения в суде, заявитель получает положительное решение, а затем может обратиться к средствам исполнительного производства, чтобы добиться от ответчика желаемых действий. Наилучшим помощником в этой деликатной задаче становится арбитражный юрист , который готов взять на себя все сложности правовой стороны вопроса. Выбор квалифицированного юриста или юридической компании во много предопределяет судебное решение.