Кто и по каким основаниям может прекратить полномочия федерального судьи

Прекращение полномочий

Прекращение полномочий — это полное отстранение судьи от исполнения должностных обязанностей. Для него также установлен исчерпывающий перечень оснований:

— письменное заявление судьи об отставке;

— неспособность судьи по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять свои обязанности. Квалификационная коллегия судей может пре­кратить полномочия судьи по этим основаниям, однако она не вправе принять такое решение, если судья вернулся к исполнению своих обязанностей;

— письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

— истечение срока полномочий судьи, если они были ограни­чены определенным сроком;

— увольнение судьи военного суда с военной службы по дости­жении предельного возраста пребывания на военной службе;

— прекращение гражданства Российской Федерации;

— занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи;

— вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительной меры медицинского характера;

— вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

— смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

— отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда;

— совершение судьей поступка, позорящего его честь и достоинство или умаляющего авторитет судебной власти.

Последнее из приведенных оснований для прекращения полномочий судьи сформулировано достаточно широко и не совсем определенно. Не внесло в него ясность и разъяснение, данное в применении к ст. 4 Кодекса чести судьи, где сказано: «Проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи». Другими словами, речь может идти как о проступках, совершенных в связи с исполнением служебных обязанностей (например, грубость в отношении посетителей суда и участников судебных процессов, сведение счетов с кем-то при разбирательстве гражданских уголовных дел), так и о проступках в быту (злоупотребление спиртными напитками, скандалы в семье, с соседями и т.п.). Решение вопроса о том, является конкретный проступок «позорящим» или не является, «совместим он с высоким званием судьи» или «не совместим «, оставлено на усмотрение органа, управомоченного принимать данное решение.

Решение о прекращении полномочий судей гражданских, военных и арбитражных судов принимается соответствующей квалификационной коллегией судей. Оно может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей в течение десяти дней со дня пол­учения копии решения. Законность решения Высшей квалификационной коллегии судей проверяется Верховным Судом РФ в тот же срок.

При отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, отмене состоявшегося о нем обвини­тельного приговора суда либо судебного решения о применении принудительных мер медицинского характера судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Правила решения вопросов, связанных с прекращением полномочий судей федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов применяются и в отношении мировых судей (ч. 1 ст. 8 Закона о мировых судьях).

Для прекращения полномочий судей Конституционного Суда РФ установлены несколько иные правила. В дополнение к основа­ниям, похожим на перечисленные выше, для принятия такого решения Закон о Конституционном Суде предусматривает еще три:

нарушение порядка назначения на должность;

неучастие судьи в заседаниях суда без уважительных причин более двух раз;

двукратное уклонение судьи от голосования при принятии су­дом решений по рассматриваемым судом делам.

Решение принимается, как правило, Конституционным Судом РФ. Однако данное правило имеет два изъятия: при необходимости прекращения полномочий в связи с тем, что был нарушен порядок назначения, или в связи с совершением судьей порочащего его про­ступка суд принимает решение о внесении представления в Совет Федерации, который и принимает решение по существу.

Регламент Конституционного Суда предусматривает специаль­ные процедуры для принятия решений и о прекращении полномо­чий судьи данного Суда. В частности, решение о прекращении его полномочий в связи с обвинением в совершении порочащего проступ­ка должно приниматься с соблюдением процедуры, установленной § 56 Регламента, где сказано:

«1. Решение о необходимости рассмотрения вопроса о прекра­щении полномочий судьи по данному основанию принимается Кон­ституционным Судом в пленарном заседании большинством не ме­нее десяти голосов. При этом Конституционный Суд для каждого случая образует из числа судей комиссию по проверке входящих в компетенцию Конституционного Суда фактических обстоятельств, связанных с предположением о совершении судьей порочащего по­ступка. Судья, в отношении которого возникли такие предположе­ния, вправе без объяснения причин отвести не более 10 кандидатур судей из состава комиссии.

2. Если судья в целях защиты своей чести и достоинства обра­щается в суд общей юрисдикции, то до окончания судебного разби­рательства по делу рассмотрение вопроса о прекращении полномо­чий судьи в Конституционном Суде приостанавливается.

3. По результатам рассмотрения вопроса о прекращении пол­номочий судьи ввиду совершения им поступка, порочащего честь и достоинство судьи, Конституционный Суд принимает одно из сле­дующих решений:

1) о достаточности оснований для внесения в Совет Федерации представления о прекращении полномочий судьи;

2) об отсутствии оснований для прекращения полномочий судьи.

4. Решение о внесении представлений в Совет Федерации о прекращении полномочий судьи на основании пункта 6 части пер­вой статьи 18 Закона о Конституционном Суде принимается, если за него проголосовало не менее 13 судей. Составленное на основании этого решения представление незамедлительно направляется в Совет Федерации».

Возможность обжалования решения о прекращении полномо­чий судьи Конституционного Суда РФ не предусмотрена.

Статья 15. Отставка судьи

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ в статью 15 настоящего Закона внесены изменения

Действие статьи 15 (за исключением пункта 3) настоящего Закона распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию

Статья 15. Отставка судьи

О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 статьи 15 настоящего Закона см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N 5-П

1. Отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно пункту 4 статьи 3 настоящего Закона на судей, пребывающих в отставке и занимающихся деятельностью, указанной в этом пункте, гарантии неприкосновенности не распространяются. Членство таких судей в судейском сообществе приостанавливается

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 126-ФЗ в пункт 2 статьи 15 настоящего Закона внесены изменения

2. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ в пункт 3 статьи 15 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.

3. Ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

См. Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденную приказом Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 августа 2015 г. N 670кд/235

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ статья 15 настоящего Закона дополнена пунктом 3.1, вступающим в силу с 1 января 2012 г.

3.1. Ушедшему или удаленному в отставку судье, назначенному на должность до 1 января 2012 года, размер выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в части, превышающей трехкратный средний месячный заработок, умножается на коэффициент 1,15.

4. Судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ в пункт 5 статьи 15 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 9-П взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 15 настоящего Закона и части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими правовой механизм не гарантирует судьям, ставшим в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшим в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, пенсионное обеспечение в размере, соотносимом с утраченным доходом в виде заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса

О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 статьи 15 настоящего Закона см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N 5-П

Федеральным законом от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 настоящего Закона распространено на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности

5. Пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин — 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет — один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи.

Пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности.

О допустимости получения ежемесячной компенсационной выплаты судьей в отставке, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, см. Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 25 января 2018 г. N 5-КЭ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ пункт 6 статьи 15 настоящего Закона изложен в новой редакции

6. Отставка судьи прекращается в случае:

1) выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 настоящего Закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 настоящего Закона;

2) несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 настоящего Закона;

3) существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти;

4) занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи;

5) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи;

6) смерти судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ пункт 7 статьи 15 настоящего Закона изложен в новой редакции

7. Решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ пункт 8 статьи 15 настоящего Закона изложен в новой редакции

О конституционно-правовом смысле положений пункта 8 статьи 15 настоящего Закона см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 5-О

8. Отставка судьи прекращается также в случае повторного назначения (избрания) его на должность судьи, за исключением случая назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке, судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

9. Судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

См. комментарии к статье 15 настоящего Федерального закона

Анализ практики

Прекращение полномочий судей по пп.9 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти
1.Нарушение трудовой дисциплины

1.1. Решением ККС Московского окружного военного суда прекращены полномочия судьи Г. Курского гарнизонного военного суда. Находясь в командировке в г. Белгороде с 4 по 8 сентября 2000 г, судья Г. систематически пьянствовал, в связи с чем был вынужден объявлять длительные перерывы и не смог в запланированное время завершить рассмотрение уголовного дела по обвинению О. В этот же период судья Г. допускал грубые оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания, которая отказалась распивать вместе с ним спиртные напитки и пыталась пресечь его недостойное поведение. Кроме того, судья Г. допустил умышленное нарушение норм ГПК РСФСР. В частности, по нескольким гражданским делам он выносил решения, не проводя судебного разбирательства, изготовляя по ним фальсифицированные протоколы судебных заседаний.
В своей жалобе судья Г. оспаривает приведенные в решении выводы и ставит вопрос о его отмене. ВККС РФ признала доводы Г. необоснованными, жалобу оставила без удовлетворения, а решение ККС Московского окружного суда — без изменения.
1.2. Решением ККС Рязанской области прекращены полномочия судьи Рязанского областного суда Е. по пп. 9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и отказано в прекращении полномочий по пп.1 п.1 ст. 14 того же закона (уход в отставку). В решении указано, что Е. злоупотреблял алкоголем, появлялся на работе в нетрезвом состоянии (в частности, 20.02.02 г., о чем составлен акт). Кроме того, судья Е. нарушал сроки сдачи в канцелярию дел, доложенных им в кассационной инстанции.
ВККС РФ отклонила жалобы судьи Е. и оставила без изменений решение ККС Рязанской области.

2.Фальсификация материалов дела

2.1. Судья А. Центрального районного суда г. Новосибирска фальсифицировала материалы гражданского дела. В отношении гр-на Г. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в получении взятки. Поскольку по условиям брачного договора имущество супругов после развода переходило в собственность его супруги, последняя обратилась за помощью к адвокату Л. с целью освобождения имущества от ареста и избежания возможной конфискации.
При посредничестве адвоката Л. судья А., исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом, т.е. до даты возбуждения уголовного дела, и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Судья А. поручила народному заседателю изготовить и подписать фальшивый протокол несостоявшегося судебного заседания. Позднее, в связи с начавшейся проверкой, судья А. попросила секретаря судебного заседания 3. переписать этот протокол и подшить его в дело, изъяв протокол, написанный заседателем.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г. было отменено. Решением ККС Новосибирской области полномочия судьи А, прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 305 УК РФ. Однако в даче требуемого согласия было отказано.
ВККС РФ, рассматривавшая повторное представление Генерального прокурора, проверив все обстоятельства и выслушав объяснения бывшей судьи А., дала согласие на возбуждение уголовного дела.

2.2 15 ноября 2000 г. ККС Воронежской области рассмотрела представления председателя Воронежского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также жалобу адвоката Ш. о прекращении полномочий Д. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
В представлениях и жалобе адвоката указано, что начиная с мая 2000 г. Д. систематически нарушал требования ст.302, 312, 318 УПК РСФСР, ст.193 и 196 ГПК РСФСР. По значительному количеству уголовных и гражданских дел решения и приговоры изготавливались не в совещательной комнате, не им лично, не составом суда, а администратором суда. Эти решения и приговоры не оглашались в зале судебного заседания. Протоколы судебного заседания по этим делам изготавливались секретарями, не принимавшими участие в судебных заседаниях. В связи с применением акта амнистии администратором суда изготовлены оригиналы документов по прекращенным производством 20 уголовным делам, а дела рассмотрены без составления протоколов судебных заседаний и без подсудимых. К выполнению своих обязанностей Д. относился формально, небрежно. Такой вывод вытекает из количества дел, рассмотренных им за один день. Так, 17 мая и 11 августа 2000 г. им рассмотрено по 8 уголовных дел, а 7 сентября 2000 г. — 17 уголовных дел за один день.
15 ноября 2000 г. ККС Воронежской области отказала в удовлетворении представления председателя Воронежского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также жалобы адвоката Ш. Полномочия судьи Д. прекращены по пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.
В представлении Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей и прекращении полномочий Д. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. ВККС РФ согласилась с доводами представления, отменила решение ККС и прекратила полномочия судьи Д. с лишением его второго квалификационного класса.
2.3. Решением ККС Белгородской области прекращены полномочия судьи Е. Шебекинского районного суда. Основанием для такого решения послужили факты систематического изготовления и приобщения к уголовным делам приговоров, в которых он подделывал подписи народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дел. В частности, подделаны подписи по шести уголовным делам. Кроме того, по пяти уголовным делам судья Е. изготовил в совещательной комнате лишь резолютивные части приговора, а текст огласил по обвинительному заключению. Приговоры же изготавливались позднее, и при отсутствии соответствующих народных заседателей их подписи подделывались. Кроме того, судья Е. допускал грубую волокиту, влекущую систематическое нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. В решении ККС приводятся примеры, свидетельствующие об оставлении без движения в течение 9 месяцев десятков дел. ККС отметила, что условия работы, на которые ссылается судья Е., у всех судей одинаковы, однако, именно » у него дела лежали без движения длительное время, а нагрузка была незначительной».
В жалобе Е. просит изменить решение и прекратить его полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, не усмотрела каких-либо оснований для отмены решения ККС Белгородской области и оставила жалобу без удовлетворения, а решение — без изменения.
2.4. Решением ККС Березниковского горсуда Пермской области прекращены полномочия судьи К. В решении ККС указано, что после отказа в предоставлении отпуска без содержания судья К. самовольно оставил работу и с 23.07.01. г. по 13.08 01 г. находился с семьей на отдыхе. Рассмотрение назначенных на эти дни 18 уголовных дел, по которым 15 лиц содержались под стражей, отложено по сфальсифицированным протоколам, изготовленным секретарем по указанию судьи К. и позднее подписанным им, хотя никаких судебных заседаний не проводилось (подсудимые в суд не доставлялись, участники процесса не уведомлялись, свидетели не вызывались), т.к. в этот период он находился вне пределов г. Березники.
ВККС РФ установила, что судья К. совершил прогул в течение 16 дней. В решении ВККС РФ отмечено, что ККС Пермской области уже ставил вопрос о прекращении полномочий судьи К. за нарушение норм процессуального права в 1996 г., но, принимая во внимание непродолжительность его работы, ограничилась обсуждением. ВККС РФ пришла к выводу, что поступки, совершенные судьей К, несовместимы с высоким звания судьи, а решение ККС Пермской области оставила без изменений.
2.5. Решением ККС Омской области от 19 января 2001 г. прекращены полномочия судьи К. Основанием для принятия такого решения явилось умышленное грубое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, волокита по уголовным делам, небрежное отношение к своим обязанностям, чем был нанесен существенный вред интересам правосудия и авторитету судебной власти. Рассмотренные уголовные дела сдавались в канцелярию с опозданием более чем на 4 месяца, «не вовремя отписывались приговоры», уголовные дела прекращались по фиктивным, незаверенным ксерокопиям свидетельств о смерти. Несмотря на возражения участников процесса в судебных заседаниях, судьей К. приобщались к делу откровенно фиктивные документы, по которым выносились незаконные решения, отмененные впоследствии.
В частности, без соответствующего процессуального оформления судья К. единолично принял незаверенную ксерокопию свидетельства о смерти Ж. и, не назначая судебного заседания, прекратил производство по обвинению Ж. в совершении тяжкого преступления, что повлекло существенное ущемление и нарушение прав и законных интересов граждан. Позднее было установлено, что Ж. жив, и на него объявлен розыск. Аналогичным образом, по фиктивному свидетельству о рождении дочери, была применена отсрочка исполнения приговора в отношении Ф., признанной виновной в распространении наркотиков в особо крупных размерах.
В своей жалобе К. просит об отмене вышеуказанного решения, т.к. нарушения допускал неумышленно из-за большого объема работы. ВККС РФ в своем решении указала, что не может согласиться с доводами жалобы и считает, что ККС пришла к правильному выводу о совершении судьей К. действий, несовместимых с высоким статусом судьи. Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Омской области дополнено указанием о лишении К. третьего квалификационного класса.
2.6. Решением ККС Нижегородской области прекращены полномочия судьи П. с лишением пятого квалификационного класса по следующим основаниям. 29.09.99 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. судья П. незаконно возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении свидетеля Л. и заключил его под стражу в зале суда. Это определение было отменено кассационной инстанцией, после чего районным судом было удовлетворено исковое требование Л. о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда. 7, 8, 13 и 16 июня 2000 г. судья П. рассмотрел три уголовных и одно гражданское дело с участием Б., которая не была назначена народным заседателем в установленном законом порядке, о чем судья П. был осведомлен. Все решения были отменены.
Кроме того, судья П. систематически допускал волокиту, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что влекло необоснованное отложение слушания дел по сфальсифицированным протоколам судебного заседания (судебные заседания в этих случаях не проводились). В частности, откладывая дела из-за личной недисциплинированности, судья П. использовал бланки протоколов судебных заседаний со следующим текстом: «председательствующий доложил о невозможности рассмотрения дела в связи с занятостью судьи в рассмотрении дела №__. Суд, совещаясь на месте, определил: слушание дела отложить на __».
Рассмотрев жалобу судьи П., ВККС РФ согласилась с решением ККС, указавшей, что подобные действия судьи П. свидетельствуют о фальсификации.
2.7. Решением ККС Саратовской области прекращены полномочия председателя районного суда Р. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, а также умаляющих авторитет судебной власти. В решении указано, что судья Р., принимала к рассмотрению фиктивные иски управляющей Турковским отделением Сбербанка РФ. В нарушение нормы ГПК РСФСР определения о принятии исковых заявлений к своему производству судьей Р. не выносились и назначались к рассмотрению без направления ответчице копий исковых заявлений.
Аналогичным образом были рассмотрены 7 дел. Часть из них вначале прекращалась производством, затем по тем же основаниям и по тому же предмету иска вновь возбуждались гражданские дела между теми же лицами. Решения выносились при отсутствии «должников». После вступления решений в законную силу исполнительные листы без должной регистрации передавались судебному исполнителю, которая нигде их не регистрировала и не направляла для исполнения по месту работы «должников». По просьбе управляющей Турковским ОСБ и с ведома председателя суда Р. судебный исполнитель, не выходя из своего кабинета, составляла фиктивные акты о невозможности взыскания по всем исполнительным листам. К изготовлению фиктивных судебных документов судья Р. привлекал работников суда, которые ставили свои подписи за вымышленных понятых. Изготовленные фиктивные акты выдавались управляющему Турковским ОСБ для вложения в кредитные дела.
В своей жалобе судья Р. просит отменить решение ККС. Он отрицает факты принятия к рассмотрению фиктивных исков, объясняет, что дела были бесспорными, поэтому решения принимались ею в отсутствие ответчиков. Указав, что «подобное отношение к исполнению своих служебных обязанностей несовместимо с высоким статусом судьи», ВККС РФ оставила жалобу Р. без удовлетворения, дополнив решение ККС указанием о лишении ее второго квалификационного класса.
2.8. Решением ККС Архангельской области прекращены полномочия судьи С. Ленинского районного суда. 10.03.01. г. при рассмотрении в судебном заседании представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Захарову, осужденному по ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, судья С. ограничился устным объявлением участникам процесса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о направлении 3. для отбывания наказания в колонию. По его указанию секретарь подготовила выписку из несуществующего на тот момент постановления, на основании которой 3. был взят под стражу и направлен в следственный изолятор, где содержался в течение полутора месяцев.
03.04.01. г. судья С. ушел в отпуск и только 11.04.01. г., спустя месяц после рассмотрения материала, секретарь обнаружила в сейфе письменное постановление судьи С. по материалу в отношении 3. Однако в постановлении была указана дата 20.03.01. г., а содержание постановления не соответствовало тому, что было объявлено судьей устно, а именно «об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене З. условного осуждения». Желая скрыть факт рассмотрения материала 10.03.01. г., судья С. подделал в протоколе дату, исправив ее с «10» на «20» марта, хотя данное судебное заседание в этот день не проводилось.
В жалобе С. просит отменить вышеуказанное решение ККС, объясняя случившееся большой загруженностью на работе, семейными обстоятельствами, состоянием здоровья. В период обжалования решения ККС судья С. совершил еще один порочащий поступок. 05.11.01. г. он управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному взысканию в виде лишения права на управление транспортными средствами на 12 месяцев. ВККС РФ указала на несостоятельность доводов жалобы и оставила решение ККС Архангельской области без изменения.
2.9. Судья С. Цильнинского районного суда Ульяновской области сфальсифицировала приговор по уголовному делу. Уголовное дело, поступившее в суд 01 декабря 1998 г., по обвинению С. по ч.1 ст.158 УК РФ было назначено к слушанию на 18 декабря 1998 г. В протоколе судебного заседания стоит дата рассмотрения дела 18 января 1999 г. и указано на участие в рассмотрении дела подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Между тем, достоверно установлено, что заседание суда по этому делу не проводилось вообще, и в суд никто не вызывался, а подсудимая С. узнала о своем осуждении случайно, от соседей. Кроме того, судья С. допустила вмешательство в рассмотрение конкретного дела, находящегося в производстве другого судьи.
Исполняя обязанности председателя суда и воспользовавшись уходом в отпуск судьи Ш., судья С. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства как предмет совершения преступления. В соответствии с постановлением автомобиль был выдан матери подсудимого X., находящегося в розыске. При проверке было установлено, что в деле нет не только постановления судьи С. о снятии ареста с автомобиля, но не имеется и каких-либо заявлений об истребовании автомобиля.
В жалобе в ВККС С. утверждает, что никаких действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, она не совершала. Судья С. просит изменить решение ККС и прекратить ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ с доводами жалобы не согласилась и оставила решение ККС Ульяновской области без изменения.
2.10. Решением ККС Республики Бурятия прекращены полномочия судьи Ц. Северобайкальского городского суда. Коллегией установлено, что 31.05.01. г. под председательством судьи Ц. завершено рассмотрение уголовного дела по обвинению X. и других по п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При провозглашении приговора судья Ц. объявила о назначении наказания X. в виде 4-х лет лишения свободы. Однако после провозглашения приговора судья Ц. внесла в него изменения, указав вместо 4-х лет — 2 года лишения свободы. 14.06.01. г. X. был доставлен в суд, где судьей Ц. ему было объявлено о снижении наказания и оглашено постановление о его освобождении от наказания по амнистии.
В жалобе Ц. просит отменить решение ККС Республики Бурятия и восстановить ее в должности судьи. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, указав, что судья Ц. фактически совершила фальсификацию судебного документа, что несовместимо с высоким званием судьи и оставила жалобу без удовлетворения, а решение ККС дополнила указанием о лишении Ц. четвертого квалификационного класса. Рассмотрев жалобу судьи Ц., Верховный Суд РФ указал, что «…на момент рассмотрения дела она находилась в болезненном состоянии, которое связано с токсикозом ранней беременности и гинекологической болезнью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты» и по этим основаниям частично изменил решение ККС от 05.09.01 г., прекратив полномочия Ц. «в связи с переходом на другую работу». Рассмотрев кассационную жалобу Ц., Верховный Суд РФ оставил вышеуказанное решение без изменения.

3. Недостойное поведение судьи в быту

3.1. В ККС Ханты-Мансийского автономного округа поступило представление начальника Судебного департамента о прекращении полномочий мирового судьи Г. ККС установила, что мировой судья Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил бывшую жену, проживавшую отдельно от него, в результате чего она была доставлена в приемный покой районной больницы с гематомой глаз и сотрясением головного мозга. Однако, учитывая характеризующие данные и поступившие ходатайства, ККС приняла решение ограничиться предупреждением судьи Г. о недопустимости совершения поступков, несовместимых с высоким званием судьи.
По представлению Председателя Верховного Суда РФ ВККС РФ отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа, указав на ряд обстоятельств, не принятых во внимание ККС. В частности, бывшей жене причинены не только обширные кровоподтеки и сотрясение головного мозга, но и закрытая черепно-мозговая травма. Факт неправомерного поведения стал достоянием гласности в районе непосредственной юрисдикции мирового судьи Г., давшего присягу соблюдать требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, т.е. избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и репутацию судьи, сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести.
ВККС РФ отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа и прекратила полномочия мирового судьи Г. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
3.2. Решением ККС Волгоградской области прекращены полномочия судьи Ф. Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Действия Ф. выразились в том, что он употреблял спиртные напитки в своем кабинете совместно с коллегами: судьей, тремя секретарями и адвокатом. После этого, управляя в нетрезвом состоянии принадлежащей ему автомашиной, отвез адвоката домой, а секретарю И. предложил продолжить празднование в оздоровительном центре. В оздоровительном центре, распивая спиртные напитки, Ф. предложил секретарю И. вступить в интимные отношения. Получив отказ, избил ее.
В жалобе Ф. отрицает факт избиения секретаря И. и просит отменить решение ККС, восстановив его в должности судьи. При этом Ф. поясняет, что, когда он вез И. домой, в автомобиле она стала вести себя «сексуально раскрепощенно», в связи с чем он высадил ее и поехал домой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и ряда лиц, причастных к рассматриваемому событию, ВККС РФ признала обоснованным вывод о том, что судья Ф. «совершил поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти». Жалоба Ф. оставлена без удовлетворения, а решение ККС дополнено указанием о лишении его пятого квалификационного класса.

4. Недостойное поведение судьи в судебном процессе

4.1. Решением квалификационной коллегии судей судов общей юрисдикции Краснодарского края от 1 апреля 1998 г. судья И. Октябрьского районного суда г. Новороссийска предупрежден о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел, административных материалов, а также о необходимости более внимательного и терпимого отношения к гражданам. Решением той же коллегии от 2 апреля 2001 г., рассмотревшей жалобы группы граждан и представление председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска, отказано в прекращении полномочий судьи И. по основаниям совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, но судья И. строго предупрежден о недопустимости нарушения судебной этики и норм процессуального права. Судья И. обжаловал данное решение в части строгого предупреждения, т.к. по его мнению, оно принято без учета положительного отзыва о нем граждан и общественных организаций.
Проверками установлено, что в судебных заседаниях судья И. допускал грубости и нравоучения, пренебрежительные высказывания в адрес участников процесса: «Мне, юристу с зеленым дипломом, приходится учить юриста с красным дипломом»; «прокуратура не работает и не желает работать». При рассмотрении гражданского дела судья И. перемигивался и перешептывался с ответчицей по делу, допускал по отношению к свидетелям истицы несдержанность, выразившуюся в обвинении их в клевете и даче ложных показаний, нравоучениях в их адрес, что давало повод к выводу о личной заинтересованности. Представитель администрации города, участвовавшая в судебном процессе, вместе с судьей удалились в совещательную комнату и оставались наедине несколько минут. Народные заседатели присоединились к судье И., только когда представитель администрации вышла из совещательной комнаты. Вышестоящей судебной инстанцией в адрес судьи И. вынесено 6 частных определений, которые не отменены.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ не нашла оснований для изменения решения.

5. Действия, не совместимые со статусом судьи

5.1. 25 февраля 2000 г. ККС Московской области прекратила отставку судьи 3. за нарушение им условий пребывания в отставке. Находясь в отставке, судья 3. занимал должность начальника юридического отдела ОАО «Респиратор». Судья 3. обжаловал данное решение в ВККС РФ, указав, что закон применен к нему неправильно, т.к., находясь в отставке, он не получает ежемесячного пожизненного содержания.
ВККС РФ отклонила жалобу судьи 3. своим решением от 19 сентября 2001г., оставив без изменения решение ККС Московской области. В решении указано, что п.4 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит разрешения судье, пребывающему в отставке, но не получающему ежемесячного пожизненного содержания, работать в данной должности. Кроме того, 3. вышел в отставку при стаже работы судьей 5 лет и возрасте 41 года, т.е. не имеет необходимых для назначения пожизненного содержания, стажа и возраста.
5.2. Решением ККС Амурской области от 25 мая 2001 г. прекращена отставка судьи К. Благовещенского городского суда, в которой последний пребывал с 1 декабря 1996 г. Отставка прекращена с 12 октября 1998 г. в связи с нарушением требований закона. В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии на том основании, что его не известили о заседании и не ознакомили с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что К. имеет стаж работы судьей 1 год 3 месяца, достиг возраста 51 года. После отставки он работал сначала частным предпринимателем, затем адвокатом. В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» отставка судьи прекращается, если он, пребывая в таковой, не соблюдает требования, предусмотренные ст.3 названного Закона.
ВККС РФ указала на несостоятельность доводов жалобы, которые опровергаются представленными документами (почтовой открыткой, квитанцией и справкой почтовой службы), свидетельствующими о том, что ему дважды направлялись соответствующие извещения с разъяснениями (25 апреля и 3 мая 2001 г.), причем последнее извещение вручено ему лично 5 мая 2001 г. Решение ККС Амурской области оставлено в силе.
5.3. Работая адвокатом, С, осуществлял защиту своего сына, обвинявшегося, а затем осужденного по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Вскоре С. обратился в квалификационную коллегию судей с просьбой о рекомендации его на должность судьи, но при этом скрыл указанный факт и от ККС, и от судебного департамента. После назначения судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда С. незаконно отклонил официальную просьбу адвоката ознакомиться с определением об оставлении без движения жалобы М., сославшись при этом на то, что материал возвращен М. Проверка же показала, что материал еще находился в суде, и судья С. был не вправе отказывать адвокату, имевшему ордер и соответствующую доверенность.
Адвокат обратился в ККС с жалобой, в которой указал на сокрытие судьей факта осуждения сына (военнослужащего срочной службы) за совершение тяжкого преступления. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области отказала в удовлетворении жалобы адвоката.
Рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, ВККС РФ пришла к выводу, что действия судьи С. «безусловно причиняют ущерб его репутации, позорят его честь и достоинство и умаляют авторитет судебной власти, т.е. им нарушен п.4 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации». По указанным обстоятельствам ВККС РФ согласилась с мнением Председателя ВС РФ и, отменив решение ККС Волгоградской области, прекратила полномочия судьи С. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
5.4. В ККС Алтайского края поступили жалобы граждан П. и Р. на действия судьи краевого суда С. В жалобе указано, что судья С. назначил к рассмотрению уголовное дело по обвинению П. На 30 июня 1999 г. в здании Ключевского районного суда. По делу вызывались потерпевшие: П. и Р. (матери убитых), а также свидетели, в число которых включен близкий друг подсудимого П., который по данным РОВД состоял на учете как участник преступной группировки. Прибыв в с. Ключи 29 июня 1999 г., судья С. поселился вначале в гостинице «Луч», но затем переехал в дом частного предпринимателя Н. Дом сдавался гражданам для проживания в частном порядке. Там же поселились представители сторон предстоящего судебного процесса: прокурор К. и адвокат К. Проживание в этом доме оплатил П. В тот же день свидетель П. и «другие люди подсудимого» устроили «банкет», на котором судья С., прокурор и адвокат совместно с устроителями банкета употребляли спиртное. Как установлено ККС, в день начала судебного заседания «судья С. находился в тяжелом похмелье», в связи с чем судебный процесс был перенесен на 1 июля 1999 г. Состав суда в здании районного суда не появлялся.
Приговор по делу был вынесен 8 июля 1999 г. с назначением наказания подсудимому по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с освобождением от наказания по амнистии. По другим статьям подсудимый был оправдан. 22 февраля 2000 г. приговор был отменен в кассационном порядке по жалобе потерпевших и протесту прокурора.
Аргументируя принятое решение, ККС Алтайского края указала, что «вступив во внепроцессуальные контакты с участниками процесса и свидетелем по делу, использовав их услуги по обеспечению проживания (в частном доме), распивая с ними спиртные напитки, судья С. дал повод потерпевшим и другим гражданам сделать выводы о необъективности и несправедливости приговора суда». Полномочия судьи С., члена Совета судей Алтайского края, прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
В жалобе в ВККС РФ судья С. просит отменить решение ККС, отрицая совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Рассмотрев представленные материалы, ВККС РФ нашла доводы жалобы неубедительными, решение коллегии — обоснованным и оставила его без изменения.
5.5. ВККС РФ рассмотрела представление председателя военного суда Тихоокеанского Флота, в котором указывается на нарушение порядка хранения и реализации вещественных доказательств по уголовным делам, а также злоупотребления в расходовании находящихся в подотчете суда денежных средств председателем Владивостокского гарнизонного военного суда С. В частности, автомобиль «Тойота-Спринтер», подлежащий конфискации по приговору суда, передан матросу срочной службы Е. в личную собственность в обмен на принадлежащий тому автомобиль «Тойота-Чайзер». Позднее этот автомобиль был незаконно поставлен на учет и использовался судьей С. в качестве служебного. Нарушая правила учета и хранения вещественных доказательств, судья С. незаконно использовал в личных целях сотовый телефон, проходящий по уголовному делу, производя оплату за счет числящихся за судом денежных средств.
В решении ВКСС отмечается, что судья С. грубо нарушил п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей» и п.3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации: «Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц». Особо отмечено, что судья С. являлся заместителем председателя квалификационной коллегии судей Тихоокеанского Флота.
Решением ВККС РФ, полномочия С. прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса. Тем же решением ему отказано в прекращении полномочий в связи с уходом в отставку.
5.6. К. и А. обратились в ВККС РФ с жалобами на действия судьи П., первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области. В жалобе К. указывается, что являясь председателем Совета директоров КБ «Интернациональ», он способствовал получению П. кредита в сумме 560000 рублей сроком на три месяца со ставкой процента за пользование кредитом — 18% годовых. По истечении срока кредитного договора кредит и начисленные проценты погашены не были, переговоры с П. результатов не дали. Как гарант кредитного договора К. сам погасил задолженность П., а затем обратился в Красногорский городской суд Московской области, заочным решением которого от 26 января 2001 г. с П. взыскана задолженность в сумме 653305 рублей. Через судебного пристава-исполнителя П. внес только 37800 рублей, после чего стал скрываться от пристава- исполнителя. В ответ на попытку пристава-исполнителя принудительно исполнить решение П. заявил, что является судьей и по статусу судей он и его имущество неприкосновенны.
В жалобе А. указывается, что в судебном заседании 14 февраля П. неоднократно сообщал участвующим в деле лицам, что «сегодня не готов рассматривать спор, так как это день Святого Валентина». П. неоднократно прерывал судебное заседание 1 марта 2001 г. на переговоры по телефону; в судебном заседании просил секретаря не забыть о подарках к вечернему мероприятию; сообщая о предстоящей карьере, рассказывал о личных планах на будущее, акцентируя внимание участников процесса на особых отношениях с председателями Московского областного и Высшего Арбитражного суда РФ. Здесь же, в присутствии сторон, П. дал указание секретарю, чтобы сразу же после завершения данного заседания она пригласила состав апелляционной инстанции для «разборки» по еще не принятым решениям.
ВККС РФ пришла к выводу, что не только совокупность, но и каждое из приведенных действий отдельно, несовместимы с высоким званием судьи, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, и прекратила полномочия судьи П. с лишением его второго квалификационного класса.

6. Длительное нерассмотрение судебных дел (волокита)

6.1. По жалобе судьи В. ВККС РФ рассмотрела решение ККС Красноярского края, которым его полномочия прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти. Из материалов дела следует, что основанием для такого решения послужили многочисленные жалобы граждан, недовольных систематической волокитой при рассмотрении дел, существенно нарушающей их права и законные интересы. В результате проверки выявлено значительное количество гражданских дел, рассмотренных В. с существенным нарушением установленных процессуальных сроков (30,7% за год). Судья В. систематически нарушал требования ст.203 ГПК РСФСР о сроках подготовки мотивированных решений, несвоевременно сдавал их в канцелярию. Кроме того, по большому количеству дел мотивированные решения изготовлены спустя 2-6 месяцев со дня рассмотрения дела, а по некоторым делам решения вообще не изготовлены. Кассационная инстанция обращала внимание В. на грубую волокиту двумя частными определениями. Однако В. должных выводов не сделал.
Проверив доводы жалобы, ВККС РФ установила, что ссылка на большую загруженность является необоснованной, т.к. у других судей того же суда нагрузка больше, а таких нарушений они не допускали. В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.), разъяснившего, что «. преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи». Решение ККС Красноярского края оставлено без изменений.
6.2. Решением ККС Республики Марий-Эл от 19 октября 2000 г. прекращены полномочия судьи Йошкар-Олинского городского суда Г. Основанием для прекращения полномочий явилось грубое и умышленное нарушение Г. уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанное с фальсификацией судебных документов. За подобные поступки кассационная и надзорная инстанции неоднократно выносили в адрес судьи Г. частные определения и постановления. Однако судья Г. должных выводов для себя не сделала и продолжала грубо нарушать закон.
Г. обжаловала решение ККС Республики Марий-Эл в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, указав, что коллегия предвзято подошла к рассмотрению представления, не учла, что нарушения допущены ею по неопытности и невнимательности, а фактов фальсификации судебных документов она не заметила. Проверив материалы дела, ВККС РФ указала на необоснованность доводов жалобы, оставив ее без удовлетворения, а решение ККС Республики Марий-Эл — без изменения.
Решением ККС Воронежской области прекращены полномочия председателя районного суда К. Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области дважды (в 2000 и 2001 гг.) проверялась работа председателя районного суда К. по вопросам организации работы суда. В мае-июне 2000 г. проверкой были отмечены существенные нарушения в деятельности суда.
В частности, работа суда на протяжении нескольких лет не планировалась, отсутствовала всякая аналитическая работа, итоги работы не подводились, архив суда находился в запущенном состоянии в течение последних десяти лет. Серьезные недостатки имелись в организации работы с жалобами граждан. По большому количеству уголовных и гражданских дел, в том числе под председательством К., допускалась неоправданная волокита от 1 до 5 лет. Многие дела длительное время вообще не назначались к слушанию, а по назначенным делам не проводились судебные заседания от 6-ти месяцев до 3-х лет. Проверкой были отмечены и другие серьезные недостатки, на что председателю суда К. было указано и предложено их исправить и устранить.
Повторная проверка в 2001 г. показала, что председателем суда К. практически ничего не было сделано для улучшения организации работы суда и устранения выявленных недостатков. На момент проверки 794 дела, рассмотренные судьей К. в течение 2001 г., не сданы в канцелярию; 758 из них -по искам пенсионеров об индексации пенсии.
Не оспаривая фактических обстоятельств, К. просит отменить решение ККС, т.к. отмеченные недостатки были им допущены ввиду плохого состояния здоровья и занятостью строительством индивидуального жилого дома. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения, а решение ККС — без изменения.
6.3. Решением ККС г. Санкт-Петербурга прекращены полномочия судьи Центрального района Ш. Квалификационной коллегией установлено, что значительное количество уголовных дел назначалось к рассмотрению спустя более трех лет с момента их поступления в суд, судебные заседания по ряду дел не проводились годами (до 4-х лет). Многие дела откладывались без объявления причины и даты отложения.
В частности, по уголовному делу по обвинению X. по ст.211 ч.2 УК РСФСР, поступившему в суд 12.09.94 г., постановление о назначении судебного заседания было вынесено только 10.03.95 г., т.е. спустя 6 месяцев, а дело назначено к слушанию на 06.06.95 г., т.е. через 9 месяцев. В последующем это дело неоднократно откладывалось без уважительных причин и без принятия мер к его рассмотрению. Всего это дело находилось в производстве судьи Ш. 6 лет и 8 месяцев. Из-за неявки свидетелей уголовные дела откладывались на длительное время, однако, никаких мер для обеспечения их явки не предпринималось, что влекло за собой неоправданную волокиту. Так, уголовное дело по обвинению С. находилось в производстве 5 лет и 8 месяцев, а по уголовному делу Т. и М. постановление о назначении судебного заседания вынесено через 2 года и 5 месяцев. По многочисленным делам, рассмотренным судьей Ш., Санкт-Петербургский городской суд выносил в его адрес частные определения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения ККС, т.к. оно принято без учета конкретных обстоятельств. Ш. утверждает, что коллегия приняла такое решение в связи с тем, что он подверг ее работу серьезной критике. Ш. объясняет недостатки в своей работе фактом избрания его в Совет судей. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы судьи Ш., указав, что допущенные им нарушения, а также имеющиеся данные о его личности не могут повлечь другого решения, кроме прекращения полномочий. Жалоба судьи Ш. оставлена без удовлетворения.

7. Нарушение норм процессуального законодательства

7.1. Решением ККС Хабаровского края прекращены полномочия судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска К. Этим же решением отменено заключение ККС от 22 апреля 1998 г. о рекомендации К. на должность судьи без ограничения срока полномочий. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого и преднамеренного нарушения судьей К. норм материального и процессуального законодательства. Многие уголовные дела назначались с нарушением установленных сроков, их слушание откладывалось на продолжительное время без достаточных оснований и принятия мер к обеспечению явки. После рассмотрения уголовные дела длительное время, по четыре и более месяца, не сдавались в канцелярию. Нередко дела сдавались без протокола судебного заседания. По поступившим кассационным и частным протестам судьей К. возобновлялись сроки обжалования, однако, дела в кассационную инстанцию длительное время не направлялись, нередко даже списывались в архив или рассматривались повторно, с вынесением другого решения.
Не отрицая фактических обстоятельств и объясняя допущенные нарушения наличием троих детей и мужа-пенсионера, К. просит изменить решение, прекратив ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ сочла данные объяснения несостоятельными, указав, что К. «совершила преднамеренное грубое и систематическое нарушение процессуального закона, чем существенно ущемила права и законные интересы граждан. Прекращение полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» является почетным уходом или удалением с занимаемой должности, а судья К. совершила поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти». Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Хабаровского края дополнено лишением его четвертого квалификационного класса.
7.2. Решением ККС г. Санкт-Петербурга полномочия судьи районного суда Р. прекращены за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти с лишением ее пятого квалификационного класса. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого нарушения судьей гражданского процессуального и материального законодательства, в частности, неоднократное принятие заявлений к рассмотрению с явным нарушением правил о подсудности, рассмотрение дел в день принятия заявления или на следующий день без вызова представителя ответчика (в основном эти факты относятся к рассмотрению жалоб на действия Северо-Западной акцизной таможни). Некоторые дела возбуждались до обращения заявителей в суд и до получения ими отказов таможни. В жалобе Р. просит отменить решение квалификационной коллегии и удовлетворить ее письменное заявление об отставке. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения.
7.3. Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи С. г. Ростова-на-Дону. Как показала проверка, мировой судья С. преднамеренно, грубо и систематически нарушал процессуальные законы при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В частности, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному 19.03.2001 г., был изготовлен только31.07.2001 г., т.е. через 4 месяца, когда его отсутствие было обнаружено при проверке.
По ряду рассмотренных уголовных дел отсутствовали протоколы судебных заседаний. Из акта передачи дел усматривается, что судьей С. не изготовлены решения (приказы) по 196 рассмотренным гражданским делам, по ним также отсутствуют протоколы судебных заседаний. Кроме того, судья С. нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на работе более 6 часов без уважительных причин.
В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.) разъяснившего, что «. преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи». ВККС РФ оставила жалобу мирового судьи без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области — без изменений.
7.4. Решением ККС Корякского автономного округа прекращены полномочия судьи С. Тигильского районного суда в связи с истечением срока. Решением той же квалификационной коллегии от того же числа отставка С. прекращена в связи с тем, что он был принят на работу в коллегию адвокатов. 14 февраля 2001 г., рассмотрев представление и.о. председателя суда Корякского автономного округа, квалификационная коллегия отменила свое решение от 19 ноября 1999 г. и с 13 июня 1999 г. прекратила полномочия судьи С. за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, с лишением его четвертого квалификационного класса.
В результате проверки, проведенной 10-14 апреля 2000 г., обнаружено около 20 уголовных дел, по которым вынесены лишь «черновые резолютивные» части приговора, не подписаны ни самим судьей С., ни народными заседателями. Им же не подписаны протоколы судебных заседаний. Аналогичная ситуация и по гражданским делам, рассмотренным под председательством судьи С. Ряд протоколов судебного заседания не подписан, а некоторые отсутствуют. По многим гражданским делам обнаружены лишь резолютивные части решения.
По 8 уголовным и гражданским делам судебные постановления отменены в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Обнаружено 35 исковых заявлений различных категорий, поступивших в суд в период работы судьи С. (1996-1999 г.). В своей жалобе С. просит отменить решение квалификационной коллегии, т.к. недостатки были выявлены после ухода его в отставку, когда он не обязан отвечать за состоянием дел в суде. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, посчитав их неубедительными и несостоятельными. Решение ККС Корякского автономного округа оставлено без изменений.

8. Отказ в прекращении полномочий

8.1. В ВККС РФ поступили заявления А., председателя Избиркома Республики Ингушетия К. и бывшего кандидата в депутаты ГД РФ о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Ингушетия, члена квалификационной коллегии судей Б. В заявлениях указывается на многочисленные нарушения Б. норм процессуального закона, служебном подлоге, предвзятости судьи.
В частности, изготовление мотивированного решения по делу в течение 10 дней вместо 3; вручение извещения о готовности мотивированного решения и протокола судебного заседания на 3 дня позже их изготовления; волокита при рассмотрении исков заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительными Указов Президента республики Ингушетия. На заседании ВККС РФ судья Б. «отрицала намеренность нарушений норм законодательства». Изучив представленные документы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что вышеуказанные факты частично имели место. В то же время, отмечается, что никаких доказательств служебного подлога и предвзятости судьи Б. не представлено.
В решении ВККС РФ указывается: «Установленные юридически значимые обстоятельства не дают оснований для вывода о преднамеренности нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судьей Б. по обжалуемым двум делам, как не дают оснований и к выводу о совершении ею каких-либо поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти».
В характеристике отмечается, что «…за время работы в суде Б. показала себя квалифицированным юристом, трудолюбивым работником. Она ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства… В будущей работе ей необходимо более требовательно отнестись к себе и принимать все зависящие от нее меры к соблюдению процессуальных сроков по судебным делам». Заявления вышеуказанных лиц оставлены без удовлетворения.
8.2. ККС Московской области рассмотрела жалобу П., в которой он просит коллегию прекратить полномочия судьи Королёвского городского суда Г. за подделку его подписи в протоколе судебного заседания. В жалобе указано, что после разъяснения права на участие народных заседателей в рассмотрении его иска о восстановлении на работе, он не давал согласия на слушание дела единолично судьей Г., а его подпись в протоколе — подделана.
ККС Московской области оставила жалобу П. без удовлетворения. Председатель Верховного Суда РФ обратился в ВККС РФ с представлением о пересмотре решения региональной ККС. Заслушав объяснения судьи Г., секретаря судебного заседания, других участников данного гражданского процесса, ВККС РФ установила, что 26.11.96 г. судья Г. единолично рассмотрела иск П. к АОЗТ РКК «Энергия» и отказала ему в восстановлении на работе. Из объяснений очевидцев и участников процесса, а также из материалов дела следует, что на вопрос судьи Г. о согласии сторон на единоличное рассмотрение дела П. ответил утвердительно и расписался в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания П. не подавал. В кассационной жалобе этот факт П. также не обозначен и решение суда оставлено в силе.
Помощник прокурора, рассматривавший заявление П. о подделке его подписи, отказал в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ст.5, ст.109 и 113 УПК РСФСР. Г. работает судьей более 14 лет, является квалифицированным юристом, исключительно добросовестно относится к работе.
Учитывая изложенное, ВККС РФ пришла к выводу о надуманности доводов жалобы П. и оставила решение ККС Московской области без изменения, а представление Председателя Верховного Суда РФ — без удовлетворения.
8.3. Решением ККС Ростовской области отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. за следующие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух уголовных дел: 1) В приговоре и в протоколе судебного заседания по делу И. указано, что в судебном разбирательстве принимали участие прокурор и адвокат. Между тем, ни прокурор, ни адвокат участия в этом деле не принимали. 2) Протокол судебного заседания по делу С. был дополнен ложной записью, что прокурор просил освободить его от дальнейшего участия в деле. Приговоры по указанным делам отменены в кассационном порядке.
Не согласившись с выводами ККС области, Председатель Верховного Суда РФ в своем представлении поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения. Рассмотрев представление, ВККС РФ установила, что совершенные Д. действия нашли свое правильное отражение в решении ККС и им дана надлежащая оценка. Однако коллегия без достаточных оснований не отреагировала на совершенное Д. грубое нарушение требований закона.
Учитывая сравнительно незначительный стаж работы Д. в качестве судьи, ее отношение к совершенным ею действиям, характеризующие ее данные и ходатайство коллектива Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ВККС РФ находит, что ККС Ростовской области приняла правильное решение об отказе в прекращении полномочий Д.
ВККС РФ также считает, что Д. должна быть предупреждена о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства. Согласившись с выводом квалификационной коллегии области о том, что допущенные судьей Д. нарушения не повлекли за собой ограничения, либо ущемления конституционных и других законных прав и свобод осужденных и иных лиц, ВККС РФ дополнила решение ККС области предупреждением судьи Д. о недопустимости нарушений норм процессуального законодательства и оставила без удовлетворения представление Председателя Верховного Суда РФ.
8.4. ВККС РФ рассмотрела жалобы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации З., Р., С., С. и руководителя аппарата фракции КПРФ Государственной Думы Б. на действия судьи Тверского областного суда, члена ККС Тверской области М.
В жалобе указывается, что судья М. допустила волокиту при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов выборов Губернатора Тверской области от 9 января 2000 г. и признании незаконными действия (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии. В жалобе также говорится, что судья М. безмотивно отклоняла ходатайства, изъяла и уничтожила ряд важных доказательств, в нарушение судебной этики навязывала Б. своего знакомого адвоката С., объявляла по его просьбе недельные перерывы.
Исследовав материалы и заслушав всех заинтересованных лиц, ВККС РФ установила, что отклоненные ходатайств, временное отложение слушания дела в связи с невозможностью его рассмотрения, неформальные отношения с адвокатом «не образуют поступков, умаляющих авторитет судебной власти». Жалобы оставлены без удовлетворения.
8.5. ВККС РФ рассмотрела жалобы судьи в отставке К. и граждан Ю. и Э. о прекращении полномочий заместителя председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, председателя судебной коллегии по гражданским делам М. и члена судебной коллегии по гражданским делам того же суда, члена ККС республики Б. В жалобах говорится, что при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке указанные судьи допустили существенные нарушения главы 34 ГПК РСФСР, руководствуясь личной заинтересованностью.
В частности, два гражданских дела, рассмотренных Эльбрусским районным судом 15 и 17 декабря 1999 г., были рассмотрены в кассационном порядке Верховным судом республики 17 и 18 декабря 1999 г., т.е. фактически в день вынесения решения судом первой инстанции. При этом судьи М. и Б. были лишены возможности ознакомиться не только с материалами этих гражданских дел, но и текстом решения в окончательной форме, т.к. судами первой инстанции 15 и 17 декабря 1999 г. оглашалась только резолютивная часть. Между тем, это обстоятельство не помешало судьям М. и Б. отменить решения суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Решения по этим делам впоследствии были отменены по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Изучив все представленные материалы, ВККС РФ в своем решении указала, что приведенные в жалобах факты действительно имели место. Вместе с тем, «коллегия не признает их достаточным основанием для прекращения полномочий судей М. и Б. т.к. каких-либо данных об их заинтересованности в рассмотрении данного дела не представлено».
8.6. В ККС военных судов Ленинградского военного округа обратился майор запаса А. с заявлением о прекращении полномочий судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда П. по компрометирующим обстоятельствам. Требования обосновываются фактами бездействия, волокиты, нарушениями норм ГПК РСФСР и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Рассмотрев материалы проведенной проверки и заслушав объяснения судьи П., ККС пришла к выводу, что никаких нарушений норм ГПК судья П. не допускал и оснований для прекращения его полномочий не имеется.
Не согласившись с данным решением коллегии, А. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой о внесении представления о пересмотре указанного решения. Рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, ВККС РФ оставила его без удовлетворения, а решение ККС военных судов Ленинградского военного округа — без изменения, указав при этом на необоснованность доводов жалобы, их надуманность.
8.7. В ВККС РФ обратилась депутат К. Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея с заявлением о прекращении полномочий судьи, председателя Арбитражного суда Республики Адыгея П. Основанием для обращения в ВККС РФ послужило принятие Арбитражным судом Республики Адыгея решений, неправомерных с точки зрения заявителя, как по вопросу банкротства предприятий, так и по назначению конкурсных и арбитражных управляющих. В заявлении также указано, что судья П. получил в АКБ 130 млн. рублей беспроцентного кредита на строительство дома, одна ко, уклоняясь от его возвращения, возбудил процедуру банкротства АООТ «Лукойл-КНП».
Исследовав все представленные документы, ВККС РФ установила, что процедура банкротства АООТ «Лукойл-Краснодарнефтепродукт» была возбуждена 04.02.98 г. по заявлению ОАО НК «Лукойл», акционером которого она являлась. Решением суда от 23.09.98 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменения, а позднее отменено кассационной инстанцией с передачей на новое рассмотрение. Ни в одном судебном составе арбитражного суда, рассматривавшего дела, где стороной выступало АООТ «Лукойл-Краснодарнефтепродукт», судья П. участия не принимал. Нет также достаточных данных, что П. получал кредит через подставную организацию ТОО МП «Адыгея». По решению Арбитражного суда республики Адыгея указанная сумма взыскана с этой организации.
В решении отмечается также, что статус ВККС РФ не дает права обсуждать законность и обоснованность судебных актов, поскольку это относится исключительно к компетенции соответствующих судебных инстанций. По изложенным основаниям ВККС РФ пришла к выводу, что указанные в заявлении факты «не могут служить основанием для прекращения полномочий судьи П.» и оставила заявление К. без удовлетворения.
8.8. С жалобой о прекращении полномочий председателя Амурского областного суда С. в ВККС РФ обратилась С., председатель Благовещенского районного суда Амурской области, и К, кандидат на должность мирового судьи Благовещенского района. В жалобе указывается на незаконные действия С., присвоившего себе право единолично решать вопрос о возможности рекомендовать кандидата к назначению в мировые судьи. В жалобе говорится также, что С. установил в Амурской области не предусмотренный законом порядок прохождения документов на кандидатов в судьи. В нарушение закона, без согласия К., С. осуществлял в отношении него сбор информации; без достаточных оснований задержал у себя его документы; препятствуя назначению его мировым судьей, вмешивался в процессуальную деятельность судьи С. по рассмотрению жалобы К.
Рассмотрев представленные документы, а также материалы проведенной проверки, ВККС РФ не нашла достаточных оснований для вывода о том, что С. совершил действия позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Некоторые сведения жалоб не подтверждены, другие действия С. находились в пределах его должностных полномочий и усмотрений. Жалобы С. и К. оставлены без удовлетворения.
8.9 Решением ККС Ростовской области отказано в прекращении полномочий судьи У., а жалоба С. оставлена без удовлетворения. В жалобе указано, что судья У. в течение 5-ти лет состояла в интимных отношениях с ее мужем С. и по личным мотивам сфальсифицировала материалы бракоразводного дела и единолично вынесла решение о разводе супругов С. После развода судья У. вступила в брак с С., незаконно приватизировала с С. трехкомнатную квартиру, пользовалась машиной, дачей и другим имуществом семьи С. По данному факту были проведены проверки, в том числе и следователем прокуратуры в отношении судьи У. и С. Депутат Государственной Думы РФ обратился с просьбой проверить «вопиющие факты», изложенные в жалобах, и, в случае их подтверждения решить вопрос о целесообразности пребывания У. в должности судьи.
По представлению Председателя Верховного Суда РФ ВККС РФ, проверив все материалы и заслушав объяснения всех причастных к делу лиц, пришла к выводу, что «при рассмотрении бракоразводного дела С. судья У. не имела какой-либо личной и корыстной заинтересованности, не допустила злоупотреблений служебным положением, не предпринимала в дальнейшем мер, направленных на распад семьи С. Анализ материалов не подтверждает совершение судьей У порочащих поступков и умаляющих авторитет судебной власти и влекущих прекращение полномочий судьи».
По изложенным основаниям ВККС РФ нашла доводы жалобы необоснованными и оставила представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области — без изменения. Учитывая личное заявление судьи У. об отставке и ее объяснение, что такое решение она приняла добровольно, ВККС РФ удовлетворила ее просьбу и прекратила ее полномочия по пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с 18 июля 2001 г.

9. Отмена решений квалификационных коллегий судей

9.1. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А. и руководитель Администрации Президента Республики Ингушетия М. обратились в ВККС РФ с представлением и заявлением о прекращении полномочий судьи А. за злоупотребления должностными обязанностями. В частности, А. использовал не по назначению 150000 рублей, выделенные Министерством Финансов РФ для улучшения жилищных условий судей. В течение 2-х лет незаконно получал в качестве надбавки за выслугу лет (всего получил 3420 рублей); без оснований выплачивал материальную помощь; судье Д. выдал подложный протокол президиума Верховного суда о выделении денежных средств на приобретение жилья. Кроме того, судья А. практически не рассматривал уголовные и гражданские дела, рассмотрев за 7 лет всего 4 дела.
До рассмотрения указанных представлений в ВККС РФ поступили письма заявителей о том, что они отзывают представление и заявление о прекращении полномочий судьи А. Последний не возражает против отзыва представления и заявления. ВККС РФ считает, что указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, которых касается рассматриваемый вопрос. Производство в отношении судьи А. прекращено.
Полномочия судьи Бауманского районного суда г. Казани Г. прекращены с 5 января 1997 г. по пп.3 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в связи с переходом на другую работу). Этим же числом она была принята на работу на должность судьи Федерального Арбитражного суда Поволжского округа на основании Указа Президента Российской Федерации №1379 от 19 июня 1996 г. «О назначении судей арбитражных судов».
Решением ККС арбитражного суда Поволжского округа от 17-20 ноября 2000 г., рассмотревшей представление Генерального прокурора РФ. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Г. и привлечении ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 177 и ч. 1 ст.327 УК РФ. В представлении от 7 июня 2001 г. Генеральный прокурор РФ просит ВККС РФ отменить вышеуказанное решение ККС и дать согласие на возбуждение уголовного дела и привлечение судьи Г. к уголовной ответственности. В представлении указано, что в ходе расследования ряда уголовных дел получены сведения о вынесении судьей Г. заведомо неправосудных судебных актов и подделки решений суда. По полученным данным прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях Г. признаков преступлений, предусмотренных вышеназванными нормами УК РФ.
ВККС оставила без удовлетворения представление Генерального прокурора РФ по следующим основаниям: а) у судьи Г. имеется на иждивении несовершеннолетний сын, в связи с чем она подпадает по действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Этим актом устраняется возможность применения уголовного наказания к женщине, имеющей несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.5 и 113 УПК РСФСР, уголовное дело не может быть возбуждено вследствие акта амнистии, если им устраняется применение наказания за совершенное деяние; б) в представлении поставлен вопрос об отмене решения ККС Поволжского округа. Между тем, в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей РФ пересмотр таких решений по представлению (обращению) Генерального прокурора РФ не предусмотрен, т.к. ВККС РФ также правомочна рассмотреть представление (обращение) Генерального прокурора РФ и вынести свое решение, не отменяя решение нижестоящей квалификационной коллегии.
9.2. Решением ККС Ханты-Мансийского автономного округа прекращены полномочия судьи Г. за допущенную волокиту по делам, грубость и нетактичность в обращении с гражданами. В частности, свыше года рассматривались иски Б. и Н. к «Ун-Юганскому КЛПХ» о взыскании заработной платы. Исковое заявление П., полученное 11.04.02 г, назначено к слушанию лишь на 13.06.02 г., а ее кассационная жалоба назначена для рассмотрения в окружном суде лишь через 6 месяцев. Уголовное дело по обвинению Щ. рассматривалось 8 месяцев.
В жалобе судья Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и восстановления ее в должности, т.к. порочащих поступков не совершила, допущенные нарушения связаны с объективными причинами. В частности, ККС не учла, что на своевременное рассмотрение дел влияли такие специфические особенности региона как бездорожье и весенне-осенние распутицы, отсутствие жилья в данном поселке и связанные с этим неудобствами (Г. проживает в 40 км от суда), а также длительный перерыв в работе, связанный с ожиданием нового назначения, отпуском (2,5 месяца) и болезнью (4 месяца).
Проверив материалы дела и заслушав объяснения судьи Г., ВККС РФ согласилась с доводами жалобы, указав, что выводы ККС сделаны без учета приведенных судьей Г. объективных обстоятельств. Ссылка же на грубость и нетактичность, по мнению ККС, подтверждается приобщенной копией искового заявления адвокатов о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем, решения суда по этим жалобам отсутствует. При таких данных ВККС РФ удовлетворила жалобу судьи Г., и отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением ККС военных судов Северо-Кавказского военно-судебного округа за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи Ж. Не согласившись с данным решением Ж. обратился в ВККС РФ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что никаких поступков, порочащих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, он не совершал. В решении ККС указано, что судья Ж. преднамеренно уклонился от рассмотрения дела в отношении С, обвиняемого по ст. ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, 290 ч.2, 303 ч.2 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Ж. и других заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что получив для рассмотрения уголовное дело в отношении С., Ж. подал на имя председателя гарнизонного военного суда рапорт, в котором указал, в частности, что ранее вместе с С. принимал участие в праздновании различных событий. В связи с этим посчитал невозможным свое участие в рассмотрении этого уголовного дела. Поскольку рапорт был оставлен без удовлетворения, дело в отношении С. было рассмотрено под председательством Ж. При таких условиях вывод о том, что Ж. умышленно уклонялся от рассмотрения уголовного дела и тем самым совершил действия, несовместимые с должностью судьи, является ошибочным.
Иные нарушения, отмеченные в представлении председателя Северо-Кавказского окружного суда, хотя фактически и имели место, однако, сами по себе не образуют поступков, влекущих прекращения полномочий. В то же время Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает необходимым предупредить судью Ж. о недопустимости нарушения им норм процессуального законодательства и судебной этики.
9.3. Решением ККС Мурманской области прекращены полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска К. с лишением его четвертого квалификационного класса. Основанием для такого решения явились факты фальсификации судебных документов, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, непринятие мер к повышению профессиональной квалификации.
ККС области установила, что вследствие пробелов в знаниях действующего законодательства судья К. не может правильно установить и оценить фактические обстоятельства дела, не понимает отличия отдельных процессуальных действий, что приводило к совершению многочисленных нарушений материального и процессуального закона. Составленные им процессуальные документы зачастую изобилуют ошибками как стилистического, так и орфографического характера. Кроме того, К. вносил изменения в приговор после его оглашения. Допускал и другие нарушения.
В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения ККС области, принятого, как считает К., без учета конкретных обстоятельств и достаточных к тому оснований. Указав, что ККС Мурманской области приняла решение без учета личности судьи К, ВККС РФ изменила это решение, прекратив его полномочия в связи с заявлением об отставке.
9.4. Решением ККС Амурской области прекращены полномочия судьи Благовещенского районного суда К. с лишением его пятого квалификационного класса. ККС указала, что 23.04.01г. судья К., нарушая правила о подсудности, принял к своему производству в порядке ст.239 ГПК РСФСР жалобу К. на решение Благовещенского районного Совета народных депутатов, а ее рассмотрение назначил на 03.05.01 г. при наличии дел, нерассмотренных с 1996-2000 г. По мнению ККС, судья К. руководствовался личными дружескими отношениями с заявителем. Коллегия указала также, что в тот же день К вынес определение об обеспечении иска, хотя такая мера применяется лишь в исковом производстве.
В жалобе К. просит отменить вышеуказанное решение, т.к. считает, что председатель Амурского областного суда внес представление в коллегию в связи со «сведением с ним счетов». Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения К. и председателя районного суда, ВККС РФ не согласилась с выводами ККС Амурской области, указав, что нарушение процессуального закона (применение мер по обеспечению иска в производстве по жалобам) в конкретном случае нельзя считать основанием для прекращения полномочий судьи К.
ВККС РФ отметила также, что факт личной заинтересованности К. не установлен, т.к. жалоба К. поступила к нему с личного приема председателя суда, который подтвердил подсудность жалобы фактом ее приема и направления К. для рассмотрения. Остальные претензии ККС области не получили своего подтверждения. К. работал всего 7 месяцев, рассматривал только уголовные дела, за исключением двух дел о расторжении брака, проходил практику в областном суде в течение пяти дней, и только в судебной коллегии по уголовным делам. Нерассмотренных дел в производстве судьи К. нет. ВККС РФ пришла к выводу, что приведенные доказательства опровергают выводы ККС Амурской области, и отменила ее решение.
9.5- К. назначена судьей Нагатинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы на 3-летний срок. Начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве обратился в ККС Москвы с представлением о прекращении полномочий судьи К. по компрометирующим основаниям. В представлении говорится, что за день до подписания Указа о назначении К. судьей ее муж был задержан в аэропорту «Шереметьево-2» сотрудниками Центрального РОРБ г. Москвы и УФСБ России по г. Москве и Московской области. В этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело №179277, и он был заключен под стражу. Судья К. присутствовала при его задержании в аэропорту7, т.к. они возвратились вместе из г. Лондона. Через 8 дней ему было предъявлено обвинение по пп. «б, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ. В последующие дни в СМИ, включая телевидение, появились сообщения о совершенном им уголовно наказуемом деянии и обнаружении у него материальных ценностей на значительную сумму. В эти же дни судья К. узнала о назначении ее судьей и потребовала от Управления Судебного департамента исполнить Указ Президента и издать приказ о зачислении ее в штат Нагатинского суда на должность судьи. В представлении указано, что «…такое поведение К. несовместимо с высоким званием судьи, поскольку в любой ситуации он должен сохранять личное достоинство и заботиться не только о своей чести, но и о репутации членов семьи, с которыми совместно проживает и ведет общее хозяйство. Приобретение совместного имущества и проживание на средства, добытые сомнительным или преступным путем мужем (женой) судьи, прямым образом затрагивает его честь и достоинство, и является проступком, не совместимым с высоким званием судьи».
Решением ККС г. Москвы полномочия судьи К. прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти. В жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным. Совершение порочащих ее поступков отрицает. С выводами ККС не согласна и указывает, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении супруга судьи законодатель не предусматривает в качестве основания не только для лишения судьи полномочий, но и для их приостановления. Муж не признает себя виновным в совершении какого-либо преступления, и никто не может поручиться, что вина его будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а дело не будет прекращено по реабилитирующим основаниям.
В типовой анкете она ответила на все вопросы, поэтому у коллегии не имелось оснований к выводу о сокрытии ею информации о наличии в собственности коттеджа, а также информации о коммерческой деятельности ее мужа. Судья К. считает, что коллегия вышла за пределы претензий, сформулированных в представлении начальника Управления Судебного департамента, «самостоятельно изобретая основания для лишения полномочий».
Проверив материалы, заслушав объяснения К. и других лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что нарушив требования п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей, ККС г. Москвы существенно ущемила права К., что привело к неполноте исследования имеющих значение обстоятельств. При таких условиях, когда выводы коллегии о совершении судьей поступков, не совместимых с этой должностью, не подтверждены бесспорными доказательствами, а имеющиеся данные не проверены в полном объеме, решение ККС подлежит отмене.
9.6. Решением ККС Алтайского края прекращены полномочия судьи М. Славгородского городского суда за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Основанием для такого решения послужили систематические и грубые нарушения процессуального закона на протяжении неоправданно длительного времени. По причине отсутствия оформленных протоколов судебного заседания в канцелярию суда не сдавались рассмотренные гражданские и уголовные дела; около 200 дел, принятых судьей М. на личном приеме, не зарегистрированы и не учтены в статистической отчетности за соответствующий год. Установлены и другие факты волокиты.
На заседании ККС судья М. не отрицал допущенные нарушения ГПК и УПК. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения участников заседания, ВККС согласилась с мнением судьи М. что, «допущенные им нарушения в немалой степени связаны с отсутствием должной требовательности со стороны председателя суда» и сочла возможным изменить основания прекращения полномочий, прекратив их в связи с письменным заявлением о переходе на другую работу.
9.7. Решением ККС г. Москвы прекращены полномочия судьи Московского городского суда П. с лишением его третьего квалификационного класса за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Как установила коллегия, судья П. составил заключение о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в отношении Н. до вступления его в законную силу. Заключение подготовлено им как членом Президиума Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. Кроме того, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 24 июня 2000 г. судья П. дал интервью, в котором сказал, что не отказывает людям в консультациях, назвал свой служебный телефон и разрешил ему звонить.
В жалобе П. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, т.к. он никаких поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти не совершал, данный материал считает продолжением его преследования, начатого в 1998 г.
ВККС РФ согласилась с доводами жалобы и отменила решение ККС г. Москвы, указав, что судья П. составил заключение по делу Н. и передал его работнику Экспертного Совета. Никаких публичных заявлений, выступлений в прессе по заключению он не делал. Кроме того, ККС г. Москвы не вправе была рассматривать вопрос о выступлении судьи П. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» как основание для прекращения полномочий, т.к. никаких жалоб или представлений, как это требует пп.7 п. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, в ККС не поступало.
9.8. П. работала судьей Чердынского районного суда Пермской области с апреля 1990 г., имела третий квалификационный класс. Решением ККС Пермской области от 15.09.02 г. полномочия судьи П прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Как усматривается из решения ККС, в 1996 г. судья П. незаконным путем получила курортную путевку, а в июле 1999 г. в Учреждении АМ 244/23 по предложению заместителя начальника распивала спиртные напитки в его кабинете с подчиненным работником, секретарем судебного заседания, т.е. допустила аморальное поведение. Факт употребления спиртного в колонии не оспаривается. Судья П. пояснила, что отмечала день рождения своего внука, выпила 50 грамм вина. Помимо этого, судья П. незаконно получила 3180000 рублей (1996 г.), обналичив эту сумму через отдел культуры Чердынского района. Бывший заведующий отделом М. пояснил, что по просьбе П. был выписан счет, путевки не приобретались, а П. получила эти деньги, представив бланк приходного ордера АОЗТ «Радот» г. Москвы. Судья П. пояснила, что деньги были перечислены на санаторно-курортное лечение дочери, а М. ее оговаривает. В то же время никаких документов, подтверждающих лечение дочери, ею представлено не было. Отсутствовали также обратный талон и справки из санатория.
Поскольку сведения о занятии судьи П. коммерческой деятельностью получили общественный резонанс, ККС пришла к выводу, что эти действия умаляют авторитет судебной власти. С учетом того, что судья П. в 1991 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а 17.09-99 г. ей был объявлен строгий выговор за низкие показатели судебной работы, за что она была оставлена в прежнем квалификационном классе, ККС области прекратила ее полномочия за совершение аморальных поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., представителей областного суда и ККС Пермской области, ВККС РФ считает, что решение квалификационной коллегии судей области подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение как недостаточно исследованный.
9.9 Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи П. Советского района г. Ростова-на-Дону за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, установленные ККС: проекты 25 судебных приказов, подписанных мировым судьей П., были изготовлены помощником и секретарем; по 37 гражданским делам решения также написаны мировым судьей с использованием заранее составленных проектов; рассмотренные дела сдавались в канцелярию с нарушением срока; списанные в архив дела не имели описи документов, не указывался срок их хранения.
В решении ККС указано также, что мировой судья П. допускала грубость в отношении граждан и работников суда; игнорировала замечания председателя суда. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, связывая представление председателя районного суда о прекращении ее полномочий сложившимися неприязненными отношениями с последней.
Согласившись с доводами жалобы, ВККС РФ указала, что «не может согласиться с тем, что вышеуказанные действия мирового судьи П. содержат признаки совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти… Что касается нарушения мировым судьей П. норм этики, то ВККС РФ считает необходимым предупредить ее о недопустимости таких нарушений, не расценивая, однако, их достаточным основанием для прекращения полномочий». Решение ККС Ростовской области отменено. Мировой судья П. предупреждена о недопустимости нарушения этических норм.
Решением ККС Карачаево-Черкесской Республики за поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи С. Зеленчукского районного суда с лишением его второго квалификационного класса. Поводом послужило обращение в квалификационную коллегию Л., сотрудника УБОБ при Северо-Кавказском РУБОП по республике. В заявлении говорится, что Л. участвовал в проверке филиала Центра дистанционного управления при Севказ ГГУ, в котором работает жена судьи С. Из личной заинтересованности судья С. организовал сбор компрометирующих материалов на Л., заставил некоторых граждан написать заявления о якобы имевших место незаконных действиях. Часть заявлений С. отправил в прокуратуру, а по некоторым проводил самостоятельную проверку и возбуждал уголовные дела. В заявлении указывается также об отмене судьей С. постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и другие подобные факты.
В жалобе С. просит отменить решение ККС как незаконное и восстановить его в должности судьи. Рассмотрев все представленные материалы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что ККС республики правильно установила вышеизложенные факты. В то же время ВККС РФ считает, что допущенные С. нарушения в данном конкретном случае не образуют поступок, за совершение которого его полномочия подлежат прекращению.
ВККС РФ отменила вышеуказанное решение и предупредила С. о необходимости соблюдения норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении судебных дел.
9.10. Решением ККС Ростовской области за поступки, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи С. Ростовского областного суда с лишением его третьего квалификационного класса. В решении указано, что судьей С. систематически допускались грубые нарушения процессуального закона. Кассационные определения оформлялись неоправданно длительное время и на низком профессиональном уровне, не соответствовали материалам дела, сдавались в канцелярию с большим опозданием, некоторые без подписи председательствующего по делу. Так, на день ухода в очередной отпуск, в июне 2000 г., у него имелось в остатке 62 дела, по которым кассационные определения не были оформлены в течение 2-3 месяцев. При уходе в дополнительный отпуск в ноябре 2000 г. остаток неоформленных дел составил 92. Из-за незнания законодательства и отсутствия должной внимательности в 1998 году у него было отменено 15 кассационных определений. На приведенные факты судье С. неоднократно указывалось на совещаниях судебной коллегии по гражданским делам.
В жалобе судья С. ставит вопрос об отмене решения ККС и прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку. ВККС РФ согласилась с доводами жалобы, указав при этом, что ККС области приняла свое решение без должного учета большого объема работы судьи С., а также на отсутствие должного контроля со стороны председательствующего состава за прохождением дел в коллегии. С учетом изложенного, ВККС РФ изменила решение ККС и прекратила полномочия судьи С. в соответствии с его заявлением.
9.11. Ц. работала судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы с 4 июня 1990 г., ей был присвоен четвертый квалификационный класс. В июне 1994 г. приказом начальника Управления юстиции г. Москвы она была назначена на должность заместителя председателя того же суда. Решением ККС г. Москвы от 22 октября 1997 г., рассмотревшей представления председателя Московского городского суда и Московского транспортного прокурора, полномочия судьи Ц. были прекращены с 22 октября 1997 г. по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением ее четвертого квалификационного класса. Решением ВККС РФ от 20 января 1998 г. решение ККС г. Москвы от 22 октября 1997 г. изменено в части основания прекращения полномочий судьи Ц., ее полномочия прекращены с той же даты по пп. 1 п. 1 в связи с ее письменным заявлением об отставке. То же решение в части лишения ее квалификационного класса отменено.
И.о. председателя Московского городского суда обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы с представлением о пересмотре решения от 22 октября 1997 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступлением в городской суд материала о нарушениях судьей Ц. норм ГПК РСФСР при исполнении судебных решений. Решением ККС г. Москвы от 8 апреля 1998 г., рассмотревшей указанное представление, а также прошлые представления председателя Московского городского суда и Московского транспортного прокурора, полномочия судьи Ц. вновь прекращены по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и она лишена четвертого квалификационного класса. Заявление Ц. об отставке по собственному желанию оставлено без удовлетворения.
Ц. обратилась в ВККС РФ с жалобами об отмене последнего решения ККС г. Москвы, считая его незаконным по существу, указав, что коллегией вновь рассматривались обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения на прежних заседаниях. Фактически, коллегией переоценены выводы, сделанные Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в ее решении от 20 января 1998 г. Проверив материалы, заслушав объяснения Ц. и представителя ККС, ВККС РФ находит доказанными следующие выводы. Решением коллегии полномочия судьи были прекращены по негативному основанию с лишением судьи квалификационного класса. Те же обстоятельства нарушений норм ГПК РСФСР по тем же трем делам были предметом рассмотрения ВККС РФ, решением которой от 20.01.98 г. изменено решение ККС от 22.10.1997 г. в части основания прекращения полномочий судьи Ц., и ее полномочия прекращены в связи с письменным заявлением об отставке. Это решение вступило в силу, не отменено и не изменено. «В дальнейшем те же действия судьи Ц. не могли являться основанием для прекращения ее полномочий». «Кроме того, в основу решения ККС г. Москвы положены данные о других действиях судьи Ц., связанные с исполнением решений арбитражного суда, которые ранее не были предметом рассмотрения».
Как следует из содержания решения, определениями судьи Ц. были утверждены акты судебного исполнителя о продаже с публичных торгов здания, принадлежащего АОЗТ «Элефант» и здания, принадлежащего АОЗТ «Элан». Оба определения были отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства. Председатель Мещанского районного суда Л. показал, что именно он издавал распоряжения о выплате судебным исполнителям пятипроцентного премиального вознаграждения от взысканных сумм, в которое вошли и суммы, взысканные в результате проведения торгов по продаже зданий АОЗТ «Элан» и АОЗТ «Элефант». Все судебные исполнители показали, что они никаких денег судье Ц. не передавали за утверждение акта продажи зданий и расчета сумм, подлежащих удержанию. Из этого следует, что при вынесении определений судья Ц. не преследовала корыстную цель.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что у квалификационной коллегии судей не имелось оснований расценивать допущенные судьей Ц. нарушения норм законодательства при вынесении двух определений как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти. Следовательно, «не имелось вновь открывшихся (новых) обстоятельств, которые давали бы основания к прекращению полномочий судьи Ц. по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». С учетом изложенного, решение ККС г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным. Решение ККС от 8.04.1998г. отменено. Наличие решения ККС г. Москвы от 11.04.01.г. не препятствует исполнению законного решения ВККС РФ от 20.01.1998 г. об уходе Ц. в отставку.