Содержание:
ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЧЕРЕЗ СЕТЬ ИНТЕРНЕТ
студент, кафедра гражданского и семейного права, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,
канд. юрид. наук, доц. кафедры гражданского и семейного права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая Академия,
С развитием информационных технологий и средств связи на рынке (в том числе и российском) появились ранее не известных способы продвижения и продажи товаров (работ, услуг — продажи через телемагазины, сеть Интернет. С ростом электронных возможностей осуществления своих прав, в частности гражданских, становится актуальным вопрос о купле-продаже дистанционным способом (посредством сети Интернет). Такой способ прямо не закреплен в законодательстве, также он является относительно новым в России, отсутствует судебная практика, поэтому довольно часто появляются трудности в разрешении споров, возникших из данных гражданских правоотношений.
В действующем законодательстве дистанционный способ продажи товаров нашел отражение в четырех документах: в статье 497 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, в статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1, в Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», ГОСТ Р. 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» от 28.08.2013 [1, С. 140]. Но действующее гражданско-правое регулирование содержит такой пробел как надлежащая регламентация заключения посредством сети Интернет договора купли-продажи. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, достаточно универсальны и в целом применимы ко всем договорам. Но, с другой стороны, — не способны полностью урегулировать те формы электронных сделок, которые распространены во всемирной сети Интернет [9, С. 193]. Недостаточная регламентация законодательными нормами может способствовать возникновению обычаев гражданского оборота, которые и пользуются сторонами при заключении договоров дистанционным способом, что порождает неоднозначность и неточность в правоотношениях и судебной практике [7, С. 124].
Договоры, заключаемые посредством сети Интернет, являются разновидностью договора розничной купли-продажи. Тем не менее, следует обратить внимание на их главное различие в способе заключения (особые средства обмена информацией, посредством применения электронных данных и т. д. для договора розничной купли-продажи через сеть Интернет) и форме договора [8, С. 244].
Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных форме договора, позволяет сделать вывод о допущении использования электронной подписи или иного аналогичного собственноручной подписи варианта при заключении «электронных» сделок, что свидетельствует о приравнивании электронной формы договора, заключенного дистанционно, к классической письменной форме [2, С. 112].
В настоящее время существует довольно много различных проблем относительно дистанционного договора купли-продажи, одной из которых является представление данных электронных платежных документов в суде. При рассмотрении судом спора, связанного с исполнением договора купли-продажи, в том числе должны быть представлены и оригиналы платежных документов [4, С. 110]. Возникает вопрос: что будет являться оригиналом в случае расчетов посредством сети Интернет? Даже в случае самого короткого маршрута посланного через Сеть документа, он существует в виде нескольких копий:
- первоначальный электронный документ, составленный на компьютере покупателя;
- пакет данных, содержащий электронную копию документа, отображенный на компьютере провайдера покупателя;
- пакет данных, содержащий электронную копию документа, отображенный на компьютере провайдера продавца;
- электронная копия документа, воспроизведенная непосредственно на компьютере продавца [6, С. 13].
Какой из перечисленных документов будет считаться оригиналом и в какой форме его можно представить в суд, если переписывание данного файла на флеш-накопитель или оптический диск (т.к. непосредственно в электронном виде восприятие документа невозможно) в любом случае уже не будет являться оригиналом, а всего лишь еще одной копией?
Таким образом, налицо проблема обеспечения доказательств заключения договора купли-продажи через сеть Интернет. Очевидно, что в случае невозможности предоставления необходимых доказательств суду сам факт заключения данного договора можно считать весьма спорным. Так же неизвестно, что именно суд посчитает доказательствами заключения договора и его условий.
Данную проблему можно решить четкой регламентацией документов, которые будут являться неоспоримыми доказательствами в суде по данному договору, а именно – пакет данных, содержащий электронную копию документа, отображенный на компьютере провайдера покупателя, личная переписка покупателя и продавца (при наличии) и списанные с платежной системы или банковского номера денежные средства и их дальнейшее следование.
Представляется необходимость закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации или в специально посвященном этому вопросу федеральном законе положения о данном договоре, где будут раскрыты проблемные вопросы – представление электронных платежей в суде, сомнения и волеизъявления покупателя, использование web-страниц. Но данный вопрос требует скорейшего решения в связи с ростом товарооборота в сети Интернет.
В электронной форме осуществляется и оплата товара с использованием «электронных денег, т.е. расчетов через одну из платежных систем (Webmoney Transfer, money.yandex, E-Gold и др.) [5, С. 13]. Но деятельность по организации и осуществлению электронных расчетов через подобные электронные платежные системы в настоящее время законодательно никоим образом не урегулирована.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что быстрое развитие сети Интернет повышает актуальность проблемы отсутствия надлежащего законодательного урегулирования договора купли-продажи через сеть Интернет. Согласно аналитическим данным экспертов крупнейшего интернет-дискаунтера Costmart товарооборот российских интернет-магазинов за период 2015-2016 годов составил приблизительно 30 миллиардов долларов [10]. Стремительное развитие и рост количества новых российских интернет-магазинов, резкое увеличение количества заключаемых сделок с их помощью, обостряет проблему необходимости разработки соответствующего правового регулирования столь специфичной сферы. Фактически существующие правоотношения должны получить и соответствующую законодательную регламентацию.
Проблемы правового регулирования договора розничной купли-продажи
Гражданско-правовая ответственность сторон договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающим из договора розничной купли-продажи, необходимо проанализировать некоторые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Хотелось бы напомнить, что правовое регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при передаче товара ненадлежащего качества (кроме случая, когда недостатки товара были оговорены продавцом при передаче товара) покупатель вправе по выбору требовать:
— безвозмездного устранения недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);
— замены недоброкачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества. В данном случае перерасчет покупной цены не производится (п. 1 ст. 504 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров данное требование удовлетворяется лишь при существенных недостатках товара. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924;
— замены недоброкачественного товара товаром другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);
— соразмерного уменьшения покупной цены. При этом в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены;
— прекращения договора (отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). При этом покупатель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 504 ГК РФ). Данные требования в практике судов встречаются часто;
— требовать применения мер ответственности (полное возмещение убытков; компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Данные требования в практике судов встречаются довольно часто. Так, С.А. Макарова обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову о признании договоров купли-продажи мебели и техники недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По словам истицы, срок готовности кухонного гарнитура, указанный в приложении к договору, составляет 56 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты, срок поставки бытовой техники согласовывается сторонами. Срок доставки гарнитура и встраиваемой бытовой техники — 3 рабочих дня, следующих за днем его изготовления, срок монтажа (сборки) — 5 рабочих дней, следующих за днем доставки.
Как указано в иске, срок изготовления кухонного гарнитура истек, сроки доставки и монтажа истекли соответственно.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
Действующее законодательство направлено на установление повышенных гарантий для потребителей, которые обеспечиваются широким кругом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а с другой стороны, установлением ответственности продавца за их нарушение.
Например, Закон о защите прав потребителей устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен, то покупатель может отказаться от его исполнения (в разумный срок) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается судебной практикой.
Истиция обратилась в Московский городской суд о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Истица указала, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор, а сам договор заключен под воздействием уговоров и убеждений со стороны работников ответчика.
Суд требование удовлетворил, поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
Все убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав по договору купли-продажи, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и это не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре по договору розничной купли-продажи (ст. 13 Закона).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 498 ГК РФ).
Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, быть переданным во власть покупателя навсегда. Поэтому в любой правовой системе встают вопросы о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия третьим лицом защитить покупателя и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае. Большие споры на практике вызывают основания ответственности продавца за изъятие товара у покупателя. Так, статья 174.1 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Конечно, это правило касается случая, когда право отчуждателя распорядиться вещью ограничено, а не отсутствует вовсе. Но эта ситуация близка к купле-продаже чужого, поскольку в обоих случаях отчуждатель не имеет так называемой распорядительной власти. Учитывая это, может быть, стоит принять аналогичное решение и в отношении продажи чужого.
Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить — с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила «nemo plus juris. » ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий. И если фактически вещь была передана покупателю, купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку это обязательственное последствие, будет сохранять силу.
По крайней мере, такое решение будет разумно дополнять подход, основанный на принципе разъединения распорядительной и обязательственной сделок, применительно к ситуации, когда стороны договора купли-продажи индивидуально-определенной движимой вещи изменили общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ и договорились, что право на вещь перейдет от продавца к покупателю в иной момент, чем передача (момент заключения договора и т.п.).
В этом случае неминуемо встает вопрос о том, как это соглашение о переходе права собственности соотносится с обязательственным договором купли-продажи. Можно предложить несколько вариантов ответа.
Мыслимо признать, что и в этом случае нет исключения из принципа разъединения и наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить передачу, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию.
Однако такой подход нельзя признать удачным. Конечно, стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров (например, аренды, подряда и хранения). Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Не будем ли мы в таком случае иметь единый договор (сделку), порождающий разнородные обязательства по поводу различных объектов?
В данном случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь об ином моменте перехода права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и которого, с точки зрения сторонников принципа разъединения, никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, — перенести право собственности.
Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.
Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения посвященной договору мены ст. 570 ГК РФ о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Кроме того, французское право, «материнская система консенсуализма», где право переходит по общему правилу в силу соглашения сторон и передачи для этого не требуется, отвергает принцип разъединения сделок. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два достаточно сложно; логичнее различать два вида последствий, которые порождены таким волеизъявлением.
Однако нельзя не отметить, что против таких рассуждений выступает сама ст. 180 ГК РФ, говорящая о недействительности части сделки. Содержащееся в ней правило применимо лишь тогда, когда допустимо предположить, что сделка была бы совершена без включения ее недействительной части. Трудно себе представить, что стороны договора, изменив диспозитивное положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, не считали бы такое условие важным и заключили бы договор без него.
Далее стоит рассмотреть внедоговорное основание ответственности, т.к. и в данной сфере также возникает немало споров. Возможно, проблемы в обосновании жизнеспособности продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора. Такое решение, конечно, будет содержательно отличаться от всех изложенных выше.
В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое.
Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в эволюции договора купли-продажи: мы окажемся на уровне в лучшем случае нашего дореволюционного права, а в худшем — правопорядков, не знавших влияния римского права.
Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся ст.ст. 460-462 ГК РФ, недопустимость односторонней реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию от деликтной ответственности и т.д.).
В-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашение о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю, и т.п.).
Таким образом, может сложиться впечатление, что пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой — давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.
Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.
В связи с вышеизложенным представляются более обоснованными догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности, чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защиту покупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого, либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части.
Договор розничной купли-продажи: вопросы применения судами отдельных положений гражданского законодательства
Рубрика: 9. Гражданское право и процесс
Статья просмотрена: 3302 раза
Библиографическое описание:
Чебоньян Т. Г. Договор розничной купли-продажи: вопросы применения судами отдельных положений гражданского законодательства [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. С. 45-52. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/112/4145/ (дата обращения: 20.12.2018).
В качестве основной проблемы исследования данной статьи выступает анализ проблем толкования и применения судами отдельных положений гражданского законодательства по вопросам заключения договора розничной купли-продажи и защиты прав потребителей. В рамках рассматриваемого вопроса анализируется судебно-арбитражная практика по вопросам определения цели использования покупателем приобретенного товара; выдачи продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем; распространения права покупателя на обмен товара на юридических лиц. Подробно анализируется вопрос о том, подтверждает ли кассовый чек или товарный чек факт заключения договора розничной купли-продажи и любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи.
Ключевые слова: договор розничной купли-продажи; защита прав потребителей; судебная практика; приобретение товара; кассовый чек, товарный чек; обмен товара; административное правонарушение.
В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающих из договора розничной купли-продажи необходимо проанализировать некоторые положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» [1]. Напомним, регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [2].
Кроме того, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В контексте положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суды должны руководствоваться спецификой конкретного вида потребительских правоотношений, применять специальные нормы законодательства только в соответствии нормам законодательства о защите прав потребителей [3].
Одновременно рекомендуется учитывать положения Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]. В частности, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей [5]. В частности, дополнительные права предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, продавец товара обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как определить цель использования покупателем приобретенного товара≤ Ведь на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован.
Суды исходят из того, что если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации [6]. Из этого следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. При совершении сделок правовой статус контрагентов известен, что подтверждается товарными чеками. При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров — продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях. Аналогичная позиция Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А47–6068/2008АК29.
В целях единообразного применения норм закона обратимся к судебной практике рассмотрения дел, связанных с договором розничной купли-продажи и соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.
Обратимся к рассмотрению вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.
На практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека или товарного чека доказательством приобретения конкретного товара. Из смысла указанной нормы следует, что кассовый чек или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки [7].
Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи≤
По данному вопросу сложилась неоднозначная судебная практика. Одни суды [8], кассовый чек не рассматривают в качестве доказательства приобретения конкретного товара. Другая позиция судов [9], в силу которой, для подтверждения заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара достаточно предъявления кассового чека. Допустимым доказательством является также отчет частного детектива, и видеозапись продажи контрафактного товара подтверждает заключение договора розничной купли-продажи [10]. Что касается того, является товарный чек доказательством приобретения конкретного товара, некоторые арбитражные суды в качестве надлежащего доказательства заключения договора розничной купли-продажи признают товарный чек с указанием реквизитов продавца, а также запись видеонаблюдения [11].
В розничной торговле нередки случаи, когда покупателю вместо сдачи продавец передает на эту сумму товар, при этом кассовый чек не пробивается. Возник вопрос: является ли выдача продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем предмет самостоятельного договора купли-продажи≤
Напомним, что нарушением прав потребителей, установленных законом о защите прав потребителей является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также непредоставление потребителю льгот и преимуществ. За нарушение требований закона о защите прав потребителей наступает административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. При рассмотрении данной категории дел, суды руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» [12]. Судебная практика складывается следующим образом. Выдача сдачи товаром рассматривается некоторыми судами [13], как самостоятельный договор купли-продажи, что означает необходимость выдачи кассового чека на такой товар. Так, если вместо получения сдачи в конкретной сумме покупатель выразил согласие на предложение продавца о приобретении на указанную сумму товара, который получил и оплатил за него, то имеет место розничная купля-продажа товара, расчеты по которой должны быть осуществлены с применением контрольно-кассовой техники и выдачей покупателю кассового чека. За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Другие суды, нарушение ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают как малозначительное правонарушение, что не влечет привлечение соответствующих лиц к ответственности. Это объясняется тем, что если суд признает правонарушение малозначительным, то вправе применить статью 2.9 КоАП РФ. Согласно названной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены решить дело, могут освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [14], при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. В частности, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, некоторые суды признают административное правонарушение малозначительным в случае оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб. [15]; продажи одной бутылки водки на сумму 38 руб. [16] или одной бутылки пива на сумму 22 руб. [17]. При этом Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа не признавал малозначительной продажу одной бутылки пива на сумму 18 рублей [18].
В рамках рассматриваемого вопроса целесообразно обратиться к вопросу о праве покупателя на обмен товара и применимо ли данное право к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Как видно, положения указанной статьи не устанавливает ограничения на ее применения в отношении определенного круга покупателей, то есть только физических лиц. Однако на практике в отдельных случаях продавец ссылаться на невозможность обменять товар применительно к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц. Возникает вопрос о правомерности такого отказа со стороны продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, довод продавца о том, что статья 502 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, не подтверждается ссылками заявителя на нормы права.
Арбитражные суды [19] исходят из того, что положения статьи 502 ГК РФ о праве покупателя на обмен товара применимы и к юридическим лицам. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
1. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.Ст. 140. 1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 9.
3. Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08
4. Федеральный закон от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2007. № 44. Ст. 5282.
5. Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 411.
6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.06.2009 № Ф09–3552/09-С2 по делу № А47–6067/2008АК-29
7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. № Ф05–4109/11.
8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А41/5437–08 по делу № А41-К1–13367/07; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2008 по делу № А41-К1–7214/07.
9. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907–09 по делу № А41–22195/08.
10. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713–09 по делу № А40–25207/08–27–260.
11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу № А32–6697/2008–31/89–36/312
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» // Нормативные акты для бухгалтера, от 26 августа 2003 г., № 16.
13. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.03.2007 по делу № Ф09–1813/07-С1
14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
15. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. по делу № А11–11130/2007-К2–28/105/17; Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2008 г. № Ф09–3453/08-С1 по делу № А60–275/08.
16. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А52–529/2008.
17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19.06.2008 г. по делу № А09–8008/07–22.
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. № Ф03-А73/08–2/2019 по делу № А73–11679/2007–74АП.
19. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2002 по делу № КГ-А41/8249–01
Особенности защиты прав потребителей в договоре розничной.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Основные термины (генерируются автоматически): розничная купля продажи, потребитель, защита, договор, розничная купля—продажа, розничная торговля, III, особенность защиты, возмещение убытков, судебная.
Положение о приемке товаров по количеству и качеству
розничная купля—продажа, кассовый чек, Российская Федерация, товарный чек, товар, потребитель, защита, Гражданский кодекс, предпринимательская деятельность, Постановление Пленума.
Формы защиты прав потребителей в сфере дистанционной.
Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере. дистанционный способ, дистанционная торговля, оплата товара, договор, покупатель, товар, ГК РФ, розничная купля—продажа, товарный чек, Правило продажи товаров.
Защита прав потребителей в сфере дистанционной торговли по.
Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере. дистанционный способ, дистанционная торговля, оплата товара, договор, покупатель, товар, ГК РФ, розничная купля—продажа, товарный чек, Правило продажи товаров.
Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). цена, интерес, договор, право, торговля, товар, предприниматель, потребитель, защита, услуга, сделка, розница, возмещение, покупка.
Контрольно-кассовая техника и административная.
пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 31.07.03 №16
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией или гражданином.
Защита прав потребителей при дистанционном способе продажи.
Ключевые слова: потребитель, покупатель, интернет, договор, товар, услуга, продажа, законодательство, защита прав потребителей, Закон «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ.
Договор купли—продажи, его виды и их общая характеристика
В российской гражданском праве купля—продажа регулируется Гражданским кодексом и рядом законов, в том числе Законом «О защите прав потребителей».
Возможность совершенствования законодательства о защите прав.
На сегодняшний день отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.