Ст 126 нк ходатайство

Содержание:

О смягчающих обстоятельствах для налогоплательщика

Налоговый кодекс предусматривает возможность снижения штрафов за совершение налоговых правонарушений в случае наличия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечислены в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства не освобождают от налоговой ответственности полностью, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа.

Какие обстоятельства с учетом сложившейся правоприменительной практики могут быть учтены налоговым органом или судом смягчающими при применении налоговых санкций к налогоплательщику?

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем наполовину по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Последний пункт означает, что список смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности налогоплательщиком;
отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;
несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что может подтверждаться тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по налоговой декларации;
отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного в налоговой декларации налога была произведена в установленные п. 3 ст. 204 НК РФ сроки в полном объеме;
отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства;
отсутствие хозяйственной деятельности и дохода;
частичная добровольная оплата штрафных санкций;
незначительный пропуск срока представления налоговой декларации на один день;
отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате;
ошибки, сбой в работе компьютерной сети;
ведение социально-значимой деятельности, на пример, в таких сферах, как строительство и ремонт социальных объектов, производство сельхозпродукции, поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пунктов, оказание спонсорской и благотворительной помощи, финансирование общественно-культурных мероприятий.

Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо налоговый орган самостоятельно решают вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.

В последнее время организации и предприниматели стали часто попадать под штрафы за непредставление (несвоевременное представление) документов и пояснений в рамках встречной налоговой проверки их контрагентов.

Штраф за непредоставление документов и сведений по встречной проверке налоговые органы применяют в качестве наказания налогоплательщиков, когда запрашиваемые ими документы не были представлены совсем или были направлены позже, чем того требует закон.

Однако причин неисполнения данной обязанности может быть множество. Посмотрим, какая именно ответственность налогоплательщика предусмотрена и в каких случаях она применима.

Статья 126 «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».
Статья 129.1 «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу».

В общих случаях при налоговых нарушениях по встречным проверкам должна применяться ст. 129.1 Налогового кодекса РФ. Однако на практике бывают ситуации, когда применение возможно и ст. 126 Налогового кодекса.

Правомерно ли наказание ИФНС по пункту 2 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 129 НК РФ одновременно?

1. Мы задержали передачу требуемых документов по встречке в налоговую на 1 день. Налоговая прислала в наш адрес акт о налоговом правонарушении с взысканием штрафа на сумму 15000 руб.
2. Размер штрафа 15000 складывается из двух сумм:
— 10000 по п.2 ст. 126 НК РФ (ответственность за непредставление в установленные сроки согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ)
— 5000 по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (несвоевременное сообщение истребуемой информации)
Причем налоговый орган взыскивает штраф как за два правонарушения, ссылаясь на п. 5 ст 114 НК РФ (без поглощения менее строгой санкции более строгой)
3. п. 1 ст. 129.1 НК РФ гласит: «Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.»
4. Устно по телефону исполнитель ИФНС на мой резонный вопрос (п.3) : «Почему в обход НК налоговая взыскивает штраф по статьям друг друга взаимозаменяющим?» ответила:
«- У нас есть указания сверху не обращать внимание на формулировку ст 129.1 НК РФ «…при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса» и продолжать наказывать по двум статьям.
— У нас есть прецеденты с другими компаниями, которые судились с налоговой, однако суд оставил штрафы без изменений.
— И обращаться с апелляцией в высшую налоговую инстанцию не имеет смысла, потому что есть решения ВАС, и что даже если высший орган ИФНС отменит штраф в 5000, то есть риск не получить смягчения, и что все наши попытки добиться справедливости пройдут впустую.»
5. В связи с этим мы направили встречное ходатайство о максимальном смягчении наказания согласно пп 3 п 1 ст 112 НК РФ на основании обстоятельств:
— незначительность просрочки
— совершение правонарушения впервые
— отсутствие задолженности
— минимальный ущерб бюджету
— обстоятельства, возникшие на тот момент в связи с техническими проблемами на операторе связи СБИС.

Налоговая смягчила наказание в 4 раза — до 3750 руб.

В связи с вышеперечисленным у меня вопрос: Есть ли риск для нашей компании, что при обращении в высший орган с апелляцией, нам могут отменить смягчение? и Можете ли вы нам помочь найти такое решение ВАС?
Заранее благодарна за ответ. С уважением, Рузиля

Добрый день.
Рузиля, у Вас не заполнен профиль, также Вы не указали в каком городе находится ваша организация, поэтому невозможно установить судебный округ, к которому Вы относитесь.
Судебная практика арбитражных судов разных округов может быть совершенно разной и даже диаметральной.
Будет ли принято решение в Вашу пользу зависит в том числе от практики, сложившейся в Вашем округе.
И налоговая прежде всего, ориентируется на арбитражную практику своего округа и только потом смотрит остальные, если в своём не было аналогичных решений. Точно также действуют суды.
Вам обязательно нужно посмотреть практику своего судебного округа.

По Вашей ситуации:
Впервые слышу и читаю о применении двойной ответственности за непредставление документов по ст.93.1 НК РФ.
У партнера Бухонлайн Брызгалина Аркадия Викторовича в его блоге есть хорошая статья
«По какой все-таки статье нужно привлекать за непредставление документов при «встречке».
В частности там описывается судебное дело #А40-91503/12 и Постановление ФАС МО по этому делу #А-40-91503/12-115-602.
Посмотрите, ситуация практически Ваша, разница лишь, что

Статья 126 НК РФ. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Комментарии к статье

Отвечает ли плательщик за непредставление документов, если они находятся в архиве?

Статья 126 Налогового кодекса РФ закрепляет ответственность налогоплательщиков в виде штрафов. Штрафы уплачиваются за уклонение от передачи требуемых документов в налоговую.

Инспекция ждёт документы от плательщика положенный срок, и, если они не будут переданы, взимает штраф.

Смотрите так же: Типовой коммерческий договор

Как быть плательщику, если требуемые Налоговой службой документы уже находятся в архиве? Имеет ли он право воспользоваться этим основанием, чтобы не передавать бумаги?

Нет официальной позиции, разъяснившей бы этот вопрос, но есть судебное решение. Суд признал нахождение документов в архиве недостаточным основанием для их непредставления. Несмотря на то, что бумаги уже переданы в архив, налогоплательщик имеет к ним доступ, а значит может передать нужные документы налоговой инспекции. За уклонение от передачи документов инспекция справедливо, по мнению суда, взыскала штраф в размере 200 рублей за каждую бумагу, как и предписывает статья 126 Налогового кодекса РФ в пункте первом.

Если документы потеряны или испорчены, освобождается ли плательщик от штрафа?

Обратимся к ст 126 НК РФ с комментариями 2016 года. Она содержит меру ответственности за непредставление истребуемых бумаг в налоговую. Если налогоплательщик не передает в срок необходимые документы, он наказывается штрафом.

Вопрос о том, как быть с бумагами, пришедшими в негодность или утерянными налогоплательщиком, остаётся открытым. В судебной практике есть два подхода к решению подобных споров.

Судьи в большинстве случаев считают потерю и порчу документов плательщиком уважительной причиной для их непредставления, и признают неправомерным взимание штрафа в этом случае. Так, Налоговый кодекс РФ в ст 126 содержит упоминание, что санкции применимы лишь тогда, когда документы у налогоплательщика в наличии. Если же лицо не может передать нужные документы в инспекцию по независящим от него причинам (естественно, это необходимо подтвердить), то применение к нему ответственности в виде штрафа незаконно. Чтобы освободиться от штрафа, нужно доказать, что утрачены или испорчены бумаги были из-за влияния внешних, независящих от плательщика налога факторов. Например, в результате пожара, затопления, аварии, кражи и т.п. причин. Это преобладающая правовая позиция.

Суды расходятся в вопросе восстановления утраченных документов. По одному из мнений, штраф по ст 126 НК РФ применим только при непредставлении документов. Ответственность не связывается с их восстановлением. Поэтому судьи считают незаконными штрафы инспекции даже в тех случаях, когда плательщик утерянные бумаги мог бы восстановить.

Но некоторые судьи применяют иной подход. Они считают, что налогоплательщик может быть правомерно привлечён к ответственности в виде штрафа, если он не восстановил утраченные документы. Штраф по решению суда может быть взыскан в полном размере, если плательщик имел возможность восстановить бумаги, но не принял к этому никаких мер. Или, в одном из случаев, суд снизил штраф, взяв во внимание гибель документов при пожаре, но в целом посчитал применении санкции правомерной.

Итак, по преобладающей позиции, исходя из толкования норм ст 126 НК РФ с комментариями 2016 г., плательщик может быть освобождён от уплаты штрафа при утрате документов по решению суда. Нужно только предоставить доказательства, что потеряны они были не по вине налогоплательщика. Однако есть вероятность, что суд признает штраф правомерным, принимая во внимание необходимость восстановления утраченных бумаг.

Взимается ли штраф, если требуемые бумаги были переданы в гос. органы?

На 2016 год нет официальной позиции по этому вопросу. НК РФ не разъясняет, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если он уже передал требуемые от него налоговой службой бумаги другим государственным органам.

Остаётся опираться на комментарии к законодательству и судебные решения по подходящим спорам.

Исходя из практики, до настоящего момента судами применяется единая позиция. Считается, что взыскание штрафа по п 1 ст 126 НК РФ неправомерно, если требуемые налоговым органом документы отсутствуют налогоплательщика по причине изъятия другими государственными органами.

Если плательщик передал документы, например, в органы МВД или ФСБ, то требовать уплаты штрафа за непредставление этих же документов налоговая служба не имеет права. Причём в отдельном случае арбитражный суд также отклонил довод налоговой службы о том, что на самом деле бумаги в правоохранительные органы плательщиком не передавались. Суд отверг этот довод, так как он не был обоснован и доказан.

Итак, если требуемые налоговой бумаги уже были отданы в гос. органы или изъяты ими, штраф за их непредставление по ст 126 НК РФ не взимается. Когда к плательщику налога в таких обстоятельствах применен штраф, его можно оспорить в суде.

Нюансы истребования документов и ответственность за их непредставление

Автор: Фирфарова Н. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Каковы нюансы применения к нарушителю указанной нормы? За непредставление каких документов наступает налоговая ответственность? Какие обстоятельства могут быть приняты в качестве смягчающих при решении вопроса о снижении суммы штрафных санкций?

Права и обязанности контролеров и налогоплательщиков

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. По правилам, установленным п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Истребование документов

При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 названной статьи истребование необходимых для проверки документов осуществляется посредством вручения лицу (или его представителю) соответствующего требования.

Истребуемые документы могут быть:

представлены лично или через представителя;

направлены по почте заказным письмом;

переданы в электронной форме.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 7 п. 2 ст. 93 НК РФ).

К сведению: порядок направления требования и порядок представления документов по требованию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/[email protected]

Наказание за непредставление документов

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы должны быть представлены проверяемым лицом в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Обратите внимание: налоговый орган, выставив требование и не получив по нему документы в установленный десятидневный срок, вправе запросить их еще раз. При этом налоговый орган выставляет новое требование и определяет новый срок для его исполнения. При повторном непредставлении документов по новому требованию образуется новое правонарушение. Неисполнение обществом выставленного налоговым органом нового требования в установленный срок образует новый состав правонарушения и не является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 09АП-10563/2016 по делу № А40-159826/15).

Условия привлечения к налоговой ответственности

В Определении ВС РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844 по делу № А46-4871/2016 указано: для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонился от представления документов. Это, по мнению Верховного суда, следует из содержания норм ст. 93 и 126 НК РФ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности контролеры должны доказать наличие истребуемых документов, обязанность их представления, предусмотренную налоговым законодательством, факт непредставления документов в установленный срок, а также определить количество непредставленных документов.

Более того, налоговая ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены НК РФ в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов (Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).

Смотрите так же: Рассчитать детское пособие на 2 ребенка

В связи с этим отметим, что ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. ФНС указывает, что к таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (Письмо от 02.11.2015 № ЕД-4-2/[email protected]). К такому выводу приходят и суды (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).

Вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется инспекцией самостоятельно.

Но, как отмечают и чиновники, и судьи, Налоговый кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без исполнения.

Обязательно сообщите контролерам о своих намерениях!

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, налоговое законодательство дает ему право урегулировать этот вопрос с налоговым органом. Для этого в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, налогоплательщик письменно уведомляет налоговиков о невозможности представления в указанные сроки документов.

Уведомление может быть представлено в налоговый орган:

проверяемым лицом лично или через представителя;

передано в электронной форме или через личный кабинет налогоплательщика.

К сведению: форма и формат представления указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2017 № ММВ-7-2/[email protected] Документ действует с 15.04.2017.

При этом в уведомлении налогоплательщик должен указать объективные причины несоблюдения сроков исполнения требования инспекции, а также назвать сроки, в течение которых он сможет представить необходимые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Продление срока представления документов

В течение двух дней со дня получения такого уведомления контролеры вправе на его основании продлить сроки представления документов. В целях принятия соответствующего решения фискалы оценивают обстоятельства, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки (Письмо Минфина России от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336), в их числе названы:

объем истребуемых документов;

наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования;

указанный срок, в который проверяемое лицо (по его уведомлению) может представить истребуемые документы.

Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой период возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов.

Налоговики вправе отказать в продлении срока

Уведомление проверяющих лиц о невозможности представить документы по требованию в установленный срок не гарантирует продление этого срока. Налоговый орган вправе вынести также решение и об отказе в его продлении (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Данное решение принимается с учетом указанных налогоплательщиком причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объема истребуемых документов, а также других имеющих значение обстоятельств.

Как указала ФНС в п. 3 Письма от 04.12.2015 № ЕД-16-2/304, обязанность налогового органа объяснять или аргументировать свое решение об отказе в продлении срока представления документов законодательством о налогах и сборах не установлена. Тем не менее подобное решение контролеров на практике зачастую является причиной обращения налогоплательщика в суд. Но довод последнего о том, что решение об отказе в продлении сроков ничем не мотивировано, признается судами несостоятельным.

Налоговым кодексом прямо не установлено право налогоплательщика на обжалование решения налогового органа об отказе в продлении сроков представления документов. ФАС ЦО в Постановлении от 13.03.2013 по делу № А68-7198/12 (Определением ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-8814/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) указал: из п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что у инспекции имеется право продлить срок представления запрошенных документов по ходатайству лица, у которого они истребованы. Решение об отказе в продлении срока само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности. В то же время положения названной статьи не устанавливают последствий отказа продлить срок. В результате суд сделал вывод о создании налогоплательщиком ситуации, препятствующей проведению мероприятий налогового контроля, на основании следующих обстоятельств:

оригиналы документов не представлены;

в уведомлении налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представлять;

требование инспекции о представлении документов не было исполнено ни в установленный десятидневный срок, ни в тот, который был указан в уведомлении налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст. 23, 31, 93 НК РФ, суды пришли к выводу, что решение об отказе в продлении срока соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него незаконные обязанности.

Если истребуется большой объем документов

Зачастую в ходе проведения выездной проверки контролеры на основании ст. 93 НК РФ истребуют значительный объем документов. Данный факт налогоплательщики называют причиной, по которой документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, истребуемых в рамках выездной проверки. Поэтому в ряде случаев судебные органы не принимают во внимание доводы налогоплательщика, связанные с невозможностью представить их большой объем в сроки, указанные в требовании (Постановление АС ЗСО от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № А46-1704/2015). Вследствие этого арбитры приходят к выводу о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем имеется ряд судебных дел, в которых сделаны обратные выводы: если проверяемое лицо не исполнило в срок требование инспекции из-за большого количества запрошенных документов, привлечение к ответственности неправомерно (Постановление АС УО от 24.06.2016 № Ф09-6821/16 по делу № А76-18033/2015). Арбитры в данном случае указали на имеющиеся у налогоплательщика объективные препятствия для своевременного и полного исполнения требования о представлении документов в виде значительного объема запрашиваемых документов. Данные обстоятельства, по мнению судов, исключают вину в совершении правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд также принял во внимание факт частичного представления документов, расценив его как принятие налогоплательщиком всевозможных мер по исполнению возложенной на него п. 3 ст. 93 НК РФ обязанности. В качестве таких мер названо представление:

уведомления в инспекцию о продлении сроков представления документов;

документов по мере их подготовки по каждому требованию.

Арбитры указывают, что привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно лишь в случае, если у него имелась реальная возможность представить истребованные документы в срок. Если же истребуется значительный объем документов при ограниченном времени для их представления, то его вина в их непредставлении отсутствует. Спор аналогичного содержания рассмотрен в Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 по делу № А40-78836/12. В нем важным обстоятельством явился тот факт, что необходимые документы все же имелись у инспекции, поскольку были представлены контрагентом организации в рамках встречной проверки.

О налоговой ответственности и смягчении наказания: за и против

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано: если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Значимые обстоятельства для снижения штрафных санкций

Большой объем запрашиваемых документов зачастую является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика (ст. 112 НК РФ). При этом должно быть установлено следующее (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 № Ф05-10243/2016 по делу № А40-159826/2015):

непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля;

неисполнение требования не сказалось на своевременности и полноте проводимых контрольных мероприятий;

факт нарушения срока представления документов не является существенным и значимым для налогового органа.

В результате названных обстоятельств суды могут снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Истребование значительного объема документов также признано смягчающим ответственность обстоятельством в постановлениях АС СКО от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, ФАС ЗСО от 27.05.2013 по делу № А03-9332/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 09АП-64499/2016 по делу № А40-190691/16.

Смотрите так же: Кому положено увольнение без отработки

Обстоятельства, при которых суды не снизят размер взыскания

Есть пример судебного разбирательства, в котором арбитры не поддержали налогоплательщика и не расценили обстоятельство в виде большого объема запрашиваемых документов в качестве смягчающего (Постановление АС МО от 03.03.2017 № Ф05-1240/2017 по делу № А41-32104/2016). Налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении документов, но они были оставлены без исполнения. После предоставления отсрочки на основании соответствующего уведомления, ситуация не изменилась.

Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств в виде истребования значительного объема документов судами отклонены. Арбитры исходили из следующего. Под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. В связи с этим на проверяемое лицо возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Организация длительное время не совершала (в отсутствие объективных причин) каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных от инспекции требований. В результате данное бездействие было оценено как недобросовестное, а доводы налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонены. Суд при этом указал: в деле не имелось объективных обстоятельств, свидетельствующих о малой степени вины налогоплательщика. Довод налогоплательщика о существенности размера штрафа арбитры признали несостоятельным, указав, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.

Налогоплательщику следует учитывать, что в каждом конкретном случае суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела и применять к ним нормы права с учетом представленных доказательств. При этом арбитры, как показал анализ судебной практики, будут принимать во внимание:

доказательства невозможности представления документов налогоплательщиком;

использование налогоплательщиком предоставленного ему ст. 93 НК РФ права обращения с заявлением в ИФНС о невозможности подачи в установленные сроки документов, а также с ходатайством о продлении срока.

Кроме того, при вынесении решений суды исследуют и учитывают:

объем истребуемых документов;

незначительный период просрочки;

имеющийся на исполнении у налогоплательщика ряд иных требований о представлении документов;

частичное исполнение требования в установленный срок;

значимость и существенность факта непредставления документов для налогового органа, влияние его на своевременность и полноту проводимых им контрольных мероприятий.

Таким образом, налогоплательщику нужно представить в налоговый орган уведомление о невозможности подачи документов с целью продления установленного НК РФ срока. Если инспекция оставит данное уведомление без внимания и не продлит срок исполнения требования (и, как следствие, привлечет проверяемое лицо к ответственности по ст. 126 НК РФ), то судебные органы с большой вероятностью учтут названный факт при решении вопроса о снижении для налогоплательщика размера штрафных санкций.

Чем грозит нарушение п.2 ст.126 НК РФ?

Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.

Здравствуйте. А что НК РФ не откроете ?

2. Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.
Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

наверно вам нужно выяснить, что было в требовании.

а также можно написать ходатайство о снижении штрафа.
1) требование о предоставлении документов не получали. По какой причине — выясняем. Направлен запрос в Почту России, а также в канцелярию ИФНС о выдаче трек-номера заказного письма.
2) ИП готов предоставить документы/информацию, которые содержались в том требовании в минимальные сроки. Просим вас повторно выдать требование.
3) злого умысла в неполучении писем от гос органов у ИП не было.
4) деяние совершено впервые, до этого всегда своевременно получали и отвечали на требование.

А сейчас сами постарайтесь узнать трек номер этого письма и дату.

По своему опыту скажу: один раз (когда мы не сдавали через ТКС отчетность) налоговый орган послал требование курьерской службой. Письмо мы не получили. Когда стали разбираться — узнали день отправки, трек — то узнали, что курьер в отчете о доставке написал, что нам вручил письмо. Но неправильно объяснил наш адрес (у директора курьерской службы), у нас была видеозапись, что в этот день курьер вообще не приходил. Курьер просто не захотел к нам идти и выкинул письмо. Его уволили, а нам написали письмо, что проведена проверка, письмо мы не получили.

Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.