Судебная практика общение отца с ребенком

Полноценное общение ребенка и живущего отдельно родителя: реальность или мечта?

Около месяца назад Управление ФССП России по Омской области сообщило о находящемся у него в производстве интересном исполнительном документе. Это в принципе довольно обычное судебное решение, устанавливающее порядок общения бабушки и дедушки с внуками. Интересна сама ситуация – родители не запрещали представителям старшего поколения общаться с детьми, но считали, что они сами должны приезжать или забирать детей к себе. Бабушка с дедушкой в свою очередь хотели, чтобы внуков привозили к ним домой. В результате суд установил, что бабушка с дедушкой могут звонить своим внукам каждую вторую и четвертую субботу месяца в период с 12.00 до 12.30, а также в первый и третий вторник месяца с 19.30 до 20.00. Также, если родители не будут возражать, общение может осуществляться через Интернет. Решение суда удовлетворило обе стороны. И все же непонятно, почему они сами не обдумали вариант телефонного общения, если проблема была в том, чтобы возить детей или забирать их. При этом одному из внуков всего полтора года, поэтому общение с ним по телефону и через Интернет представляется затруднительным.

Такая ситуация, скорее, исключение из правил, так как большинство решений суда об определении порядка общения с детьми выносится тогда, когда родитель запрещает второму родителю такое общение (или оба родителя запрещают другим родственникам общаться с детьми). В преддверии Международного дня защиты детей портал ГАРАНТ.РУ решил напомнить о том, какие обстоятельства учитываются судами при рассмотрении подобных споров и какие варианты общения могут быть установлены.

Мама, папа, я – отдельная семья

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с решениями судов по делам об осуществлении родительских прав родителями, проживающими отдельно от ребенка, можно в системе ГАРАНТ. Для этого в строке базового поиска (F2) необходимо ввести соответствующий запрос, например «право на общение с ребенком», и выбрать раздел «Судебная практика» (над строкой базового поиска).

Наиболее распространенная ситуация, требующая установления порядка общения с ребенком, – родители разведены и/или не живут вместе. Проживающий отдельно родитель имеет право общаться с ребенком и решать вопросы, касающиеся его образования. При этом второй родитель не должен ему препятствовать в таком общении, за исключением случаев, когда оно причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ). Родители могут заключить письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, который не живет с ребенком. Если же решить этот вопрос мирно не удается, порядок общения с детьми определяет суд – по заявлению родителей или одного из них.

Установленный судом порядок общения Г.М. (отец) с М.А. (сын):

Ежемесячно в период с сентября по май включительно каждую первую и третью неделю месяца отец забирает сына с учетом состояния здоровья и желания ребенка у М.Ю. (мать) по месту ее жительства или из детского сада в четверг в 17.00 и возвращает сына матери в воскресенье соответствующей недели не позднее 20.00.

Ежегодно в период с июня по август включительно отец имеет право проводить с сыном 20 календарных дней.

Общение с ребенком в праздничные дни матери и отцу нужно делить пополам: первую половину праздничных дней в четные года сын проводит с матерью, вторую половину – с отцом, в нечетные года – наоборот.

В день рождения ребенка – 29 июля – отец забирает его на четыре часа по договоренности с матерью.

Дни рождения родственников: 16 сентября (день рождения бабушки со стороны папы), 12 октября (день рождения самого отца), 25 июля (день рождения дедушки со стороны папы) – отец проводит с сыном, забирая его у матери в 12.00 и возвращая не позднее 20.00 того же дня.

При этом мать ребенка обязана не препятствовать личному общению отца с сыном, общению по телефону, путем обмена СМС-сообщениями и общению в Интернете (апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. № 33-12420/14).

СОВЕТ

Письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав живущим отдельно от ребенка родителем может быть составлено по аналогии с порядком общения с детьми, устанавливаемым судами.

В разрешении подобных споров всегда участвуют органы опеки и попечительства. Они обязаны исследовать условия жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить в суд составленный по результатам исследования акт и основанное на нем заключение по существу спора (п. 2 ст. 78 Семейного кодекса РФ). Такое заключение может содержать, например, рекомендацию не допускать общения ребенка с родителем, употребляющим наркотики или страдающим алкоголизмом, или указание на невозможность ночевок ребенка в квартире второго родителя из-за плохих жилищных условий и т. д.

Суд в свою очередь обязан оценить личные качества родителей и их взаимоотношения с ребенком, учесть возраст ребенка и состояние его здоровья. Тот факт, что общение с родителем может нанести вред ребенку, является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в его воспитании (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»; далее – Постановление № 10).

В каждом решении об определении порядка осуществления родительских прав проживающим отдельно от ребенка родителем суд с учетом обстоятельств конкретного дела должен определить время, место и продолжительность общения (абз. 2 п. 8 Постановления № 10).

В большинстве случаев при разводе родителей дети остаются жить с матерями (особенно это касается малолетних детей, которым необходимо грудное кормление и которые в первые годы жизни привязаны сильнее к матери, чем к отцу). Общение с малолетними детьми, как правило, происходит в доме или квартире, где живет ребенок, причем в дневное время и в присутствии живущего с ним родителя. Забирать маленького ребенка к себе, тем более с ночевкой, второму родителю чаще всего не разрешается.

Когда речь идет о детях постарше (от трех лет), суды устанавливают большую свободу общения отдельно живущего родителя с ребенком – ему может быть предоставлено право навещать ребенка, когда тот болеет, в дни общения забирать ребенка из детского сада и других образовательных учреждений, в том числе из спортивных секций и кружков, посещать праздничные мероприятия с участием ребенка в дошкольных и школьных учреждениях, водить его на культурно-массовые мероприятия, возить в гости к другим родственникам и на экскурсии и т. д.

Тем не менее живущие отдельно родители часто настаивают на том, чтобы забирать ребенка к себе домой. Это, конечно, допускается судами, однако место общения не может быть ограничено только домом или квартирой этого родителя (определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 21 января 2003 г. № 33-113).

Определение места общения с ребенком становится особенно важным в том случае, когда родители живут в разных городах. Поэтому суд должен прописать, когда встречи с ребенком могут проводиться в том населенном пункте, где он живет, а когда – за его пределами (обобщение практики применения положений семейного законодательства РФ федеральными судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области при разрешении споров, связанных с воспитанием детей).

Соответственно, необходимо конкретизировать и дни общения с ребенком. Поэтому решения суда, устанавливающие, к примеру, такой порядок: еженедельно в один из будних дней отец забирает ребенка в 17.00 из детского сада и возвращает матери не позднее 20.00, в один из выходных дней (суббота или воскресенье) в 10.00 отец забирает сына и возвращает по месту жительства матери не позднее 18.00 – будут признаны незаконными в случае их обжалования. Неопределенность дней общения препятствует планированию режима дня ребенка и ставит в неопределенное положения действия матери, считают суды (определение Московского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу № 33-9355).

Кроме того, следует иметь в виду, что порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка может корректироваться в случае изменения условий жизни любого из родителей или обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях учета его интересов (обзор судебной практики по рассмотрению в надзорном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2009 год от 19 августа 2010 г.). К примеру, в случае если длительное пребывание ребенка с отцом на отдыхе в отсутствие матери неблагоприятно отражается на его психоэмоциональном состоянии, суд может уменьшить длительность такого отдыха в будущем (обзор судебной практики рассмотрения судами Вологодской области гражданских дел, связанных с воспитанием детей, от 22 июля 2014 г.). Или, например, мать ребенка снова вышла замуж и переехала вместе с ним в другой населенный пункт, поэтому привозить ребенка к месту жительства отца (как установлено мировым соглашением) для нее стало затруднительно. Поэтому порядок общения сына с отцом также должен быть изменен (определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2013 г.).

Еще одним обстоятельством, влекущим пересмотр режима общения, является выпуск ребенка из детского сада, поскольку в этом случае распорядок его дня кардинально меняется. Суд может прямо прописать в своем решении, что установленный в нем порядок общения действует до 31 августа определенного года (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 октября 2014 г. № 33-2119). После наступления этой даты живущему отдельно от ребенка родителю снова нужно будет обратиться в суд за определением нового порядка общения с ребенком.

Еще один важный момент – ребенок имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса РФ). Учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, нужно обязательно, за исключением случаев, когда это противоречит его же интересам. При этом суд советуется с органом опеки и попечительства о целесообразности опроса ребенка в судебном заседании, о том, не причинит ли такой опрос психологическую травму ребенку и т. д. Также он выясняет, не воздействовал ли на мнение ребенка кто-либо из родителей или других родственников и осознает ли ребенок свои собственные интересы (обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г.).

«Милый дедушка, возьми меня отсюда домой»

Право на общение с ребенком, помимо родителей, имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие родственники (п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ). Иногда родители ребенка запрещают родственникам общаться с ним, и в этом случае те могут обратиться в орган опеки и попечительства, который вправе обязать родителей не препятствовать такому общению. Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним. Данный спор также разрешается исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.

Смотрите так же:  Федеральный закон о выезде

Отметим, что суды по-разному толкуют норму о досудебном урегулировании такого спора. Так, суд первой инстанции может посчитать эту процедуру обязательной и вернуть исковое заявление истцу, не обратившемуся в орган опеки и попечительства до суда. А суд апелляционной инстанции, напротив, может решить, что родственник вправе по своему усмотрению обращаться сразу в суд (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу № 33-3290/2014).

Как правило, суды определяют конкретные дни и часы, в которые бабушки, дедушки и другие родственники могут общаться с ребенком, в том числе гулять и посещать культурно-массовые мероприятия. Встречаются, однако, в решениях судов и такие формулировки, как «разрешено посещать ребенка ежегодно для поздравления с днем рождения» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. № 33-2626/2014).

Поскольку воспитание ребенка – все же задача в первую очередь родителей, на общение родственников с ним отводится не так много времени (в большинстве судебных решений – по несколько часов один-два раза в месяц, иногда с правом забирать ребенка с ночевкой или даже на 10-14 дней). Особенно сложно распределить время, если родители живут не вместе, а общаться с ребенком хотят бабушки и дедушки со стороны обоих родителей.

Препятствовать общению родственников с ребенком безнаказанно не получится

За неисполнение решения суда, устанавливающего порядок общения родственника с ребенком, родители несут ответственность. Так, родитель, запрещающий близким родственникам общаться с ребенком, может быть оштрафован на сумму от 2 тыс. до 3 тыс. руб. (ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, решение Омского областного суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 77-337). Кроме того, он обязан будет уплатить исполнительский сбор за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, который выдается на основании решения суда о порядке общения с ребенком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу № 33-1017/2015).

Более того, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда исходя из интересов и с учетом мнения ребенка (п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ). При этом суды, определяя порядок общения с детьми, далеко не всегда предупреждают родителей о таких последствиях, так как соответствующей обязанности в Семейном кодексе РФ нет. Однако необходимость этого предупреждения предусмотрена ВС РФ (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10) и игнорировать свои разъяснения Суд не советует (обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г.). На практике суды по-разному выносят такое предупреждение: прописывают в мотивировочной или резолютивной части решения, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в кассационном определении об оставлении решения суда первой инстанции без изменения или о его изменении либо озвучивают устно (с занесением в протокол судебного заседания). Тем не менее, часть судебных решений все-таки не содержит этого предупреждения, поэтому родителям нужно быть внимательными.

Некоторые родственники в случае, когда им запрещают общаться с детьми, подают иски о компенсации морального вреда. Они полагают, что такой запрет нарушает их личные неимущественные права. При этом ряд судов соглашаются с этим мнением и удовлетворяют иски. ВС РФ, однако, подчеркивает, что право на общение с ребенком к личным неимущественным правам действующим законодательством не отнесено, и отменяет подобные акты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 апреля 2014 г. № 45-КГ13-22).

***

Так или иначе, с помощью органов опеки и попечительства и суда родственники ребенка могут определить порядок общения с ним, который более или менее устроит всех (конечно, двухчасовые прогулки в парке два раза в месяц вряд ли заменят лето, проведенное с бабушкой и дедушкой на даче, но это все же лучше, чем ничего). Для того чтобы отстоять свое право на участие в воспитании ребенка, заинтересованные стороны должны знать, как происходит рассмотрение таких споров, и заранее готовиться с судебному заседанию – настаивать на учете мнения органов опеки и попечительства, опросе ребенка и т. д.

Судебная практика общение отца с ребенком

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2006 г. дело по иску Р. к А. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе А. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к А. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указала, что имеет от брака с А. дочь. После расторжения брака дочь осталась проживать с ней, однако ответчик, не ставя ее в известность, забирает ребенка из детского сада, вечером не приводит его домой, в связи с чем ей приходится обращаться в милицию, чтобы забрать ребенка. На поведении дочери это сказывается негативно: она стала нервная, непослушная, неадекватно реагирует на ее замечания. Просила определить место проживания дочери с ней и определить порядок общения отца с ребенком в воскресенье с 12:00 до 13:00 в ее присутствии.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержала.

Ответчик А. и его представитель на исковые требования в части проживания ребенка с истцом не возражали, иск об определении порядка общения с ребенком не признал, указав, что забирает дочь в пятницу из детского сада, а в понедельник приводит ее в детский сад, ребенок охотно остается ночевать в его новой семье. Времени, которое истец просит определить для общения, недостаточно.

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что место жительства ребенка следует определить с матерью, общение ребенка с отцом установить по месту жительства матери в ее присутствии.

Судом постановлено решение, которым место проживания дочери определено вместе с матерью Р. Определено место свиданий А. с дочерью в доме матери каждую субботу месяца с 12:00 до 18:00 в присутствии матери Р., пока ребенок не достигнет возраста 10 лет.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, А. в кассационной жалобе просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, после расторжения брака между сторонами с 2003 г. их дочь проживает фактически с матерью в жилом доме, где для ребенка созданы необходимые условия для проживания. Отношения у ребенка с матерью хорошие, ребенок привязан к матери, мать ребенка по месту жительства характеризуется положительно. А. в судебном заседании не возражал против определения места жительства ребенка с матерью. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст ребенка, его интересы, суд правильно, в соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности определить место проживания ребенка по месту жительства матери.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 — 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем с решением суда в части определения порядка общения отца с ребенком судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Пунктом вторым этой нормы предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Суд при определении порядка общения не в полной мере учел вышеуказанные требования закона, в частности, не учел, что ребенок любого возраста должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную среду обитания. В противном случае может пострадать его воспитание. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания.

Общение с ребенком относится к числу личных прав одного из родителей, о существовании которых прямо говорит закон. Поэтому нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, неправомерно. Это нарушение не только прав одного из родителей, но и ребенка. Поэтому Семейный кодекс Российской Федерации запрещает родителю, с которым проживает ребенок, препятствовать его общению с другим родителем при условии, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В основе противодействия общению не должны лежать сугубо личные, продиктованные эгоистическими соображениями мотивы.

Определяя часы общения отца с ребенком с 12:00 до 18:00 каждую субботу месяца, суд не выяснил режим дня девочки, имеются ли у нее днем часы отдыха, когда у ребенка обеденное время, во сколько она обычно гуляет, посещает ли какие-либо образовательные учреждения, насколько с учетом данных обстоятельств данный интервал времени удобен для девочки.

Суд также не установил, достаточно ли данного времени для общения отца с ребенком с учетом привязанности девочки к отцу.

Определяя местом общения ребенка с отцом место жительства матери ребенка, суд фактически лишил девочку возможности пойти куда-либо с отцом в указанное время: погулять, заниматься играми на воздухе, пойти в гости и т.д., что нельзя признать правильным с точки зрения поддержания здорового образа жизни ребенка и что будет ее ограничивать в общении с другими людьми.

Суд определил порядок общения ребенка в присутствии матери. Однако, как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения. Суд не выяснил вопрос, насколько при таких обстоятельствах встречи ребенка с отцом в присутствии матери будут соответствовать интересам ребенка, не будет ли такой порядок отрицательно сказываться на ребенке, его эмоциональном, психическом состоянии. Как пояснил ответчик, такое условие может совсем исключить его общение с дочерью.

Установление судом срока, на который определен порядок общения с ребенком, нельзя признать правильным, поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для установления определенного порядка общения, могут измениться до истечения такого срока, что может явиться основанием для изменения такого порядка. Следовательно, таким основанием может быть не только достижение ребенком возраста 10 лет, когда в силу ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации учет мнения ребенка является обязательным.

Смотрите так же:  Осаго омск без страхования жизни

При таких обстоятельствах выводы суда об определении указанного порядка общения с ребенком судебная коллегия считает преждевременными, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения по своему характеру не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, выяснить, какие время и место общения будут наиболее соответствовать интересам ребенка с учетом распорядка дня девочки, обсудить возможность общения отца с ребенком в присутствии матери при наличии у них конфликтных отношений и не будет ли данное обстоятельство противоречить интересам ребенка, оценить имеющиеся по делу и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 2, 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2006 г. в части определения порядка общения А. с несовершеннолетней дочерью отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

Судебная практика общение отца с ребенком

Тындинский районный суд Амурской области — Решение об определении порядка общения с ребенком

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего федерального судьи Коровкиной Т.К.,
при секретаре Ахмедьяновой Л.М.,
с участием истца ,
представителя ответчика,
представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Тында,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Тындинского суда гражданское дело по иску Е. к К., третьему лицу Органу опеки и попечительства об определении порядка общения с ребенком,

Е обратился в с суд с иском к К., в котором просит суд установить порядок его общения с дочерью.

Свои требования мотивировал тем, что он является отцом ребенка, который проживает с матерью. Он неоднократно пытался договориться с ответчицей, заключить письменное соглашение о встрече с ребенком, месте, продолжительности общения с ребенком, однако ничего не получается.

Органы опеки и попечительства также не смогли им в этом помочь. На его предложения о встрече, ответчица категорически отказывается. Он предлагал установить время встреч на его территории по пятницам с 17 час. до 20час., по субботам с 16 час. до 20 час., а также в дни общих праздников (день рождения дочери и праздничные дни).

В судебном заседании по существу своих требований Е. суду пояснил, что он состоял в брачных отношениях с Е., от совместного брака у них родилась дочь. Брак между ними был расторгнут. Но после расторжения брака они какое-то время проживали вместе, потом расстались окончательно, ребенок остался проживать с матерью. Но он продолжал забирать К. с работы, а ребенка из садика, вместе ездили к бабушке — его матери. Иногда обоюдно договаривались о том, что он хочет видеться с ребенком. А потом ответчица запретила звонить, заблокировала телефон, общаться с ребенком категорически отказывает. Если он что-то покупал ребенку и приходил к ним домой, то К. не открывала ему дверь и обещала вызвать милицию. Он не может с ней договориться, узнать причину, по которой она так себя ведет. Он понимает, что ребенок еще маленький, ей нужно отдыхать в определенные часы, и с учетом интересов ребенка просил бы установить часы общения с 17 до 20 часов, считает, что это наиболее приемлемое время.

На вопросы участников судебного разбирательства, истец Е. пояснил, что квартира, в которой он сейчас проживает, принадлежала его бабушке, которая умерла и его мать оформляет эту квартиру по наследству. В квартире проживают он, его сестра, мать. Он любит своего ребенка, хочет принимать участие в воспитании ребенка, никакой злости к К. не испытывает. Он также имеет такие же права в отношении ребенка, как и его мать.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. А в соответствии со ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
С учетом мнения всех участников, судом определено рассмотрении дела в отсутствии К.

Представитель ответчицы исковые требования Е. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Со временем и частотой общения истца с ребенком также не согласна, так как в таком случае матери ребенка не остается время на общение с ребенком, так как в оставшееся время ребенок будет находиться в детском саду. Своей территории, где бы истец мог встречаться с ребенком, нет, работает он вахтовым методом, условий для общения с ребенком у истца нет. Ребенок маленький, боится посторонних людей. Раньше, когда истец забирал или приводил ребенка к К., он постоянно устраивал с ней разборки, конфликты. В период совместной жизни, ребенок его постоянно раздражал тем, что она бегала, прыгала. Особой привязанности к ребенку не испытывал, он несколько раз уходил из семьи, потом возвращался, были случаи, что вызывали милицию. Считает, что общение ребенка с отцом будет отрицательно сказываться на психическом и нравственном развитии ребенка. В январе К. с ребенком находилась по месту жительства Е., куда была приглашена вместе с ребенком. Там произошла ссора, кричали и оскорбляли в присутствии ребенка. В конечном итоге, К. и ребенка выгнали без подарков. Просит в иске отказать либо принять решение, по которому отец мог бы общаться с ребенком только в присутствии матери, на её территории, не чаще одного раза в месяц и не более двух часов.

В письменных возражениях по существу предъявленного иска К. пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями, так как он не имеет своего жилья. В маленькой двухкомнатной квартире помимо самого истца, проживает его сестра, мать и сожитель матери, который, возвращаясь с вахты, постоянно пьет. Поэтому считает, что условий для общения с ребенком на территории Е. не имеется. В силу своего возраста, она боится посторонних людей, тем более пьяных, и без ее присутствия ни с кем общаться не будет. Считает, что общение Е. с ребенком сводится лишь к сведению счетов с ней, как бывшей супругой, а не в интересах ребенка. Общение с ребенком, это предлог для разборок с ней. Привязанности к Е. дочь не имеет, так как они совместно прожили очень мало, и ребенок был еще маленький. За период брака Е. постоянно уходил от них, а когда она находилась в декретном отпуске, он уезжал на трассу и оставлял их без денег и продуктов питания. За период совместного проживания, Е. никогда не приводил и не забирал ребенка из детского сада. Зимой она в сорокаградусный мороз носила ребенка на руках или привозила на такси в детский сад, в том время как Е.. ездил на работу на собственном автомобиле. На ее просьбу возить ребенка в садик хотя бы в холода, ответил, что машина дорогая и никого на ней возить не будет.

Во время проживания с истцом, дочь всегда раздражала его тем, что она бегала и прыгала по квартире, шумела, баловалась, в то время как он хотел отдыхать. Постоянно одергивал ребенка, ругал, и она его побаивалась. Она не препятствовала общению Е. с дочерью, но общение оказывает плохое воздействие на психическое состояние дочери, на ее нравственное развитие. Каждый раз, возвращая дочь после общения, истец устраивал скандалы с ней, не уходил из ее квартиры, выяснял с ней отношения, кричал и оскорблял ее, выражался нецензурной бранью. Все это происходило на глазах у малолетнего ребенка, дочь пугалась, плакала, после этого ночью неспокойно спала, плакала во сне.

В период развода истец пытался отобрать у нее ребенка, угрожал убийством, приезжал наряд милиции и насильно заставил Е. уйти из ее квартиры. Он неоднократно говорил, что он уедет с дочерью, и она ее никогда не найдет. Поэтому у нее есть основания опасаться этого, так как истец имеет дубликат свидетельство о рождении ребенка.

В январе Е. и его мать просили привести дочь пообщаться с ребенком и подарить ей новогодние подарки. Общение с ребенком свелось к тому, что трое взрослых Е. его мать и сожитель мамы, который был нетрезв, стали воспитывать и оскорблять ее, громко кричать, не стесняясь нецензурных выражений. Все это происходило в присутствии ребенка, который напугался, начал плакать, прижиматься к ней и просить ее уйти оттуда. В процессе ругани их просто выгнали из квартиры, забыв про подарки. После этого случая, дочь была напугана, сказала, что боится папу, и не хочет к нему ходить.

Считает, что истец добивается осуществления родительских прав путем общения с дочерью, исключительно исходя из своих интересов, на зло ей, а не в интересах ребенка.

Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения, просила определить порядок общения Е. с дочерью только в ее присутствии и на ее территории, не чаще одного раза в месяц и не более двух часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснила, что она является матерью Е. и бабушкой девочки. Ее сын состоял в браке с К., у них имеется ребенок, дочь. Брак они расторгли, сын хотел мирным путем решить вопрос об общении с ребенком, но ничего не получилось, и он обратился в суд. Она неоднократно оставалась с ребенком, когда К. нужно было куда-то сходить. В январе К. с ребенком пришли к ним. Она начала высказывать претензии к ним, говорила, что ее сын плохой, а на самом деле сама вела двойной образ жизни. В квартире находился ее сожитель, который выражался нецензурно. Ребенок в это время играл в зале, а конфликт произошел на кухне. Потом К. с ребенком ушли. После этого, она звонила К., хотела извиниться, но она даже не захотела с ней разговаривать. До этого конфликта, все было хорошо, с ребенком все общались. А после января все общения прекратились. Ребенка все любят в ее семье, сын ждал этого ребенка, хотел его. Какой сын по характеру, сказать не может, но если вывести из себя, то любой человек может быть агрессивным и вспыльчивым. В квартире зарегистрированы она, дочь и сын, ее сожитель зарегистрирован по другому адресу, когда у них вахты совпадают, то он находится у них в квартире, а когда вахты не совпадают, то он живет у себя в коттедже.

Смотрите так же:  Кто может заверить документы для налоговой

Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что Е. обратился в органы опеки и попечительства по вопросу общения с ребенком. Специалисты позвонили матери ребенка К., достигли понимания, и мама разрешила отцу общаться с ребенком. Потом Е. обратился повторно в органы опеки и попечительства, но мама ребенка тяжело идет на контакт, не изъявила желания придти в органы опеки, не дала согласия на обследование жилищно-бытовых условий. Она лично сама звонила ей на сотовый телефон, предлагала подойти к ней домой, но встречи не состоялось. Е. и К. брак расторгли, ребенок зарегистрирован и постоянно проживает с матерью, посещает детское дошкольное учреждение. В письменном заявлении в адрес Управления образования, К. сообщила, что она не препятствовала общению дочери с отцом, но после последнего скандала с Е. и его матерью считает, что общение ребенка с отцом наносит вред психике ребенка, оказывает плохое воздействие на ее нравственное развитие. Истец проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире, принадлежащей его матери. Актом обследования жилищно-бытовых условий установлено, что Е. имеет необходимые условия для общения с дочерью. В акте ошибочно неверно указан номер квартиры. В квартире имеется два спальных места кровать и диван. Истец просит установить в судебном порядке удобное для него время общения с ребенком, но мать ребенка возражает против общения дочери с отцом, обосновывая свою позицию его отрицательными личностными качествами, необходимостью соблюдения режима дня ребенком. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что общение истца может негативно отразиться на физическом и психическом здоровье ребенка, его нравственном развитии органам опеки и попечительства не представлено. Е. получает высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, выплачивает алименты на содержание ребенка, имеет необходимые условия для временного пребывания малолетней. Считает, что общение Е.. в дочерью по месту его жительства не представляет угрозы жизни, здоровью ребенка, его нравственному развитию. Но с учетом малолетнего возраста ребенка, нуждаемости в материнском уходе, нравственные и личностные качества родителей, в соответствии с требованиями Семейного законодательства РФ, органы опеки и попечительства считают, что интересам ребенка будет соответствовать предложенный ими порядок общения: один раз в неделю, в выходной день в субботу или в воскресенье по договоренности с матерью с 16 до 18 часов на жилой площади отца, либо в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в присутствии матери.

Считает, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, они не могут видеть друг друга, то в связи с этим, общение отца с ребенком возможно в отсутствии матери.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно свидетельству о рождении Е. является отцом девочки.

На содержание ребенка Е. выплачивает алименты.

По месту работы Е. характеризуется положительно, успешно обучается в университете без отрыва от производства . В рабочем коллективе пользуется уважением со стороны коллег, вежлив, последователен, отзывчив, решителен, по характеру отзывчивый, добродушный, дисциплинирован.

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается справкой психо- наркологического кабинета.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Е. следует, что его семья состоит из Е., его сестры, матери, которая фактически в квартире не проживает. Состояние жилищно-бытовых условий хорошее, квартира двухкомнатная, которая переходит по праву наследования матери. Квартира относительно меблирована, имеется мягкий уголок, подростковая кровать, шкаф, телевизор, компьютер, холодильник, электроплита и другое. Социально благополучен, употребление спиртного отрицает.

Из справки, выданной К. по месту жительства, следует, что она проживает с дочерью.

Из характеристики, данной К. по месту работы, следует, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, при выполнении работы не считается с личным временем. По характеру общительная, коммуникабельная, в общении с людьми тактична, выдержана, приветлива. Воспитывает дочь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, заключение ведущего специалиста органов опеки и попечительства Управления образования администрации г. Тынды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что совместно родители ребенка не проживают, брак между ними расторгнут, малолетний ребенок, проживает с матерью.

Из пояснений истца, представителя ответчицы, свидетеля установлено, что раньше мать ребенка не препятствовала отцу встречаться и общаться с ребенком. В настоящее время она не желает, чтобы истец общался с ребенком по причине того, что ребенок стал свидетелем имевшего место конфликта во время очередного посещения ребенком отца и бабушки в квартире, где проживает Е. При этом, гражданский муж бабушки в присутствии ребенка выражался нецензурной бранью, а взрослые громко кричали. После случившегося, ребенок плакал, просился у матери уйти с ней домой.

Из исследованных в судебном заседании характеристик на родителей малолетнего ребенка следует, что они оба характеризуются положительно, ответственные и дисциплинированные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Е., как отец малолетнего ребенка отрицательно влияет на психическое и нравственное развитие ребенка, стороной ответчика не представлено и не добыто в судебном заседании.

Условием полноценного воспитания детей является постоянный контакт с родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Данная конституционная норма конкретизируется семейным законодательством, а именно, ст. 61 СК РФ наделяет родителей равными правами и равными обязанностями в отношении своих детей.

Принцип общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка закреплен и в нормах международного права. Установлено, что родители несут общую ответственность в отношении детей. Статьей 18 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, наилучшие интересы которого должны являться предметом основной заботы родителей.

Права и обязанности родителей сохраняются равными и после расторжения их брака. Поэтому, родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.

Осуществление родительских прав регулируется положениями ст. 65 СК РФ, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 65 ч.2 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Поскольку между бывшими супругами возникли разногласия, касающиеся воспитания малолетнего ребенка, оставшегося проживать после расторжения брака с матерью, отец ребенка обратился с иском в суд и просит в судебном порядке определить порядок его общения с ребенком с учетом интересов самого ребенка.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В судебном заседании установлено, что со стороны матери малолетнего ребенка допускаются препятствия общению ребенка с его отцом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В судебном заседании установлено, что ребенок постоянно проживает с матерью, следовательно, в силу своего возраста, постоянного общения с матерью, ребенок больше привязан к матери. Как пояснил истец, он не видел ребенка несколько месяцев, поэтому опасается, что ребенок мог отвыкнуть от него, допускает, что его общение с ребенком возможно в присутствии матери. Судом также учитывается, что ребенок постоянно проживает с матерью, привык к той обстановке, в которой он проживает, поэтому в целях нежелательного воздействия на психику ребенка, правильным будет, если общение отца и ребенка будет происходить в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей и только в присутствии матери. А чтобы такое общение было не утомительным для ребенка в силу его возраста, установить время общения с 16 до 18 часов два раза в месяц в воскресные дни и в день рождения ребенка.

Такой порядок общения с ребенком будет соответствовать интересам ребенка в первую очередь и не окажет негативного воздействия на психику и нравственное развитие ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Определить порядок общения Е. с дочерью с 16 до 18 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в присутствии матери каждое второе и четвертое воскресенье месяца, а также в день рождения ребенка.

Разъяснить К. ч.3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которой при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.