Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Статья 3141 ч 2 ук рф

Уклонение от административного надзора как уголовно-наказуемое деяние

Институт административного надзора представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом. Этот институт является важнейшим инструментом профилактики рецидивной преступности.

Указанным законом установлена администра­тивная ответственность за несоблюдение ограничений и невыполнение обязан­ностей, устанавливаемых при административном надзоре. В случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с фе­деральным законом ограничения (ограничений) или уклонения от административного надзора наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 3141 Уголовного кодекса РФ.

Такое законодательное разделение видов ответственности за совершение схожих на первый взгляд правонарушений вызвало ряд вопросов, связанных с правоприменением. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 даны соответствующие разъяснения.

Так, в силу закона административный надзор устанавливается судом на определенный срок с вменением административных ограничений в виде:

— запретов на пребывание в оп­ределенных местах, вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в определенное время суток;

— выезда за уста­новленные судом пределы территории;

— обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наступает за уклонение от административного надзора, которое выражается в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица к месту его жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в самовольном оставлении таким лицом места жительства или пребывания.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности явля­ется наличие реальной возможности выполнить соответствующие предписания. Неисполнение их в силу объективных уважительных причин, таких как чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь лица и т.д., состав этого преступле­ния не образует.

Часть вторая рассматриваемой статьи устанавливает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, сопряжен­ное с совершением им административного правонарушения против по­рядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), административного право­нарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безо­пасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст­венность.

В соответствии с примечанием к ст. 3141 УК РФ под неоднократным несоблюдением этим лицом возложенных на него ограничений следует понимать не­соблюдение таких ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение од­ного года.

Исходя смысла статьи и примечания, лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности только если оно в течение года, являясь привлеченным два раза к административной ответственности (за несоблюдение административ­ных ограничений и повторное подобное правонарушение, то есть по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ), совершило новое деяние, выразившееся в несоблюдении та­ких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правона­рушения.

Это правонарушение должно быть сопряжено с совершением другого административного правонарушения.

К примеру, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии опьянения, если эти действия одновременно нарушают администра­тивные ограничения (нахождение в запрещенных для пребывания местах, посе­щение мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому за­прета, пребывание вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток).

Следует также отметить, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания испол­нения данного постановления.

Уклонение от административного надзора (ст. 3141 УК РФ)

Основным объектом преступления выступают общественные отношения, регламентирующие сферу обеспечения интересов правосудия в вопросах исполнения судебных актов.

Дополнительным объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие порядок осуществления административного надзора.

Административный надзор устанавливается судом для защиты интересов общества и государства и представляет собой контроль со стороны органов внутренних дел действий лица, освобожденного из мест лишения свободы по выполнению им временных ограничений его прав и свобод, а также исполнению им определенных обязанностей, установленных судом.

Объективная сторона состава преступления может быть выражена как действием (самовольное оставление места жительства), так и бездействием (неприбытием в установленный срок к избранному месту жительства). Для бездействия законодатель указал обязательный признак объективной стороны состава преступления — отсутствие уважительных причин. Состав преступления формальный, деяние окончено с момента исполнения, указанных в диспозиции статьи, действий (бездействия).

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновное лицо осознает, что своими незаконными действиями нарушает установленный федеральным законом 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок административного надзора и желает этого. Для состава преступления, в котором объективная сторона выражается действием: самовольным оставлением места жительства, законодатель в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления предусмотрел цель — уклонение от административного надзора.

Мотив и цель содеянного могут быть любыми и на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления специальный — лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Ч 2 ст 3141 ук рф приговор

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

К.А.А., в период времени до 17 часов 00 минут 09 декабря 2013 года, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, К.А.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, у неустановленного следствием лица, незаконно, в нарушении Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998г. (с изменениями и дополнениями), то есть не имея на то разрешение компетентного государственного органа, в целях последующего сбыта неустановленным потребителям, приобрел, а в последующем хранил при себе и салоне автомашины Мицубиси, регистрационный знак 50, которой он управлял, 123 пакета с измельченным веществом растительного происхождения, из которых в объектах №№ 1-9, 11-22 содержится наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, соответственно массой: объект № 1- 0.54г; объект № 2 — 0,47г; объект № 3 — 0,48г; объект № 4- 0,52г; объект № 5 — 0,57г; объект № 6 — 0,48г; объект № 7 — 0,44г; объект № 8 — 0,40г; объект № 9 — 0,52г; объект № 11 — 0,43г; объект № 12 — 0,55г; объект № 13 — 0,32г: объект № 14 — 0.67г; объект № 15 — 0,51 г; объект № 16 — 0,51 г; объект № 17 — 0,45г; объект № 18 — 0,34г: объект № 19 — 0.41 г; объект № 20 — 0,46г; объект № 21 — 0,53г; объект № 22 — 0.53г., общей массой 10,13 г, (согласно заключения эксперта № 2/110 от 17 марта 2014 года), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. От 09.09.2013) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером, в пакете с измельченным веществом растительного происхождения объект № 24, массой 0.45г. содержится М-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамид (синоним ACBM(N)-2201), который является производным наркотического средства ТМ-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида (синоним: ACBM(N)-018) , (согласно заключения эксперта № 2/110 от 17 марта 2014 года) которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. От 09.09.2013) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером, а так же в составе объектов №№1-9, 1 1-22 содержится хинолин 8-ил-1-(4фторбензил)-1Н-индол-3- карбоксилат (синоним QSBL-BZ-F), который в списки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не внесен, следовательно, не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также производным каких-либо наркотических средств., так же в пакетах с измельченным веществом растительного происхождения, объекты №№ 25-123, и в бумажном конверте, объект № 10, а так же на внутренней поверхности пустого пакета из полимерного материала объект № 23 содержится хинолин-8ил-1-(4фторбензил)-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним QSBL-BZ-F), который не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также производным каких-либо наркотических средств.

Обязать осужденного К.А.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства и места работы.

Приговор суда по ч

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако, он (K.А.А.) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку 09 декабря 2013 года, около 17 часов 00 минут К.А.А. был задержан сотрудниками полиции на ж/д станции «Павшино» г. Красногорска Московской области, и в дальнейшем был доставлен в Красногорский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных д. 25, где в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 09 декабря 2013 года, и при осмотре его автомашины Мицубиси регистрационный знак 50, припаркованной возле дома 25 по ул. Братьев Горожанкиных в гор. Красногорске, Московской области в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут 09 декабря 2013 года, указанное выше наркотическое средство было изъято в полном объеме.

Подсудимый К.А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Для достижения такого результата адвокату пришлось потратить более одного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Действия подсудимого К.А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Подробнее об обстоятельствах этого дела читайте по этой ссылке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

— не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Действия подсудимого 1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание 1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного 1 преступления, его характеризующие данные, состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также содержание 1 около двух месяцев в местах изоляции от общества, что, по мнению суда, способствовало осознанию противоправности своего поведения.

Потерпевший П.А.В. и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

его защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 001510,

Своими преступными действиями 1 причинил П.А.В. телесные повреждения характера одной колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и селезенки, осложнившейся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

— в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Вещественные доказательства – нож, кофту – уничтожить.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO14 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что дал показания в милиции под давлением. Сначала допрашивали нормально, потом FIO6 и FIO7 стали давить морально, затем ударили 2-3 раза в голову в область темечка, и он дал показания против Лемещука. Следователь FIO16 его не ударял. Лемещука знает давно, около пяти лет, является другом.

Свидетель FIO8 в ходе судебного разбирательства показала, что в Дата обезличена, число точно не помнит, пришли оперативники, показали документы. Затем она пошла в туалет, пришла через минут 10, а там уже были понятые. Нашли траву в пристрое, сказали, что это конопля. Все собрали под веник, упаковали. Прожила в квартире до Дата обезличена около трех месяцев с Лемещуком Артемом, но толком не жили, так как делали ремонт в квартире. Пристрой используется как веранда, она все время открыта, даже когда дома никого нет. После того как нашли траву, заполняли бумаги, давали ей читать, не читая, подписала.

Свидетель FIO13 в ходе судебного разбирательства показал, что в Дата обезличена вместе с Лемещуком ездили на рыбалку. Лемещука знает давно, познакомились с ним в местах лишения свободы, являются друзьями. Насчет конопли ему ничего неизвестно.

Статья 228 часть 2 УК РФ

В возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО УФСКН РФ по РС ( Я ) FIO16 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано ( основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года т.1л.д.159-160 ).

Свидетель FIO17, и.о. начальника ОВД по Олекминскому району, показал, что знает, что приезжали сотрудники УФСКН из Ленского района. По этому делу какого-либо участия не принимал, поскольку находился в очередном отпуске.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO15 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что показания против Лемещука дал под давлением сотрудников. FIO6 грозил, что они могут отменить условный срок, они ругались нецензурными словами, грозили, что будут пытать. Испугавшись, дал такие показания, не читая, подписал их. Потом FIO14 и сестра ФИО27 говорили, что я дал ложные показания против Лемещука.

Свидетель FIO6 в ходе судебного разбирательства показал, что в начале Дата обезличена была организована командировка в город Олекминск по программе «Мак». Была получена оперативная информация о том, что по месту жительства Лемещука А.В. находится полипропиленовый мешок с наркотическим средством марихуана в невысушенном виде. Данную информацию необходимо было проверить, поэтому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование места жительства Лемещука. При проведении обследования в присутствии приглашенных представителей общественности и хозяйки FIO8, были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Данное вещество было собрано, упаковано, пакет прошит, опечатан и подписан. Конкретно FIO8 ничего не сказала. FIO8 говорила, что это все осталось от бывших жителей данной квартиры, хотя вещество растительного происхождения было свежее, в сыром виде. Через некоторое время получили дополнительную информацию, что Лемещук перенес на адрес по улице … наркотическое вещество растительного происхождения для просушки, по месту жительства FIO14 и FIO15. При обследовании, с разрешения суда, надворных построек данного дома, в кладовой комнате было обнаружено вещество растительного происхождения в не высушенном виде зелёного цвета. Данное вещество было изъято и упаковано. Как пояснила FIO14, FIO15 и ФИО27, данное вещество для просушки за пару дней до этого принёс Лемещук Артём, для просушки и отправки на зону в город Якутск. Изначально FIO14 и ФИО27 сваливали вину на FIO15, потом все стало на свои места.

Пакеты №№ 1,2,3,4 и 5 с веществом растительного происхождения, изъятые при обследовании дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, пакет № 1 с веществом растительного происхождения и пакет № 2 с двумя фрагментами пластиковых бутылок, изъятые при обследовании квартиры … расположенной в городе Олекминске по улице … вернуть руководителю следственного органа. Сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании, постановление о предоставлении результатов ОРД, сводку телефонных разговоров, CD-диск с записью телефонного разговора, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO9, FIO11 и FIO8, направление и справку об исследовании, направление на дактилоскопическое исследование, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO14, FIO15, FIO15, FIO21 и FIO18, направление и справку об исследовании, протокола медицинского освидетельствования на FIO14, FIO15 и FIO15, протокола получения срезов и смывов у FIO14, FIO15, FIO15, хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO21 показала, что в середине Дата обезличена участвовала в качестве понятой. Обыскивали дом ФИО27, которой показали постановление. В доме ничего не нашли. В кладовой нашли траву, которая была разбросана на полу. FIO14 говорил, что это не его. Составили протокол, она подписалась.

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, базирующимся на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования квартиры … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.7-10 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, основанным на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования дома … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.92-97 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Свидетель FIO15 в ходе судебного разбирательства показал, что про наркотики ничего не знает. Против Лемещука дал показания под давлением сотрудников по борьбе с наркотиками, среди них был FIO6. Лемещука знает со времени отбывания наказания. До этого Лемещука не знал.

Статья 314.1 УК РФ. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (действующая редакция)

1. Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, —

наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Примечание. Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Комментарий к ст. 314.1 УК РФ

1. Объект преступления — отношения, обеспечивающие реализацию административного надзора.

Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на него обязанностей. Он устанавливается для предупреждения преступлений и иных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Основания для административного надзора дифференцируются в зависимости от того, в отношении кого он устанавливается. Лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, может подвергнуться ему, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка; лицо, освобожденное из мест лишения свободы, — если оно в течение одного года совершает два административных правонарушения против порядка управления и (или) два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, и более.

Надо иметь в виду, что применительно к лицам, судимым за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от указанных оснований.

Срок административного надзора зависит от категории лица, в отношении которого он устанавливается (ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), при наличии оснований он может быть продлен или прекращен досрочно.

При административном надзоре применяются административные ограничения, которые могут частично отменяться или, наоборот, дополняться.

2. Объективная сторона выражается в несоблюдении следующих требований административного надзора:

а) неприбытие без уважительных причин при освобождении лица из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения. Уважительные причины — оценочное понятие, они определяются исходя из конкретных обстоятельств нарушения указанных сроков;

б) самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания.

Обязанности поднадзорного закреплены в ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента совершения одного из указанных деяний.

3. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства или пребывания и специальной целью — уклонением от административного надзора.

4. Субъект преступления специальный — лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Проблема двойной ответственности при применении ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Вишнякова Н.В.)

Дата размещения статьи: 20.11.2017

Частью 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Данное общественно опасное деяние является преступлением с административной преюдицией.
Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ необходимо, чтобы поднадзорное лицо привлекалось два раза за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года и вновь совершило деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Причем это третье деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Одним из вопросов, возникающих при применении ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является определение того, какое значение имеет привлечение поднадзорного лица к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления за образующий неоднократность третий факт несоблюдения административных ограничения или ограничений. Мнения дознавателей относительно того, является ли наличие такого постановления обязательным условием для применения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, разделились на три примерно равные группы .
———————————
Автором проведен опрос 28 сотрудников органов дознания, расследовавших дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Положительно ответившие на вопрос респонденты (28%) обосновали свое мнение тем, что такое постановление является весомым доказательством неоднократности несоблюдения административных ограничения или ограничений и исключит в последующем возможность суда прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Отрицательно ответившие на вопрос дознаватели (38%) считают невозможным привлечение лица за одно и то же деяние сначала к административной затем к уголовной ответственности.
Третья группа респондентов (32%) не считает наличие постановления об административном правонарушении по третьему факту несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения обязательным условием применения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вместе с тем не исключает возможность ее применения при наличии указанного постановления.
На наш взгляд, решение данного вопроса имеет принципиальное значение, поскольку предопределяет отношение к проблеме о возможности или невозможности двойной ответственности (административной и уголовной) за одно и то же деяние.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве приговоров состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, усматривался, когда по третьему факту несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения отсутствовало постановление об административном правонарушении .
———————————
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16 сентября 2016 г. N 1-73/2016 по делу N 1-73/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/3nh2gmLKEa5a/ (дата обращения: 04.10.2016); приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. N 1-17/2016 по делу N 1-17/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/MC6ZwJneMzll/ (дата обращения: 04.10.2016); приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2016 г. N 1-159/2016 по делу N 1-159/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/2TlxKOVOJB5H/ (дата обращения: 04.10.2016); Приговор Черлакского районного суда Омской области от 6 ноября 2015 г. N 1-130/2015 по делу N 1-130/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/FjYmCGpbFKYx/ (дата обращения: 04.10.2016).

Вместе с тем достаточно распространен в судебной практике и иной подход . Так, Бугаева Т.Б. осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из приговора усматривается, что она трижды была привлечена соответствующими постановлениями к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз — по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также трижды — по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушения, совершенные в момент неисполнения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения . То есть привлечение поднадзорного лица к административной ответственности не помешало суду привлечь его еще и к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
———————————
Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 23 августа 2016 г. N 1-52/2016 по делу N 1-52/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/UnoL39bBGlxl (дата обращения: 04.10.2016); Приговор Одесского районного суда (Омская область) от 15 августа 2016 г. N 1-39/2016 по делу N 1-39/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/mtuWRkENQPo5/ (дата обращения: 04.10.2016); Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 г. N 1-32/2016 по делу N 1-32/2016) // URL: http://sudact.ru/regular/doc/JGtlecyulLZ4/ (дата обращения: 04.10.2016).
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 г. // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-497748513/ (дата обращения: 20.07.2016).

В некоторых решениях выражено мнение суда по анализируемой проблеме. Так, рассмотрев уголовное дело по делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, где по всем фактам неисполнения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения, в том числе образующему неоднократность, вынесены постановления об административном правонарушении, суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, среди прочего указал: «Нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему (выделено мной. — Н.В.), поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность. Кроме того, при наличии признаков состава преступления контролирующим поведение осужденных органом (ОВД) должно быть вынесено определение о прекращении производства по административному делу, что в материалах дела отсутствует» .
———————————
Постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 1-10/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rIXvPykMD6r/ (дата обращения: 13.05.2016).

Ставропольский краевой суд указал, что «в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, должны содержаться протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП, совершенных поднадзорным лицом дважды в течение одного года; постановления суда о назначении административного наказания поднадзорному лицу за совершение данных административных правонарушений; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП, образующем признак неоднократности (выделено мной. — Н.В.); протокол об административном правонарушении против порядка управления либо посягающем на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, которое поднадзорное лицо совершило в совокупности с административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.24 КоАП, что влечет наступление уголовной ответственности» . То есть по третьему факту несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения, по мнению краевого суда, наличие постановления о назначении административного наказания не требуется.
———————————
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2015 г. по делу N 22-6410/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/F2MIpMTsjVmN/ (дата обращения: 13.05.2016).

В методических рекомендациях по сбору и документированию материалов, необходимых для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, размещенных на официальном сайте УМВД России по Смоленской области, также отмечается, что «при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ производство по делам об административных правонарушениях, являвшихся основанием для возбуждения уголовного дела, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» .
———————————
Методические рекомендации по сбору и документированию материалов, необходимых для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Официальный сайт УМВД России по Смоленской области // URL: https://67.xn-b1aew.xn-p1ai/document/6315839 (дата обращения: 15.06.2016).

Необходимость вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП, поскольку в действиях лица, в отношении которого установлен административный надзор, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признается и в научной литературе .
———————————
Пилюшин И.П. Вопросы производства предварительной проверки и дознания по фактам совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ // Законодательство и практика. 2015. N 1. С. 30.

Действительно, одно и то же деяние не может одновременно содержать признаки и административного правонарушения, и преступления. Не случайно в диспозициях ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ указано условие привлечения лица к административной ответственности, «если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». В связи с этим привлекать лицо сначала к административной, а затем к уголовной ответственности за один и тот же факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения неверно.
Но как поступать правоприменителю в ситуации, когда факт неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выявлен после вынесения постановления об административном правонарушении либо после вступления его в законную силу или исполнения?
Отказывать в возбуждении уголовного дела неправомерно, так как деяние содержит признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), и ст. 19.24 КоАП РФ применена безосновательно, поскольку отсутствует упомянутое выше условие «если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении включает в себя стадии возбуждения дела, рассмотрения дела и вынесения решения, пересмотра дела и вынесения решения, исполнения решения по делу , указанное нормативное положение, безусловно, применимо в том числе к лицу, в отношении которого постановление об административном правонарушении вынесено, вступило в силу или исполняется.
———————————
Салищева Н.Г., Якимов А.Ю. Структура производства по делам об административных правонарушениях (стадии возбуждения дела и рассмотрения дела) // Административное право и процесс. 2016. N 5. С. 73 — 78.

Таким образом, наличие постановления об административном правонарушении за третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не исключает возможность возбуждения уголовного дела по данной статье. Однако в материалах уголовного дела должно содержаться постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
А если административное наказание по третьему факту несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения уже исполнено? Такие ситуации отнюдь не редки, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, могут наказываться арестом до 15 суток, тогда как арест в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ исполняется немедленно с момента вынесения постановления судьи об административном аресте.
КоАП РФ не содержит отдельной нормы о пересмотре постановлений об административных правонарушениях, наказание по которым исполнено. В гл. 30 КоАП РФ регламентирован пересмотр постановлений об административных правонарушениях, не вступивших и вступивших в законную силу. Поскольку исполнение наказания возможно только по вступившему в законную силу постановлению суда об административном правонарушении, пересмотр такого постановления должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ. Единственным должностным лицом, правомочным инициировать данный процесс в рассматриваемой нами ситуации, является прокурор.
В ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ содержится положение, согласно которому вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Согласно ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.
Следовательно, нижестоящие прокуроры таким правом не обладают. То есть прокурор, получив материал проверки с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не являясь прокурором субъекта Федерации, не вправе действовать на основании ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ.
Вместе с тем в судебной практике есть решения городских и районных судов по результатам протестов прокуроров нижестоящего уровня, т.е. уровня ниже прокурора субъекта Федерации, на вступившие в законную силу постановления мировых судей о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе по которым назначено и исполнено наказание в виде административного ареста. При этом в тексте указанных судебных решений отсутствуют ссылки на статью КоАП РФ, на основании которой прокурором принесен протест. В основном суды удовлетворяют протесты прокуроров и выносят решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Примечательно, что суды при вынесении таких решений руководствуются либо ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ , либо ст. 30.13 — 30.17 КоАП РФ . Однако на основании ст. 30.7 и 30.9 КоАП суд может рассматривать протест прокурора, принесенный на не вступившее в законную силу (выделено мной. — Н.В.) постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ), тогда как в приведенных судебных решениях рассматривались протесты прокуроров на вступившие в законную силу постановления об административном правонарушении. Выносить решения в соответствии со ст. 30.13 — 30.17 КоАП РФ могут лишь суды, правомочные рассматривать протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а таковыми являются Верховные Суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд РФ (ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ). Районных судов в данном перечне нет.
———————————
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2016 г. N 12-48/2016 по делу N 12-48/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/idoa4LH0SLQC/ (дата обращения: 09.11.2016); решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2016 г. N 12-67/2016 по делу N 12-67/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/46WAoaksHPgl (дата обращения: 09.11.2016).
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2016 г. N 12-93/2016 по делу N 12-93/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/46WAoaksHPgl/ (дата обращения: 09.11.2016).

Таким образом, решения районных, городских судов по протестам прокуроров на вступившие в законную силу постановления мировых судей о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на наш взгляд, правильные по существу, противоречат нормам гл. 30 КоАП РФ.
В судебной практике имеют место решения, которыми протест прокурора оставляется без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Так, Чертковский районный суд Ростовской области рассмотрел апелляционное представление прокурора на Постановление мирового судьи от 2 октября 2015 г. о привлечении Хомякова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток.
———————————
Видимо, речь идет о протесте, поскольку термин «апелляционное представление» не используется федеральным законодательством, регламентирующим деятельность прокурора.

В обоснование представления прокурором указано, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2015 г. Хомяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 20 октября 2015 г. в прокуратуру района поступил материал проверки с Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хомякова С.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом установлено, что Хомяков С.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского района Ростовской области от 14 июля 2015 г.) и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского района Ростовской области от 2 сентября 2015 г.). При нарушении 23 сентября 2015 г. Хомяковым С.А. установленных в отношении его Чертковским районным судом ограничений (решение суда от 22 марта 2015 г.), о чем 24 сентября 2015 г. составлен соответствующий протокол, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, относящееся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (Протокол от 24 сентября 2015 г.). Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ Хомяков С.А. не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Прокурор просил суд Постановление мирового судьи от 2 октября 2015 г., которым Хомяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Однако Чертковский районный суд Ростовской области постановил Постановление мирового судьи от 2 октября 2015 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Хомякова С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения ввиду того, что при представлении мировому судье на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сведения о совершении Хомяковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не представлялись. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хомякова С.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вынесено 19 октября 2015 г., т.е. после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также после отбытия назначенного мировым судьей наказания, а поэтому у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ .
———————————
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. N 12-106/2015 по делу N 12-106/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/HCYjjOcT8Rby/ (дата обращения: 31.09.2016).

Полагаем, что отсутствие оснований для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ (из-за непредставления данных о наличии в действиях лица состава преступления) не является препятствием для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении решением правомочного на то суда в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на наш взгляд, применимо и в том случае, если наказание за административное правонарушение исполнено, поскольку при пересмотре постановления об административном правонарушении, вступившего в законную силу, лицо, привлеченное к административной ответственности, считается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении . Поэтому, если при пересмотре такого постановления будет установлено, что по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об административном правонарушении должно быть отменено (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
———————————
Данный вывод основывается на анализе ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проблема состоит в том, что, как отмечалось выше, прокурор, получающий материал проверки с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и утверждающий обвинительный акт по данному делу, по своему статусу не вправе приносить протест на вступившее в силу постановление об административном правонарушении.
А поскольку УПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отмены прокурором постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела наличие исполненного наказания по постановлению об административном правонарушении, лицо, понесшее административное наказание, нередко привлекается еще и к уголовной ответственности за то же самое деяние (примеры приговоров были приведены выше), т.е. несет двойную ответственность в нарушение конституционного принципа справедливости.
Такая ситуация недопустима.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства .
———————————
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), рассматривая ситуацию, при которой лицо за одно и то же деяние сначала было привлечено к административной ответственности, а затем к уголовной, указал, что в российской правовой системе «запрет повторности разбирательства ограничен сферой действия уголовного законодательства. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу имевшее место ранее признание виновным в аналогичном административном правонарушении не порождает оснований для прекращения уголовного разбирательства. Точно так же российская Конституция гарантирует лицо от повторного осуждения за то же «преступление». » (п. 118). Однако, трактуя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека пояснил, что «статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же» (п. 82). В результате Европейский суд по правам человека заключил, что поскольку разбирательство, возбужденное против заявителя в соответствии со статьей Уголовного кодекса, в значительной степени касалось того же правонарушения, за которое он уже был признан виновным окончательным решением в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (п. 121), то имело место нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (п. 122). Положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же» .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба N 14939/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 1 // СПС «КонсультантПлюс».

Верховный Суд РФ также выразил свою позицию о невозможности применения и административной, и уголовной ответственности за одно и то же деяние. Сославшись на ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» и отметив взаимосвязь их положений с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Верховный Суд указал, что при совпадении объективных признаков правонарушения и преступления привлечение такого лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ .
———————————
Данный вывод Верховный Суд РФ сделал, отвечая на вопрос: «Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ» // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 10.

Как отмечалось выше, решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу должны быть вынесены на основании и в порядке ст. 30.12 — 30.18 КоАП РФ. И такие решения имеют место в судебной практике , но единичны, видимо, ввиду того, что принимать их правомочны суды областные и более высокого уровня по протестам, принесенным прокурором области или более высокого уровня.
———————————
Челябинский областной суд, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Челябинской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Рафикова М.И., руководствуясь ст. 30.13 — 30.18 КоАП РФ, вынес решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу // Постановление Челябинского областного суда от 23 мая 2016 г. N 4а16-508 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/lcCa7iE0WUYl (дата обращения: 16.11.2016).

Учитывая, что обвинительный акт по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, утверждается районным прокурором, возможным решением рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, является принесение районным прокурором протеста на постановление об административном правонарушении в порядке ст. 30.10 КоАП РФ (как на не вступившее в силу) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Такой протест приносится в районный суд, который в порядке ст. 30.4 — 30.8 КоАП РФ правомочен этот протест рассмотреть, удовлетворить и вынести решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении административного производства. Подобные судебные решения уже есть в судебной практике.
Так, Городской суд г. Лесного Свердловской области удовлетворил протест прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Ч., в котором прокурор просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку прокуратуре о нем стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ч., а обжалуемое постановление в прокуратуру не поступало, и по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить постановление в связи с тем, что в действиях Ч. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
———————————
Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 марта 2016 г. N 12-32/2016 по делу N 12-32/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/iEjtcrlFCYmS/ (дата обращения: 16.11.2016). См. также: решение Каширского районного суда Воронежской области от 5 августа 2016 г. N 12-64/2016 по делу N 12-64/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/9LeIPltXMpll/ (дата обращения: 16.11.2016).

Отметим, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП РФ, — обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако в случае когда лицо отбыло административное наказание, отмена постановления об административном правонарушении лишь формально решает проблему двойной ответственности. Фактически лицо понесло административное наказание и в дальнейшем понесет уголовное. Неслучайно в изученных нами судебных решениях, вынесенных судом по протесту прокурора, в большинстве случаев лица, совершившие деяние, выразившееся в несоблюдении административного ограничения или ограничений, не поддерживали протест прокурора ввиду того, что административное наказание ими отбыто в полном объеме .
———————————
Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 марта 2016 г. N 12-32/2016 по делу N 12-32/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/iEjtcrlFCYmS/ (дата обращения: 16.11.2016).

Полагаем, что, коль скоро институт административной преюдиции активно внедряется в уголовное законодательство, необходимо на законодательном уровне предусмотреть механизм соотношения норм административного, уголовного и уголовно-процессуального права. К примеру, предусмотреть возможность в рассмотренной выше ситуации зачета исполненного административного наказания при назначении уголовного наказания.
Пока подобные законодательные изменения не приняты, можно лишь рекомендовать должностным лицам, направляющим в мировой суд материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, более тщательно проверять, не содержится ли в действиях лица состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а лицам, понесшим двойную ответственность, воспользоваться правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст. 1070 ГК РФ).

Пристатейный библиографический список

1. Пилюшин И.П. Вопросы производства предварительной проверки и дознания по фактам совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ // Законодательство и практика. 2015. N 1.
2. Салищева Н.Г., Якимов А.Ю. Структура производства по делам об административных правонарушениях (стадии возбуждения дела и рассмотрения дела) // Административное право и процесс. 2016. N 5.