Требования к решению ифнс

Требования к решению ифнс

Все дело в том, что мы, в общем-то, не возражаем против того, что взыскали налог — действительно недоимка имеет место. Просто увидели выписку банка и удивились.
Даже при наличии недоимки снятие с расчетного счета не должно быть сюрпризом. Должен соблюдаться порядок: сначала требование, затем решение, затем снятие. А в нашей ситуации при отсутствии требования мы даже не знаем, какой налог взыскали.

А вот это, к сожалению очень распространенная ситуация. Еще и разблокировать, даже после снятия инкассо, оч долго приходится. Мы ждали представителя из налоговой в банк с письмом о разблокировке неделю, потом сами поехали, чтобы его довести до банка, но даже в этом случае сказали подождите «завтра» точно отвезем. (А ведь мы даже не согласны с этими суммами были. ) Просто выставили и сняли авансовые по прибыли за 1 кв, когда с 01/01 перешли на упрощенку. Кстати, копии решения были в банке, их передали вместе с инкассовыми поручениями. Вот тут наверное только жалобы на действия, другого выхода нет.

Требования к решению ифнс

Ближе к концу 2007 года от наших читателей стало поступать много жалоб: мол налоговики присылают «странные» требования об уплате недоимок. Причем данные требования приходят по почте позже крайнего срока уплаты (например, требование уплатить недоимку и пени до 19 октября пришло к одной читательнице аж 1 ноября. ). Как результат: выставление инкассо и блокировка счета. 🙁

Скажите, сталкивались ли Вы лично или Ваши коллеги с подобными проблемами? Если да, то как выходили из данной неприятной ситуации?

У меня тоже в этом году было два случая.

1. На основании нашего заявления о зачете НДС в связи с тем, что в апреле в декларации НДС было возмещение НДС (была проведена камеральная проверка) налоговики прислали нам извещение о принятом налоговым органом решении о зачете (сроки налоговиками не были соблюдены) от 01.10.07 года. Но 05.10.07 года ИФНС выставило нам требование об уплате НДС (на сумму возмещенного НДС), отправлено это требование было по штемпелю на конверте 23.10.07, на почту поступило 25.10.07, нам его принесли 26.10.07. В требовании был указан последний срок исполнения требования — 26.10.07 года. Иначе грозились принять меры к взысканию налога. Проблем была решена звонком. Налоговики извинились за невовремя разнесенный в компьютере зачет.
2. По другой организации (конверта сейчас нет под рукой) пришло требоваие об уплате налога (УСНО). Причем крайний срок уплаты был 01.12.07, а отправлено налоговиками требование по почте было позже этой даты. Телефонным звонком разрешили эту проблему, так как до 01.12.07 недоимка по налогу уже была погашена.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 г. N А03-13363/2008 Заявленные требования удовлетворены в части решений, поскольку решение налогового органа вынесено с нарушением закона и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 г. N А03-13363/2008
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5806/2009 (20245-А03-25)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 16 июня 2009 г. N 07АП-3952/09

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.А.А., г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании ненормативных правовых актов недействительными, установил:

Предприниматель Б.А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании недействительными решений N 275 от 09.09.2008 г., N 2081 от 09.09.2008 г., требования N 2515 от 17.11.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил свои требования и просил признать недействительными решения УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по его жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г. и по его апелляционной жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г. с указанием второго заинтересованного лица — УФНС России по Алтайскому краю.

Основанием для оспаривания указанных ненормативных актов заявитель указал: что за май 2008 г. была подана первичная налоговая декларация по НДС, в которой была заявлена к возмещению сумма — 48 038 руб. Инспекция по данной декларации вынесла решение о возмещении 48038 руб.

В связи с обнаружением ошибки заявитель подал уточненную декларацию, в которой уменьшил сумму заявленного возмещения до 24918 руб.

В связи с обнаружением ошибочно заявленного вычета НДС по счет-фактуре ООО «Т» N 152 от 31.05.2007 г. в сумме 5454,55 руб., представил в инспекцию вторую уточненную декларацию вновь к возмещению, но уменьшив его до 19463 руб. К уточненной декларации приложил книгу покупок за май 2008 г. и указанную счет-фактуру .

Заявитель пояснил, что представленные им декларации прошли камеральные проверки, вычет был подтвержден;

что решением, инспекция, отказывая в возмещении НДС, тем самым подтверждает право на вычет НДС;

что решение вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ, так как имеет дату 09.09.2007 г., однако о рассмотрении материалов проверки на этот день налогоплательщика не извещали;

что решение не содержит описания, за какие действия он привлечен к налоговой ответственности, что согласно норм Налогового Кодекса не обязан подтверждать вычеты другими документами, кроме счетов-фактур ;

что требование об уплате налога, пени и штрафа предъявлено на исполнение незаконных решений.

Оспаривая решения УФНС России по Алтайскому краю заявитель в заседании пояснил, что они по тем же основаниям нарушают его интересы в предпринимательской деятельности, оставляя в силе решения инспекции, обязывающие уплатить налоги, пени, штрафы, которые он платить не должен.

Кроме того, заявитель считает неправомерным решение УФНС России по Алтайскому краю, вынесенное по его апелляционной жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г., которое изменило решение инспекции и увеличило сумму пени с 563576,61 руб. до 653576,61 руб., хотя сумму пени он не обжаловал.

Инспекция ФНС России N 12 по Алтайскому краю отзывом и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что при подаче уточненной налоговой декларации за май 2008 года Б.А.А. по требованию инспекции не представил счета-фактуры в подтверждение заявленного вычета, хотя обязанность подтверждать вычет возложена на налогоплательщика.

По требованию инспекции им не были представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, являющиеся необходимыми для постановки товаров на учет.

Инспекция указала, что считает не нарушенной ст. 101 НК РФ, так как материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 04.09.2008 г., с участием налогоплательщика, а решение вынесено 09.09.2008 г.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. суд не вправе принимать в подтверждение заявленного вычета счета-фактуры , которые не представлялись инспекции для проверки.

Представитель УФНС России по Алтайскому краю пояснил, что решения УФНС от 13.11.2008 г. носят процедурный характер, не обязывают налогоплательщика к каким-либо действиям, а увеличение пени в решении ИФНС N 2081 от 09.09.2008 г. имеет характер исправления описки инспекции в размере пени, которая занижена по сравнению с расчетом пени, прилагаемым к решению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах .

В судебном заседании установлено и в решении инспекции отражено, что первичная налоговая декларация за май 2007 г. по НДС предпринимателем подана в инспекцию 20.06.2007 г. В декларации был исчислен налог с реализации — 4 445 276 руб., заявлен вычет по НДС — 4 493 314 руб. и исчислена сумма 48 038 руб. к возмещению из бюджета. Руководствуясь п. 2 ст. 176 НК РФ инспекция проверила камеральной проверкой указанную декларацию и вынесла решение N 351 от 20.07.2007 г. о возмещении НДС за май 2007 г. — 48 038 руб.

01.02.2008 г. Б.А.А. сдал в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2007 г., в которой он исчислили налог с реализации — 4 308 458 руб., вычет НДС -4 333 376 руб. и сумму к возмещению уменьшил до 24 918 рублей.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекция вынесла решение N 99 от 23.03.2008 г., которым отказала в возмещении 24 918 руб., в связи представлением возмещения 48 038 руб. по первичной декларации за май 2007 г.

24.04.2008 г. Б.А.А. сдал в налоговый орган вторую уточняющую декларацию за май 2007 г. по НДС, уменьшив сумму к возмещению из бюджета на 5455 руб. и указав к возмещению 19 463 руб.

Таким образом, налогоплательщик не подавал уточненную декларацию в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, т.е. в связи с обнаружением ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, а подал уточненную декларацию, уменьшающую заявленный по первой декларации вычет, т.е. реализовал право на исправление ошибки, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ и приложил к декларации соответствующие документы, подтверждающие основания для внесения изменений в первоначальную декларацию. О представлении документов, подтверждающих внесение изменения, указано в решении ИФНС.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80 , абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить налоговому органу уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести, в установленный срок ее камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующие сведения.

Согласно ст. 81 НК РФ уточненная декларация, представленная после истечения установленного срока для подачи декларации не считается поданной с нарушением срока. Принимая это во внимание следует вывод, что уточненная декларация только корреспондировала данные первоначальной декларации и с учетом того, что первоначальная декларация инспекцией была камерально проверена, данные ее подтверждены решением инспекции, по уточненной декларации инспекция вправе камерально проверить внесенные изменения и вынести решение по этим изменениям.

Налоговым Кодексом не предусмотрено право налогового органа проводить повторную камеральную проверку по декларации.

Фактически налоговая инспекция провела повторную камеральную проверку первоначальной налоговой декларации предпринимателя, в которой он заявил сумму налога к вычету аналогичную, указанным в уточненных декларациях, с учетом выявленных им ошибок.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика документы, предусмотренные ст. 171 , 172 НК РФ.

Указанные документы могли быть потребованы от налогоплательщика при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации.

Налоговый орган не воспользовался этим правом. Поскольку вторичное проведение камеральной проверки по одной декларации Налоговым Кодексом не предусмотрено, налоговый орган вправе в порядке ст. 93 НК РФ истребовать для проверки документы, подтверждающие вычет при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ направила налогоплательщику два требования N 183 от 12.05.2008 г. (л.д. 96 т.1) и N 183/1 от 25.08.2008 г. о представлении книг продаж, покупок, таблиц учета расходов, договора, контракты на поставку товаров, журналы регистрации счетов-фактур , оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы, счета-фактуры, договоры на приобретение и реализацию товаров, товарно-транспортные документы, акты приемки товаров, товарные отчеты, документы, подтверждающие расходы по хранению товаров.

Оспариваемым решением инспекция применила к Б.А.А. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию N 183/1 от 28.05.2008 г. 12 документов.

Указанными требованиями инспекция затребовала часть документов бухгалтерского учета, которые предприниматель вести не должен, основная часть затребованных документов могла быть потребована при выездной налоговой проверке, а счета-фактуры , подтверждающие приобретение товара инспекцией могли быть затребованы только при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации, но затребованы не были. При проведении проверки по первичной декларации инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, но при подаче уточненной декларации, уменьшающей вычет, инспекция вправе была истребовать только доказательства подтверждающие внесение изменений.

Неиспользование инспекцией своего права затребовать документы в соответствии со ст. 88 НК РФ при проверке первичной декларации не может образовать право инспекции при проверке уточненной декларации, уменьшающей вычет, вновь использовать это право.

Затребованные инспекцией документы обезличены, штраф частично применен за непредставление не документов, а регистров бухгалтерского учета, которые предприниматель вести не должен. Следовательно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией применен неправомерно.

Решением N 2081 от 09.09.2008 г. к Б.А.А. применен штраф 851 832 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 308 458 руб. Эта сумма налога исчислена Б.А.А. с реализации без применения налогового вычета. Доначисление НДС по уточненной декларации произведено инспекцией в связи с непредставлением Б.А.А. документов, подтверждающих налоговый вычет. Данное решение противоречит решению инспекции от 20.07.2007 г. N 351, которым инспекция решила возместить НДС 48 038 руб., посчитав вычет НДС подтвержденным. Произвольное доначисление НДС в связи с неподтверждением ранее подтвержденного вычета является неправомерным.

В соответствии со ст. 101 НК РФ производство по делу о налоговом правонарушении должно производиться в соответствии с порядком установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах ;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании установлено, что Б.А.А. был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной проверки на 04.09.2008 г. Инспекция представила протокол рассмотрения материалов проверки от 04.09.2008 г., в котором указано, что материалы проверки рассматривались в присутствии налогоплательщика и его представителя, что документы для проверки не были представлены, поскольку по первой декларации вычеты инспекцией подтверждены.

В этом протоколе не указано о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято, либо вынесение решения отложено и по какой причине.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан вынести одно из следующих решений: о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Невынесение ни одного из указанных решений означает, что процесс рассмотрения материалов налоговой проверки не закончен.

Решение о привлечении к ответственности заявителя вынесено инспекцией 09.09.2008 г.

Инспекция не представила доказательств извещения налогоплательщика об отложении и продолжении рассмотрения материалов налоговой проверки 09.09.2008 г.

Следовательно, инспекцией нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ, это нарушение признано законом существенным, влекущим отмену решения инспекции.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа, если оно вынесено с нарушением закона и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В решении инспекции N 275 от 09.09.2008 г. заявителю отказано в возмещении НДС 19 463 руб. по второй уточненной декларации за май 2008 г.

Однако, по первой декларации за май 2008 г. НДС возмещен в сумме 48 038 руб., в которую была включена сумма 19 463 руб.

Следовательно, решение инспекции N 275 от 09.09.2008 г. не нарушило интересы Б.А.А. в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям не нарушены интересы заявителя решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г.

По апелляционной жалобе Б.А.А. на решение N 2081 от 09.09.2008 г. УФНС России по Алтайскому краю вынесла решение от 13.11.2008 г., которым отказала Б.А.А. в удовлетворении жалобы и изменила решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, увеличила сумму взыскиваемой пени до 653 576,61 руб., утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Статья 140 НК РФ закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Таким образом, законодатель не допускает права вышестоящего налогового органа произвольно по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение, напротив, ориентирует на рамки поступившей жалобы.

Рассмотрение жалоб на акты и действия (бездействие) вышестоящим налоговым органом, осуществляемое в порядке статьи 140 НК РФ, возможно исключительно только в случае реализации налогоплательщиком права на обжалование, предусмотренного статьями 21 , 137 НК РФ.

Налогоплательщик в рамках статьи 138 НК РФ определяет, в каком порядке и в какой орган он будет обжаловать спорный ненормативный акт. Следовательно, налогоплательщик при подаче жалобы определяет, и в каких пределах он обжалует акт, а также и мотивы, по которым осуществляется обжалование.

Результатом процедуры обжалования является решение предмета жалобы. Решение должно быть вынесено в рамках предмета и основания жалобы.

Анализ закрытого перечня видов решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, которые могут быть приняты в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика, указывает на отсутствие у налогового органа права частичной отмены обжалуемого решения даже в том случае, если текст жалобы дает для этого основания.

В случае возникновения подобной ситуации налоговому органу необходимо принять решение об изменении обжалуемого решения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ путем отмены его в необходимой части.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 НК РФ не предусмотрена.

Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа. Следовательно, если решение по апелляционной жалобе не отменяет, не изменяет решение инспекции, то данное решение не нарушает права налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Решение УФНС России по Алтайскому краю вышло за пределы заявленной жалобы и дополнило решение инспекции в части дополнительного взыскания пени.

Утверждение представителя о наличии у УФНС права исправлять допущенные ошибки в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ не соответствует п. 3 ст. 31 НК РФ, который устанавливает право УФНС отменять, а не дополнять решения ИФНС.

Решение УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. в части внесения изменений в решение ИФНС N 2081 от 09.09.2008 г. об увеличении размера пени до 653 576 руб. не соответствует ст. 140 НК РФ и нарушает права предпринимателя Б.А.А., поскольку решение инспекции вступило в законную силу с учетом этих изменений и на эту сумму инспекцией направлено заявителю требование на уплату пени.

Следовательно, в остальной части решение УФНС России по Алтайскому краю не нарушает закона, т.к. полномочия проверять решение налогового органа возложена на него ст. 101.2 и ст. 140 НК РФ; не создает правовые последствия, т.к. правовые последствия наступают от исполнения решения инспекции в измененной части решения, не увеличивающей налога, пени, штрафов, а уменьшающие их или оставляющие их без изменения. Оспариваемое заявителем требование N 2515 от 17.11.2008 г. направлено на исполнение решения N 2081 с учетом внесенного в него изменения УФНС и которым Б.А.А. в нарушение ст. 45 НК РФ предложено уплатить налог, пени и штрафы, которые он платить не должен.

Оспариваемые решения N 2081 от 09.09.2008 г., от 13.11.2008 г. о внесении изменений в указанное решение вынесены с нарушением ст. 45 , 101 , 140 , 172 , 176 НК РФ и нарушают предпринимательские интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29 , 49 , 110 , 197-201 , 257 , 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 09.09.2008 г. N 2081 о привлечении Б.А.А. к налоговой ответственности и требование N 2515 от 17.11.2008 г. об уплате Б.А.А. налога, пени, штрафа, решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г., вынесенное по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в части увеличения пени до 653 576 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 09.09.2008 г. N 275 и решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г. решения от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г. в остальной части Б.А.А. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Б.А.А. из Федерального бюджета России госпошлину 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Требования к решению ифнс

Для начало, «заблокировать счет» выражение не верное, так как счет является собственностью коммерческого банка и его блокируют в случаи нарушений самого банка.
Для нас (организаций) правильнее говорить о решении налогового органа о приостановки операций по счетам налогоплательщика, что важно в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика, например в решении указана задолженность в сумме 10 т.р., а все что выше 10 т.р. налогоплательщик вправе распоряжаться.

Теперь разберемся по срокам:

Если Вы не уплатили в срок налог, налоговая в течение 3-х месяцев должна вынести решение о выявлении недоимки и направлении в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (недоимки) (п.1.ст.70). Далее требование должно быть направленно в адрес налогоплательщика в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2.ст.70). В п.4. ст.69. говориться, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. На практике налоговики н-р ИФНС 24 указывали в требовании срок в 20 календарных дней. Если вы и в этот срок не уложились тогда налоговики на основании п.3. ст. 46. могут вынести решение о взыскании недоимки после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Если забудут налоговики вынести решение о взыскание налога и пропустят срок в 2-а месяца, то далее они смогут обязать Вас к принудительному взысканию налога только через Суд. Кстати, в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Т.е. направили в Ваш адрес письмо — считай уведомили.
И так, Вы не исполняли в срок требования и налоговики руководствуясь п.1.ст.72 вправе прибегнуть к мерам обеспечительным, принудительного взыскания следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Как правило налоговики отправляют инкассовые поручения и приостанавливают операции на счетах.

Согласно п.2.ст.76 решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Со сроками здесь не очень понятно в течение, какого времени, ясно лишь, что решение о приостановке должно быть позднее решения о взыскании. Таким образом, получается инкассовое требование может первоначально поступить в банк. Согласно п. 2 ст.46. порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет РФ денежных средств со счетов налогоплательщика устанавливается ЦБРФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Парадоксально, но факт если на счетах в банке будет достаточно денежных средств и произойдет списание по инкассовому поручению, то такое списание вовсе не отменит решение о приостановлении операции по счетам, хотя налогоплательщик формально принудительно исполнил свои обязательства. Увы. Согласно п.4.ст.76. копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Требование об уплате налога: испытание на прочность

В начале июня ВАС РФ рассмотрел заявление организации о признании формы требования об уплате налога незаконной. Суд решил, что она соответствует законодательству. Форма формой, а человеческий фактор никто не отменял.

Налоговики при выставлении требования часто допускают массу нарушений, позволяющих его оспорить. Разберемся, какие ошибки инспекторов при выставлении требования об уплате налога влекут его недействительность или отмену.

Соответствие кодексу

До этого документ оформляли по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/[email protected] Однако существенных изменений новый бланк по сравнению с прежним не претерпел. А еще ранее действовал приказ налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/[email protected], и в бланке присутствовал реквизит, который начисто исчез из нового – подпись руководителя налогового органа (его заместителя). Это и подвигло организацию оспорить новую форму требования в ВАС РФ.

Высший Арбитражный Суд в иске отказал полностью.

Причина – в п. 4 ст. 69 НК РФ нет такого обязательного реквизита требования, как подпись начальника инспекции. А отсутствие не предусмотренных Кодексом данных не может служить поводом признать форму ему не соответствующей (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Проверка на законность

Правда, суды зачастую вырабатывают два противоположных подхода к одному и тому же «проколу» в требовании, вследствие чего налогоплательщику самостоятельно тяжело определить, насколько законен полученный им документ. Рассмотрим ряд ситуаций, когда требование считается недействительным и подлежит отмене, и разберемся, что же делать при его получении.

Пять «нереальных» проколов

Так, суды могут признать требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика в случаях, если:

1) решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлено требование, отменено или изменено (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 № А40-12057/12-90-57 и др.);

2) резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 № А27-13595/2011);

3) налоговый орган не смог обосновать размер недоимки, выявленной вне рамок налоговой проверки (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 № А55-22748/2011, ФАС Центрального округа от 20.12.2010 № А35-2653/2010);

4) задолженность, указанная в требовании, была ранее погашена инспекцией проведением зачета, в т. ч. в день выставления этого документа (п. 5 ст. 78 НК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 № А19-7442/2012);

5) представленный инспекцией расчет пеней не соответствует указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, и налоговый орган не смог объяснить такое расхождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).

Если требование, полученное налогоплательщиком, подпадает хотя бы под один из указанных случаев, то ему необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании документа незаконным и его отмене.

Обратите внимание: в данных случаях налоговикам приходилось доказывать в суде не только законность требования, но и сам факт наличия недоимки. При этом в НК РФ нет ответа на вопрос, какими документами это может быть подтверждено. Исходя из анализа судебной практики, наличие недоимки может подтверждать акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вместе с тем зачастую в обоснование недоимки по налогам инспекторы представляют в суд карточку лицевого счета налогоплательщика. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не признают эти данные достаточными доказательствами наличия недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 8156/02, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-57014/12-20-316 и др.).

Правильные наименования

При этом решение, на основании которого оно выставлено, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 и др.).

Однако, если налогоплательщик при этом не будет оспаривать наличие недоимки, суд может посчитать, что неверное указание в требовании наименования налога не является основанием для отмены документа (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф09-669/07-С3 (определением ВАС РФ от 13.06.2007 № 6951/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Таким образом, налогоплательщику при оспаривании законности требования об уплате недоимки по налогу необходимо также оспаривать и само ее наличие.

Проверяйте нормы

Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что во всех случаях требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В противном случае он может быть признан недействительным.

Этой позиции нижестоящие суды придерживаются неукоснительно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11, от 19.06.2012 № А41-18874/11 и др.). Более того, данная позиция была официально поддержана в приказе УФНС России по г. Москве от 08.05.2008 № 223.

Когда компания оспаривает в суде требование, налоговым органам обычно приходится доказывать не только законность этого документа, но и сам факт наличия недоимки.

• Отсутствие в требовании об уплате налога, пеней ссылки на положения законодательства, устанавливающие налоговые обязательства компании, может стать основанием для его отмены.

Однако следует иметь в виду и иной подход арбитров, согласно которому указание в требовании общих статей НК РФ, регулирующих обязанность по уплате налогов, либо отсутствие указания на такие нормы не влияет на законность документа. Но при условии, что правомерность взыскания недоимки доказана (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Но, на наш взгляд, немногочисленность судебных актов с подобным подходом и давность их принятия позволяют руководствоваться первой позицией. И считать, что отсутствие ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика, является существенным нарушением, приводящим к отмене требования.

Необходимо отметить, что в ВАС РФ идут слушания по проекту постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». И в пункте 55 проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании. Данное постановление пока не принято. Однако в случае утверждения указанного пункта без изменений позиция судов по данному вопросу, видимо, будет изменена.

• Выдержка из проекта постановления Пленума ВАС РФ

55. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании названных требований недействительными по мотиву неуказания в них каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Важно, как получать

Обратите внимание: в НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами.

Разница в том, что заказные письма вручаются адресату под расписку (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). А простые – без расписки в получении.

В данном случае налогоплательщик может отрицать факт получения требования от налоговой инспекции (если оно действительно не вручалось), а также обратиться в суд с заявлением о признании действий инспекции по взысканию задолженности неправомерными (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5181/10-С3).

• Сведения из реестра почтовых отправлений суды обычно не считают подтверждением того, что налогоплательщику было направлено требование об уплате налога.

Даже если требование об уплате налога, пеней отправлено заказным письмом, но не получено, инспекторы будут обязаны доказывать сам факт его направления компании. В НК РФ нет разъяснений, какими документами это должно подтверждаться. Однако основным доказательством, которым располагают чиновники, является реестр (список) почтовых отправлений и копии почтовых квитанций.

Но дело в том, что суды не признают сведения из реестра в качестве данных, подтверждающих направление налогоплательщику конкретного требования об уплате налога (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2012 № А40-118754/11-116-321, от 20.01.2011 № КА-А41/17022-10). Арбитры аргументируют свою позицию также тем, что в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 необходим для определения почтового отправления.

Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях суды приходят к противоположному выводу: реестр почтовых отправлений является подтверждением направления компании требования об уплате налога (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А14-8583/2011 (определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Четыре возможности поспорить о пенях

Приведем краткий анализ этих оснований. Так, арбитражные суды признают незаконным требование, если в нем не указан (или неверно указан):

1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);

2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);

3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);

4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.).

Памятка для тех, кто получил требование об уплате налога и пеней

1. Определите, действительно ли у вас есть обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании.

Проверьте, верно ли указано в требовании наименование налога.

Посмотрите, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность компании уплатить налог.