Включение в договор условия

Содержание:

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет административное наказание — Защита прав потребителей

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет административное наказание

В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило заявление гражданина Ц. на нарушение прав потребителя при заключении Договора на поставку и установку изделий из ПВХ.

При проведении анализа Договора на предмет наличия условий, ущемляющих, в соответствии действующим законодательство м, права потребителя, были установлены нарушения.

В частности, в Договор было включено условие: «Претензии в отношении недостатков, не указанных в Акте приемки-сдачи, не рассматриваются» .

Данный пункт Договора противоречит требованиям п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (согласно Договору, гарантийный срок составляет 36 месяцев).

Также Продавец включил в договор условие, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара была предусмотрена выплата потребителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Данное условие противоречит требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, Договором было предусмотрено, что в случае отказа потребителя от приемки товара до начала изготовления товара, продавец возвращает потребителю внесенный аванс по Договору за вычетом 10% от стоимости Договора. В случае отказа потребителя от приемки товара, индивидуальные характеристики которого полностью соответствуют эскизу, потребитель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы Договора, а так же все понесенные продавцом затраты на изготовление, доставку и монтаж товара.

Данное условие Договора противоречит требованиям п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», дающих право потребителю отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такое право может быть реализовано в любое время.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным и.

За допущенное нарушение индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в его адрес было внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административног о правонарушения. Кроме того, Управление выступило с судебным иском в защиту прав потребителя.

Недопустимость включения в договор условий, ущемляющих законные интересы потребителя

Проблема включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя (ст. 16 Закона), по-прежнему является малоисследованной. Подобное злоупотребление со стороны исполнителя образует состав не только гражданского, но и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей, на юридические лица — от 10000 до 20000 рублей. Органами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, являются Роспотребнадзор (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и его территориальные органы (ст. 23.48 КоАП РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (unfair terms) (Unfair (англ.) — нечестный, несправедливый).

В действующем законодательстве содержится ряд положений, направленных на противодействие этому явлению. Так, ничтожными признаются предварительные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Запрещается злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Некоторые положения Закона рассчитаны прежде всего на защиту интересов граждан-потребителей: возможность потребовать изменения или расторжения договора, заключенного путем присоединения к формуляру или иной стандартной форме и содержащего обременительные условия (ст. 428 ГК РФ); ничтожность предварительных соглашений об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать одного из контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств и т.п.
Использование законодателем оценочных признаков при описании форм злоупотребления свободой договора — «невыгодные», «явно обременительные условия» (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 428 ГК РФ) — не способствует широкому применению данных норм. Крайне бедна практика применения судами ст. 428 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения договора, содержащего несправедливые условия. Отчасти это объясняется несовершенством самой статьи. Ее буквальное толкование приводит к мысли, что договор присоединения имеет место лишь в тех случаях, когда все его условия определены одной из сторон.

Обязательной предпосылкой предъявления иска по ст. 428 ГК РФ является и то, что присоединяющаяся сторона не имела возможности повлиять на содержание договора. При заключении договора с организацией, формально не являющейся монополистом (т.е. не включенной в список организаций, занимающих доминирующее положение на рынке товара), доказывание данного обстоятельства затруднено.
К. предъявил иск к ООО «Астрон» об изменении условий договора о предоставлении услуг кабельного телевидения от 8 апреля 2002 г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Требование мотивировано тем, что заключенный договор содержит обременительные для истца условия:
— пункт 3.1 договора, согласно которому размер абонентской платы определяется в соответствии с прейскурантом цен ответчика, при этом ответчик вправе периодически пересматривать прейскурант и увеличивать стоимость услуг с учетом инфляционных процессов и пр.;
— пункт 2.1.5 договора о том, что срок для устранения исполнителем дефектов (неисправностей) определяется по соглашению сторон.
Истец потребовал указать в п. 3.1 договора фиксированный размер абонентской платы — 20 руб. (согласно текущему прейскуранту ответчика), а в п. 2.1.5 договора установить срок для проведения ремонта продолжительностью не более трех дней с момента подачи заказчиком заявки.
Ответчик иск не признал и пояснил, что права истца при заключении договора нарушены не были: истец добровольно подписал договор, включая условие, предоставляющее исполнителю право на корректировку размера абонентской платы, а предлагаемое истцом условие о проведении ремонта в трехдневный срок неприемлемо для исполнителя (невозможно по техническим причинам).
Суд признал обоснованными возражения ответчика и отказал в иске, дополнительно сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формулирования его условий. По мнению суда, истец не представил доказательств нарушения его прав, равно как и доказательств явной обременительности условий оспариваемого договора. Кроме того, истец добровольно заключил договор с ответчиком, хотя вправе был отказаться от его заключения и заключить договор на получение услуг кабельного телевидения с другой организацией, оказывающей подобные услуги, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг кабельного телевидения.

Интересно, что спустя три года компания кабельного телевидения — ООО «Астрон» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей, в том числе условия о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять размер абонентской платы за услуги.
ООО «Астрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее — управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Как установлено материалами дела, при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Астрон» по коллективной жалобе граждан должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт одностороннего изменения обществом условий договора на предоставление услуг кабельного вещания, а именно размера абонентской платы за услуги, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Постановлением административного органа ООО «Астрон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Астрон» о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг кабельного вещания, общество вправе в одностороннем порядке изменять условия договора о размере абонентской платы.
Суд первой инстанции посчитал, что добровольное подписание договоров гражданами-потребителями свидетельствует о том, что в данном случае нет ущемления их прав, а следовательно, в действиях ООО «Астрон» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу управления, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Правил предоставления услуг предприятие имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы в случае введения новых или изменения существующих налогов, сборов, иных обязательных для предприятия платежей, а также по причине инфляции в случае удорожания расходных материалов, повышения оплаты труда персонала предприятия. Предприятие вводит в действие измененные тарифы, известив об этом абонента не менее чем за 30 дней до введения изменений.
Названные условия свидетельствуют о включении в договоры условия о праве ООО «Астрон» в одностороннем порядке изменять цену оказываемых услуг. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких условиях в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Ссылка суда первой инстанции на то, что граждане-потребители добровольно подписали договор на оказание услуг, хотя могли отказаться от его заключения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не может быть признана правильной. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий общества, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения состоит не в ущемлении прав потребителя, а во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N А33-13138/06-Ф02-4353/07).
Зарубежному законодателю институт несправедливых условий договора знаком гораздо лучше. Обширная судебная практика западноевропейских стран по спорам между кредитными, страховыми организациями и потребителями их услуг послужила основой для принятия специальных законов, ограничивающих использование несправедливых оговорок в договорах на стандартных условиях: Закон об общих условиях сделок Германии 1976 г., Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г. и др.

Смотрите так же: Мосэнерго доверенность

В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC (EEC — European Economic Community (Европейское экономическое сообщество)) «О несправедливых условиях в договорах с потребителями», в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение Директивы к оставшейся части договора.

Директива содержит примерный (неисчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые:
— исключающие или ограничивающие ответственность продавца (поставщика) в случае причинения вреда здоровью потребителя или смерти вследствие действия или бездействия продавца (поставщика);
— исключающие или ограничивающие права потребителя в отношении продавца (поставщика услуг) в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) какого-либо из договорных обязательств, включая возможность предъявления к зачету встречных требований в отношении продавца (поставщика);
— возлагающие на потребителя, не исполнившего обязательство по оплате товара (услуги), несоразмерно высокую сумму неустойки;
— наделяющие продавца (поставщика) правом расторгнуть договор по произвольному основанию, если аналогичная возможность не предоставляется потребителю;
— наделяющие продавца (поставщика) правом изменять условия договора в одностороннем порядке, вне связи с какими-либо уважительными обстоятельствами, четко определенными в договоре, и пр.
Поскольку целью Директивы является обеспечение минимального уровня защиты интересов потребителей, указанный перечень носит примерный характер и может быть расширен или ограничен в национальном законодательстве государств — участников Евросоюза.
В Законе Германии об общих условиях сделок проводится разграничение двух типов несправедливых условий: допускающих возможность оценки, т.е. оспоримых (§ 10), и не допускающих возможность оценки, т.е. ничтожных (§ 11). К числу последних Закон относит:
— условие о праве пользователя (лица, использующего стандартную форму договора) требовать возмещения убытков или расходов в заранее определенном размере, если другая сторона (присоединившаяся) лишается возможности доказывать, что убытки или расходы отсутствуют или существенно ниже твердой суммы;
— условие об исключении или ограничении ответственности пользователя за нарушение договора по грубой неосторожности;
— условие, ограничивающее гарантийные требования к пользователю только правом на устранение недостатков или замену (исключаются требования об уменьшении цены, расторжении договора), и пр. (После реформы обязательственного права Германии положения Закона об общих условиях сделок включены в германское Гражданское уложение).

Виды несправедливых условий договора.
Несправедливые условия договора (оговорки) могут быть классифицированы по различным основаниям. Например, можно выделить оговорки, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.
Если первые ущемляют конкретные субъективные права потребителя (на получение товара надлежащего качества, на досрочное расторжение договора и пр.) либо возлагают на потребителя экономически неоправданные обязанности (не связанные с предметом договора и пр.), то вторые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (в том числе их выборе), в представлении тех или иных доказательств либо перекладывают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств. Несправедливые условия процессуального характера могут затруднять для потребителя обращение за судебной защитой вследствие установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору, изменения территориальной подсудности для рассмотрения споров и пр.
Несправедливые оговорки материально-правового характера, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы:
— наделяющие продавца (исполнителя) правами на односторонние действия, связанные с исполнением обязательств по договору: правом на односторонний отказ от договора без уважительных причин, правом на изменение потребительских свойств товара (работы, услуги), правом на изменение цены по договору;
— ограничивающие ответственность продавца (исполнителя) за нарушение обязательств по договору, например только случаями умышленного нарушения обязательств, возмещением потребителю лишь реального ущерба или выплатой исключительной неустойки и пр.;
— возлагающие на потребителя дополнительные обременения, не связанные с предметом договора: вследствие одновременного заключения договора о техническом обслуживании приобретенного товара, договора об установке программного обеспечения на приобретенный товар и т.п.;
— ограничивающие потребителя в реализации законных прав и гарантий: включение в договор купли-продажи условий, ограничивающих возможность обмена товара ненадлежащего качества; установление в договоре возмездного оказания услуг санкций за досрочное расторжение договора.

Квалификация условий договора в качестве несправедливых — процесс достаточно сложный, предполагающий выявление и оценку обычной деловой практики, сложившейся по тому или иному вопросу. Невыгодное и обременительное на первый взгляд условие суд может признать вполне приемлемым, если им обеспечиваются определенные хозяйственные или деловые цели.
Учитывая эту особенность несправедливых условий (их неочевидный характер), Роспотребнадзор регулярно разрабатывает рекомендации по вопросам защиты прав потребителей при заключении отдельных видов договоров, в частности договора об оказании туристских услуг (письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»), договора об оказании платных образовательных услуг (решение Министерства РФ по антимонопольной политике от 24 ноября 1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг») и договора об оказании платных медицинских услуг (письмо Роспотребнадзора от 18 апреля 2007 г. N 0100/3996-07-32 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг гражданам»); договора об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (Приказ Роспотребнадзора от 3 августа 2006 г. N 228 «О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья»), договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг (Методические рекомендации по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные руководителем Роспотребнадзора 28 декабря 2004 г.) и пр.

Судебные споры, связанные с включением в договор условий, ущемляющих законные интересы потребителей, довольно многочисленны. В первую очередь это результат работы Роспотребнадзора, который на основании жалоб граждан проводит правовую экспертизу договоров отдельных хозяйствующих субъектов и при выявлении в договорах несправедливых условий привлекает субъектов к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Критерием оценки условий договора в качестве ущемляющих права потребителей, как правило, выступает несоответствие условий договора положениям соответствующего закона или подзаконных актов (правилам оказания услуг, правилам продажи товаров и пр.).
Анализ арбитражной практики по применению ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ позволяет говорить о достаточно высоком проценте судебных решений, вынесенных в пользу Роспотребнадзора.
Судебная практика по искам отдельных потребителей об оспаривании несправедливых условий договора складывается прямо противоположным образом, что можно объяснить, во-первых, неумением потребителя обосновать несправедливый (ущемляющий) характер условий договора и, во-вторых, относительной новизной подобных споров для судов общей юрисдикции. Правильное разрешение подобных дел предполагает исследование судом не только законодательства, относящегося к содержанию спорных условий договора, но и обычной деловой практики в соответствующей сфере отношений.
В подтверждение сказанному рассмотрим два дела об оспаривании условий кредитного договора, одно из которых было рассмотрено арбитражным судом, а другое — судом общей юрисдикции.
В первом случае банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее — управление) от 17 августа 2006 г. N 22/391 о привлечении к ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Изучив кассационную жалобу банка, ФАС Уральского округа не нашел оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом первой инстанции, между банком и Д. был заключен кредитный договор. В силу п. п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4% суммы предоставленного кредита единовременно (при выдаче кредита) и выплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 2% суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора. Из положений договора также следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика. В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, выводы суда о нарушении банком положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 810, 819 ГК РФ и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности являются законными и обоснованными (Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1).

Смотрите так же: Договор оказания благотворительных услуг

Второе дело было рассмотрено судом общей юрисдикции. Результат оказался прямо противоположным.
В ноябре 2007 г. Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску К. к акционерному коммерческому банку «Е.» о признании недействительным кредитного договора. По мнению истца, он заключил с банком договор присоединения на стандартных условиях (ст. 428 ГК РФ), что лишало его возможности высказать свои возражения по отдельным пунктам договора. В частности, в п. 5.1 кредитного договора предусмотрено право коммерческого банка «Е.» изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения Банком России ставки рефинансирования. Кроме того, выдачу кредита банк «Е.» обусловил открытием ссудного счета заемщику и взиманием с последнего платы за обслуживание ссудного счета, т.е. навязал заемщику дополнительную услугу.
Ответчик иск не признал и пояснил, что кредитный договор не может считаться договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков: банк предлагает различные программы кредитования физических лиц, включая различные процентные ставки, срок предоставления кредита и пр. В соответствии с Положением Банка России от 31 июля 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора; банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения. При заключении кредитного договора К. был ознакомлен со всеми его условиями и возражений не высказывал.
Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска К., отметив следующие обстоятельства. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения неприемлема: условия кредитного договора определяются с учетом финансового положения конкретного заемщика и его возможностей по возврату кредита. Оспариваемый истцом кредитный договор по своей природе является смешанным, соединяющим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В силу принципа свободы договора стороны вправе заключать смешанные договоры (ст. 421 ГК РФ), следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета является обоснованным. Не противоречит закону и условие кредитного договора, предусматривающее право банка «Е.» изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2007 г.).

Ряд аргументов, приведенных в судебном решении, вызывают по меньшей мере удивление. Суд практически отождествил ссудный счет и обычный банковский (расчетный) счет. Если первый открывается исключительно для учета текущей задолженности заемщика, то второй — для зачисления и списания денежных средств со счета, совершения расчетных операций с клиентом и пр. Вполне очевидно, что лишь во втором случае банк оказывает клиенту определенные услуги и вправе получить за это вознаграждение. Не смутило банк и то обстоятельство, что заемщик обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию. Сомнителен вывод суда о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет прав заемщика (потребителя). В примере, связанном с оспариванием договора об оказании услуг кабельного вещания, суд расценил подобное условие (об одностороннем изменении цены) как не соответствующее положениям ст. 310 ГК РФ.
Изложенные примеры свидетельствуют о том, что суды по-разному определяют баланс между принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и защитой интересов экономически слабой стороны (ст. 428 ГК РФ). В результате судебная практика по данной категории дел носит довольно непредсказуемый характер.
Пресечение недобросовестных условий в договорах с потребителями — одно из наиболее востребованных направлений в деятельности Роспотребнадзора. Логичным продолжением этой работы могло бы стать принятие специального закона о недобросовестных условиях в договорах с потребителями, содержащего примерный перечень наиболее распространенных несправедливых условий договора. Этот шаг приблизил бы российское законодательство к европейским стандартам (уровню) защиты прав потребителей.

Включение в договор условий об авансовых платежах

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7 (985 ) 763 90 66; + 7 (495 ) 776 13 39

Включение в договор условий об авансовых платежах

Вопрос: Дольщик заключил предварительный договор участия в долевом строительстве. Часть суммы он оплатил из собственных средств, оставшуюся часть он планировал оплатить, взяв кредит в банке. Однако банк в кредите отказал. Может ли дольщик получить свои деньги обратно? Один из пунктов предварительного договора содержит условие, что, если основной договор не будет подписан в установленный срок по вине дольщика, штраф составит 20 процентов цены договора. Законно ли данное условие?

Ответ: Дольщик может получить свои деньги обратно. Указанное условие незаконно. По вопросу о необходимости уплаты штрафа в судебной практике встречаются противоположные позиции.

Обоснование: Законодательство не содержит императивной нормы о запрете на включение в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5374/2009 (19132 -А67-38)).

Однако в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее — Закон о долевом строительстве) указано, что привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве допускается только:

Смотрите так же: Когда платить налог с выигрыша

— на основании договора участия в долевом строительстве;

— путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов;

— жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, право на привлечение денежных средств граждан для указанных целей имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве ( ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве).

Следует учитывать, что согласно ч. 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 этого Закона. Сделка, совершенная в нарушение указанных требований, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, ее заключившего.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и ( или) представления проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства ( создания) многоквартирного дома, или договора аренды, субаренды такого земельного участка ( ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения вышеперечисленных требований гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков ( ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве).

Следует также отметить, что такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Именно выполнение всех вышеперечисленных требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан ( см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13863/09). Аналогичная позиция содержится в письме ФСФР РФ от 06.12.2007 N 07-СХ-01/24979, в котором указывается, что привлечение денежных средств граждан на других основаниях, кроме договоров участия в долевом строительстве, не допускается, в том числе на основе предварительных договоров.

Следовательно, по смыслу Закона о долевом строительстве заключение предварительного договора возможно, но привлечение по нему денежных средств граждан для строительства — нет.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации дольщик вправе потребовать немедленного возврата своих денег на основании нормы ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве.

Что касается уплаты штрафа при незаключении основного договора, то по данному вопросу в судебной практике встречаются две противоположные позиции.

Согласно первой позиции данное условие предварительного договора ничтожно как противоречащее закону ( ст. 168 ГК РФ). Это условие нарушает п. 5 ст. 429 ГК РФ, в котором названы только два последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить ее заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора ( см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А05-18888/2005-27, от 30.08.2005 N А56-5519/04).

В соответствии со второй позицией п. 5 ст. 429 ГК РФ не исключает возможности применения неустойки к нарушителю предварительного договора ( см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А11-12651/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-3955/07-С7).

Необходимо заметить, что даже если признать право застройщика начислить дольщику неустойку за незаключение основного договора, то штраф в размере 20 процентов цены договора ( то есть фактически от цены квартиры) представляется явно несоразмерным допущенному нарушению. Следовательно, этот штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Автор статьи: А.Н.Максимов

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны.

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7 (985 ) 763 90 66;

+ 7 (495 ) 776 13 39,

+ 7 (985 ) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Договор участия в долевом строительстве, Договор долевого участия, Застройщик, Право собственности, Предварительный договор, признание права собственности, Разрешение на строительство, Условия договора

Включение в договор условия

Практика показывает, что не любые положения трудовых договоров допустимо использовать. Наш обзор поможет разобраться, какие условия в них закреплять не стоит.

Включение «опасного» условия в договор может обернуться для работодателя негативными последствиями, например:

суд признает, что условие не подлежит применению;
инспектор труда назначит штраф за неправильное оформление договора.

Не лишайте работника права выбора

Законодательство позволяет сотруднику самостоятельно принимать решения по ряду вопросов, в частности: где работать, какой вариант компенсации выбрать, в какой суд обратиться. Отнять у него альтернативные варианты с помощью трудового договора не получится.

Так, бесполезно включать в договор условие о запрете после увольнения работать у конкурентов. На это обращал внимание Минтруд.

Взамен ведомство предлагает закреплять в договоре условие о неразглашении коммерческой тайны. При нарушении работнику будет грозить полная материальная ответственность. Нужно учитывать, что условие будет действовать, пока действует трудовой договор.

Еще один пример — условие об отгулах вместо повышенной оплаты за сверхурочную работу. Несмотря на то что в договоре было закреплено условие о предоставлении отдыха, суд взыскал с работодателя деньги.

Как известно, сотрудник вправе выбрать: получить за сверхурочную работу повышенную оплату или дополнительное время отдыха. Узнавать его решение нужно каждый раз при привлечении к такой работе. Договориться на будущее не получится.

Условие трудового договора о подсудности споров тоже неправомерно ограничивает выбор работника. На это указывал ВС РФ. Он рассмотрел ситуацию, когда в трудовом договоре было закреплено, что споры между работником и работодателем рассматриваются в суде по месту регистрации юрлица. Сотрудник тем не менее подал иск по месту жительства. Верховный суд признал условие договора не подлежащим применению. Подобный подход встречался и у нижестоящих судов, например у Челябинского областного суда, Астраханского областного суда.

Не снижайте уровень трудовых прав и гарантий

Условие о включении районного коэффициента в состав оклада неправомерно. Роструд подчеркивал: размер оклада и размер районного коэффициента в трудовом договоре нужно указывать отдельно. Коэффициент начисляется сверх суммы зарплаты, «прятать» его в оклад нельзя. Отметим, без районного коэффициента зарплата работника должна быть не ниже МРОТ. Так считают КС РФ и ВС РФ.

Условие о заработке меньше минимальной зарплаты в регионе не подлежит применению. Сделав такой вывод, суд решил взыскать с работодателя долг по зарплате не с учетом ее размера, установленного трудовым договором, а с учетом региональной «минималки». Позиция актуальна для тех работодателей, которые не отказались участвовать в региональном соглашении о минимальной зарплате.

Условие об испытании длительностью шесть месяцев вместо трех может привести к тому, что суд признает увольнение незаконным. Такую ситуацию рассмотрел Мосгорсуд.

Сотрудник работал директором по развитию бизнеса. Первая инстанция решила, что должность относилась к категории «руководители», а значит, длительный срок испытания был закреплен в договоре обоснованно. Мосгорсуд с выводом не согласился. Хотя в названии должности было слово «директор», это еще не означало, что можно устанавливать полугодовое испытание. ТК РФ предусматривает такой срок не для всех руководителей. В итоге Мосгорсуд указал, что устанавливать испытание продолжительностью более трех месяцев было нельзя. Увольнение за неудовлетворительный результат испытания суд признал неправомерным, так как оно состоялось за пределами этого срока.

Откажитесь от необоснованных «золотых парашютов»

Необоснованные выплаты могут повлечь негативные последствия, например претензии учредителей организации, взыскание убытков с руководителя. Если не произвести выплаты, это грозит спорами с работниками. Рассмотрим примеры из судебной практики.

Условие о компенсации при увольнении даже по «виновным» основаниям включать в договор не стоит. ТК РФ запрещает какие-либо выходные пособия, компенсации и иные подобные выплаты, когда работников увольняют за дисциплинарные проступки или в связи с виновными деяниями. Суды в таких случаях отказывают во взыскании денег с работодателя. Подобная практика встречалась у Верховного суда Чувашской Республики. Чтобы полностью не отказываться от пункта о компенсации при увольнении, в трудовом договоре можно закрепить условие о том, что она выплачивается лишь при отсутствии виновных действий или бездействия работника.

Условие о выплате нескольких средних заработков при увольнении по соглашению сторон может оказаться бесполезным, если оно установлено произвольно, не соответствует системе оплаты труда в организации, не отвечает принципу адекватности компенсации. Например, Мосгорсуд не взыскал три средних заработка сотрудника с работодателя, хотя стороны закрепили это в договоре. Включение данного условия в договор было расценено как злоупотребление правом.