Заявление в суд об обеспечении исполнения судебного решения

Содержание:

Заявление в суд об обеспечении исполнения судебного решения

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

истца по делу № 33-793/2011
. проживающего: .

Ходатайство о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда

. февраля 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 г. отменено. По делу принято новое решение :

Признать незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от … № … и разрешение на строительство от … № …, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи».

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул…

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома по адресу: г.Омск, ул… в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.

Однако, ответчик не только не принял мер к исполнению вынесеного судебного акта, но и не прекратил строительство спорного объекта — пристройки к дому № . по адресу . Об этом комиссией в составе . составлен акт . от . (в приложении).

Мотивы подобных действий ответчика не ясны, тем не менее, достройка объекта и возможный дальнейший ввод ее в эксплуатацию приведет либо к невозможности исполнения судебного акта — определения судебной коллегии от . либо повлечет необходимость снова обращаться в судебные органы в целях защиты вновь нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагаем, что продолжение строительства объекта, который на основании судебного акта подлежит сносу является проявлением неуважения к суду, учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель (директор) организации присутствовала лично и в настоящий момент не может не знать о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта (или по крайней мере не осуществлять действий, заведомо ведущих к невозможности или затруднительности исполнения решения суда впоследствии).

Согласно статье 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности:

  • — запрещение ответчику совершать определенные действия;
  • — запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании изложенного, прошу суд:

принять меры по обеспечению исполнения решения суда:

1. запретить ответчику ЗАО «Д. » и другим, привлеченным ЗАО «Д. » лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству пристройки к жилому дому № 9 по ул. Масл. в г. Омске;
2. запретить департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска принимать решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки расположенной по адресу: г.Омск, ул…
3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на пристройку, расположенную по адресу: г.Омск, ул…

подпись ___________ / _________/

См. другие документы по данному делу :

Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому , признании разрешения на строительство недействительным

Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)

Обеспечительные меры арбитражного суда. Обеспечение исполнения судебного решения.

Jurist_arbitr — 27/09/2013 07/12/2016

В ходе взаимодействия с заказчиками юридических услуг довольно часто встает вопрос применения обеспечительных мер. Обеспечение иска требуется не только когда осуществляется взыскание задолженности, но и при предъявлении требований об обязании совершить какие-либо действия, при оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и в других случаях.

Сложность вопроса применения данных судебных мер состоит в том, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечение может быть признано судом возможным только в узком ряде случаев. Прямо говоря, многие заказчики юридических услуг не довольны тем, что суды редко удовлетворяют соответствующие ходатайства. Исходя из необходимости соблюдения декларированного баланса интересов сторон правоотношений, мы должны понимать, что, желая иметь гарантию выполнения судебного решения, истцы не должны злоупотреблять этим правом. Есть случаи, когда институтом обеспечительных мер арбитражного суда пользуются только с целью приостановить деятельность конкурента или иным образом создать неблагоприятную для него атмосферу на необходимый срок, без реального намерения получить какое-либо решение суда по делу.

Практикующие арбитражные юристы и адвокаты знают, что нередко обеспечительные меры судьи фактически связывают с обоснованностью заявленного иска, формально указывая в соответствующем определении на другие выводы. В статье я расскажу о формальных основаниях для введения обеспечительных мер, о судебной арбитражной практике по данному вопросу.

Начну с одного важного момента, который известен не всем юристам. Если Вы пользуетесь системой ВАС РФ «Мой арбитр» для подачи документов в суд в электронном виде, то ходатайство об обеспечении иска должно быть в любом случае подано физически через канцелярию суда. Поэтому, единовременная подача его с подаваемым в электронном виде иском невозможна. При этом, если суд оставляет без движения исковое заявление, с которым сразу подано ходатайство о его обеспечении, второй документ также будет оставлен без движения на соответствующий срок. В этом случае, рекомендуется использовать предварительное обеспечение, о котором я расскажу ниже.

Обратиться с инициативой обеспечения иска к суду можно в любой момент в ходе рассмотрения дела (и, даже, до этого), включая период приостановления производства по делу.

Заявление об обеспечении искового заявления должно быть рассмотрено судьей не позднее дня, следующего за днем подачи данного документа.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ указывает на цели введения обеспечительной меры – гарантия беспрепятственного исполнения решения суда и предотвращение причинения вреда заявителю. Раскрыты основания судебного обеспечения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Пунктом 9 Постановления высшая судебная инстанция разъясняет, что обеспечительные меры судом принимаются в двух случаях:

  • непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. Тут речь идет о выводе или об отсутствии ликвидных активов у должника.
  • для предотвращения причинения истцу вреда. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между истцом и ответчиком.

Одновременно, требования о принятии обеспечительных мер должны иметь непосредственную связь с предметом спора, быть соразмерными заявленным требованиям, а их применение должно влиять на возможность исполнения судебного акта в будущем.

Безусловно, для применения данных мер, юрист должен надлежащими доказательствами подтвердить факт уменьшения активов ответчика, их недостаточность или другие потенциальные препятствия для исполнения решения суда. Это представляет самую большую сложность на практике.

Не так сложно доказать выставление крупных (решающих по размерам) активов компании на продажу с торгов как и отчуждение их иным образом. Однако, до настоящего момента нет определенности, как действовать при переводе фирмы на номинальных собственников и директора, изменении ее места регистрации в другой регион, совершении иных недобросовестных действий с целью ухода от погашения задолженности. Как мы знаем, действующий закон не запрещает проводить ликвидацию или реорганизацию при наличии задолженности и т.п.

А, именно, такие случаи, по моему мнению, более всего требуют разъяснений законодателя и высших судебных инстанций.

Представляет определенный интерес обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого акта (решения, предписания и д.п.) государственного органа. ВАС РФ разъяснял, что не требуется доказывать неизбежность исполнения такого акта, когда оно носит обязательный характер само по себе. И, если исполнение оспариваемого в судебном порядке акта государственного органа может причинить значительный вред заявителю, то суд может приостановить действие этого акта до вынесения решения по существу спора.

В этом случае, также, необходимо доказательствами подтвердить сложное финансовое положение организации и вред, который неизбежно должен наступить при безакцептном списании денег. Конфликт доказывания состоит в том, что одновременно заявитель должен либо внести изыскиваемую сумму на депозит суда (встречное обеспечение) либо подтвердить, что в дальнейшем, в случае вынесения решения не в его пользу, он беспрепятственно сможет уплатить спорную сумму (совершить иные действия).

Пункт 4 ст. 93 Кодекса, вводит дополнительное условие, при котором обеспечительные меры судом должны быть приняты – предоставление встречного обеспечения.

На практике, имея неумолимое желание гарантировать возврат взыскиваемой денежной суммы, истцы не готовы внести на депозитный счет арбитражного суда соответствующую сумму на неопределенный срок.

Ввиду того, что обеспечение применяет суд редко, практически не используются положения ст. 99 Кодекса о предварительных обеспечительных мерах. При этом, сама законотворческая идея могла бы обеспечивать исполнение судебных актов в гораздо большем количестве случаев, т.к. истцы могли бы до предъявления исков делать выводы о наличии фактической возможности получения присужденного.

До настоящего момента мне не особо понятно, на чем основываются юристы и адвокаты, публично заявляющие, что они гарантируют взыскание задолженности арбитражным судом всем доверителям путем обязательного введения обеспечительных мер по всем спорам. С учетом того, что по моим оценкам, обеспечение вводится в 10-15% случаях, когда есть возможность представить соответствующие доказательства суду.

Поэтому, ЮК Антанта в целях достижения согласованных с доверителями результатов, устанавливая основную часть гонорара в зависимость от фактически полученных денег (имущества, иного исполнения судебного решения), проводит ряд других мероприятий, обеспечивающих исполняемость решения. В каждом конкретном случае применяются соответствующие решения, часть из них описана в статье Взыскание задолженности, возврат денежных долгов.

Ходатайство (заявление) об обеспечении исковых требований при взыскании задолженности, образец, пример, +как написать

Пояснительная записка к Ходатайству (заявление) об обеспечении исковых требований

Обеспечение иска — это меры, принимаемые судом, для гарантии исполнения судебного решения. О применении этих мер должен ходатайствовать истец. Ходатайство об обеспечении иска должно быть изложено в письменном виде с обоснованием применения данной меры.

Вопрос о применении мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле.

К числу мер обеспечения иска относятся:

  • — наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • — возложение на ответчика обязанности совершить определенные дейст­вия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • — приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительно­му или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • — приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
  • — запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные дейст­вия, касающиеся предмета спора;
  • — передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • — Иные меры.
Смотрите так же:  Федеральный закон 382-фз от 29 ноября 2018 г

Ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено истцом на любой стадии рассмотрения его искового заявления. О применении обеспечительных мер суд выносит определение, которое сразу же направляется судебным приставам для исполнения.

Данное определение суда можно обжаловать в 10-дневный срок. По окончании рассмотрения дела обеспечительные меры снимаются по инициативе суда или по заявлению ответчика.

Срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не позднее следующего дня после поступления в суд. В этом случае перед судом стоит сложная задача, а именно это изучить заявленные требования и материалы дела, оценить представленные доводы и доказательства заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительной меры. Суд также должен проверить, соответствуют ли заявленные обеспечительные меры предмету заявленных требований, и оценить их с точки зрения разумности и достаточности для защиты интересов заявителя. Обязательное условие иск предъявляется до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ст. 92 АПК РФ установлены обязательные требования к заявлению об обеспечении иска в заявлении должны быть указаны:

  1. наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  2. наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  3. предмет спора;
  4. размер имущественных требований;
  5. обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  6. обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  7. список прилагаемых документов;
  8. иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечения иска подписывается лицом, участвующим в деле или его представителем, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Образец, пример: Ходатайство (заявление) об обеспечении исковых требований

В Арбитражный суд города Москвы

Адрес: 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сынтульский завод напитков»

Адрес: 391338, Рязанская область, Касимовский район, д Клоково

Тел.: (3412) 506-208

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭкспрессТорг»

Адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2

Тел.: (8212) 314-005

Сумма иска: 675 213 руб 32 коп

Суммы госпошлины: 16 504 руб. 27 коп.

Ходатайство (заявление) об обеспечении исковых требований

ООО «Сынтульсткий завод напитков» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом «ЭксперессТорг» о взыскании задолженности в размере 635 959, 60 руб., неустойки в размере 38 253, 72 руб.

Сумма иска является значительной для Истца. Непогашение Ответчиком образовавшейся задолженности, приведет к возникновению сложностей у Истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами.

Кроме того, имеются сведения о том, что Ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить тем самым значительный ущерб Истцу и затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частности имеются данные о том, что Ответчик заключил 3 договора купли-продажи, по которым передал в собственность ООО «Север» транспортные средства и технику на общую сумму 586 000 (пятьсот тысяч) рублей. Копии договоров прилагаются.

Таким образом, для предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, а также невозможности исполнения судебного акта, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца.

Согласно ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст.ст.90-91 АПК РФ, а также ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

Принять меры к обеспечению иска, заявленного ООО «Сынтульсткий завод напитков» — Истцом к ООО Торговый Дом «ЭксперессТорг» — Ответчику о взыскании задолженности в размере 635 959, 60 руб., неустойки в размере 38 253, 72 руб. в виде
наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

  1. Копия договора купли-продажи № 56 от 17.06.2011
  2. Копия договора купли-продажи № 5 от 19.06.2011
  3. Копия договора купли-продажи № 8 от 13.06.2011
  4. Доверенность от 14.03.2011г.

Меры обеспечения иска. Успешная тактика обоснования в суде

Оперативность сложно причислить к характерным чертам судебной процедуры разрешения конфликтов. Да и исполнить решение в пользу организации порою сложнее, чем отстоять свою правоту в зале судебных заседаний. Между тем, существует прекрасный процессуальный инструмент, для того чтобы, если не вынудить контрагента пойти на попятную, то хотя бы заставить серьезно задуматься о компромиссе и путях урегулирования спора. Это меры обеспечения иска.

Михаил Григорьев, эксперт журнала «Юрист компании»

Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска (п. 2 и 6 ст. 93 АПК РФ). Но добиться нужного эффекта можно лишь, грамотно обосновав свои требования. В этой статье мы расскажем о том, что нужно знать, чтобы эффективно воспользоваться этим инструментом.

Заявить ходатайство об обеспечении необходимо, но не достаточно

Попросить суд принять меры обеспечения иска можно на любом этапе процесса – от предъявления иска до принятия итогового решения по делу. Однако в большинстве случаев это разумно сделать одновременно с предъявлением иска. Ведь данный институт, по своей сути является экстренным средством защиты интересов истца. Поэтому ходатайство об обеспечении можно изложить прямо в исковом заявлении. Главное чтобы, оно содержало все сведения, перечисленные в части 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд может применить обеспечительные меры в следующих случаях (п. 2 ст. 90 АПК РФ):

  1. Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
  2. Чтобы предотвратить причинение заявителю значительного ущерба

Иные мотивы применить обеспечительные меры приводить суду бесполезно (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.05 № КГ-А40/12285-05).

«Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска»

Как обосновать сложности с исполнением судебного акта

Одно из оснований, при которых существует угроза неисполнения судебного решения перечислено непосредственно в тексте АПК РФ – если исполнение будет происходить за пределами территории РФ (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Однако данную причину сложно назвать самой распространенной. К сожалению, судей не особенно впечатляют известные сложности с исполнением решений и в пределах этой территории. Поэтому необходимо найти более убедительную причину.

Как правило, такой причиной служит то, что спорное имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения. Подсказку о том, как доказывать затруднения с исполнения судебного акта можно найти в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судьи указали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Показателен следующий пример. Компания обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения. В качестве обеспечения требований, истец попросил суд запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Свое ходатайство организация обосновала тем, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, мотивируя это отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью. И в то же время предпринимает действия по продаже принадлежащей ему недвижимости. Суд счел эти доводы достаточно убедительными и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.05 № Ф03-А51/05-1/2441)

Ориентир для должной аргументации утверждения о затрудненности исполнения судебного решения можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». В пункте 4 указанного постановления Пленум указал, что затруднением с исполнением судебного решения следует считать ситуацию, когда истцу для реализации своих прав придется обращаться в суд с новым иском.

Пленум ВАС РФ указал, что может свидетельствовать о затруднении исполнения соответствующего акта: если имеются основания считать, что после признания или подтверждения судебным решением прав истца, ему придется обращаться в суд с новым иском для того, чтобы решение общего собрания акционеров по тому или иному вопросу было признано недействительным.

Однако анализ судебной практики показывает, что суды весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда. Арбитражная практика изобилует примерами отказов в принятии обеспечительных мер по этому основанию за недоказанностью (например, постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.06 № Ф04-6524/2006(27165-А46-16), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.06 № КГ-А41/11293-06 и т. д.).

Поэтому более надежный путь – убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба заявителю.

«Анализ судебной практики показывает, что судьи весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда»

Как убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба

Понятие «значительный ущерб» – оценочное. Поэтому единого рецепта на все случаи жизни тут дать не возможно. Обосновывать значительность ущерба нужно индивидуально в каждом конкретном случае. Ну, например, сопоставить понятия «значительный ущерб» и «крупная сделка» (более 25 процентов балансовой стоимости активов общества). Но это только для примера. Шанс убедить судей в значительности ущерба есть даже при относительно небольших суммах. Так судьи согласились с необходимостью предотвратить причинение истцу ущерба в 400 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.06 № Ф04-6862/2006(27433-А27-29)).

Более четкий критерий, на который будут ориентироваться и судьи, дан в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Высший арбитражный орган указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Именно на обоснование необходимости сохранить status quo и следует сделать основной упор.

Так, организация предъявила иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором ответчик, по мнению истца, незаконно возвел металлическое сооружение, которое истец требовал снести. В качестве обеспечения требования истец ходатайствовал о запрете на продолжение строительных работ. Суд согласился с тем, что обеспечение направлено на сохранение существующего положения вещей и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.05 № Ф03-А51/05-1/3416).

В другом случае банк предъявил иск о признании недействительными торгов с которых его должник реализовал недвижимое имущество. В качестве обеспечения, истец попросил:
— запретить приобретателю имущества осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного здания, совершаемых приобретателем;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права последующих приобретателей спорного здания.

Свое ходатайство банк обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Это приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам ответчика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел эти доводы убедительными, указал, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений и удовлетворил ходатайство (постановление от т 09.02.07 № А56-21362/2006).

Смотрите так же:  Ликвидация оперативных таможен

Обеспечение должно быть адекватным

Однако даже самое уместное требование об обеспечительных мерах, может потерпеть фиаско, если оно не будет адекватно заявленному требованию. Вот на что будут обращать внимание судьи, проверяя его обоснованность (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55):
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
— насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Так судьи отказались принимать обеспечительные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на проданную с торгов недвижимость, по иску лица, которого не допустили до аукциона. По мнению суда, эта мера не направлена на обеспечение требования о признании недействительным, отказа в допуске истца к участию в торгах (постановление федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.06 № А14-1448-2006/32/30)

Если же обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском и соответствует ему, суд может принять обеспечение даже для защиты публичного интереса не участвующих в деле лиц (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.07 № Ф09-236/07-С5).

В статье 91 АПК РФ названы наиболее распространенные меры:
— наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
— запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
— возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
— передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При необходимости можно просить применить несколько обеспечительных мер одновременно. Заметим, что этот перечень открытый, и суд может принять и иные меры.

Обеспечение иска в гражданском процессе

Как часто, обращаясь в суд или только намереваясь это сделать, мы задумываемся о перспективе фактического исполнения решения суда? Конечно, если ваша проблема — это расторжение брака, вряд ли могут возникнуть какие-то проблемы с внесением записи актов гражданского состояния. А вот получение алиментов на содержание ребенка с нерадивого родителя, который нигде не работает, ничего не имеет, скрывается от судебных приставов или вообще неизвестно, где находится, вот это уже проблема. Тем более, не приходится говорить о взыскании денежных средств с компании, находящейся в предбанкротном состоянии, а то и того хуже — на стадии банкротства. Будет ли исполнено вынесенное в вашу пользу решение суда, если должник «гол, как сокол» и не располагает каким-либо имуществом для удовлетворения требований? И уже не важно, было ли такое имущество у должника до предъявления иска, или он скрыл его в период рассмотрения дела — продал, переоформил на супруга или иным способом сделал так, чтобы не потерять его в дальнейшем.

К сожалению, не все задумываются о том, что будет после суда. На первоначальном этапе большинство граждан, не обладающих специальными познаниями в области права, ошибочно нацеливаются только лишь на получение положительного для них решения. Надо смотреть дальше, но . прозрение приходит слишком поздно. Вроде все сделано правильно: суд встал на вашу сторону и есть вступившее в законную силу решение суда, получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а конечного результата, для чего, собственно, и обращались в суд, все нет и нет. А время идет, и все чаще вас начинают мучить вопросы: Зачем все это было нужно? Что это за государство, которое не может обеспечить исполнение решений своей же судебной системы? Кому я плачу налоги? Возникает много вопросов аналогичного характера, только вот объединяет их одно — отсутствие понятного и однозначного ответа.

Для начала запомните, никто за вас ничего делать не будет. Вам и только вам придется решать свои проблемы и заботиться о том, чтобы решение суда дошло до своего логического завершения. От вашей способности анализировать и прогнозировать будет зависеть, каким будет конечный результат судебной тяжбы.

Будет не лишним еще раз отметить, что не стоит полностью полагаться на своего юриста-представителя. В большинстве случаев, юрист (адвокат), принимая на себя функции по защите ваших интересов в суде, исходит из того же, что и вы — положительное судебное решение есть достижение поставленной цели. Только для специалиста такой подход не является следствием его профессиональной близорукости, просто для него судебный процесс – это всего лишь работа. Если на начальном этапе, при отсутствии должного анализа спорной ситуации, вы видите победу в суде как конечный результат и решение своей проблемы, специалист рассматривает эту победу в качестве окончания своей работы, реже завершения ее этапа. В случае, если решение суда останется на бумаге, ваш поверенный всегда приведет железный довод: хотели суда – суд был; хотели, чтобы суд встал на вашу сторону – решение в вашу пользу, вот исполнительный лист. Для пущей убедительности вас ткнут носом в заключенный договор, в котором будет прописан объем оказываемых услуг без сопровождения исполнительного производства. И юрист (адвокат) будет прав, он сделал свою работу. Даже, если он возьмет на себя обязательство по представлению ваших интересов в исполнительном производстве, при неудачном раскладе, вы получите железный аргумент – решение не было исполнено ввиду неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя, вины представителя нет. И здесь юрист (адвокат), который с таким успехом провел ваше дело не по одной инстанции, в своем большинстве тоже будет прав. Почему? Потому, что у представителя нет полномочий на принудительное исполнение судебного решения, это исключительная компетенция судебного пристава, а он всего лишь не справился со своими обязанностями. Все это никоим образом не характеризует сегодняшних рыцарей права как неких хитрецов. Просто не забывайте, свои проблемы придется решать вам, пусть даже посредством судебной защиты и прибегая к услугам профессионалов. Формат «нанял – заплатил – подождал – получил свое» зачастую дает весьма серьезные осечки.

Если решение суда с высокой степенью вероятности не будет исполнено, десять раз подумайте, нужно ли инициировать судебный тяжбу.

Вернемся к обсуждаемой теме. Неужели все так бесперспективно и нет никакой возможности оказать влияние на такую минорную ситуацию? Конечно, можно, но только повлиять и не более того. Обеспечить же абсолютную гарантию исполнения решения суда нельзя. В качестве способа, используя который истец может увеличить свои шансы на исполнение решения, действующее законодательство предусматривает применение такого процессуального института, как обеспечение иска. Об этом и поговорим.

Чтобы было понятнее, охарактеризуем обеспечение иска, как некий взгляд в будущее. Кто смотрит в будущее? Как правило, это истец или третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, или прокурор, обращающийся в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Например, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути проявляет заботу о своем будущем, фактически его волнует, получит он присужденное от должника по решению суда или нет.

Нельзя сказать, что обеспечительные меры по иску будут гарантировать исполнение решения суда, но это увеличивает шансы на его исполнение. Не забываете, мы говорим о минимизации рисков неисполнения судебного постановления.

Для каких целей нужно обеспечение иска? Ответ прост: для достижения главной цели гражданского судопроизводства, которую условно можно разделить на две составляющих:

  1. Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов;
  2. Способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видите, посредством судопроизводства государство не только восстанавливает нарушенное, но принимает превентивные меры для недопущения такого нарушения. Если авторитет судебной власти, укрепление законности или профилактика правонарушений (вторая составляющая) мало заботят рядового гражданина, то непосредственная защита (первая составляющая) представляет собой повышенный интерес у того, кто попал в неприятную историю и ему необходима судебная защита.

Для начала необходимо усвоить одну прописную истину: защита нарушенных прав подразумевает их полное восстановление, о чем нельзя говорить, если воля государства, обличенная в решение суда, осталась не исполненной.

Теперь оставим обсуждение значимости принятия обеспечительных мер в гражданском процессе и разберем основные моменты затронутой темы. Для лучшего понимания и усвоения излагаемой информации, в очередной раз воспользуемся удобным форматом «Вопрос — Ответ».

Что такое обеспечение иска?

Под обеспечением иска понимается процессуальное действие суда в форме вынесения определения о принятии мер, направленных на уменьшение рисков неисполнения решения суда, которым исковые требования удовлетворены полностью или частично.

Что является основанием для обеспечения иска?

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление лиц, участвующих в деле. По крайней мере, так написано в процессуальном законе. Однако, это поверхностный подход к ответу на поставленный вопрос. С формальной стороны все верно, основанием для обеспечения иска выступает адресованная суду в форме заявления (ходатайства) просьба участника процесса о принятии обеспечительных мер. Как правило, инициирует такое обеспечение лицо, которое заявляет требования (в большинстве случаев это истец). Но есть одно НО, … само по себе заявление не может являться достаточным основанием для принятия мер. По сути, оно является поводом для рассмотрения вопроса о необходимости обеспечения по заявленному иску.

При более глубоком рассмотрении, основанием для обеспечения условно можно считать внутреннюю убежденность судьи, что в дальнейшем его решение может быть не исполнено, а принятие обеспечительных мер не будет излишним. В этом случае имеет место правовой анализ, моделирование судьей будущей ситуации. С таким же успехом можно говорить, что основанием для вынесения решения в пользу истца является убежденность суда в его правоте, а не исковое заявление и представленные доказательства. Тем не менее, это важный момент, сопряженный с психологией. Для полной картины его необходимо понимать и принимать во внимание.

Когда могут быть приняты обеспечительные меры?

Обеспечение иска допустимо во любом положении дела. Это может быть, как стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и производство по делу в вышестоящих инстанциях. Главное, не допустить ситуацию, когда непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что глава 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» размещена в подразделе II «Исковое производство» (раздел «Производство в суде первой инстанции»), обеспечительные меры могут быть приняты не только в исковом, но и, к примеру, в приказном производстве.

Какие бывают меры по обеспечению иска?

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень мер не является исчерпывающим и суд может принять иные меры по обеспечению иска. Главное, чтобы они были способствовали достижению основной цели: уменьшение рисков неисполнения судебного постановления после вступления его в законную силу. Кроме того, суд может применить несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящей публикации мы не будем их перечислять, дабы не затруднять восприятие изложенной информации, носящей общий характер. Более подробно формы обеспечительных мер рассмотрены в отдельной статье, в которой также обозначена взаимосвязь между принимаемыми в обеспечение иска мерами и способами защиты гражданских прав.

В чем заключается соразмерность обеспечительных мер?

Принятие мер по обеспечению иска должно быть необходимым, законным и обоснованным, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.

Необходимость означает, что, если нет потребности в обеспечении иска, суд не должен принимать меры такого обеспечения.

Законность определяется тем, что меры должны применяться в соответствии с буквой закона, т.е. само принятие мер должно быть направлено на достижение цели, определенной законом, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры.

Третий критерий – обоснованность. Принимая меры, суд должен обосновать необходимость их применения. Нельзя принимать меры потому, что судье просто так захотелось.

Соразмерность обеспечительных мер, а точнее их объема – очень важный критерий, понять его смысл проще на примере. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика (например, квартиры) стоимостью 1 500 000 рублей. Как видите, соотношение заявленного и обеспечиваемого отличается в несколько десятков раз (1:100) и такое соотношение вряд ли можно назвать соразмерным, т.е. равным или близким по размеру. Конечно, очень сложно найти имущество, которое будет обеспечивать иск и по своей стоимости в точности соответствовать размеру заявленных исковых требований, но различие в разряде цифр должно стремиться к минимуму. К сожалению, это не всегда получается, и суд обеспечивает исполнение решения суда тем, что удается обнаружить (как правило, это денежные средства на счетах в банке, транспортное средство или недвижимое имущество).

Смотрите так же:  Образец договор найма жилья между физическими лицами

Какой порядок рассмотрения заявление об обеспечении иска?

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в день его поступления в суд. При этом, ответчик и другие участвующие в деле лица о рассмотрении такого заявления не извещаются. По результатам рассмотрения, суд выносит определение, которым разрешает вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Когда суд должен вынести определение, если ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с подачей искового заявления?

При первоначальном обращении, адресованная суду просьба о принятии обеспечительных мер может содержаться как в исковом заявлении (в просительной части), так и в отдельном заявлении (ходатайстве), которое может быть оформлено как приложением к исковому заявлению, так и подано отдельным документом одновременно с исковым. Не стоит забывать, что просьба должна быть обоснована, т.е. истец должен мотивировать необходимость обеспечения иска, указать, какие последствия могут наступить, если меры не будут приняты, а также, по возможности (что очень желательно), подтвердить свои доводы доказательствами.

В рассматриваемом случае (одновременная подача искового заявления и заявление о его обеспечении) довольно часто можно столкнуться с заблуждением относительно дня вынесения определения по обеспечительным мерам. В законе указано, что вопрос об обеспечении должен быть разрешен в день поступления заявления в суд. В связи с этим, многие считают, обеспечение иска возможно до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. А если иск не будет принят, к примеру, суд вернет его ввиду неподсудности или несоблюдения обязательного досудебного порядка? При этом, сторонники такого заблуждения напрочь забывают, что обеспечение иска — это процессуальное решение суда, которое может быть принято только в рамках судебного производства. Пока нет производства, суд не может обеспечить иск. Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, принимаемые строго по определенной категории дел (см. следующий вопрос).

Законом установлено, что максимальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело. Вынесение такого определения считается датой начала судебного производства в суде первой инстанции, а, следовательно, становится возможным рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос об обеспечении иска одновременно с принятием искового заявления к своему производству.

Возможно ли принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда?

В отличии от арбитражного процесса (ст. 99 АПК РФ), гражданский процесс не предусматривает обеспечение иска до его принятия в установленном законом порядке, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исключение составляет статья 144.1 ГПК РФ, определяющая право суда на принятие предварительных обеспечительных мер по защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Принимать такие меры вправе только Московский городской суд, к подсудности которого относится обозначенная категория гражданских дел. В течение 15 дней со дня вынесения определения, заявитель должен подать исковое заявление по требованию, в обеспечение которого были приняты предварительные меры. Если заявитель не сделал этого, суд отменяет предварительное обеспечение, о чем выносит определение.

Каким образом исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер?

Преследуя свою основную цель – минимизировать риск неисполнения судебного решения – определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в немедленное исполнение. Это означает, что такое определение подлежит исполнению до вступления его в законную силу. На основании определения суд выдает истцу исполнительный лист, ответчику направляется копия определения. Также суд обязан уведомить государственные и муниципальные органы, которые в установленных законом случаях осуществляют регистрацию имущества, прав на него, ограничения (обременения), переход и прекращение. Порядок исполнения определения об обеспечении иска такой же, как и для исполнения других судебных постановлений, определяется разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отмены определения вышестоящим судом, исполнительный лист отзывается.

Возможна ли замена одних обеспечительных мер другими?

Законом допускается замена одних обеспечительных мер другими. Главное правило: не допустить уменьшение объема обеспечения ниже, чем объем заявленных исковых требований, т.е. не поставить под угрозу исполнение решения суда. Порядок замены мер такой же, как и в случае их первоначального принятия:

  1. Основанием является заявление лиц, участвующих в деле;
  2. Заявление о замене мер по обеспечению иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле;
  3. О замене суд выносит соответствующее определение.

Кроме того, в случаях, когда в суд заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик праве взамен раннее принятых обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как и когда суд отменяет обеспечение иска?

В отличии от принятия мер по обеспечению иска, их отмена может быть произведена не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда. При этом, отменять обеспечительные меры должен тот же суд, что их применял. Также существенным моментом является то, что решение вопроса об отмене обеспечения, в отличии от разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, осуществляется только в судебном заседании. Участники процесса должны быть извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения. По результатам рассмотрения судом выносится соответствующее обжалуемое определение.

По общему правилу, также, как и в случае с принятием обеспечения иска, для суда предусмотрена процессуальная обязанность незамедлительно уведомить органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в зависимости от результатов рассмотрения гражданского дела.

  • Если решением суда иск оставлен без удовлетворения, принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Здесь все понятно и логично, ведь решение суда первой инстанции может быть отменено (изменено) апелляционным судом.
  • Если решением суда иск удовлетворен (полностью или частично), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Не лишним будет упомянуть, что на практике иногда возникает проблемная ситуация вокруг снятия обеспечительных мер, когда обеспечение иска было принято в отношении недвижимого имущества, и такое обеспечение прошло государственную регистрацию в качестве обременения. Эта проблема является следствием определенной несогласованности обозначенного положения и порядка проведения регистрационных действий, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Можно ли обжаловать определение суда об обеспечении иска?

Любое определение об обеспечении иска может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в вышестоящий суд. Обжаловать можно как определение о принятии мер по обеспечению иска (в том числе и предварительных), так и отказ в удовлетворении заявления об обеспечении. Кроме того, могут быть обжалованы определения суда о замена обеспечительных мер, отказа в такой замене, а также определение об отказе в отмене раннее принятого обеспечения. В общем, обжалуется все, что касается обеспечения иска.

Срок обжалования составляет 15 дней и исчисляется следующим образом:

  • Если определение о принятии обеспечительных мер выносилось в присутствии лица (его представителя), которое обжалует это определение, или это лицо было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, в котором выносилось определение, срок исчисляется со дня вынесения определения. В этом случае, течение 15-дневного срока начинает со дня, следующего за днем оглашения этого определения.

Обратите внимание!

Процессуальным законодательством не предусмотрено отложение составления мотивированного определения, как это допустимо в отношении судебного решения.

  • Если лицо, подавшее жалобу, не знало о вынесении определения или не должно было знать, срок исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Ярким примером тому может служить ситуация, когда определение вынесено вне судебного заседания в день поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратите внимание на формулировку, используемую в законе – «когда такому лицу стало известно это определение». Представляется правильным провести смысловое разграничение между фразами «стало известно определение» и «стало известно о вынесении определения». Первая формулировка подразумевает получение лицом копии определения, а соответственно, предполагает ознакомление с ним. Во втором случае, речь идет об информированности лица, т.е. наличии у него сведений о самом факте состоявшегося процессуального решения суда, что не предполагает его обязательного получения. В рассматриваемом случае, лицо должно получить копию определения об обеспечении иска, чему в материалах дела должно быть надлежащее документальное подтверждение.

Важно отметить, что частная жалоба на любое определение суда, касающееся обеспечения иска, рассматривается в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Определения судов данной категории не входят в значительно расширенный в 2013 году перечень определений, жалобы по которым подлежат рассмотрению при надлежащем уведомлении участников процесса.

В данном случае идет речь об извещении, а не участии в заседании суда апелляционной инстанции. Участник процесса может самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения частной жалобы (например, из ГАС «Правосудие» или отследив и уточнив информацию в канцелярии суда) и явиться на ее рассмотрение либо направить представителя.

Несмотря на отсутствие обязанности суда апелляционной инстанции извещать о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в зависимости от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционных суд может вызвать участников процесса, сообщив необходимые для явки сведения (время и место).

В период рассмотрения жалобы на определение об обеспечении иска, исполнение данного определения не приостанавливается, т.е. подача частной жалобы не является основанием не исполнять определение. В случае же, если обжалуется определение об отмене обеспечительных мер или замене одних мер другими, исполнение определение суда приостанавливается подачей частной жалобы.

Возмещаются ли ответчику убытки, причиненные обеспечение иска?

В случае, когда решение суда выносится в пользу ответчика, т.е. суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами. Частичное удовлетворение исковых требований не подразумевает возникновение у ответчика такого требования. Суд заранее, т.е. в период рассмотрения основного дела, может побеспокоиться об обеспечении такого возмещения убытков, потребовав его от истца, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер. Поэтому, делая заявление о принятии обеспечительных мер, необходимо все несколько раз взвесить и продумать.

Не лишним будет сказать, что и истец имеет право на возмещение убытков, но причиненных игнорированием, т.е. неисполнением определения об обеспечении иска. Возмещение осуществляется за счет лиц, виновных в том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не было исполнено. Кроме того, эти виновные лица должны быть оштрафованы, но на достаточно смешную сумму, составляющую одну тысячу рублей.

на необходимость различать меры по обеспечению иска и меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника (гражданина или организации). Это разные вещи, которые отличаются как по субъектному составу: в первом случае меры принимаются судом, во втором — судебным приставом-исполнителем, так и по стадиям, на которых обеспечительные меры принимаются: в первом случае – в рамках судебного производства, во втором – на стадии исполнительного производства.