Содержание:
1513 коап рф штраф
Информационное сообщение о необходимости фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу доводит до сведения организаций участников алкогольного рынка следующую информацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлена возможность для организаций осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, зафиксировать в ЕГАИС информацию о закупленной в I квартале 2016 года алкогольной продукции в срок до 20 апреля 2016 года.
В ходе анализа данных, отраженных в декларациях, и сведений, зафиксированных в ЕГАИС, будет уделено особое внимание вопросу фиксации в ЕГАИС организациями розничной торговли информации о закупленной в I квартале 2016 года алкогольной продукции.
В случае выявления факта не фиксации в ЕГАИС информации о закупках алкогольной продукции в I квартале 2016 года до 20 апреля 2016 года организации будут привлекаться к административной ответственности по:
· по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ — штраф до 150 тыс. руб. и конфискация продукции, оборудования, транспортных средств или иных предметов, использованных для оборота алкогольной продукции;
· статье 14.19 КоАП РФ — штраф до 200 тыс. руб.
Кроме того, за указанные правонарушения будут инициированы процедуры по аннулированию розничных лицензий в судебном порядке.
Организации не освобождаются от ответственности за не отражение данных в ЕГАИС о закупке алкогольной продукции в I квартале 2016 года на том основании, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращено или предприятие прекратило свою деятельность.
Также сообщаем, что в целях снижения нагрузки на ведомственный call-центр обращения от организаций розничной торговли в службу поддержки рекомендуется отправлять через раздел «Линия поддержки» Личного кабинета, расположенного на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ( https://service.fsrar.ru ).
Техническая поддержка оказывается только по программным средствам, соответствующим требованиям, которые опубликованы на портале ЕГАИС ( http://egais.ru/connect ). Служба технической поддержки отвечает на вопросы, связанные с возможными ошибками и особенностями эксплуатации программных средств ЕГАИС.
При создании обращения необходимо:
· заполнить поле «КПП» (для индивидуальных предпринимателей не требуется);
· выбрать категорию обращения;
· указать тему запроса и подробно описать имеющуюся проблему;
· приложить скриншот ошибки, если проблема связана с ошибкой программного обеспечения.
Каждому обращению присваивается регистрационный номер, по которому можно отслеживать прогресс исполнения заявки (через личный кабинет или сообщения на электронной почте).
Категории вопросов, которые находятся вне сферы компетенции службы технической поддержки:
1. Законодательство, нормативная база, правоприменительная практика;
2. Вопросы методологического характера;
3. Вопросы функционирования IT инфраструктуры и информационных систем предприятий.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ, организации розничной торговли алкогольной продукции, расположенные в городских поселениях, должны начать передачу сведений в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции с 01.07.2016.
Управление обращает внимание, что в настоящее время подтверждение факта закупки продукции формирует у организаций остатки, которые, в случае отсутствия сведений в ЕГАИС, не списываются при розничной реализации.
С целью ведения достоверного учета объемов в организациях розничной торговли, Росалкогольрегулирование планирует введение контроля текущих остатков продукции на предприятиях розничной торговли. Таким образом, заблаговременное подключение к системе ЕГАИС в части передачи сведений о розничной продаже продукции, позволит участникам алкогольного рынка заранее приводить текущие остатки продукции в корректное состояние и уменьшит объем продукции, который потребуется отсканировать для формирования достоверных остатков.
Арест за 500 рублей. В кунгурском ИВС за три месяца этого года за неуплату штрафа сидели 23 человека
За три месяца 2018 года в кунгурском ИВС за неуплату административного штрафа по решению суда административный арест отбывали 23 человека. Двадцати злостным неплательщикам назначено наказание в виде обязательных работ.
— В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ лица, привлечённые к административной ответственности и подвергнутые наказанию в виде штрафа, должны уплатить его не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, — напоминает Роман Баянов, начальник отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Кунгурский». — Как показывает статистика, не все граждане добровольно платят штраф, и в дальнейшем им приходится выплачивать сумму долга судебным приставам в принудительном порядке.
За неуплату административного штрафа законодательством предусмотрен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, или обязательные работы на срок до 50 часов. При этом наложение взыскания за несвоевременную оплату штрафа не освобождает от обязанности уплаты ранее наложенного штрафа.
Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, должно понимать, что с этого момента оно становится участником производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, уклонение от выполнения требований действующего законодательства не поможет избежать административного наказания и наступления иных правовых последствий в отношении него.
Неявка на рассмотрение дела или сообщение недостоверного адреса не освобождает нарушителя от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении гражданин извещается под расписку о времени и месте его рассмотрения. В случае вашей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении оно будет рассмотрено в отсутствие правонарушителя (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), а постановление направлено вам по месту жительства заказным почтовым отправлением.
В случае уклонения от получения постановления по делу об административном правонарушении (неявка на почту, сообщение недостоверного адреса места жительства) не освобождает правонарушителя от ответственности за неуплату штрафа.
С момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (т.е. со дня уплаты штрафа) гражданин считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
Подготовил Дмитрий Спиридонов
СДЕЛАЙТЕ ВЫВОДЫ:
— присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении позволит должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, учесть личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выяснить иные обстоятельства, предоставить отсрочку, рассрочку уплаты административного штрафа;
— своевременная уплата административного штрафа позволит по истечении одного года уже не причислять Вас к лицам, подвергнутым административному наказанию;
— не возникнет неприятностей с судебными приставами-исполнителями.
Стоит отметить, что неуплаченный штраф вышеперечисленных должников составлял в основном всего 500 рублей.
1513 коап рф штраф
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей
Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей —
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)
Omnpk-energetika.ru
Юридический отдел
Статья 1513 коап рф судебная практика
Статья 1513 коап рф судебная практика
Ершовский районный суд
Саратовской области
о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции
Саратовского областного суда во 2 полугодии 2016 года
В 2016 году в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке поступило 3 480 жалоб (с учетом остатка 2015 год — 117), что на 523 жалобы или 18% больше чем в 2015 году, когда поступило 2 957 жалоб.
По существу в 2016 году было рассмотрено 2 361 жалоба, что на 328 жалоб или на 16% больше чем в 2015 году, когда было рассмотрено по существу 2 033 жалобы.
Из них по гражданским делам поступило 2 599 жалоб и представлений (в 2015 году поступило 2001 жалоба) и 881 жалоба и протест по делам об административных правонарушениях (в 2015 году поступило 956 жалоб и протестов). Таким образом, по сравнению с прошлым годом произошло увеличение количества жалоб по гражданским делам – на 598 жалоб или 30 % и незначительно уменьшилось количество жалоб по делам об административных правонарушениях – на 75 жалоб или 8%.
В отчетном периоде по гражданским делам в основном обжаловались решения судей районных судов – 2 196 (в 2015 году – 1 578), на решения мировых судей поступило 367 жалоб (в 2015 году – 326). Кроме этого поступило 36 жалоб на решения областного суда, вынесенные по первой инстанции по делам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в 2015 году- 30).
Во 2 полугодии 2016 года допускались ошибки по следующим гражданским делам.
Неправильное определение подсудности спора по гражданскому делу.
1. Дело №44Г-10/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 01.08.2016 отменены определение мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области от 26.02.2016, апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2016 о возврате искового заявления Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации к О. о взыскании суммы возмещения убытков (в порядке регресса).
Причиной отмены послужило неверное применение норм материального права. Мировой судья ошибочно пришел к мнению о подсудности спора районному суду, как вытекающему из трудовых правоотношений, тогда как истец – Министерство финансов РФ, не являлось работодателем должностного лица, чье постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.
Необоснованное вынесение судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.
2. Дело №44Г-13/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24.10.2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 30.06.2014 о взыскании с Б. алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Б. Б. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.
Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания. В этом случае алименты взыскиваются в порядке искового производства.
Ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.
3. Дело №44Г-14/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24.10.2016 отменено заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 29.04.2015 и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2016 по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Неправильное определение тарифа по оплате жилищно-коммунальных услуг для нанимателей жилого помещения.
4. Дело №44Г-16/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 07.11.2016 отменены решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 21.10.2015 и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2016 по делу по иску ТСЖ «Волжанка» к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Основанием для отмены судебных постановлений послужило неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования ТСЖ «Волжанка» о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищных услуг, судом сделан вывод о том, что Б., как наниматель жилого помещения, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, в том числе плату в «резервный фонд», в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений от 12.09.2012, которое не оспорено и не отменено.
Такие выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ) плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы установления соответствующими органами публичной власти размера платы за содержание жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Установлено, что Б. по договору социального найма проживает в квартире в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление товариществом собственников жилья.
Однако это обстоятельство не лишает Б., как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права вносить плату за содержание жилого помещения в размере, подлежащем установлению органом местного самоуправления.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии у Б. обязанности по оплате содержания жилья исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений от 12.09.2012, противоречит жилищному законодательству.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
5. Дело №44Г-17/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 07.11.2016 была удовлетворена кассационная жалоба С.
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области от 19.04.2016 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области.
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика уплаченную не в полном объеме неустойку в размере 1044 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2250 руб., а также почтовые расходы – 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области, от 19.04.2016, оставленным без изменения, апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что претензия истца была удовлетворена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем не подлежат возмещению и судебные расходы.
Между тем, требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2250 руб. (2000 руб. – на оформление доверенности, 250 руб. – на заверение документов), по оплате почтовых отправлений – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб. ООО «П» в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, при рассмотрении дела судами были нарушены требования п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неправильное применение судом порядка расчета неустойки
6. Дело №4Г-19/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 12.12.2016 отменены решение мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 26.02.2016 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 по делу по иску Е. к Е. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Основанием для отмены судебных решений послужило неправильное применение порядка расчета неустойки в связи с неуплатой задолженности по алиментам.
Нарушение норм процессуального права, несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части
7. Дело № 44Г-20/2016. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 26.12.2016 отменены решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 18.05.2016 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.08.2016 по делу по иску С. к АО «С» о взыскании страхового возмещения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова.
Основанием для частичной отмены заочного решения мирового судьи и апелляционного определения явилось неправильное применение норм процессуального права. Рассматривая дело, суды первой и второй инстанции пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Между тем, как следует из материалов дела, доверенность была выдана для представления интересов С. по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2016.
Кроме того, в мотивировочной части заочного решения мирового судьи указано, что суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. Резолютивная часть заочного решения мирового судьи содержит вывод о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500руб.
Несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части повлекло неустранимые сомнения в законности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
В апелляционном определении Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.08.2016 также имеются противоречивые указания в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя.
Так, суд апелляционной инстанции указывает на то, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу истца соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О. Однако далее содержится вывод о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1500руб. в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По делам об административных правонарушениях
Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с возбуждением уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу
1. Дело №4А-397/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 13.07.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 11.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А. производство по делу прекращено.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 11.05.2015 А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15суток.
Из материалов дела следует, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.
08.12.2015 следователем СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по результатам административного расследования в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.
Учитывая, что в действиях А. имелись признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений Кодекса в отношении А. мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения
2. Дело №4А-437/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 26.07.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 28.12.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении З., производство по делу прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28.02.2016, З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.
В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области и судья Ершовского районного суда Саратовской области пришли к ошибочному выводу о том, что старшим судебным приставом З. в тридцатидневный срок не был дан мотивированный ответ на обращение Р. от 22.10.2015 по существу поставленного ею вопроса.
Из материалов дела следует, что 19.11.2015 судебным приставом З. был дан ответ на указанное обращение, который был получен Р. 19.11.2015. В данном ответе судебный пристав З. указала, что исполнительное производство находится на исполнении в Дергачевском РОСП, в настоящее время ведутся меры по розыску должника Р., поскольку его местонахождение не установлено, а также разъяснила Р. право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
25.12.2015 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. не отрицала факт получения ею указанного ответа, однако указала, что содержание ответа на обращение ее не устроило, в связи с чем она обратилась органы прокуратуры.
Как следует из материалов дела, обращение Р. было рассмотрено старшим судебным приставом З. в пределах полномочий и в установленный законом 30-дневный срок. При рассмотрении дела суду следовало учитывать, что содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ В случае несогласия Р. с ответом старшего судебного пристава она имела возможность обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства.
3. Дело №4А-529/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Ляпина О.М. от 08.09.2016 удовлетворена жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения «РНИ» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 29.04.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29КоАП РФ в отношении ФКУЗ РНИ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Установлено, что ФКУЗ РНИ было привлечено к ответственности за несообщение в 10-дневный срок предыдущему работодателю о принятии на работу бывшего государственного служащего — сотрудника таможни, на должность ведущего инженера отдела капитального строительства института.
При этом судами не было учтено, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Вместе с тем, согласно Уставу ФКУЗ РНИ является казенным учреждением и создано в целях научно-методического и практического обеспечения санитарной охраны территории и санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации по чуме и другим особо опасным, зоонозным, природно-очаговым инфекционным болезням.
Функции и полномочия учредителя ФКУЗ РНИ осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а собственником имущества является Российская Федерация.
Данное государственное казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных субъектом Российской Федерации полномочий органов государственной власти субъекта, его деятельность связана с предоставлением государственных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей ведущего инженера отдела капитального строительства не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на государственной гражданской службе.
Следовательно, вывод о том, что несообщение ФКУЗ РНИ о принятии на работу бывшего государственного гражданского служащего образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.19.29 КоАП РФ, является необоснованным.
4. Дело №4А-588/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Ляпина О.М. от 27.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 27.01.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Основанием для отмены судебных постановлений явилось отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что С. 17.11.2015 в 12час.45мин., управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следовало из материалов дела, согласно данным учета автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Н., который продал его У., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015.
Исходя из показаний свидетеля – инспектора ДПС Щ., из разговора по телефону с У. от последнего ему стало известно о том, что вышеуказанным автомобилем пользуется С., вместе с тем в материалах дела отсутствуют объяснения У.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС потерпевшим Б., о том, что его автомобиль стал участником ДТП, ему стало известно со слов соседки, между тем личность соседки в ходе административного расследования и рассмотрения дела не была установлена, в качестве свидетеля она не допрашивалась, так же как и не участвовал в судебном заседании сам потерпевший.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения в автомобиле потерпевшего повреждены заднее правое крыло и задний бампер, однако из схемы происшествия это не следует. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего заявителю, наличие на автомобиле каких-либо повреждений, свидетельствующих о его столкновении с автомобилем потерпевшего, достоверно не установлено.
Также судом не были проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в день ДТП он находился за пределами Саратовской области.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы, в целях недопущения нарушения закона при производстве по делам об административных правонарушениях, в адрес председателя Ленинского районного суда г. Саратова и начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области вынесены представления с указанием о необходимости провести соответствующие профилактические мероприятия.
5. Дело №4А-736/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 15.11.2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 02.09.2016 и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении начальника Р. отдела Приволжского филиала ООО «Р» С. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ явился вывод о незаконном распределении объемов электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, что привело к необоснованному увеличению платы за электроэнергию. Выявленные нарушения квалифицированы как нарушение установленного порядка ценообразования при производстве расчета платы за потребленную электроэнергию, влекущее незаконное выставление собственникам жилых и нежилых помещений к оплате завышенных сумм денежных средств.
Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в соответствии с п.2 которых ценообразованием признается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу п.1 Положения о комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 №169-П, указанный орган исполнительной власти Саратовской области является органом, уполномоченным осуществлять, в частности, государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую, тепловую энергию (мощность), товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 № установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области.
Как следовало из материалов дела, начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную электроэнергию осуществлялось Р. отделом Приволжского филиала ООО «Р» в соответствии с тарифами, установленными данным постановлением.
Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.
Описанное выше нарушение, вмененное начальнику Р. отдела Приволжского филиала ООО «Р» С., нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о виновности начальника Ртищевского отдела Приволжского филиала ООО «Р.» С. в совершении данного административного правонарушения признан необоснованным.
6. Дело №4А-783/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 29.11.2016 удовлетворена жалоба ООО «И». Отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 10.12.2015 вынесенное в отношении ООО «И» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО«И» послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо в установленный вышеуказанным законом срок не уплатило административный штраф в размере 70000руб., наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 №3-154/2015.
Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2016 вышеназванное постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 № было отменено, а данное дело было возвращено в Управление Росприроднадзора по Саратовской области на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 № о привлечении ООО«И» к административной ответственности по ст.8.41КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000руб. в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, оснований полагать о наличии факта совершения ООО«И» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена нормой ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имелось.
7. Дело №4А-784/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 29.11.2016 Журавлева В.К. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 10.12.2015 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «И» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО«И» послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо в установленный вышеуказанным законом срок не уплатило административный штраф в размере 200000руб., наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 №3-188/2015.
Между тем установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08.02.2016 вышеназванное постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 №3-188/2015 было отменено, а данное дело было возвращено в Управление Росприроднадзора по Саратовской области на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.08.2015 № о привлечении ООО«И» к административной ответственности по ст.8.2КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000руб. в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, оснований полагать о наличии факта совершения ООО«И» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена нормой ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имелось.
Нарушение норм процессуального права
8. Дело №4А-396/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 28.07.2016 определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.04.2016 о принятии жалобы государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федерального округу Ч. к производству суда и назначении ее к рассмотрению, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.05.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела использования лесов и государственной экспертизы управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области С., отменены.
Производство по жалобе государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федерального округу Ч. на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2016 прекращено.
Определением государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч. от 17.02.2016 материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 25.03.2016 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела использования лесов и государственной экспертизы управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области С., и приложенные к нему материалы, возвращены лицу, составившему данный протокол.
Не согласившись с указанным определением, государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч. подал на него жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова.
Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч., составивший протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола.
Однако судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 25.03.2016 о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков подана неуполномоченным на то лицом. Кроме того, данная жалоба Ч. не подписана.
29.04.2016 жалоба государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч. была принята судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова к производству суда и назначена к рассмотрению.
26.05.2016 данная жалоба рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г.Саратова по существу, определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2016 оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
9. Дело №4А-479/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 25.08.2016 отменено определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.06.2016 о восстановлении срока на подачу жалобы государственному инспектору отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч. и назначении ее к рассмотрению, определение судьи Фрунзенскогорайонного суда г.Саратова от 24.06.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела использования лесов и государственной экспертизы управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области С.
Производство по жалобе государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ч. на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2016 прекращено.
Основанием для отмены определений явилось то обстоятельство, что государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, составивший протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола.
Такой вывод основан на применении положений ч.1.1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9, ч.5, 6 ст.30.12 КоАП РФ в системном толковании, данном в абз.6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления
10. Дело №4А-452/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 09.08.2016 была удовлетворена жалоба директора ООО «Л».
Отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11.04.2016, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Л». Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Изъятая алкогольная продукция – пиво возвращено ООО «Л».
Основанием для отмены судебных постановлений явилось то, что привлекая ООО «Л» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, не учли того, что алкоголь был реализован продавцом-кассиром ООО «Л», тогда как со стороны общества и руководства магазина были приняты необходимые и все зависящие от них меры по соблюдению работниками общества требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ, в целях недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
11. Дело №4А–463/16. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 09.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.03.2016, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Л» Б. отменено и прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Выводы судебных инстанций о наличии вины директора ООО «Л» Б. по факту реализации продавцом магазина Б. алкогольной продукции – пива двух наименований в количестве 40 штук на общую сумму 1855 руб. 60 коп. несовершеннолетней Р., 1998 года рождения, сделаны без учета положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что должностным лицом — директором ООО «Л» Б. предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению работниками общества требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о чем свидетельствуют письменные доказательства.
12. Дело №4А-547/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Ляпина О.М. от 15.09.2016 удовлетворена жалоба Е. Отменено постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 28.04.2016 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2016, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Привлекая Е. к административной ответственности, суды исходили из того, что она как продавец, осуществила розничную продажу пива несовершеннолетнему.
Между тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Е. пива несовершеннолетнему (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных доказательств), материалы дела не содержат.
Незаконное привлечение дважды за совершение одного административного правонарушения
13. Дело №4А–481/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 16.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 26.05.2016, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении А. отменены и производство прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании анализа материалов дела №5-355/2016 и материалов рассматриваемого административного дела свидетельствует о том, что А. одним действием допустил столкновение с двумя автомобилями: Шевроле Нива государственный регистрационный знак № (потерпевший П.) и Рено Дастер государственный регистрационный знак № (потерпевший С.) и, уехав с места дорожно-транспортного происшествия, совершил тем самым одно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что дважды привлечен к ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 26.05.2016, оставленными без изменения решениями судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2016, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца по каждому.
Поскольку вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, основания для привлечения А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по делу № за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отсутствуют, за данное правонарушение А. уже привлечен к административной ответственности (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Наличие оснований для снижения административного наказания
14. Дело №44А-511/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Ляпина О.М. от 08.09.2016 изменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.02.2016 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2016, вынесенные в отношении генерального директора ООО «И» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Назначенное С. административное наказание снижено с 50000 руб. до 25000 руб.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ (ч.1 ст.4.1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч.2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
В кассационной жалобе С. указывала на то, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению и с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка делает невозможным оплату штрафа, в подтверждение чего с кассационной жалобой представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах С., согласно которой ее ежемесячный доход составляет 18700 руб., представлена копия свидетельства о рождении дочери — С., 2004 года рождения, копия свидетельства о смерти отца ребенка – С. 2007.
С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением С., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица постановлено назначенное С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, до 25000 руб.
15. Дело №4А-798/2016 Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 13.12.2016 изменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 13.10.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П., смягчено и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18.11.2016, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса).
При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья судебного участка №4 Вольского района Саратовской области и судья Вольского районного суда Саратовской области, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу установлено не было, назначили П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Отсутствие доказательств, устанавливающих вину в совершении административного правонарушения
16. Дело №4А-625/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 04.10.2016 отменено решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М., дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.
Принимая решение о привлечении М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность М., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование было проведено врачом-хирургом А., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеется указание на то, что врач-хирург А. проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в СОПБ от 15.01.2015.
Между тем в материалах дела имеется ответ ГУЗ СО «Красноармейская РБ» от 13.04.2016 № на запрос мирового судьи, согласно которому врач-хирург А. не проходил на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ №308.
При наличии таких данных, противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, судом достоверно не был установлен факт прохождения либо непрохождения врачом-хирургом А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам в решении судьи Красноармейского городского суда Саратовской области не дано, в связи с чем приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не могла быть признана обоснованной.
17. Дело №44А-667/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 25.10.2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 30.08.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «У» С.
В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), что по данному делу выявлено не было.
Как следовало из материалов дела, в вину генерального директора ООО «У» С. вменено осуществление управления ООО «У» многоквартирными домами и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии в реестре лицензий сведений об управлении ООО «У» указанными многоквартирными домами.
Вместе с тем, вопреки выводам судебных инстанций, нарушение, вмененное генеральному директору ООО «У» С., нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Каких-либо данных о том, что начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось не в соответствии с тарифами, установленными для тех или иных услуг, оказываемых ООО «У» при управлении многоквартирными домами, материалы дела не содержат и при проверке не устанавливались.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности генерального директора ООО «У» С. в совершении данного административного правонарушения признано необоснованным.
18. Дело №4А-681/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 03.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 14.07.2016, решение судьи Октябрьского района г. Саратова от 07.09.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного учреждения здравоохранения «О» Б., отменено.
Производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
В соответствии с приказом министра здравоохранения Саратовской области Н. от 24.03.2016 № исполнение обязанностей главного врача ГУЗ «О» было возложено с 24.03.2016 на Б. Согласно приказу министра здравоохранения Саратовской области Н. от 30.05.2016 № на должность главного врача ГУЗ«О» был назначен с 31.05.2016 С.
В период с 23.05.2016 по 27.05.2016 министерством здравоохранения Саратовской области проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ГУЗ «О» медицинской деятельности.
В ходе судебного разбирательства защитником Б. в обоснование позиции о невиновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения была представлена заверенная копия приказа главного врача ГУЗ «О» П. от 31.12.2013 № о назначении ответственным за подготовку документов и проведение лицензирования вновь созданных подразделений диспансера в районах области на юрисконсульта С. Контроль за соблюдением данного приказа был возложен на заместителя главного врача по медицинской части Л. Однако приведенные стороной защиты доводы не были проверены судьей и не получили надлежащей правовой оценки в принятых по делу судебных актах.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину Б. в совершении указанного административного правонарушения.
Переквалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ
19. Дело№4А-664/16. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 25.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от 13.11.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2014 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29.04.2015, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП изменены: действия П. переквалифицированы с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.07.2015, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На 01.07.2015 постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от 13.11.2014 исполнено не было, поэтому положения Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ распространяются на П., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Исключение выводов о нарушении требований статьи 84.1 ТК РФ, выразившемся в не указании в приказе об увольнении в точном соответствии статьи, части статьи, пункта статьи ТК РФ, а также о совершении нарушения, связанного с невыплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета
20. Дело №4А-753/2016. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. от 13.12.2016 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06.06.2016, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.08.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 30.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «У», оставлены без изменения, из них исключены выводы о нарушении требований статьи 84.1 ТК РФ, выразившемся в не указании в приказе об увольнении Р. в точном соответствии статьи, части статьи, пункта статьи ТК РФ, а также о совершении Учреждением нарушения, связанного с невыплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета (ст.236 ТК РФ).
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06.06.2016 Федеральное казенное учреждение «У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 30.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него исключен вывод о совершении Учреждением нарушения, связанного с невыплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении (ст.236ТКРФ).
Довод жалобы о том, что вышеуказанные нарушения являются индивидуальным правовым спором между работником Р. и работодателем Учреждением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако при наличии иного нарушения норм трудового законодательства, основания для освобождения Учреждения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствуют.
Судебный состав по рассмотрению гражданских дел в кассационной
инстанции и дел об административных правонарушениях по
жалобам на постановления, вступившие в законную силу