Арбитражный суд таможенного союза

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

Судебный спор между ООО «ЧСБК» и таможней продолжается

Судебный спор между ООО «ЧСБК» и таможней продолжается

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа, признавшего незаконными действия Анадырского таможенного поста Магаданской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ООО «ЧСБК») , оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «ЧСБК» на территорию Таможенного союза ввезен товар (вездеход, на гусеничном ходу, предназначен для перевозки грузов в особо тяжелый условиях, 1991 года выпуска).

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, таможенный пост уведомил общество о проведении дополнительной проверки по факту обнаружения признаков недостоверности заявленных сведений и запросил у общества дополнительные подтверждающие документы. Одновременно в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара в сумме 606,6 тысяч рублей, исчисленный с применением информации о таможенной стоимости товара того же класса и вида, ввезенного ранее.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО «ЧСБК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях .

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ввезенный ООО «ЧСБК» товар не является коммерчески сопоставимым ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни по количественным и качественным показателям с товаром, стоимость которого была использована в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения уплаты таможенных платежей влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суд посчитал действия таможенного органа нарушающими права и законные интересы заявителя и признал их несоответствующими положениям таможенного законодательства Таможенного союза.

Постановление кассационного суда, поддержавшего выводы арбитражного суда Чукотки, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9127/13 по делу N А40-104443/2012 (ключевые темы: таможенные платежи — камеральная таможенная проверка — таможенная территория — решение комиссии Таможенного союза — помещение товаров под таможенную процедуру)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9127/13 по делу N А40-104443/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А40-104443/12-130-998

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

Общество с ограниченной ответственностью «Джекпот» (г. Москва, ОГРН 1027739014654): Тарасов А.В., — доверенность от 01.03.2013 N 22; Храмов И.Н., — доверенность от 28.08.2012 N 86; Косов А.А., — доверенность от 28.11.2012 N 116; Новокшонов И.Б., — доверенность от 28.11.2012N 116;

от заинтересованного лица —

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН1107746902251): Гвоздёв Ю.Г., — доверенность от 28.12.2012 N 03-17/483,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2012 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джекпот»

о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей,

Общество с ограниченной ответственностью «Джекпот» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей.

Обществом также было заявлено об отмене решения по акту камеральной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 об отказе предоставления льгот по таможенным платежам, о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, действий, связанных с взысканием 11 669 333, 56 руб. таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить упомянутую денежную сумму, отказано. Производство по делу в части, касающейся требования общества о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 в части решения о несоблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 действия Московской областной таможни, связанные с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 15 часов 15 минут, явились. При этом представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его, общества, обращением в суд Евразийского экономического сообщества с заявлением об оспаривании положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, до вступления в законную силу решения названного суда.

Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения этого заявления.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что заявление в упомянутый суд подано 30.07.2013.

Обсудив заявление, суд кассационной инстанции оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

— представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

— представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

Московской областной таможней в результате камеральной таможенной проверки, проведенной с 24.02.2012 по 29.06.2012 в связи с вывозом обществом 84 игровых автоматов «Novomatic» FV620, выявлено, что игровые автоматы, ввезенные названным юридическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации 2003 — 2004 годах по 15 ГТД были оформлены в режиме выпуска для внутреннего потребления; поскольку товары ввозились в виде вклада в уставный капитал общества при таможенном оформлении предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенных платежей; так как льгота сопряжена с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», товар выпущен условно; в 2011 году игровые автоматы без уплаты каких-либо таможенных платежей были реализованы фирме «Poly Industries Ltd» по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 278J/P и в феврале 2012 года вывезены с территории Таможенного союза по ДТ N 10130020/030212/0000673. По результатам этой проверки таможенный орган пришел к выводу о нецелевом использовании условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2) пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для уплаты таможенных платежей. Московской областной таможней обществу выставлено требование от 10.07.2012 N 10130000/763 на сумму 11 606 890,50 руб.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 370, абзаца 2 подпункта 2) пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза , сославшись на решение Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза», пункты 2 , 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», при разрешении возникшего спора исходили из того, что к товарам общества, помещенным в до 01.07.2010 под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с указанной даты подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза. В условиях действия нового таможенного законодательства Комиссией Таможенного союза установлен запрет на совершение сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин. В нарушение этого запрета обществом заключены договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на условно выпущенные товары, находящиеся на территории Российской Федерации и не помещенные на момент заключения таких договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение. То обстоятельство, что режим условно выпущенных товаров в данном случае был нарушен, обществом не отрицается. Общество указывает на то обстоятельство, что товар впоследствии был фактически вывезен с территории Российской Федерации. Между тем условно выпущенные товары в нарушение действующего законодательства были вовлечены в оборот на территории Российской Федерации в период более чем за месяц до их фактического вывоза, в то время как существо предоставленной обществу льготы заключалось в том, что ввезенные и заявленные под льготу товары могут быть использованы любым способом исключительно лицом, в уставный капитал которого они ввозятся; отчуждение таких товаров на территории Российской Федерации вне зависимости от того, кто является их покупателем (российское или иностранное лицо) запрещена и является нарушением условий предоставления льгот. Обществом допущено нецелевое использование условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза влечет уплату таможенных платежей. Поэтому предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, не имеется. Акт проверки, о незаконности которого обществом заявлено, ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке не является, поскольку властно-обязывающих предписаний не содержит, прав и охраняемых законом интересов общества не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет. Поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Московской областной таможни, связанных с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, апелляционным судом признан ошибочным.

Апелляционный суд исходил из того, что доводы общества относительно неправомерности суммы, указанной в требовании, таможенным органом признаны обоснованными, что обусловило выставление уточненного требования от 25.02.2013 на сумму 2 990 996,32 руб., в котором расчет таможенных платежей скорректирован: изначально выставленное требование таможенным органом отозвано; как пояснил представитель таможенного органа, при первоначальном исчислении подлежащей взысканию суммы была неправильно рассчитана сумма пени. С учетом изложенного действия Московской областной таможни, связанные с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, подлежат признанию незаконными.

Поскольку решение апелляционным судом изменено, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Джекпот» о приостановлении производства по настоящему делу.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-104443/12-130-998 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 № Ф07-13030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. по делу N А66-2574/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 05.09.2016 N 06-41/51), рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-2574/2016,

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка», место нахождения: 105425, город Москва, Сиреневый бульвар, дом 15, ОГРН 1027739056025, ИНН 7728155595 (далее — ООО «Премьер-Игрушка», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее — Таможня), от 07.12.2015, принятого по результатам таможенной проверки N 10115000/400/071215/Т0009/002.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 требования Общества удовлетворены; оспариваемое решение Таможни признано незаконным; с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.09.2016 и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении требований ООО «Премьер-Игрушка». Податель жалобы считает, что ввозимые Обществом товары согласно описанию являются наборами для лепки и не могут быть отнесены к товарам, перечень которых определен пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в отношении которых применяется льготная ставка налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 10%.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 20.02.2015 по 07.12.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности применения налоговой ставки в размере 10% при исчислении НДС в отношении товаров, ввезенных Обществом в Российскую Федерацию в 2013 году, в том числе, в отношении товара, ввезенного по декларации на товары (далее — ДТ) N 10115060/300913/0011489.
По результатам указанной проверки Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.12.2015 N 10115000/400/071215/А009 (том дела 1, листы 83 — 120), согласно которому в ДТ N 10115060/300913/0011489 Обществом заявлен товар N 2 — «наборы для детской лепки (восковый пластилин в виде палочек)».
При декларировании данного товара декларант в графе 33 ДТ в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, указал классификационный код товара 3407 00 000 0, которому соответствуют «пасты для лепки, включая пластилин для детской лепки; «зубоврачебный воск» или составы для получения слепков зубов, расфасованные в наборы, в упаковки для розничной продажи или в виде плиток, в форме подков, в брусках или аналогичных формах; составы для зубоврачебных целей прочие на основе гипса (кальцинированного гипса или сульфата кальция)»; ставка ввозной таможенной пошлины — 15%, ставка НДС — 10%.
07.12.2015 Таможня приняла решение N 10115000/400/071215/Т0009/002 (том дела 1, листы 121 — 123) об отказе в предоставлении Обществу льготы по уплате НДС в размере 10% в отношении части товара N 2, задекларированного по ДТ N 10115060/300913/0011489, в связи с несоблюдением требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (отсутствие наименования товара в перечне товаров, в отношении которых применяется ставка НДС в размере 10%).
Согласно расчету Таможни сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 51 609 руб. 62 коп.
По мнению Таможни, в соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи. Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%. Коды ТН ВЭД видов продукции, поименованных в настоящем пункте, определяются постановлениями Правительства Российской Федерации.
Так, перечень товаров для детей, налогообложение которых производится с применением налоговой ставки в размере 10%, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее — Перечень N 908, Перечень).
Из решения Таможни следует, что согласно примечанию к указанному Перечню, коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Перечне, применяются при определенных условиях, а именно: при применении Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товаров.
Таким образом, как полагает таможенный орган, ставка НДС в размере 10% подлежит применению только в том случае, если будут выполняться оба условия.
Поскольку описание части товара N 2, приведенное в ДТ N 10115060/300913/0011489 («наборы для детской лепки»), не соответствует описанию в Перечне («пластилин для детской лепки»), в связи с этим, по мнению Таможни, независимо от того, что код ТН ВЭД «3407 00 000 0» входит в Перечень, в отношении данного товара подлежит применению ставка НДС 18%.
Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя правовых и фактических оснований для применения в отношении спорного товара ставки НДС в размере 10%, в связи с чем решением от 31.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Премьер-Игрушка» о признании оспариваемого решения таможенного органа незаконным.
Апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил решение суда первой инстанции от 31.05.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, считает решение суда первой инстанции от 31.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.09.2016 законными и обоснованными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза НДС относится к таможенным платежам.
В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.
Ввоз товаров на территорию Российской Федерации согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (0, 10 и 18%).
В пункте 2 статьи 164 НК РФ содержится перечень товаров для детей, при реализации которых применяется ставка налогообложения 10%. В данный перечень включен, в том числе такой вид товара как «пластилин».
Коды видов товаров для детей, поименованных в данном пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее — ОКП) и ТН ВЭД.
В примечании к утвержденному Правительством Российской Федерации Перечню N 908 указано, что «для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара».
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников — ОКП или ТН ВЭД.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Обществом по ДТ N 10115060/300913/0011489 ввезен такой товар как «наборы для детской лепки (восковый пластилин в виде палочек)».
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ).
Судами установлено, что указанная в рассматриваемой ДТ товарная подсубпозиция ТН ВЭД 3407 00 000 0 определена Обществом с учетом ОПИ и правильность ее определения таможенным органом не оспаривается, фактов заявления недостоверных сведений относительно ввозимого товара Таможней не установлено.
В Перечень N 908 включен «пластилин», к которому отнесены также «пасты для лепки» (в части пластилина, код 238920).
Также в соответствии с ТН ВЭД ТС к заявленному Обществом коду 3407 00 000 0 отнесены пасты для лепки, включая пластилин для детской лепки.
Правильность указания Обществом данного кода Таможней не оспаривается подтверждается решением от 07.12.2015 N 10115000/400/071215/Т0009/002.
Кроме того, Таможня не опровергла назначения и потребительское свойство ввезенного Обществом товара.
С учетом изложенного, доводы таможенного органа о несоблюдении Обществом условий применения льготной налоговой ставки (о несоответствии описания спорного товара наименованиям, приведенным в перечнях) подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Премьер-Игрушка» правомерно исчислило в отношении спорного товара НДС в размере 10%, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении спорного товара незаконным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А66-2574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни — без удовлетворения.

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Информация о делах

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашуровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 17.06.2015 № 283/2015, № 284/2015 о назначении административных наказаний,

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее — ответчик, административный орган, территориальный отдел) от 17.06.2015 № 283/2015, № 284/2015 о назначении административных наказаний.
Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде 50000 рублей штрафа по каждому постановлению.
Определением от 01 сентября 2015 года указанные заявления общества объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №А26-5795/2015.
В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ООО «ЗЕВС» состава вменяемых правонарушений, в том числе вины общества; указал на допущенные административным органом существенные нарушения норм процессуального права: протокол осмотра от 16.04.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм КоАП РФ; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; по мнению заявителя, постановления по делу об административном правонарушении, вынесены неуполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений (л.д.3-11, т.1, 2).
В отзывах на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил как несостоятельные, указав, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.87-90, 115-119, т.2).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ЗЕВС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000881879 (л.д.29-35, т.1).
Как следует из материалов дела, при проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка в период 16.04.2015 по 15.05.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 285 от 27.03.2015 (л.д.139-143, т.1) административным органом 16.04.2015 были выявлены нарушения указанных выше требований. О проведении проверки юридическое лицо извещено надлежащим образом уведомлением от 31.03.2015 № 09/350-15, полученным 10.04.2015 (л.д.137-138, т.1).
В ходе проверки должностным лицом территориального отдела 16.04.2015 в присутствии законного представителя общества (директора Разина Д.В.) и двух понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.107-110, т.1). По результатам осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол, копия протокола вручена директору ООО «ЗЕВС» Разину Д.В. лично 16.04.2015 (л.д.110, т.1).
Результаты проверки отражены в акте № 285 от 15.05.2015 (л.д.94-102, т.1). Копия акта направлена обществу по почте сопроводительным письмом от 15.05.2015 № 09/518-15 и получена 22.05.2015 (л.д.93, т.1).
При проверке магазина «Охотник», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Антикайнена, д.15, установлено, что в торговом зале в реализации находилась Фуфайка-тельняшка кулирка черная производитель Россия (согласно информации на ценнике), в количестве 8 шт. На изделии имелась этикетка с информацией: Фуфайка-тельняшка полоски черного цвета размеры 170, 176-88 (44/2), Арт.С-299/2, модель 197, сорт 1, месяц и год изг.: 06.14, Гр. отд. «Особо прочная», состав сырья: хлопок 100%, знак ЕАС (единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза). На упаковке изделия какая-либо информация отсутствовала. Какие-либо дополнительные этикетки, прикрепляемые к изделию, товарные ярлыки, листы-вкладыши и т.д. также отсутствовали. При проведении проверки была предоставлена товарная накладная № 2232 от 21.01.2015.
При анализе маркировки данной продукции установлено, что она не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее — ТР ТС 017/2011), а именно: отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя; о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; символы по уходу за изделием.
Таким образом, должностные лица территориального отдела пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1, 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011.
По данному факту 26 мая 2015 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела составлен протокол № 170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.116-119, т.3). На составлении протокола присутствовал уведомлённый надлежащим образом определением от 18.05.2015 законный представитель общества директор Разин Д.В. (л.д.120-121, т.3), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола вручена (л.д.119, т.3). В пояснениях законный представитель юридического лица пояснил, что с нарушением не согласен.
Начальником территориального отдела 17 июня 2015 года вынесено постановление № 283/2015, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-14, т.2). Дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, копия постановления получена им лично 25.06.2015 (л.д.14. т.2).
Также в ходе проверки было установлено, что документ, подтверждающий соответствие изделия, находившегося в торговом зале магазина «Охотник» на реализации — Фуфайка-тельняшка кулирка черная, требованиям ТР ТС 017/2011 предоставлен не был, что является нарушением части 1 статьи 3, статьи 11 ТР ТС 017/2011.
При проверке к накладной на указанную продукцию была приложена копия письма ФГУ «Тест-С-Петербург» от 21.01.2015, в котором имеется ссылка на то, что номенклатура продукции (белье нательное для военнослужащих и т.д.) не входит в номенклатуру продукции, в отношении которых предусмотрена обязательная сертификация или декларирование, утвержденные Постановлением Госстандарта России № 64 от 30.07.2002. Однако, данный документ утратил силу с 16.02.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 16.02.2010 № 396. Кроме того, ни в товарной накладной № 2232 от 21.01.2015, ни в информации на изделии не указано, что данная продукция является изделием для военнослужащих, изделие находится в свободной реализации.
Директором ООО «ЗЕВС» Разиным Д.В. был предоставлен сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АГ08.В.00406 серия RU № 0087028 и приложение к сертификату соответствия № ТС RU C-RU.AГ08.B.00406.
Согласно пояснениям Разина Д.В. указанный сертификат и приложение к нему соотносятся с продукцией, реализуемой в магазине, а именно: фуфайка-тельняшка кулирка черная по цене 400 рублей за штуку.
Указанная в сертификате продукция изготовлена в соответствии с TP ТС 017/2011, ГОСТ 31405-2009, ГОСТ 31408-2009. Информация же на представленной Разиным Д.В. этикетке — ГОСТ 25904-83.
Соотнести предоставленные документы с проинспектированным при проведении проверке товаром не представляется возможным, в связи с тем, что на товаре отсутствует информация об изготовителе и нормативных документах, в соответствии с которой они были изготовлены.
Таким образом, при проведении проверки декларация о соответствии или сертификат соответствия, сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, на реализуемую продукцию легкой промышленности представлены не были. В связи с чем должностные лица территориального отдела пришли к выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
По данному факту 26 мая 2015 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела составлен протокол № 171 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.88-90, т.1). На составлении протокола присутствовал уведомленный надлежащим образом определением от 18.05.2015 законный представитель общества директор Разин Д.В. (л.д.91-92, т.1), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола вручена (л.д.90, т.1). В пояснениях законный представитель юридического лица пояснил, что с нарушением не согласен.
Начальником территориального отдела 17 июня 2015 года вынесено постановление № 284/2015, которым обществу назначено административное наказание по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-14, т.1). Дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, копия постановления получена им лично 25.06.2015 (л.д.14. т.1).
Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к ответственности, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, статьёй 14.45 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 — 3 части 2 настоящей статьи.
Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят главные специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами. Протокол осмотра от 16.10.2014 (л.д.107-110, т.1) составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, подписан законным представителем общества и двумя понятыми. Копия протокола осмотра законному представителю юридического лица вручена.
Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О времени и месте проведения плановой выездной проверки ООО «ЗЕВС» уведомлено надлежащим образом. По результатам проверки составлен акт, копия акта обществу вручена. Акт подписан законный представителем общества без замечаний и возражений.
Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений.
О времени и месте проведения всех процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило участие в них своих представителей.
На момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В заявлении Общество указывает, что при осмотре помещений магазина в качестве понятых участвовали заинтересованные лица — продавцы магазина.
Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе административного дела, рассмотренного Территориальным отделом в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
На основании вышеизложенного доводы заявителя относительно наличия процессуальных нарушений судом отклоняются.
Оценив существо вменяемых обществу правонарушений, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят ТР ТС 017/2011.
Настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. ТР ТС 017/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.
ТР ТС 017/2011 устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции, и обязателен для исполнения.
В силу части 1, 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать информацию для одежды и изделий из текстильных материалов: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).
При анализе маркировки продукции (Фуфайка-тельняшка кулирка черная) установлено, что она не соответствует требованиям TP ТС 017/2011, а именно: отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя; о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; символы по уходу за изделием.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Частью 1, 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.
В силу части 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).
При проведении проверки декларация о соответствии или сертификат соответствия, сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, на реализуемую обществом продукцию легкой промышленности (Фуфайка-тельняшка кулирка черная) представлены не были.
Оценив существо вменяемых обществу правонарушений и процедуру привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются бесспорные и допустимые доказательства событий административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и статьей 14.45 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и требований к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности в магазине «Охотник», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Антикайнена, д.15.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объект посягательства — общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административный орган учел объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного правонарушения, личность виновного, финансовое положение правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50000 рублей по каждому постановлению.
По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Поскольку факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 17.06.2015 № 283/2015, № 284/2015 которыми Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН 1021000881879, адрес: г.Костомукша, ул. Антикайнена, 15) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.