Мировой суд 2011

Мировой суд 2011

о назначении административного наказания

Нижегородской области 12 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 города Арзамаса Нижегородской области Ченгаева М.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области на основании постановления председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.09.2011 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Фокина Р.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***

10.08.2011 г. в 06 час. 25 мин. на 103 км автодороги Н.Новгород — Саранск Фокин Р.А. управлял автомашиной *** регистрационный номер ***, перевозя опасный груз нарушил условия его перевозки: перевозил 40 баллонов сжиженного газа ( класс 2 № по списку 1978) в транспортном средстве с неисправным приспособлением для от отключения напряжения от электрической сети т/с находящееся в салоне автомобиля и вне салона автомобиля, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения.

Фокину Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения дела Фокину Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в совершенном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Фокина Р.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное и достаточное подтверждение:

ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов

В соответствии с ст. 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв.Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73, с последующими изменениями) Автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование:

— два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета и должны быть сконструированы таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов.

Вина Фокина Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении 52 МА 374732 от 10.08.2011г. с которым Фокин Р.А. ознакомлен, и в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «Согласен» (л.д. 4);

— объяснениями Фокина Р.А., данными в судебном заседании, в ходе которого он не отрицал совершение административного правонарушения;

— рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по НО при ГУВД по Нижегородской области лейтенанта милиции Маслова В.Ф. на имя командира ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, согласно которого, 10.08.2011 г. в 06 часов 25 минут на 103 км трассы Н. Новгород – Саранск Арзамасского района для проверки был остановлен автомобиль ** регистрационный номер *** под управлением водителя Фокина Р.А. Водитель перевозил опасный груз 40 баллонов газ сжиженный пропан. При проверке выяснилось что на т/с неисправно приспособление для отключения напряжения электрической сети т/с (л.д.9).

Приведенные выше доказательства полностью подтверждают вину Фокина Р.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Фокина Р.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ –несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность — раскаяние.

Руководствуясь ст.ст.12.21.2 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

Фокина Р.А. подвергнуть административному штрафу в размере — 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области

УГИБДД ГУВД по Нижегородской области ( ГУ МВД России по НО)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Код дохода 18811630000010000140

Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему данное постановление.

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области.

Мировой суд 2011

о назначении административного наказания

р.п. Дальнее Константиново 30 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, ул. Советская, д.80, Т.А. Жулина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костина А. А., ** года рождения, уроженца **, проживающего по адресу: ** работающего **, привлекавшегося к административной ответственности в течение года: 17.08.2010 г.по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ (оштрафован),

09 июля 2011 года в 20 часов 59 минут на ** водитель Костин А.А. управляя автомашиной ** государственный регистрационный знак **, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечение сплошной линии дорожной разметки в нарушение п.1.3 ПДД РФ .

Костину А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Костин А.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что заканчивал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как закончить маневр до знака ему помешала машина двигавшаяся в попутном направлении, ускорив движение.

Выслушав Костина А.А., и зучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Костина А.А были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу .

Статья 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме-пояснению административного правонарушения, рапорту ИДПС — 09 июля 2011 года в 20 часов 59 минут на ** водитель Костин А.А. управляя автомашиной ** государственный регистрационный знак **, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечение сплошной линии дорожной разметки в нарушение п.1.3 ПДД РФ .

Мировой судья считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, письменные объяснения ИДПС, последовательны и конкретны, схема-пояснение отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения, видеозапись фиксирует правонарушение.

Данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Костина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Не доверять данным документам и изложенным в них фактам у суда не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного мировой судья назначает наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15 ч. 4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Костина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.

Временное разрешение ** на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД его выдавшее после вступления настоящего постановления в законную силу в течение трех рабочих дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента его получения через мирового судью, вынесшего настоящее постановление.

Мировой суд 2011

о результатах проверки работы мирового судьи судебного участка

Лихославльского района Тверской области за 2011 год

Во исполнение указания Тверского областного суда от 02.04.2008 г. № 1-110, на основании приказа председателя Лихославльского районного суда Волошкина О.А. от 03.02.2012 г. № 6 проведена проверка по соблюдению процессуальных сроков и качества рассмотрения уголовных дел, гражданских дел, дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области.

В связи с нахождением мирового судьи Саватьевой С.А. в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет обязанности мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области в 2011 году исполнял мировой судья судебного участка г. Лихославля Авдеев А.П. (постановление и.о. председателя Лихославльского районного суда от 20.09.2011 г., Приказ Управления Судебного департамента в Тверской области от 04.02.11 г.) и мировой судья судебного участка Спировского района Тверской области Кузьмина В.Ф. (Приказ Управления Судебного департамента в Тверской области от 27.07.2011 г. и 07.12.2011 г.)

Результаты проверки работы по уголовным делам

Остатком с 2010 года, согласно статическому отчету и учетно-статистическим карточкам, перешло 7 дел.

В 2011 году рассмотрено по существу с вынесением приговора 30 уголовных дел (из них 1 оправдательный приговор по делу частного обвинения), с прекращением 17 уголовных дел.

18 уголовных дел рассмотрены в день назначения судебного разбирательства. Решения об отложении по уголовным делам принимались в связи с неявкой подсудимых, потерпевших. В случае неявки подсудимых, потерпевших, свидетелей выносились постановления о приводе.

1 уголовное дело было приостановлено производством в связи с розыском обвиняемого.

Из общего числа оконченных дел (48) 34 дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрено одно уголовное дело в отношении несовершеннолетнего (прекращено).

Расхождений с данными статистического отчета за 2011 год не выявлено.

В апелляционном порядке были обжалованы следующие судебные акты:

Постановлением Лихославльского районного суда отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Авдеева А.П. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кузнецовой Е.Н. по ст. 319 УК РФ, дело направлено мировому судье на новое судебное разбирательство.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании требования ст. 225 ч.1 п.4 УПК РФ, мировой судья указал, что в обвинительном заключении при описании деяний обвиняемой надлежало указывать, какими именно словами обвиняемая оскорбила представителя власти, слова и выражения, содержащие нецензурную брань, должны быть зашифрованы и отдельно указаны в приложении, позволяющем суду ознакомить с этими словами участников процесса приватно. Надлежало указать, какие именно обязанности выполняло должностное лицо в момент оскорбления. В связи с этим мировой судья вернул дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции посчитал неприемлемым для официальных процессуальных документов изложение доказательств в виде ненормативных, нецензурных выражений, так как обвинительное заключение является итоговым официальным документом для стадии предварительного следствия. Вручение участникам процесса составленного с нарушением закона обвинительного заключения и возможного его оглашения в судебном заседании недопустимо. Использование нецензурных выражений в каком-либо зашифрованном варианте, например с указанием первой и последней буквы, также является недопустимым, так как такой вариант позволяет необоснованно широко трактовать содержание изложенного подобным образом слова.

В обвинительном акте указано, но мировым судьей не учтён тот факт, что потерпевшая является главой администрации сельского поселения, находясь на мероприятии, проводимом по её распоряжению, она осуществляла общий контроль, поэтому она не могла не находиться при исполнении своих должностных обязанностей.

Мировой судья не обоснованно указал в постановлении прокурору об устранении выявленных нарушений в течение 5 суток, так как в УПК внесены изменения.

Постановлением Лихославльского районного суда отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Авдеева А.П. об отказе Ветрову А.Н. в принятии заявления по делу частного обвинения к производству, с направлением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству уголовного дела частного обвинения.

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило следующее:

Заявление Ветрова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ахмедова А.Н. полностью соответствует требованиям закона, в том числе содержит описание события преступления, данные о времени, месте, обстоятельствах его совершения.

Указание в заявлении на обстоятельства, которые, по мнению мирового судьи, не относятся к делу, не являются препятствием для его принятия к производству, в том числе указание на нецензурную брань, которая сопровождала конфликт и требование возместить вред.

Постановлением Лихославльского районного суда отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Кузьминой В.Ф. от 26.08.2011г. о принятии к производству заявления Смирновой В.А. и возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Горбачева А.В. по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, путем подачи потерпевшим заявления в суд возбуждаются уголовные дела в отношении конкретного лица только о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, производится дознание.

Таким образом, уголовное дело в отношении Горбачева А.В. по признакам ч.2 ст. 115 УК РФ было возбуждено и.о. мирового судьи с грубейшими нарушениями указанных положений уголовно- процессуального закона, регулирующими процедуру возбуждения и расследования дела частного обвинения.

По уголовному делу в отношении Полежаева А.Г. по ст. 260, ч. 2, п. «г» УК РФ апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом осужденным апелляционной жалобы. По аналогичному основанию было прекращено апелляционное производство по жалобе Полежаева С.Г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Нарушений не соблюдения сроков установленные ст.ст. 227 и 233 УПК РФ проведенной проверкой не выявлено

В делах имеются сведения о вручении копий постановлений судьи участникам судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания мировым судьей выясняется дата получения обвиняемым постановления о назначении заседания.

Проверен порядок ведения статистических карточек: данные о движении дел по результатам каждого судебного заседания вносятся, также имеются отметки о дате и результатах рассмотрения дел, а также сведения, касающиеся исполнения приговора.

В представленных делах, которые окончены производством и обращены к исполнению, подшиты документы, касающиеся исполнения принятых решений. Исполнение судебных решений осуществляется с соблюдением установленного порядка и установленных сроков.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в судебном разбирательстве исследуются все доказательства судом, в приговорах приводятся доказательства, которые подвергаются оценке. При квалификации действий подсудимых в приговоре приводится мотивация.

При проверке уголовных дел частного обвинения мировым судьей соблюдаются требования ст. 319 УПК РФ: в случае подачи заявления, не отвечающего требованиям закона, выносится постановление о его возвращении и предлагается привести его в соответствие с установленными требованиями. Копия частного обвинения и повестка о вызове в суд направляется в 7-дневный срок обвиняемому.

Результаты проверки работы по гражданским делам за 2011 год

При проверке качества предметом изучения были гражданские дела, находившиеся в производстве в 2011 году.

Сроки рассмотрения гражданских дел проверялись путем изучения дел. Изучены все статистические карточки за 2011 год.

Согласно отчетам о движении дел, по состоянию на 01 января 2011 г. в суде имелся остаток из 3 гражданских дел. В 2011 году поступило 299 дел, окончено производством 287 дел. Остаток составил 15 гражданских дел.

Все гражданские дела оформлены надлежащим образом, прошиты, пронумерованы, имеются описи материалов дела, справочные листы заполнены.

В справочных листах отражаются все действия судьи и движение гражданского дела.

В 2011 году мировым судьей в порядке ст. 125 ч. 2 ГПК РФ отказано в принятии 29 заявлений о вынесении судебного приказа, 15 исковых заявлений возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ и 25 исковых заявлений возвращено заявителям, в связи с невыполнением указаний судьи о приведении искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статистическими данными, с нарушением процессуальных сроков, установленных ГПК РФ, в 2011 году рассмотрено 11 дел из 287 или 3,8 % от общего числа рассмотренных.

В целом мировым судьей достаточно оперативно рассматривались гражданские дела и причинами несвоевременного рассмотрения чаще всего являлись: истребование доказательств, неявка сторон.

Во всех проверенных гражданских делах имеются определения о принятии искового заявления к производству, определения о подготовке дела к судебному разбирательству установленной формы (ч.1 ст. 147 ГПК РФ). В них разъясняется сторонам предмет доказывания по делу,бремя доказывания, определяется возможный состав лиц,участвующих в деле. В ходе подготовки участвующим в деле лицам предлагается к определенному времени представить доказательства, копии определения направляются сторонам, ответчику направляются копии искового заявления и приложенные к нему документы. Во всех гражданских делах, рассматриваемых в порядке искового производства, имеются документальные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и направлении участвующим в деле лицам повесток и извещений.

119 дел рассмотрено в порядке искового производства, 160 дел – в порядке приказного производства.

Мировым судьей при вынесении судебных приказов не нарушаются требования ст. 122 ГПК РФ, судебные приказы вынесены по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Подавляющее количество гражданских дел в 2011 году рассмотрено по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию — 22, о взыскании задолженности по договору займа — 21, по искам о расторжении брака — 63 и взыскании алиментов — 36.

Отложение дел происходит с определением даты следующего судебного заседания, с извещением участников процесса почтой или под расписку.

Установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок на принятие искового заявления к производству и возбуждения по нему гражданского дела соблюдается.

По ряду дел допускались нарушения требований о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, вследствие чего затягивалось их рассмотрение.

Мировым судьей было вынесено 43 заочных решения, из 258 рассмотренных дел, что составляет 16,7% от общего числа гражданских дел.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В гражданских делах, которые были рассмотрены с вынесением заочного решения, мировой судья выносил определения, не удаляясь в совещательную комнату, отражая вынесение определения в протоколе судебного заседания.

Решения мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области по гражданским делам в апелляционном порядке не обжаловались.

Отменено 13 определений и.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области, препятствующие движению по делу. Причинами отмен явились неправильное применение положений гражданского процессуального законодательства.

Так, определением и.о. мирового судьи от 01.11.2010 года исковое заявление войсковой части № 4350 к Минину Н.С. о возмещении ущерба было возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела по данным категориям иска подлежат рассмотрению военными судами. Мировой судья не учел, что ответчик уже был уволен с военной службы в запас, в связи с чем, утратил статус военнослужащего. Следовательно, исковое заявление подсудно мировому судье.

Определения об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 8 о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по налогам с Амбарян Х.В., Курбанова У.М., Исханова С.Х., Шупик И.П. и др. в виду наличия спора о праве и подсудности районному суду противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства. И.о. мирового судьи не учел положения ст. 122 ГПК РФ, ст.3 и ст.23, п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ), предоставляющие возможность налоговому органу на обращение в суд в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу.

По всем поступившим гражданским делам, решения по которым обжалованы в апелляционном порядке, мировым судьей соблюдались процессуальные сроки, регламентирующие действия мировых судей после получения апелляционной жалобы и до направления дела в районный суд. Всем лицам, участвующим в деле, направлялись копии жалоб с приложенными к ним документами, предоставлялся срок для представления возражений и по истечении срока обжалования дела направлялись с апелляционной жалобой в районный суд.

Проверкой установлено, что в основном исполнение судебных решений осуществляется с соблюдением гражданско-процессуального законодательства и положения Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тверской области. Тем не менее выявлено два случая нарушения сроков приведения решения суда в исполнение. при исполнении гражданских дел не выявлено.

Так решение по гражданскому делу № 2-246/2011 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ведрову А.А. о взыскании кредиторской задолженности вступило в законную силу 27.12.2011 года, а исполнительный лист взыскателю направлен 10.01.2012 года.

Аналогичные нарушения были допущены по гражданскому делу № 2-214/2011

Данные нарушения были допущены в связи с нахождением заведующего аппаратом мирового судьи на больничном, в виду отсутствия секретаря судебного заседания и делопроизводителя (должности были вакантны) возложение обязанности на какого-либо другого работника данного судебного участка не представлялось возможным. 30.12.2011 года поступил приказ о возложении обязанности заведующего аппаратом мирового судьи Лихославльского района на заведующего аппаратом мирового судьи г. Лихославля Тверской области. Соответствующие справки имеются в материалах дела.

Гражданские дела, оконченные производством, представленные на проверку, сданы в архив в соответствии с резолюцией мирового судьи. Во всех представленных делах в левом верхнем углу обложки после штампа «В архив» мировой судья ставит дату и свою подпись, а также определяет срок хранения дела.

Результаты проверки работы по делам об административных правонарушения за 2011 год

При проверке качества предметом изучения были дела об административных правонарушениях, рассмотренные в 2011 году.

Сроки рассмотрения административных дел проверялись путем их изучения.

По состоянию на 31 декабря 2011 года рассмотрено 175 дел.

В соответствии со статистическими данными, с нарушением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, в 2011 году рассмотрено 4 дела из 175, или 2,3 % от общего числа рассмотренных.

Дела об административных правонарушениях, как правило, рассматривались в присутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Нарушений правил подсудности, правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел не установлено.

Подавляющее количество дел об административных правонарушениях в 2011 году рассмотрено:

— по ст. 12.8 КоАП РФ -15,

— по ст. 12.26 КоАП РФ -14,

-по ст. 19.5 КоАП РФ -57,

— по ст. 20.25, ч. 1 — 43,

— в отношении юридических лиц – 30 дел.

Мировым судьей подвергнуто административным наказаниям 66 лиц, из которых 4 юридических лица и 4 должностных, а остальные физические лица.

Сумма наложенных штрафов по вынесенным мировым судьей постановлениям в отчетный период составила 71900 тыс. руб., из которых 63200 тыс. рублей взыскано.

В порядке ст. 29.4 КоАП 86 дел из общего числа поступивших (183) возвращено для устранения недостатков протоколов об административных правонарушений.

В апелляционном порядке обжаловано 4 постановления мирового судьи, которые оставлены без изменения.

В делах № 5-33/2011, 5-104/2011, 5-58/2011, 5-50/2011 отсутствуют сведения должностных лиц об исполнении постановлений по делу об административных правонарушениях. По данным делам мировым судьей предпринимаются меры по контролю за исполнением постановлений, в соответствующие органы направлены запросы.

Все дела, оконченные производством, сданы в архив в соответствии с резолюцией мирового судьи. Во всех представленных делах в левом верхнем углу наружной стороны обложки после штампа «В архив» мировой судья ставит дату и свою подпись, а также определяет срок хранения дела .

В целом по результатам пров еденно й проверки отмечено качественное улучшение работы как мирового судьи, так и его аппарата в процессе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по сравнению с результатами проведенных ранее проверок работы мирового судьи.

По результатам проведенной проверки отмечено качественное улучшение работы как мирового судьи, так и его аппарата в процессе осуществления производства по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях. Учтены рекомендации, данные мировому судье районным судом по результатам ранее проведенных проверок. Отмечено существенное улучшение качества исполнения решений мирового судьи по делам, что свидетельствует об эффективности принятых мировым судьей мер по улучшению показателей работы судебного участка Лихославльского района Тверской области.

Поитогам проверки проведено оперативное совещание, на котором рассмотрены причины выявленных недостатков и пути их устранения.

Мировой суд 2011

Судебный участок по Бурзянскому району Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

«18» января 2011 года с. Старосубхангулово

Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан С.З. Гилязов, при секретаре Ишмуратовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице управляющего Белорецким отделением №4582 ОАО Сбербанка России Кожевникова Г.Л. к Мирасову …, Махмутову … о взыскании задолженности по кредитному договору ,

у с т а н о в и л:

Белорецкое отделение № 4582 ОАО Сбербанка России обратился в мировой суд судебного участка по Бурзянскому району с исковым заявлением к ответчикам Мирасову Д.Б., Махмутову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 16537 от 25 июля 2008 года в размере 42728, 39 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 36439,50 рублей, просроченные проценты – 3418,31 рублей, пени на сумму просрочки – 2459,97 рублей, пени на просроченные проценты – 410,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1481,85 рублей.

Согласно заявления Белорецкого отделения № 4582 ОАО Сбербанка России об уточнении исковых требований по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № 16537 от 25 июля 2008 года истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 23976,09 рублей в связи с частичной уплатой долга.

Представитель истца на судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без их участия. Ответчики не возражают на рассмотрение дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики Мирасов Д.Б. и Махмутов М.М. иск признали полностью.

Признание иска ответчиками судом принимается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и необходимым удовлетворить исковые требования ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице управляющего Белорецким отделением №4582 ОАО Сбербанка России Кожевникова Г.Л. к Мирасову Д.Б., Махмутову М.М.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 198 ГПК РФ, мировой судья,

Взыскать в пользу Белорецкого отделения № 4582 ОАО «Сбербанка России» с Мирасова …, Махмутова … в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 23976 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу Белорецкого отделения № 4582 ОАО «Сбербанка России» с Мирасова …, Махмутова … в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1481 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения через мировой суд судебного участка по Бурзянскому району.

Судебный участок №203

191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 76, литера В

Вторник: с 14-00 до 17-30
Четверг: с 09-30 до 13-00

Быстрый переход:
• Информация об участке
• Территориальная подсудность
• Реквизиты для оплаты пошлины
• Слушания дела

Информация об участке

Кузнецов Алексей Валерьевич

Шинова Светлана Сергеевна

Секретарь судебного заседания

Федорова Ольга Валентиновна

Помощник мирового судьи

Букарева Дарья Юрьевна

Описание границ участка

«Границы судебного участка N 203 проходят: от пересечения Думской ул. и Невского пр. по оси Невского пр. до ул. Рубинштейна, далее по оси ул. Рубинштейна до Щербакова пер., далее по оси Щербакова пер. до р. Фонтанки, далее по оси р. Фонтанки до Гороховой ул., далее по оси Гороховой ул. до Садовой ул., далее по оси Садовой ул. до ул. Ломоносова, далее по оси ул. Ломоносова до Думской ул., далее по оси Думской ул. до Невского пр.»

Территориальная подсудность

Реквизиты для оплаты пошлины

Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК банка получателя

Налоговый период (поле 107)

Наименование получателя платежа

УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу)

Код бюджетной классификации

Основание платежа (поле 106)

Тип платежа (поле 110)

ПОРЯДОК ПОДАЧИ В ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

2.2. Требования к электронным образам документов
2.2.1. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 — 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.
2.2.2. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).
Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб.
2.2.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
2.2.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.
2.2.5. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

2.3. Требования к электронным документам
2.3.1. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
2.3.2. Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.
Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью. При этом файлы материалов и (или) документов, прилагаемых к обращениям в суд, могут быть представлены в следующих форматах:
1) PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT — для документов с текстовым содержанием;
2) PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF — для документов с графическим содержанием.
Размер файла электронного документа не должен превышать 30 Мб.
2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
2.3.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.
2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.
Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.
2.3.6. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
3.1.2. При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, […]
3) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе:
если участником судебного процесса является физическое лицо, указываются его фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания), наличие доверенности, выданной лицом, от имени которого подаются документы. Если истцами (заявителями) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное физическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРНИП не применяется;
если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). Если участником судебного процесса является иностранное юридическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРН не применяется;
если участником судебного процесса является публично-правовое образование, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в лице которого, по мнению заявителя, выступает публично-правовое образование;
если участником судебного процесса является должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в котором это должностное лицо осуществляет свою профессиональную служебную деятельность;
если участником судебного процесса является войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН соответствующего федераль
ного органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба;
если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании федерального закона или решения федерального органа государственной власти, указывается ИНН и ОГРН федерального органа, обеспечивающего деятельность пользователя (либо ответчика, заинтересованного лица);
если участником судебного процесса является подразделение Центрального банка Российской Федерации (Банка России), не являющееся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН Центрального банка Российской Федерации;
если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, указывается ИНН и ОГРН высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
если участником судебного процесса является орган (например, административная комиссия), не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными полномочиями по решению вопросов местного значения, государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН местной администрации (исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования);
6) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов;
7) вводится номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено.
3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ:
доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
В соответствии с УПК РФ:
доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица;
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер.

3.2. Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)
3.2.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
3.2.2. Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которое подается в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 381 ГПК РФ).
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
3.2.3. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
3.2.4. К кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

3.3. Подача документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации)
3.3.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
3.3.2. Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ).
Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
3.3.3. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
3.3.4. К кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые судебные акты в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

3.4. Подача документов в рамках уголовного судопроизводства (в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации)
3.4.1. Обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.
3.4.2. К кассационной жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемых судебных решений в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) обжалуемое судебное решение, либо электронных образов обжалуемых судебных решений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.
Сроки и порядок рассмотрения поступивших заявлений, причины отклонения документов, порядок приобщения их к судебному делу и другую информацию Вы можете получить в полной версии документа.