Плесецкий мировой суд

Содержание:

Плесецкий мировой суд

Плесецкий районный суд
Архангельской области

Часы работы
суда, приемной суда

12.30 — 13.30
Выходные дни:

Приёмная председателя суда

Телефон: (81832) 7-19-45

Отдел обеспечения судопроизводства

На сайте содержится информация о месторасположении суда, его структуре, порядке и времени приёма граждан в суде. Также можно ознакомиться со списками назначенных к рассмотрению дел, с судебной практикой. Для вашего удобства на сайте размещены образцы документов, необходимые при обращении в суд и реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Надеемся, что представленные на сайте материалы, помогут Вам в решении различных вопросов.

Плесецкий мировой суд

Судебный участок № 1 Плесецкого района Архангельской области

Межогских Наталья Геннадьевна

Назначен на 3-летний летний срок полномочий
с 03 ноября 2017 г. постановлением 38 сессии 6 созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 25 октября 2017 г. № 1731

164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Садовая, д. 41.

Тел. (81832) 7-18-10,
Адрес электронной почты – [email protected]

Судебный участок № 2 Плесецкого района Архангельской области

Кузнецова Юлия Александровна

164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Садовая, д. 41.

Плесецкий районный суд Архангельской области

18 декабря 1925 года на заседании расширенного пленума Архангельского губернского суда решался вопрос об организации на станции Плесецкая участка нарсуда. При этом указывалось, что этот участок организуется по просьбе населения Мехреньгской волости.

Постановлением Пленума Архангельского окружного суда от 28 сентября 1929 года была утверждена сеть судебных учреждений Архангельского округа, в которую вошел и народный суд Плесецкого района. Эту дату и можно считать датой образования Плесецкого нарсуда как суда Плесецкого района.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

О возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ремонтом вышедшего из строя электробытового прибора, взыскании судебных издержек.

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Орлов А.В.,

при секретаре Глебовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк Архангельской области материалы гражданского дела по иску *** к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО о защите прав потребителя,

*** обратился к мировому судье с иском к ОАО «Архангельская сбытовая компания», о возмещении материального ущерба причиненного в связи с ремонтом вышедшего из строя электробытового прибора на сумму *** руб., а также просила взыскать с ответчика судебные издержки. Свои требования обосновала гем, что в течение дня 30 апреля 2015 года в результате перепадов напряжения электричества перестал работать расположенный в её доме ***, подключенный к электрической сети электронный узел газового котла VITODEND 100W. При обращении в ремонтно-сервисную организацию был установлен факт неисправности прибора по причине перепадов напряжения. Истец обратился с претензией к диспетчерам ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО и ПАО «МРСК Северо-Запад» и, просила сделать запись о данном факте, на что получила ответ, что в данное время имеется очень большое количество отключений и, ведутся ремонтно­восстановительные работы, однако, ей было отказано в удовлетворении её требований. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта прибора, взыскать госпошлину с ответчика.

Определениями от 25.01.2016 года и 25.03.2016 года в качестве 3-лиц привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад» и ТО Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирный.

В судебных заседаниях *** исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в указанный период произошло несколько перепадов напряжения и отключения электроэнергии, причем, они происходили не только в доме истца, но, и в других домах одновременно, в частности и в квартире истца ***, что исключает возможность замыкания проводки внутри дома. 01 мая 2016 года бригада электромонтеров восстановила энергоснабжение дома ***. После возобновления ее подачи, истец обнаружила, что вышел из строя электронный узел газового котла VITODEND 100W. Она обратилась в ремонтную организацию, где ей сообщили, что это произошло из-за перепадов напряжения и стоимость ремонта составила *** руб. Сотрудник ремонтной организации порекомендовал обратиться с требованиями к энергоснабжающим организациям ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запад». Считает, что ущерб ей причинен в результате некачественного исполнения договора энергоснабжения. У истца имеются договорные отношения с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО по поставке электроэнергии, во всяком случае, они выставляют счета на оплату за электричество. Поскольку ущерб причинен в связи с некачественной поставкой электроэнергии, то считает, что требования основаны на отношениях защиты прав потребителя, в связи с чем, просит применить последствия не удовлетворения ее требований. Полагает, что перепады напряжения произошли по причине метеорологических условий, т.к. в тот день — 30.04.2015 года был сильный порывистый ветер. В связи с чем произошел перехлест проводов и скачек напряжения.

Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» — Голубева Т.Д. судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, и, пояснила, ч считает что вина лежит не на них. Считает, что факт поставки некачественной электроэнергии не нашел своего подтверждения. За какие-либо неисправности в сети должна нести ответственность организация, на балансе у которой находится тот участок электросетей, где произошел скачек (перепад) напряжения, который, вероятно, и вызвал повреждение имущества истца. Сам же ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО является лишь продавцом электроэнергии и не обслуживает электролинии. ПАО «МРСК Северо-Запад» с которыми у ОАО «Архангельская сбытов компания» имеется договор передачи электроэнергии. По данному договору обязанность по контролю качества поставляемой электроэнергии возложена на ПАО «МРСК Северо-Запах Поскольку монтерами ПАО «МРСК Северо-Запад» не был установлен тот факт, что в эт период был скачёк напряжения, поэтому какой-либо внутренней проверки не проводилось. Поскольку причинно-следственная связь между какими-либо скачками напряжения и причинением ущерба истцу не подтверждена, то в иске просит отказать.

Смотрите так же:  Пособия по беременности и родам работающим женщинам

Представители ПАО «МРСК Северо-Запад» также в иске просили отказать, обоснование своих доводов давали пояснения, аналогичные пояснениям представите ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжен выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовьг актами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соогветствовг требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или договором электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещен вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании ст. 13 того же закона суд, в случае удовлетворения иска может вынести решение о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в федеральный бюджет в размере плоловины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что между *** и ОАО «Архангельск сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО имеется договор на поставку электроэнергии бытовому абоненту. Согласно данному договору истец исправно исполнял все обязанности, оплачивая потребляемую электроэнергию и не допуская нарушений прав пользования ею. Какие либо нарушения со стороны потребителя не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Довод представителя МРО о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд считает необоснованным, т.к. согласно закону именно из наличия договорных отношений в данном случае возникает право требования у потребителя, а в дальнейшем, у ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО может возникнуть право предъявления регрессных требований к организации, осуществлявшей обслуживание электросетей, в которых и произошло ухудшение качества поставляемой электроэнергии. В то же время поставщик электроэнергии — ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО не надлежащим образом исполнил возложенные на него п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанности, допустив превышение напряжения на фазном проводе, от которого питаются электроприборы в квартире истца, чем нарушили п. 1 ст. 542 ГК РФ. Данные обстоятельства привели к выходу из строя электроприборов истца, в связи с чем, он и понес убытки для восстановления нарушенного права. Причинная связь между повреждением приборов и повышением напряжения сторонами оспаривается. Однако, в силу положений п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как таких доказательств суду не представлено, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения договора поставки электроэнергии в части качества поставляемой энергии. Договорные отношения у истца были с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО, являющимся поставщиком электроэнергии.

Доводы МРО о том, что надлежащим ответчиком в данном случае может являеться балансодержатель электросетей, подводящих электроэнергию к дому и тот факт, что между ними имеются договоры на основании которых распределено кто и за что должен отвечать, не могут быть приняты судом ввиду того, что у Г1АО «МРСК Северо-Запад» нет договорных отношений с истцом, а договорные отношения между организациями не применимы к данному спору и могут лишь служить регулятором отношений между предприятиями. Факт наличия внедоговорного вреда суд также считает не установленным, т.к. доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом суду представлены доказательства того, что он затратил *** рублей на ремонт своего имущества и, что данное имущество пришло в неисправное состояние по причине поставки некачественной электроэнергии. В то же время ответчики не представили доказательств, опровергающих доказательства, что должны они были сделать на основании ст. 56 ГПК РФ.

В связи с отказом ответчика — ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО, добровольно возместить ущерб причиненный потребителю, суд считает необходимым наложить на них штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования *** удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО в пользу *** в возмещение ущерба от поставки некачественной электроэнергии *** руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя ***руб. 00 коп. и всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Навигация по разделам

Межогских Наталья Геннадьевна

Назначена на 3-летний срок полномочий с 03 ноября 2017 года постановлением 38 сессии 6 созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 25 октября 2017 г. № 1731

Главный специалист

Савинкова Анна Сергеевна

Телефон: (81832) 7-18-10

Официальный сайт суда : http://1pls.arh.msudrf.ru

Время работы участка

  • Понедельник: 8:30—17:30
  • Вторник—Пятница: 8:30—16:30

График приема граждан мировым судьей

  • Вторник: 9:00—11:00
  • Среда: 14:00—16:00
  • Суббота, воскресенье

Адрес и как проехать

164262, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Садовая, д. 41

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Смотрите так же:  Арбитражный суд гСочи

Участок мирового судьиСудебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Реквизиты Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Наименование получателя госпошлины

УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС № 6 России по Арх. обл. и НАО)

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Плесецкий мировой суд архангельской области

Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Навигация по разделам

Межогских Наталья Геннадьевна

Назначена на 3-летний срок полномочий с 03 ноября 2017 года постановлением 38 сессии 6 созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 25 октября 2017 г. № 1731

Главный специалист

Савинкова Анна Сергеевна

Телефон: (81832) 7-18-10

Официальный сайт суда : http://1pls.arh.msudrf.ru

Время работы участка

  • Понедельник: 8:30—17:30
  • Вторник—Пятница: 8:30—16:30

График приема граждан мировым судьей

  • Вторник: 9:00—11:00
  • Среда: 14:00—16:00
  • Суббота, воскресенье

Адрес и как проехать

164262, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Садовая, д. 41

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Участок мирового судьиСудебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Реквизиты Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области

Наименование получателя госпошлины

УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС № 6 России по Арх. обл. и НАО)

Плесецкий районный суд Архангельской области

18 декабря 1925 года на заседании расширенного пленума Архангельского губернского суда решался вопрос об организации на станции Плесецкая участка нарсуда. При этом указывалось, что этот участок организуется по просьбе населения Мехреньгской волости.

Постановлением Пленума Архангельского окружного суда от 28 сентября 1929 года была утверждена сеть судебных учреждений Архангельского округа, в которую вошел и народный суд Плесецкого района. Эту дату и можно считать датой образования Плесецкого нарсуда как суда Плесецкого района.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Прокуратура
Архангельской области

официальный сайт

Прокуратура Архангельской области

Прокурор :
Наседкин Виктор Анатольевич
Адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.15
Телефон: +7 (818-2) 41-02-04
Факс: +7 (818-2) 41-02-53

Прокурор :
Грязников Александр Александрович
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-38-86
Факс: +7 (818-2) 63-39-45

Прокурор :
Обухов Артём Сергеевич
Адрес: 164900, г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6 Б
Телефон: +7 (818-52) 4-22-32
Факс: +7 (818-52) 4-22-32

Приморская межрайонная прокуратура

Прокурор :
И.о. Митянина Татьяна Александровна
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-39-71
Факс: +7 (818-2) 63-39-72

Прокурор :
Северов Сергей Вячеславович
Адрес: 164520, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.16 А
Телефон: +7 (818-4) 50-03-50
Факс: +7 (818-4) 55-03-73

Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Прокурор :
Пономарев Роман Викторович
Адрес: 163061, г.Архангельск, пр.Никольский, д.44
Телефон: +7 (818-2) 22-02-62
Факс: +7 (818-2) 22-14-85

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Прокурор :
Стрекин Сергей Николаевич
Адрес: 164520, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.16 А
Телефон: +7 (818-45) 6-18-40
Факс: +7 (818-45) 6-18-40

Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура

Прокурор :
Некрасов Дмитрий Сергеевич
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-39-85
Факс: +7 (818-2) 63-39-86

Прокуратура Мезенского района

Прокурор :
Поздняков Роман Владимирович
Адрес: 164750, г.Мезень, пр.Советский, д.48
Телефон: +7 (818-48) 9-11-38
Факс: +7 (818-48) 9-11-38

Прокуратура Лешуконского района

Прокурор :
Харин Денис Александрович
Адрес: 164670, с.Лешуконское, ул.Комсомольская, д.8
Телефон: +7 (818-33) 3-11-30
Факс: +7 (818-33) 3-11-30

Прокуратура Пинежского района

Прокурор :
Меньшин Александр Алексеевич
Адрес: 164600, с.Карпогоры, ул.Теплова, д.14
Телефон: +7 (818-56) 2-13-59
Факс: +7 (818-56) 2-13-59

Прокуратура Холмогорского района

Прокурор :
Титов Евгений Викторович
Адрес: 164530, с.Холмогоры, ул.Ломоносова, д.69 корп. «а»
Телефон: +7 (818-30) 3-31-40
Факс: +7 (818-30) 3-31-40

Прокуратура Плесецкого района

Прокурор :
Кузнецов Александр Николаевич
Адрес: 164260, п.Плесецк, ул.Ленина, д.22
Телефон: +7 (818-32) 7-14-50
Факс: +7 (818-32) 7-10-84

Прокуратура ЗАТО г.Мирный

Прокурор :
Кузнецов Вадим Вячеславович
Адрес: 163170, г.Мирный, ул.Чайковского, д.3
Телефон: +7 (818-34) 5-03-95
Факс: +7 (818-34) 5-52-50

Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Прокурор :
Гребнев Федор Васильевич
Адрес: 164260, п.Плесецк, ул.Ленина, д.22
Телефон: +7 (818-32) 7-17-76
Факс: +7 (818-32) 7-17-76

Онежская межрайонная прокуратура

Прокурор :
Федоровцев Игорь Дмитриевич
Адрес: 164840, г.Онега, ул.Гоголя, д.11
Телефон: +7 (818-39) 7-35-04
Факс: +7 (818-39) 7-16-97

Прокуратура Каргопольского района

Прокурор :
Носков Владимир Александрович
Адрес: 164110, г.Каргополь, ул.Советская, д.40
Телефон: +7 (818-41) 2-14-26
Факс: +7 (818-41) 2-14-26

Прокуратура Коношского района

Прокурор :
Савочкин Юрий Викторович
Адрес: 164010, п.Коноша, ул.Советская, д.15
Телефон: +7 (818-58) 2-14-48
Факс: +7 (818-58) 2-14-48

Прокуратура Няндомского района

Прокурор :
И.о. Кочкин Дмитрий Валерьевич
Адрес: 164200, г.Няндома, ул.Леваневского, д.52
Телефон: +7 (818-38) 6-21-57
Факс: +7 (818-38) 6-21-57

Прокуратура Вельского района

Прокурор :
Семенов Сергей Павлович
Адрес: 165150, г.Вельск, пл.Ленина, д.29
Телефон: +7 (818-36) 6-31-50
Факс: +7 (818-36) 6-31-50

Прокуратура Шенкурского района

Прокурор :
И.о. Корнилаев Руслан Адамович
Адрес: 165160, г.Шенкурск, ул.Ленина, д.8
Телефон: +7 (818-51) 4-13-13
Факс: +7 (818-51) 4-13-13

Прокуратура Виноградовского района

Прокурор :
Громцев Михаил Леонидович
Адрес: 164570, п.Березник, ул.Виноградова, д.92
Телефон: +7 (818-31) 2-25-72
Факс: +7 (818-31) 2-25-72

Прокуратура Верхнетоемского района

Прокурор :
Богданов Анатолий Леонидович
Адрес: 165500, с.Верхняя Тойма, ул.Кулижского, д.18
Телефон: +7 (818-54) 3-11-94
Факс: +7 (818-54) 3-14-40

Прокуратура Устьянского района

Прокурор :
Самусев Алексей Борисович
Адрес: 165210, п.Октябрьский, ул.Ленина, д.21
Телефон: +7 (818-55) 5-27-29
Факс: +7 (818-55) 5-27-29

Прокуратура Красноборского района

Прокурор :
Хлопин Владимир Евгеньевич
Адрес: 165430, с.Красноборск, ул.Победы, д.11
Телефон: +7 (818-40) 3-18-01
Факс: +7 (818-40) 3-18-01

Котласская межрайонная прокуратура

Прокурор :
Санакулов Бобо Ахметович
Адрес: 165300, г.Котлас, ул.Дзержинского, д.6 Б
Телефон: +7 (818-37) 2-05-60
Факс: +7 (818-37) 2-05-60

Прокурор :
Крашкин Владислав Александрович
Адрес: 165654, г.Коряжма, ул.Дыбцына, д.1
Телефон: +7 (818-50) 3-13-33
Факс: +7 (818-50) 3-13-33

Прокуратура Ленского района

Прокурор :
Ивойлов Дмитрий Николаевич
Адрес: 165780, с.Яренск, ул.Кишерская, д.4 А
Телефон: +7 (818-59) 5-22-28
Факс: +7 (818-59) 5-23-19

Прокуратура Вилегодского района

Прокурор :
Шпанов Денис Геннадьевич
Адрес: 165680, с.Ильинско-Подомское, ул.Ленина, д.16 А
Телефон: +7 (818-43) 4-12-45
Факс: +7 (818-43) 4-12-45

Два должностных лица ГБУ АО «Североонежский детский дом» обвиняются в хищения денежных средств

Заместителем прокурора Плесецкого района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Североонежский детский дом» Анны Зубковой и её заместителя по учебно-воспитательной работе Анны Серовой, обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения).

Смотрите так же:  Двусторонний договор дарения это

Установлено, что обвиняемые, преследуя цель хищения денежных средств, оформили в ГБУ АО «Североонежский детский дом» на должность водителя с возложением обязанностей механика супруга Серовой, однако он не выполнял обязанности по данной должности, но с 05.02.2014 по 30.09.2017 в полном объеме получал заработную плату. Незаконно начисленные денежные средства Зубкова и Серова тратили на свои нужды.

В результате совершения преступления обвиняемые причинили министерству образования и науки Архангельской области материальный ущерб на общую сумму 775 328 рублей 80 копеек.

Уголовное дело направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

В Плесецке за нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностное лицо привлечено к административной ответственности

Проведенной прокуратурой Плесецкого района проверкой установлены систематические нарушения начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирный Росляковым О.Б. сроков внесения информации о проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в единый реестр проверок.

Это послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора района в отношении Рослякова дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, рассмотрев которое, мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области привлек его к ответственности в виде предупреждения.

Судебное постановление в законную силу не вступило.

Прокуратурой Плесецкого района в труднодоступных населенных пунктах выявлены несанкционированные свалки, которые становятся причиной возгорания леса

Прокуратурой Плесецкого района проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципальных образований Плесецкого района «Оксовское» (пос.Улитино), «Самодедское» (пос. Ломовое), в ходе которой выявлено бездействие министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и администрации МО «Плесецкий район» по организации сбора и вывозу твердых бытовых отходов.

Установлено, что меры по организации сбора, транспортировке, обработке, утилизации коммунальных отходов с территории пос. Ломовое не предпринимались с 2017 года. Места для вывоза мусора с территории населенного пункта не организованы, что привело к образованию несанкционированных свалок.

Кроме того, в результате бездействия по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории МО «Оксовское», к югу от автодороги Дениславье – СОБР, в районе автодороги пос. Улитино, в 2017 году от складированного мусора произошло возгорание лесных насаждений.

В этой связи прокурором района в Плесецкий районный суд предъявлено исковое заявление об обязании министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в срок до 01 января 2019 года организовать на территории муниципального образования «Оксовское», в районе автодороги пос. Улитино, МО «Самодедское», пос. Ломовое деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, которое удовлетворено.

Решение суда в законную силу не вступило.

По искам прокурора Плесецкого района признаны недействительными договоры, заключенные главой МО «Тарасовское»

Решениями Плесецкого районного суда и мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района удовлетворены иски прокурора Плесецкого района о признании недействительными сделок, совершенных главой МО «Тарасовское» Шаманаевой Л.Б.

Прокурорской проверкой установлено, что вопреки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и противодействия коррупции, Шаманаева от имени администрации МО «Тарасовское» заключила 5 договоров возмездного оказания услуг со своим супругом Шаманаевым А.Р.

Суды согласились с доводами прокурора о том, что сделки совершены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем и нарушают соответствующий законодательный запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившими в законную силу судебными актами с Шаманаева А.Р. в доход местного бюджета взысканы произведенные по договорам выплаты на общую сумму 159 тыс.руб.

По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о невыплате заработной платы в Коневском сельском потребительском обществе

Прокуратурой Плесецкого района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты труда в Коневском сельском потребительском обществе.

Установлено, что в период с 15.01.2017 по 02.10.2017 перед 6 работниками общества образовалась задолженность по заработной плате в размере 144 595,37 рублей.

Материалы прокурорской проверки направлены в следственный отдел по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО в отношении должностных лиц потребительского общества для решения вопроса об их уголовном преследовании, рассмотрев которые, следственный орган возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).

По иску прокурора Плесецкого района глава МО «Обозерское» выселена из квартиры

Прокуратурой Плесецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что заместителю главы МО «Обозерское» Андруцкой Ю.В. в 2015 году на период работы в администрации муниципального образования по договору найма служебного жилого помещения предоставлена 2-х комнатная квартира.

Впоследствии 07.09.2016 Андруцкая избрана главой МО «Обозерское», а вышеуказанное жилое помещение распоряжением администрации МО «Обозерское» от 07.09.2016 № 178 исключено из числа служебных жилых помещений. С Андруцкой 12.09.2016 в нарушение требований ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения на основании распоряжения администрации МО «Обозерское» от 07.09.2016 № 179.

Однако глава муниципального образования не признавалась в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также малоимущей.

В этой связи прокурор обратился в суд с требованием о выселении Андруцкой. Решением Плесецкого районного суда исковые требования прокурора района о признании решения администрации городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма незаконными и выселении Андруцкой удовлетворены.

Решение суда не вступило в законную силу.

Прокуратура Плесецкого района через суд потребовала сноса расселенных аварийных домов

Прокуратурой Плесецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 — 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп признаны аварийными, подлежащими сносу и расселены 3 многоквартирных жилых дома в пос. Плесецк и 2 дома в пос. Оксовский Плесецкого района. Однако мероприятия по сносу этих аварийных домов, запланированные на 4 квартал 2017 года, не выполнены.

Принимая во внимание, что в результате бездействия органов местного самоуправления сохраняется угроза обрушения и разрушения аварийных домов, опасность причинения вреда населению, окружающей среде, прокурор района обратился в суд с требованиями о сносе домов.

Плесецкий районный суд согласился с позицией прокурора, признав бездействие органов местного самоуправления незаконными, и обязал их принять меры к сносу расселенных аварийных домов и уборке территорий, на которых они расположены.

Решения суда в законную силу не вступили.

Руководитель ООО «Каскад» осужден за незаконную рубку леса в особо крупном размере

Плесецкий районный суд согласился с позицией государственного обвинения и признал руководителя ООО «Каскад» Александра Гребнева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере).

Установлено, что в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. Гребнев, не имея с арендатором делянки – ГАУ АО «Единый лесопожарный Центр» (далее – Центр) договоров подряда по заготовке лесных насаждений и их купле-продаже, дал указание нанятым рабочим, неосведомленным о противоправном характере его действий, вырубить с помощью лесозаготовительной техники лес в 88 квартале Пуксоозерского лесничества.

Ущерб от незаконной рубки составил свыше 6,6 млн рублей.

Приговором суда Гребневу назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Исковое заявление прокурора района о взыскании с Гребнева ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку совершению преступления способствовала ненадлежащая организация работы руководства Центра по выявлению незаконных рубок в арендованных лесных делянках, следователем ОМВД России по Плесецкому району в адрес руководителя названного учреждения внесено представление об устранении таких причин и условий.

По результатам рассмотрения представления работникам Центра указано на необходимость надлежащего контроля за сохранностью и использованием арендованных лесов.