Водоотвод судебная практика

Водоотвод судебная практика

Который год протекает кровля. Управляющая компания бездействует. На обращение ряда жильцов о необходимости провести ремонт кровли крыши, управляющая компания ответила отказом, мотивируя тем, что согласно норм Жилищного кодекса РФ , для проведения ремонта, необходимо провести общее собрание собственников, на котором и принять решение о проведении текущего ремонта. Кроме того, нам разъяснили, что на такой ремонт нужно собрать дополнительно денежные средства, так как денег на счете дома не хватит. Правомерны ли такие доводы и что делать, если собрание собственников собрать не получается, а большинство против того, чтобы собирать дополнительные средства, так как протечки крыши их не касаются – большинство не живет на крайних этажах дома?

Ответ:
Логика ответа управляющей компании понятна (интерес сэкономить деньги на ремонте очевиден), но не основана на положениях действующего законодательства.

Крыша дома – общее имущество собственников

Коль скоро крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников, ее содержание является обязанностью управляющей компании.

Постановлением Госстроя от 2003 года № 170 установлены требования к содержанию общего имущества. Устранение такого неисправности конструктивного элемента здания как «протечки в отдельных местах кровли», согласно приложению № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производится в течение 1 суток.

К сожалению, управляющие компании не любят вспоминать упомянутое постановление Госстроя, а в судах ссылаются на то, что данное постановление носит не обязательный, а рекомендательный характер. Однако суды, как следует из нижеприведенной практики применения, не склонны соглашаться с такой позицией управляющих компаний.

Ремонт кровли крыши и общее собрание собственников

Общее собрание собственников помещений дома для принятия решения о ремонте протекающей в отдельных местах кровли принимать не обязательно. Устранить протечку управляющая компания обязана по вашему заявлению в течении суток. Следует, однако, заметить, что в постановлении Госстроя речь идет об устранении в течении суток протечки в «отдельных местах кровли» (без взимание дополнительной платы). То есть, в том случае, если собственники помещений дома желают ремонтировать или менять всю кровлю, то проводить собрание собственников для принятия такого решения придется.

Примеры из судебной практики

Управляющая компания обязана произвести ремонт кровли крыши и возместить ущерб нанимателю

Судом удовлетворены требования нанимателя жилого помещения, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли крыши жилого дома, а также взыскать с управляющей компании в пользу нанимателя (истца) стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Основанием для удовлетворения требований послужил установленный судом факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию крыши, в результате чего истцу причинен материальный ущерб (управляющая компания, несмотря на обращения истца, не ремонтировала кровлю жилого дома, в результате чего, по причине протечек, квартиру истца заливает). (См. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года по делу № 33-7915/2013 )

Суд обязал управляющую компанию отремонтировать кровлю крыши дома

В обоснование исковых требований, истцы указали на то, что длительное время над первым подъездом жилого дома протекает кровля, в результате, квартиры жильцов заливает осадками. Управляющая компания на заявления и жалобы жильцов дома не реагирует, ремонт кровли не производит.

Судом постановлено: обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли над первым подъездом дома, взыскать компенсацию морального вреда.

Управляющая компания ссылалась на то, что кровля требует капитального ремонта, а тарифы, взимаемые с собственников, не предполагают проведение капитального ремонта.

Удовлетворяя требования, суд сослался на положения п 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которым, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Отвергая доводы управляющей компании, суд указал, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта, то есть устранения протекания кровли в течении суток. (См. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1925/2013 )

Водоотвод судебная практика

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1287/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ютяева Александра Николаевича, представителя Дурмановой Нины Семёновны — Лаврентьевой Ларисы Анатольевны, Липатова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ютяева Александра Николаевича к Дурмановой Нине Семёновне, Липатову Александру Алексеевичу удовлетворить частично.

Обязать Дурманову Нину Семёновну и Липатова Александра Алексеевича в домовладении по адресу: ул. Р***, **&#** в г.У*** удалить постройку лит. «Г25» (крытый двор) на 1 метр от межевой границы с участком № *** по ул. Н***.

Обязать Дурманову Нину Семёновну в домовладении по адресу: ул.Р***, **&#** в г.У*** удалить постройку лит. «Г21» (баня) на 1 метр от межевой границы с участком № *** по ул. Н***.

Обязать Дурманову Нину Семёновну в домовладении по адресу: ул.Р***, **&#** устроить организованный водоотвод со ската кровли построек лит. «В» и «В1» в сторону своего участка при помощи желобов и водосливных труб, устроить на скате кровли кабельную систему противообледенения, а также снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение лавинообразное схождение снега с крыши.

В удовлетворении исковых требований Ютяева Александра Николаевича к Дурмановой Нине Семёновне, Липатову Александру Алексеевичу о возложении обязанности за свой счёт устроить забор из сетки рабицы по металлическим столбам и о возложении обязанности произвести перенос на 1 метр построек лит. «В» и «В1» отказать.

Взыскать в пользу Ютяева Александра Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины с Дурмановой Нины Семёновны 200 руб., с Липатова Александра Алексеевича 100 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Дурмановой Нины Семёновны 6006 руб. 67 коп., с Липатова Александра Алексеевича 3003 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ютяева А.Н., его представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ютяева А.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. — Лаврентьевой и Липатова А.А., представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы её и Липатова А.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ютяева А.Н., судебная коллегия

Ютяев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дурмановой Н.С., Липатову А.А. о возложении обязанности в домовладении по адресу: ул. Р***, **&#** в г.У*** осуществить перенос построек лит. «В», «В1», «Г21» (баня), «Г25» (крытый двор) на 1 метр от межевой границы с участком № *** по ул. Н*** в г.У***, а также о восстановлении между указанными домовладениями ограждение из металлической сетки в районе расположения построек лит. «В», «В1», «Г21» (баня), «Г25» (крытый двор), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. У***, ул.Н***, д. ***.

Дурмановой Н.С. и Липатову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 2/36 доли каждому земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, **&#**.

Зафасадная межа участка ответчиков и межевая граница участка истца являются общими.

Дурманова Н.С. без соблюдения отступа от межевой границы, без согласия истца, снесла забор и произвела строительство пристроев к дому, баню, крытый двор без разрешительной документации, провела газоснабжение. На строениях ответчиков скапливается снег, образуются сосульки над его земельным участком, на его участок попадают дождевые воды с указанных построек, также они затеняют его участок.

Он возражает против сохранения самовольно возведенных строений, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков. Однако они отказались осуществить их снос.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллина М.К., Морозов А.Ю., Пантелеева Л.Н., Пантелеев С.А., Волгушев Г.В., Ютяева Н.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ютяев А.Н. просит решение суда в части отказа в возложении на Дурманову Н.С., Липатова А.А. обязанности по переносу самовольно возведенного строения лит. «В» и «В1» на 1 метр отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Смотрите так же:  Экспертиза в королёве

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения в обжалуемой части не учтено, что указанные постройки являются самовольными, возведены ответчицей без согласования с истцом, с нарушением строительных норм и правил в части нарушения нормативного расстояния до соседнего земельного участка и без получения разрешения уполномоченного органа власти. Заключением эксперта установлено, что жилой дом (лит. «В», «В1») не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89) в части отступа от задней границы земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Дурмановой Н.С. — Лаврентьева Л.А., Липатов А.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Ютяева А.Н. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ютяева А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оставлением без рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы не были исследованы надлежаще и в полном объеме постройки, в частности конструкция крыши спорных строений. Эксперт в суде пояснила, что на крыше спорных строений имеется снегозадерживающее устройство, но она его не увидела. В заключении эксперт указывает на то, что крыша спорных строений снабжена водоотведением, а в суде утверждает обратное. Экспертом не учтено, что конструкция крыш строений лит. «Г21», «Г25» имеет уклон в сторону участка ответчиков, соответственно, осадки с крыши строений не попадают на участок истца, эти постройки возведены без заступа на участок истца, соответственно, они не нарушают его прав. Данные строения не являются самовольными, поскольку выдача разрешения в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство не требовалась.

Из фотографий усматривается, что на крышах строений лит «В». «В1» имеются снегозадерживающие устройства, обустроено водоотведение, соответственно, отсутствует нарушение прав истца.

Необоснован вывод эксперта о том, что на кровле следует установить кабельную систему противообледенения, поскольку не установлен факт образования сосулек и ледяных пробок в водоотводящих желобах.

Ссылка эксперта на п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуальные редакции СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необоснованна, так как он не является обязательным, носит рекомендательный характер.

Необоснованно указание эксперта о несоответствии крытого двора нормам СНИП, так как строение крытый двор имеет временный характер, не является капитальным строением, в связи с чем градостроительные и противопожарные нормы к данной постройке не обязательны к применению.

В силу изложенного заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Спорные строения не несут угрозу жизни и здоровью людей, соответственно, они могут быть сохранены.

Строения строились более 10 лет назад, при этом со стороны Ютяева А.Н. несогласие относительно построек не высказывалось.

Судом неправомерно отклонено требование представителя ответчика Дурмановой Н.С. о применении срока исковой давности.

Нарушение градостроительных норм в части отступа от межевой границы не является безусловным основанием для сноса либо переноса строений, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить данные нарушения иным способом.

Необоснованно взыскание с ответчиков судебных расходов по государственной пошлине, суммы за услуги экспертного учреждения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ютяева А.Н. представитель Дурмановой Н.С. — Лаврентьева Л.А., Липатов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ютяева А.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Дурмановой Н.С. — Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., Ютяев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурмановой Н.С. — Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. – без удовлетворения.

Дурманова Н.С., Липатов А.А., Гайнуллина М.К., Морозов А.Ю., Пантелеева Л.Н., Пантелеев С.А., Ютяева Н.П., Волгушев Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Ютяеву А.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, общей площадью 1039,7 кв.м, и 2/3 доли жилого дома, общей площадь. 106,10 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул. Н***, дом ***.

Земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул. Р***, д. **&#**, принадлежит на праве общей долевой собственности Дурмановой Н.С. ( 2/36 доли), Липатову А.А. (2/36 доли), Гайнуллиной М.К. (4/36 доли), Морозову А.Ю. (12/36 долей), Пантелеевой Л.Н. (6/36 долей), Пантелееву С.А. (6/36 долей).

Указанные земельные участки являются смежными, зафасадная межа участка по адресу: г.У***, ул. Р***, д. **&#**, и часть межевой границы участка по адресу: г.У***, ул. Н***, дом ***, являются общими.

Собственником Дурмановой Н.С. возведены на земельном участке по адресу: г.У***, ул. Р***, д. **&#**, без получения разрешения на реконструкцию к жилому дому лит. «Б», пристрой лит. «В» и «В1» (первый и второй этаж соответственно), а также примыкающие к этому пристрою строения лит. «Г21» (баня) и лит. «Г25» (крытый двор). Судом обоснованно установлено, что в возведении строения лит. «Г25» принимал также участие Липатов А.А.

Из материалов дела усматривается, что указанные пристрой и надворные строения были возведены в 2007 году.

Ютяевым А.Н. заявлено требование о переносе указанных строений на 1 метр от межевой границы со ссылкой на нарушение требований строительных норм и правил в части отсутствия отступа построек от межи.

Судом с целью проверки доводов истца относительно возведения спорных строений с нарушением требований СНиП была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации № Э4973/17 от 6 декабря 2017 года постройки (лит. В, Г21, Г25) возведенные в домовладении **&#** по ул. Р*** по межевой границе с участком *** по ул. Н*** в г.У*** соответствуют требованиям СНиП, за исключением:

— жилой дом с баней (лит. В, В1, Г21) не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия отступа от задней границы участка;

— крытый двор (лит. 25) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия отступа от задней и левой границ участка.

Исходя из результатов осмотра, слив для талых и дождевых вод организован частично на свой участок, частично соседний приквартирные участки, расположенные со стороны задней и левой границ.

Устранение имеющихся нарушений градостроительных норм возможно:

— в случае отсутствия согласия соседей — путем демонтажа конструкций жилого дома (лит. В, В1) на 3 м от задней границы участка, бани (лит Г21) на 1 м от задней левой границы участка и крытого двора (лит. Г25) на 1 м от задней и левой границ участка;

— при наличии согласия собственника домовладения № *** по ул. Н*** в г.У*** — путем устройства организованного водоотвода со ската кровли жилого дома, бани и крытого двора (лит. В, В1, Г21, Г25) в сторону своего участка, при помощи желобов и водосливных труб; установки на данных скатах снегозадерживающих устройств; для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке путем установки кабельной системы противообледенения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» П*** О.В. в судебном заседании подтвердила правильность выводов заключения экспертизы № Э4973/17 от 6 декабря 2017 года

С учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., суть которых сводится к несогласию с выводами указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом ли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Смотрите так же:  Займ материнский капитал краснодар

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ютяева А.Н. в части возложения на ответчика обязанности по переносу строения бани лит. «Г21» и крытого двора лит. «Г25» на нормативное расстояние, установленное СП 42.13330.2011 (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89), то есть не менее 1 метра от межевой границы.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., суть которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку спорные строения баня лит. «Г21» и крытый двор лит. «Г25» были возведены в отсутствие согласования с истцом места их размещения на межевой границе, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен привести их в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Учитывая значимость для ответчицы строения литеры «В», «В1», в котором Дурманова Н.С. проживает после его возведения в 2007 году, принимая во внимание выводы экспертизы о возможности устранения нарушения прав истца путем устройства систем водоотведения, снегозадержания и предупреждения обледенения, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчицу обязанность выполнить указанные экспертом в заключении мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков на участок истца, и отказал в переносе данных строений на 1 м от межевой границы.

Судебная коллегия считает, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенных прав истца обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, является разумным и соразмерным.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Ютяева А.Н.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы Ютяева А.Н. о том, что указанное строение лит. «В», «В1» является самовольным, возведено без его согласия с нарушением строительных норм и правил и без получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, заявлялись в суде первой инстанции и им в решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчиков на неправомерность возложения на Дурманову Н.С. обязанности по устройству организованного водоотвода со ската кровли указанного строения (литеры «В», «В1»), кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» П*** О.В., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, существующая система водоотвода строения литеры «В», «В1» устроена ненадлежащим образом, она не предотвращает попадания осадков на земельный участок по ул. Н***, д. ***. Также экспертом было подтверждено, что необходимо надлежащим образом установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на скате кровли указанного строения.

С учетом выводов заключения эксперта и его пояснений, суд первой инстанции правомерно с целью предотвращения попадания осадков на земельный участок истца возложил на ответчицу обязанность по устройству водоотвода со ската кровли строения литеры «В», «В1», кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, не являющимися основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в жалобе представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. на необоснованность нерассмотрения ходатайства о проведении судебной дополнительной либо повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 6 — 8 декабря 2017 года усматривается, что стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось. Более того, судебная коллегия считает, что оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на распространяется на требования истца, как собственника, об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. о необоснованности судебного решения в части взыскания в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключения эксперта №Э4973/17 от 6 декабря 2017 года, было установлено, что спорные строения литеры «В», «В1», «Г21», «Г25» ответчиками были возведены с нарушением требований строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка, и постановленным по делу судебным решением указанные нарушения прав истца были устранены соответствующим способом, суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объеме с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения – расходы за проведение судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ютяева Александра Николаевича, представителя Дурмановой Нины Семёновны — Лаврентьевой Ларисы Анатольевны, Липатова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судебная практика: законно ли ограничение водоотведения за неуплату

С проблемой неуплаты должниками коммунальных услуг разбираются строго. Если пользователь не внял предупреждениям, ему ставят заглушки. Законность ограничения водоотведения в данном случае неоспорима. Компания имеет полное право заблокировать пользователям те услуги, за которые они не платят. Благотворительностью в нашей стране мало кто занимается, тем более, когда дело касается бесперебойной работы канализации. Уход за этой системой трудный и дорогой, а работать бесплатно не любит никто.

Работает это следующим образом:

  • Поставщики коммунальных услуг требуют оплаты с представителей управляющих компаний;
  • Те, в свою очередь, «выбивают» деньги с потребителей;
  • Если это сделать не получается, ставится заглушка, а компания оплачивает долг, требуя вернуть деньги с пользователя.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Каким образом бороться с должниками?

У наших людей нет совести. При эксплуатации квартир они используют все услуги, которые могут им предоставить коммунальные службы. Многие, конечно, платят, причем стараются делать это исправно, если суммы в платежках доступны, но никогда не позволяют появиться огромному долгу. Другие же предпочитают считать, что им все должны, и услуги ЖКХ для них совершенно бесплатны.

Естественно, это не так, в чем владелец квартиры быстро убедится, как только ему придет уведомление об ограничении работы канализации. А после того как оно будет приведено в исполнение, можно уже в полной мере ощущать прелести жизни по старинке. В постановлении №354 за май 2011 года четко указано, что поставщики комунуслуг могут через суд взыскать свои долги. Но даже судебное решение не всегда эффективно регламентирует взаимоотношение потребителя и РСО (ресурсоснабжающей организации).

Смотрите так же:  Развод сергея и татьяны никитиных

Иногда требуются более решительные меры, нежели те, что предусматривает судебная практика. На сегодня у РСО есть право приостановить подачу коммунальных благ, в случае когда потребитель имеет долг более чем за два месяца и после того как получил требование его оплатить не выполняет это предписание. Что делают в таком случае для разных коммунальных услуг?

  • Газ. Газовую плиту отключают от газопровода и заглушают;
  • Электричество. Счетчики отключают от центральной сети;
  • Водопровод. Перекрывают и пломбируют водопроводные краны. Неприкосновенной оставляют только холодную воду;
  • Водоотвод. На канализационный отвод ставится специальная заглушка.

Все эти ограничения касаются только одной квартиры – той, в которой живет должник. А вот остальные жильцы, которые исправно оплачивают деятельность ресурсоснабжающих организаций и не относятся к касте должников, должны получать услуги в том же объёме и в таком же качестве что и раньше. То есть, отключать дом не имеют права, даже если в нем живет хотя бы один человек, который регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Является ли отключение канализации законным

Тема того, правомерно ли отключение услуги канализации из-за задолженности достаточно актуальна, так как она не имеет четкого определения, что это хорошо, а это плохо. Конечно, должник должен понимать, что безнаказанным он в любом случае не останется, потому желательно прямо сейчас собирать сумму, чтобы погасить долг.

Но иногда жильцы могут пойти другим путем, нанимая адвокатов и юристов, которые найдут аргументы в пользу того, что отключение за неуплату канализации является незаконной и даже опасной процедурой. В чем-то они правы, но давайте рассмотрим эти аргументы:

  • Согласно сорок седьмому постановлению касаемо нормы пригодности для жилья, установка заглушки на трубу сразу превращает квартиру в непригодную для жизни;
  • Также внимание юристов привлекает норма тридцать шестая статьи ЖК. Согласно ей, уменьшение полезной площади, которое происходит после установки заглушки, можно провести только при согласии всех жильцов;
  • Чтобы ограничивать услуги нужно не только установить заглушку, но и запечатать средство её подачи, что в случае с канализацией будет невозможно.

Услышав все эти аргументы, судьи могут согласиться, что ограничивающие обстоятельства находятся вне закона. Тем не менее, на вопрос законно ли это, можно предоставить и другие аргументы:

  • Нет доказательств, что блокировка водоотвода является причиной уменьшения полезной площади, потому аргументы, связанные с этим утверждением, не будут иметь силы;
  • Что касается вмешательства в общее имущество, то оно не происходит – заглушка ставится в конкретной квартире, а остальная часть квартир в доме будут неприкосновенны;
  • Пломба или заглушка блокирует не только какую-то одну сантехнику, но и водоотведение в целом. Так что последний пункт аргументов адвокатов также теряет свою актуальность.

Должники в любом случае имеют право оспаривать решение суда, но сомнительно, что данная процедура даст хоть какой-то эффект.

Как происходит подготовка к процессу отключения услуги

Процесс отключения не происходит ни с того, ни с сего. К нему ведет довольно долгая подготовительная работа. Выглядит она следующим образом:

  1. Коммунальщики видят, что жилец какого-то дома не оплачивает коммунальный платеж за водоотвод на протяжении более чем двух месяцев. Естественно, им не нравится такая ситуация.
  2. Составляется и отправляется должнику официальное предупреждение, в котором указывается, что если оплата не будет осуществлена, то услугу отключат.
  3. Если на протяжении месяца после того как образец предупреждения был направлен должнику, он не начнет выплачивать долг, хотя бы в том размере, чтобы общая сумма платежа не превышала долга за один месяц, то пишется следующее уведомление. В нем указано, что если услуги не будут оплачены, то через двадцать дней система водоотвода будет перекрыта.
  4. В документе указывается точная дата, когда команда рабочих выедет на рассматриваемый адрес, потому владелец квартиры в это время должен быть дома. Конечно, он может препятствовать работе, не открывая вход в жилье, но это не вечные меры защиты, которые к тому же являются незаконными и услуги отключаются в любом случае. Только теперь, возможно, придется заплатить ещё и штраф.

Кроме того, есть ещё один нюанс, который заключается в том, чтобы отправить просьбу об отсрочке долга. Но для того чтобы её приняли, причины должны быть серьезными, а аргументы разумными.

Как происходит блокировка канализации квартир

Все знают, что канализация будет заблокирована. Но ведь интересно узнать как именно проводят эту работу, в чем она заключается и не является ли опасной для других жильцов, у которых нет проблем с оплатой услуг управляющих компаний или поставщиков.

Процесс осуществляется несколькими людьми, которые придут в назначенное время. Он не занимает много времени, ещё и потому что процедура нетрудная при условии, что её проведением будет заниматься специалист, который понимает, как сделать так, чтобы не повредить систему. Итак, давайте более подробно рассмотрим, как проходит процесс блокировки жилья от канализации:

  • Работа начинается с выяснения, где в доме находится центральный канализационный стояк. Как правило, он расположен на чердаке или на техническом этаже;
  • В качестве оборудования для ограничения водоотведения используется специальная заглушка, которая по диаметру равна водоотводу;
  • Аккуратно заглушка вводится в канализацию и продвигается к месту назначения;
  • Вводится в отвод, предотвращая слив из квартиры, но не блокирует центральный стояк.

В результате получаем блок, что не затрагивает ни одну из квартир, кроме той, за которой числится долг. Если же все квартиры в доме отключат за долги, то перекрыть можно центральный стояк, чтобы не тратить время с каждой из квартир.

Ещё один нюанс – это оборудование, которое используется для ограничения водоотведения. Немалую роль играет фирма производитель. Чем качественнее оборудование, тем больше шансов, что заглушка будет работать, так как нужно, и жильцы не смогут её самопроизвольно снять. Чаще всего используют следующее оборудование: «КИТ», «Глот», «Спрут», «СОВ». Эти системы имеют приблизительно одинаковый принцип работы, заключающийся в продвижении зонда с видеокамерой в отвод, куда и ставится заглушка.

Как снять заглушку с канализации

Предупреждаем сразу, снять заглушку законным способом можно только после того, как будет произведена оплата коммунального долга. В таком случае специалисты в минимальные сроки приедут и снимут с квартир заглушающие средства.

Как только была поставлена заглушка, большинство должников понимают, что их долг не такой уж и большой, и быстро бегут его платить. Оно и понятно, ведь выясняется, что жить в спартанских условиях, без туалета дома очень неуютно. Не говоря уже о том, что хочется и душ принять, хотя бы изредка. Так что тема снятия заглушки более чем актуальна для всех, кто задолжал по коммунальным платежам.

Максимальный срок восстановления услуг, которое вы имеете право потребовать после того, как долг будет погашен – это два дня. На протяжении этого времени компания обслуживающая ваш дом должна снять средство, перекрывающее доступ квартиры к канализации. Если пока нет возможности оплатить весь долг полностью, его оплату разбивают по месяцам и заглушку тоже снимают.

Но чтобы это произошло надо написать заявление о возобновлении услуг и отправить его в РСО или управляющую компанию. У каждой из сторон должна быть копия заявления, потому пишите два документа. Кроме того, ни коммунальщики, ни какие-то другие службы, снимающие заглушку, не имеют право требовать с должника оплату услуг по снятию ограничителя.

Но это если идет речь о законном проведении процедуры, а ведь есть случаи, когда заглушку снимают незаконно, то есть, не выплатив долг. Такая процедура, как правило, совершается аматорами, которые могут сильно повредить систему, сделав восстановление функций водоотвода невозможным без дорогостоящего ремонта.

Вот список способов, которыми можно убрать заглушку своими руками:

  • Демонтаж унитаза. Данный вариант будет эффективным, если унитаз зафиксирован на полу, а не залит цементом как в старых системах. Итак, отключив воду и отсоединив сантехнику, надо выяснить насколько далеко находится заглушка. Далее надо попытаться захватить её и затащить в квартиру. Ни в коем случае не пытайтесь протолкнуть заглушку в водоотвод, иначе перекроете канализацию для всего дома, за что вам спасибо никто не скажет.
  • Химическая атака. В данном случае мы не снимаем заглушку стандартным, механическим методом, а убираем её с помощью химических средств. Конечно, это не так быстро, но зато меньше шансов, что система забьется заглушкой. Её попросту разъест. Только для начала выясните, какая именно заглушка стоит на системе, иначе есть риск, что средства не справятся даже за неделю, которая дается для проведения подобной работы.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!