Жалоба от чужого имени

Подложное заявление в прокуратуру

Около месяца назад со мной связался менеджер компании ООО «Бордо», являющейся поставщиком французких вин на российский рынок, и попытался выяснить, почему Движение «За честный рынок» наслало на их компанию прокурорскую проверку. В доказательство мне отправили обращение от лица, назвавшегося моим именем, которое от имени Движения подало заявление в Головинскую прокуратуру. Цинизм сего пасквиля заключался не только в перечисленных мерзостях в отношении ООО «Бордо» и бездействия районных ментов в отношении этой фирмы. Возмутило и то, что злоумышленники, назвавшись Движением, указали адрес Независимого пресс-центра на Пречистинке. Юрист Движения подготовил заявление в прокуратуру города, на действия представителей Головинской прокуратуры, которое было отправлено заказным письмом.

В Прокуратуру г. Москвы

От Председателя Движения «За честный Рынок»
Ильи Хандрикова
Проживающего по адресу:
г. Москва, ул._____

ЖАЛОБА

На принятие к производству подложного заявления

Мне стало известно, что в Головинскую районную прокуратуру г. Москвы от моего имени поступило заявление о проведении проверки в отношении неизвестных мне лиц, работающих в ООО «Бордо» и деятельности самого предприятия.

Это заявление было подано в Прокуратуру на личном приёме неизвестными мне злоумышленниками, однако вместо установления их личности, должностные лица приняли это заявление и возбудили по нему производство.

До получения информации об этой фальшивке я ничего не знал о существовании ООО «Бордо», не говоря уже о том, что я не имею никакого представления о деятельности этого предприятия.

Особый цинизм злоумышленников, изготовивших и подавших это заявление, состоит в том, что оно подано в качестве заявления от возглавляемого мной движения «За честный рынок», все усилия которого направлены на защиту интересов малого и среднего бизнеса.

Как следует из множества резолюций должностных лиц на тексте фальшивке, этот текст был подан лично в Головинскую прокуратуру, а следовательно должностные лица при принятии заявления лично встречались с подателем и должны были установить его личность. Особенно если учесть законодательный запрет на рассмотрение анонимных заявлений, а также заявлений авторство которых неустановленно.

Следует отметить, что законом предусмотрена ответственность за клевету и заведомо ложное обвинение в совершении уголовного преступления (ложный навет).

По сути, неизвестными злоумышленниками совершено уголовное преступление, как в отношении ООО «Бордо», так и в отношении меня, а также в отношении Движения «За честный рынок», поскольку налицо очевидная попытка дискредитации как меня лично, так и в целом Движения «За честный рынок».

Надо учесть и исключительную тяжесть негативных последствий публикации ложных сведений о требовании необоснованных репрессивных мер в отношении предпринимателей и предприятий со стороны Движения «За честный рынок».

К изложенному следует добавить и общественный вред, причиняемый подмётными и поддельными заявлениями о нарушениях или преступлениях. Скрываясь за чужим именем злоумышленники могут безнаказанно чинить препятствия правам и законной деятельности ни в чём не повинных людей.

Мало того, злоумышленники, подписывая ложные доносы чужими именами, подвергают риску права и законные интересы тех людей, от имени которых подают заявления и жалобы.

В свете изложенного особую актуальность и значимость приобретают нормы законодательства, категорически запрещающие принятие административных и уголовных мер по анонимным доносам.

При таких обстоятельствах, учитывая особо тяжкие последствия публикации таких фальшивок для меня лично и для Движения «За честный рынок»

ПРОШУ

1. Незамедлительно выявить и привлечь к ответственности лиц, подделавших мою подпись под заявлением, принятым Головинской межрайонной прокуратурой;
2. Возбудить проверку соответствия занимаемой должности лиц, принявших к рассмотрению подложное заявление без установления личности подателя;
3. Прекратить всякие действия, возбуждённые по фальшивому заявлению, в том числе и наносящие ущерб деятельности и репутации ООО «Бордо».

• Назад
• Вперёд

Конференция ЮрКлуба

Как привлечь жалобщика к ответственности.

Waage 15 Мар 2006

BloodGarry 16 Мар 2006

Жалобщик в порядке ст 125 УПК в качестве доводов указывает на преступный сговор работников прокуратуры и обвиняемого, что явилось причиной прекращения в отношении него УД. Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности? В уголовке, увы, не силен.

При известном старании жалобщику можно вменить заведомо ложный донос — ст. 306 УК РФ. Там, в частности, так и написано:
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Если прокуратура на такое категорически не согласна, можно уговорить хотя бы на клевету — ст. 129 УК РФ.
Но это голая теория. На практике я несколько раз пытался такое сделать. Но, увы, обе эти статьи прокурорской подследственности. Последний раз на госслужбе, когда написали на меня кляузу, что я жег подследственного паяльной лампой, а прокуратура не нашла на нем следов ожогов , я написал официальное заявление как раз на ст. 306. Увы — даже разговаривать не стали. Прокурор высказался просто — это ваш профессиональный риск, мало ли кто чего напишет! Так что на самом деле воевать за возбуждение дела придется долго и трудно. Скорее всего, с последствиями для карьеры оклеветанного человека — ссоры с прокуратурой даром не проходят.

ООН 16 Мар 2006

клевету — ст. 129 УК РФ.

эта статья абс-но не к данному случаю. Заявление в прокуратуру по определению не может быть клеветой.

Waage

как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности?

а никак. и прокурорские об этом прекрасно знают, . хотя и существует ч. 2 ст. 148 УПК.

BloodGarry 17 Мар 2006

эта статья абс-но не к данному случаю. Заявление в прокуратуру по определению не может быть клеветой.

Правда?! А если я на Вас напишу заявление, что Вы ко мне приставали с гомосексуальными предложениями — это что, не будет клеветой? Если не секрет, где такое замечательное орпеделение заявления содержится?

Регистратор 17 Мар 2006

Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности

Никак. Просто откажут ему и все

ООН 17 Мар 2006

BloodGarry

Правда?! А если я на Вас напишу заявление, что Вы ко мне приставали с гомосексуальными предложениями — это что, не будет клеветой?

Клевета предпологает распространение сведений — заявление в правоохр. органы само по себе не предполагает какого либо распространения сведений.

Lelick 18 Мар 2006

хотя бы на клевету — ст. 129 УК РФ.

Дулечки. Заява в правоохранит орг. не клевета хотя бы потому, что существует следственная тайна. Об это говорит и практика ВС

Но это голая теория. На практике я несколько раз пытался такое сделать.

А вот голая практика в статье 129 очень сильна субъективная сторона: ключевое слово заведомо. Одна умница подала на клевету, содержащуюся в заявлении. Оправдали приговор вступил в законную силу

Прокурор высказался просто — это ваш профессиональный риск, мало ли кто чего напишет!

Не перевелись еще умные прокуроры на земле русской(примерно то же и судья говорила, пытаясь примирить, но обвинитель не согласился)

Waage

Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности? В уголовке, увы, не силен.

Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности?

Прокуратура сама проведет проверку в результате который доводы жалобщика не подтвердятся, а в остальном согласен с BloodGarryникто жалобщика за клевету не привлечет.

NVV 09 Авг 2006

-Владислава- 01 Фев 2007

1) «Клевета предпологает распространение сведений — заявление в правоохр. органы само по себе не предполагает какого либо распространения сведений.»
Информация сообщена стороннему человеку (милиционеру)? Сообщена. Значит, распространена.

2) «Заява в правоохранит орг. не клевета хотя бы потому, что существует следственная тайна».
Информация сообщена стороннему человеку (милиционеру)? Сообщена. Ну и при чём тут следственная тайна?

Stanislav Gromov 01 Фев 2007

Эдя 02 Фев 2007

-Гость- 13 Фев 2007

ООН 15 Фев 2007

12. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в
подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой
деятельности указанного подразделения или должностного лица либо в целях
восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо
прав, свобод и законных интересов других лиц*(8).
13. При рассмотрении обращения гражданина не допускается разглашение
сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной
жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений,
содержащихся в обращении, направление письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному
лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении
вопросов*(9).

poisktem 15 Фев 2007

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в
подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой
деятельности

Заведомо ложный донос здесь, я думаю будет иметь место, в случае, когда в правоохранительные органы направляется заведомо ложное сообщение о преступлении, совершённом должностным лицом, которое не связано с обжалованием его действий, а клеветой распространение лживых порочащих сведений посторонним лицам, даже и в ведомственном здании, или публикация в СМИ.

Добавлено в [mergetime]1171472502[/mergetime]
Уважаемые коллеги, как вы считаете?
Если в ходе предварительного следствия обвиняемый был допрошен без участия защитника, но в присутствии понятых, то будут ли показания этих понятых в суде доказательствами, если обвиняемый в суде от этих показаний отказался?

х-ильдар 16 Фев 2007

Добавлено в 23:01
Уважаемые коллеги, как вы считаете?
Если в ходе предварительного следствия обвиняемый был допрошен без участия защитника, но в присутствии понятых, то будут ли показания этих понятых в суде доказательствами, если обвиняемый в суде от этих показаний отказался?

В приниципе почему бы и нет. Протокол допроса обвиняемого не будет допустимым доказательством.

-Гость- 18 Фев 2007

В приниципе почему бы и нет.

УПК внимательно прочитайте, потом советы давайте

Waage 24 Июн 2007

Нет. Лень такой ерундой заниматься.

kisych 30 Июн 2009

В доме ЖСК один жалобщик всех достал — и соседей и председателя. Пишет заявы постоянно. Большей частью анонимные. Сейчас написал очередную порцию жалоб в прокуратуру и еще куда-то. Прокуратура спустила к участковому и, по-видимому, в налоговую. Сейчас налоговая арестовала счет ЖСК (затребовав декларации об уплате НДС, налога с прибыли и на имущество ЖСК), что уже начало вызывать неудобства и убытки.

В заяве он сначала обвиняет в незаконности избрания председателя, а потом в «разбазаривании». Вот цитата из его заявы:

Председатель фактически незаконно присвоила себе право распоряжаться многоквартирным домом и соответствующими денежными средствами и имуществом жск, которое раздает налево и направо.

Есть ли здесь ложный донос? Хотим написать заявление в прокуратуру. Напишет не только председатель, но и еще несколько человек — он достал многих. У председателя хранится уже толстая стопка его жалоб и анонимок и ответов префектур и пр. на анонимки — т.е. тексты большинства жалоб отпечатаны, но без подписи. (Последняя заява в прокуратуру вроде с закорючкой).

Это старый небольшой ЖСК, который не имеет и не имел никакой собственности и не ведет и никогда не вел никакой коммерческой деятельности (да и при всем желании не с чего ее вести). Председатель утвержден на общем собрании при заочном голосовании (подписи имеются), работает на голом энтузиазме, получая около 3000р/мес, ибо больше дом не потянет — большинство бабульки-пенсионеры.

ЗЫ:
Вот еще примеры из его жалоб председателю:

. вы стали очень часто мыть площадку нашего этажа, убирая все следы жизнедеятельности жильцов квартиры №. Так делать нехорошо! Не хорошо скрывать следы антиобщественных действий этих жильцов. Почему вы не хотите поставить вопрос о выселении жильцов кв. №. за нарушение порядка?
.
. если вы не убедите Б следить за численностью тараканов в его квартире, нам придется обращаться по совету участкового в санэпидорганы и в жилинспекцию.

И в таком духе сотни писем во все инстанции и на всех соседей. Что делать?
Сообщение отредактировал kisych: 30 Июнь 2009 — 05:11

datas 03 Сен 2009

MAtriX 04 Сен 2009

И что пишут по этому поводу авторы Коменнтария к УК под ред. Лебедева?

Для ответа на этот вопрос нужно его на форуме задать?

Мозголомная Брага 04 Сен 2009

Жалобщик в порядке ст 125 УПК в качестве доводов указывает на преступный сговор работников прокуратуры и обвиняемого, что явилось причиной прекращения в отношении него УД. Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности? В уголовке, увы, не силен.

При известном старании жалобщику можно вменить заведомо ложный донос — ст. 306 УК РФ. Там, в частности, так и написано:
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Если прокуратура на такое категорически не согласна, можно уговорить хотя бы на клевету — ст. 129 УК РФ.
Но это голая теория. На практике я несколько раз пытался такое сделать. Но, увы, обе эти статьи прокурорской подследственности. Последний раз на госслужбе, когда написали на меня кляузу, что я жег подследственного паяльной лампой, а прокуратура не нашла на нем следов ожогов , я написал официальное заявление как раз на ст. 306. Увы — даже разговаривать не стали. Прокурор высказался просто — это ваш профессиональный риск, мало ли кто чего напишет! Так что на самом деле воевать за возбуждение дела придется долго и трудно. Скорее всего, с последствиями для карьеры оклеветанного человека — ссоры с прокуратурой даром не проходят.

Ваще ни разу не угадали- не буит тут ни 306 ни 129 даже в теории. Все подобные т.н. 306-е банально объясняются добросовестным заблуждением заявителя.

Добавлено немного позже:

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в
подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой
деятельности

Заведомо ложный донос здесь, я думаю будет иметь место, в случае, когда в правоохранительные органы направляется заведомо ложное сообщение о преступлении, совершённом должностным лицом, которое не связано с обжалованием его действий, а клеветой распространение лживых порочащих сведений посторонним лицам, даже и в ведомственном здании, или публикация в СМИ.

Добавлено в [mergetime]1171472502[/mergetime]
Уважаемые коллеги, как вы считаете?
Если в ходе предварительного следствия обвиняемый был допрошен без участия защитника, но в присутствии понятых, то будут ли показания этих понятых в суде доказательствами, если обвиняемый в суде от этих показаний отказался?

Заведомо ложный донос вообще бывает 100% только тогда, когда не подтвердится наличия самого события преступления.

kisych 19 Сен 2009

Я уже писал, про жалобщика в доме ЖСК, который строчит на всех (на председателя, соседей, ДЭЗ и пр.) жалобы — в прокуратуру, налоговую, в мэрию и пр. Практически ежедневно.
Сейчас он начал писать жалобы не от своего имени, а от имени жильцов дома. Например, в мэрию он написал жалобу на жильца от имени председателя ЖСК. Подписи ессно нет, жалоба просто отпечатана. Сейчас написал жалобу (через какой-то интернет портал) на председателя на неправильный расчет квартплаты от имени жильца, который ни сном ни духом не ведает об этом.

Что можно сделать в этом случае? Ведь все эти жалобы (даже без подписи) рассматриваются, проверяются, всех дергают. И идут они потоком. Все знают кто это пишет от чужого имени, но как доказать? Да и под какую статью жалобы от чужого имени подвести (хотя бы теоретически) можно, не пойму.

Посоветуйте что-нибудь в любой плоскости.
Сообщение отредактировал kisych: 19 Сентябрь 2009 — 05:14

datas 22 Сен 2009

Заведомо ложный донос вообще бывает 100% только тогда, когда не подтвердится наличия самого события преступления.

А если «доноситель» добросовестно заблуждался?

Мозголомная Брага 23 Сен 2009

Заведомо ложный донос вообще бывает 100% только тогда, когда не подтвердится наличия самого события преступления.

А если «доноситель» добросовестно заблуждался?

Приведите пример для начала, когда, по-Вашему доноситель добросовестно заблуждался и при этом наличие события преступления не подтвердилось.

Ром Ромыч 14 Июл 2012

Заведомо ложный донос вообще бывает 100% только тогда, когда не подтвердится наличия самого события преступления.

А если «доноситель» добросовестно заблуждался?

А вот к примеру, если доноситель — адвокат? Независимый профессионал в области права (ЗА и АД). В отношении такого лица (спецсубъекта) можно разве предположить, что он там как-то «заблуждался». Зная всё о праве, все входы и выходы? Имхо — адвокат по природе своей никогда не докажет, что он чего-то не знал, не понимал, заблуждался, потому как такого просто не может быть. Даже если это так — это недоказуемо. Я прав?
Сообщение отредактировал Ром Ромыч: 14 Июль 2012 — 03:52

Обращение «несуществующего» гражданина в госорганы

Автор: LOULOMB, 26 сентября 2011 в Прочее

Рекомендованные сообщения

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Незаконное использование имени

Конечно, когда журналисты придумывают информаторов-интервьюируемых, чтобы выдать слух под видом правды, я в своей практике встречаю часто, но чтоб реальному человеку приписать интервью — редкий случай. Редкий но не безнадежный.

Гражданское законодательство России запрещает использовать чужие имена без согласия гражданина. А в случае, который я описал с радиоведущей, она вполне имеет право на защиту своего имени, которое было использовано незаконно. Посоветовал радиоведущей судиться с журналом. Судебная практика по таким делам хоть и редка, но имеется.

Навскидку приведу дело писателя Бориса Акунина за которого журналисты из встречи с читателями придумали интервью, которого тот не давал. В пользу Акунина было взыскано 100 000 рублей за незаконное использование имени.

Также интересное дело было рассмотрено в Ростове-на-Дону, когда в отношении сотрудника полиции, его подчиненный от его имени написал жалобу на другого полицейского начальника на сайт Администрации Президента РФ. В данном случае суд также признал незаконным использование чужого имени и взыскал денежную компенсацию с виновного.

Ниже приведу правовую аргументацию, которая необходима для защиты от незаконного использования имени гражданина.

Защита права на имя

Гражданин Феликс Разумовский обратился в суд с иском к издательству и одному из его авторов, публиковавшемуся под таким псевдонимом. Истец требовал признания факта нарушения его права на имя, возложения обязанности на ответчиков опубликовать в «Литературной газете» решение суда о допущенном нарушении, запрета использовать имя «Феликс Разумовский» в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения, а также компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обладает исключительными правами на имя «Феликс Разумовский», а потому ответчик-автор вправе использовать такой псевдоним при издании своих произведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить данные решения как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Судьи сослались на п. 5 ст. 19 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению.

Также судьи сообщили, что при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. Между тем истец указывал на то, что является известным деятелем науки и культуры и что третьи лица связывают его творчество с творчеством автора, выступающего под псевдонимом «Феликс Разумовский», то есть имеет место введение в заблуждение неопределенного круга лиц.

Кроме того, ВС РФ разъяснил, что нижестоящие суды не учли действующее законодательство, которое не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам ч. 4 ст. 1229 ГК РФ. Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

Коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении дела учесть изложенные замечания и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Адвокат МКА «Берлингтонз» Александр Осетинский пояснил, что в деле главным являлся вопрос о том, в чем именно было нарушение права истца на имя, так как такое право не подвергалось сомнению и нижестоящими судами. Их ошибка была в том, что они потребовали от истца доказательств его права на обозначение «Феликс Разумовский», тождественное с его именем, в то время как нарушение права и возможность защиты нарушенного права не ставятся в зависимость от наличия прав того же лица на псевдоним.

«Мне кажется, ключевым в деле является вопрос о том, в чем было нарушение не формального права, а сущностного интереса истца. ВС РФ, в отличие от нижестоящих судов, усмотрел такое нарушение в том, что и истец, и ответчик работают в сфере культуры, а следовательно, публикация третьим лицом произведений под псевдонимом, тождественным имени истца, затрагивает права последнего».

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы Noerr Виктор Гербутов считает, что вывод Судебной коллегии, а также отраженная в определении правовая позиция в целом заслуживают поддержки: «Действительно, положения ГК РФ о праве на имя гражданина, уточненные в ходе недавней реформы гражданского законодательства, должны толковаться как содержащие общий запрет на использование чужого имени другими лицами как в творческой, так и предпринимательской деятельности без согласия владельца имени, если в результате такого использования третьи лица вводятся в заблуждение».

Эксперт подчеркнул важный аспект данного дела: «ВС РФ фактически признал нарушением права на имя использование уже его части. Так, в силу п. 1 ст. 19 ГК РФ имя, помимо собственно имени и фамилии, включает в себя еще и отчество при его наличии. Таким образом, псевдоним “Феликс Разумовскийˮ, использованный ответчиком в данном деле, являлся лишь частью имени истца Феликса Вельевича Разумовского». Виктор Гербутов пояснил, что, вероятно, использование части имени должно признаваться недопустимым тогда, когда даже в результате такого использования создается риск введения в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан. «Разъяснение данного вопроса, к сожалению, не нашло отражения в рассматриваемом определении», – констатировал эксперт.

Кроме того, он отметил неоднозначное ограничительное толкование Судебной коллегией условий использования чужого имени. «В качестве таких условий Судебная коллегия назвала получение согласия носителя имени, а также непричинение вреда носителю имени. Однако из п. 4 ст. 19 ГК РФ следует и иное условие: использование чужого имени не должно вводить в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан», – указал Виктор Гербутов, добавив, что точные пределы действия права на имя гражданина судебной практике еще только предстоит определить.

Необоснованные жалобы работника на работодателя в контролирующие органы не являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности

К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант», отвечая на вопрос организации, можно ли привлечь работника за эти действия к дисциплинарной ответственности, если в жалобах были указаны заведомо ложные сведения о коллегах и руководстве организации. Кроме того, сотрудник направлял свои обращения под чужим именем, указывая, что другие работники организации нарушают правила внутреннего трудового распорядка. Впоследствии эти факты не подтвердились, а заодно был выявлен автор жалобы.

Эксперты пояснили, что такие действия не являются нарушением трудовой дисциплины и не дают работодателю оснований привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192-193 Трудового кодекса. Они отметили, что работодатель может предусмотреть в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка в числе трудовых обязанностей необходимость поддержания корректных отношений между работниками, а также недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона между ними. Однако введение для работников запрета подавать жалобы в контролирующие органы ухудшит их положение и будет признано недействительным, если он будет закреплен в локальных актах организации.

Отметим, что ранее суды выражали позицию, что работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов. Они пояснили, что при отсутствии у работодателя, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для утраты доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с сотрудником трудовой договор.

Работник обратился под чужим именем в контролирующую организацию. Сообщил, что другие работники организации нарушают правила внутреннего трудового распорядка. По результатам проверки был выявлен работник, написавший жалобу. Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны других работников не подтвердился. Информация, которая содержалась в жалобе работника, не относится к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Фамилии, имена и отчества других работников известны работнику (указанному в вопросе) не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он не обязывался не разглашать такие сведения. Существует ли возможность уволить работника (либо привлечь к какой-либо иной ответственности) за необоснованные жалобы в различные инстанции, в которых работник сообщает заведомо ложные сведения относительно своих коллег и руководства организации, что приводит к утрате чести, достоинства и репутации как самой организации, так и работающих в ней лиц?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за обращение работника в контролирующие органы по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка другими работниками организации работодатель не имеет права.

Обоснование вывода:
В рамках трудовых отношений работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (часть первая ст. 22 ТК РФ).
В силу части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Такие основания, в частности, предусмотрены п.п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ, ст. 348.11 ТК РФ, п.п. 7, 7.1, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое может быть выражено в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
Из сказанного можно сделать вывод о том, что если работник не нарушал требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., то привлечь его к дисциплинарной ответственности нельзя. Поскольку обстоятельства, наличие которых дает работодателю право уволить работника по указанным в части третьей ст. 192 ТК РФ основаниям, отсутствуют, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения не представляется возможным.
Отдельно отметим, вполне очевидно, что неэтичное поведение одного работника в отношении других работников может выходить за рамки личных взаимоотношений между работниками и негативно сказываться на выполнении ими трудовых обязанностей. Поэтому работодатель в целях обеспечения условий труда, способствующих эффективному выполнению работниками их обязанностей, вправе предусмотреть в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах, в перечне трудовых обязанностей, например, корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона по отношению к коллегам. Однако установление запрета на обращение, в том числе с жалобами, в соответствующие органы будет ухудшать положение работников по сравнению с законодательством и признаваться недействительным (ст. 8 ТК РФ).
Таким образом, обращение работника в контролирующие органы по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка другими работниками организации не является нарушением трудовой дисциплины, следовательно, привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, работодатель не имеет права.

К сведению:
Если гражданину причинен моральный вред, в том числе нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть квалифицировано судебными и правоохранительными органами как клевета (ст. 128.1 УК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

2 февраля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.