Содержание:
Статья 25.7. Понятой
Статья 25.7. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 25.7. Понятой
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
М.М. и К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Административного регламента и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 (далее — Приказ N 676) в той мере, в какой они не предусматривают разъяснение сотрудниками органов внутренних дел лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, а также в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а в отношении понятых, участвующих в административном производстве, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, противоречащими статье 3, части 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), нарушающими их права, свободы и законные интересы при управлении транспортными средствами и привлечении к административной ответственности.
В жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дзалаев О.Ф. указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ, просит оставить в силе постановление председателя Буденовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., а решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2015 г. отменить как необоснованные, а постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 мая 2016 г. отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Табакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.
В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Грачов оспаривает конституционность пункта 72 статьи 1 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законоположением была изменена и дополнена статья 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации, а именно установлена возможность применения видеозаписи как альтернативы обязательному присутствию понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27), а также при осмотре места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1).
Следовательно, процессуальные действия по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).
Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Хваткина А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.7 Кодекса понятыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.
Об изъятии документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении (часть 5 статьи 27.10 Кодекса).
Если участник производства по делу об административном правонарушении имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, делать замечания по содержанию процессуального документа, в процессуальном документе должна содержаться отметка о разъяснении такому участнику его прав и обязанностей, а в случаях, предусмотренных Кодексом, о предупреждении участника об административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (статьи 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 Кодекса).
Согласно статье 25.7 КоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при данном лице находятся оружие и другие предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр и досмотр вещей могут быть осуществлены без понятых.
Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.
ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.
Суть дела
Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.
Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.
Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.
При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.
Решение ВС
Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.
Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.
В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.
«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.
При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.
Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.
Неправильные доказательства
ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.
«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», — говорится в решении.
Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.
Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 57-АД16-8 Вынесенные ранее судебные акты, которыми водитель признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Николаева Ю.М., действующего на основании ордера в интересах Табакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 29 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 7 июля 2016 года, вынесенные в отношении Табакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2015 года Табаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 сентября 2015 года Табаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 сентября 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 7 июля 2016 года, Табаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Николаев Ю.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Табакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также — Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2015 года в районе дома 39-г по ул. Щорса в г. Белгороде, Табаков А.А., управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Табакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 7).
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Николаев Ю.М. последовательно указывал на то, что Табаков А.А. никаких документов не подписывал, никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование, кроме того указывает, что один из понятых, присутствующий 5 марта 2015 года при составлении процессуальных документов, являлся несовершеннолетним.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Табакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного кодекса, должным образом исследован не был.
Напротив материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент проведения в отношении Табакова А.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, понятой Е. являлся несовершеннолетним. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: копией паспорта Е. . г.р. (л.д. 204); письменными объяснениями Е. от 01.02.2016, в которых он подтвердил факт того, что на момент составления должностным лицом — ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Кузнецовым А.С. процессуальных документов в отношении Табакова А.А., ему было . лет (л.д. 166); объяснениями Е. полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода (л.д. 214-216).
Таким образом, подписанные понятым Е. процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 29 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 7 июля 2016 года, вынесенные в отношении Табакова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табакова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу защитника Николаева Ю.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 29 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 7 июля 2016 года, вынесенные в отношении Табакова A.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обзор документа
Водитель был привлечен к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Однако Верховный Суд РФ прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления.
В силу КоАП РФ в качестве понятого может привлекаться только совершеннолетнее лицо.
А из материалов дела следует, что один из понятых являлся несовершеннолетним. Поэтому подписанные им процессуальные документы должны быть исключены из числа доказательств.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая
Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично. Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП. Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.
Без понятых прав лишить нельзя
В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет. Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.
Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем. А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых. Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».
Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП. Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).
В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация. Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель. Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались. Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.
Проверять нужно дважды
В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел. В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.
В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.
Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.
Нарушение надо квалифицировать правильно
В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП). Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС. Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.
Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения». С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.
В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С. было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя. Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались. Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.
ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал. «Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.
Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.
Два раза за одно и то же не наказывают
Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице. По приговору Октябрьского районного суда Саратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.
В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.