Содержание:
Кто прав? (споры Базарова)
Роман “Отцы и дети”, по определению русского писателя Владимира Набокова, — это “не только лучший роман Тургенева, но и одно из самых блистательных произведений XIX века”. Центральное место здесь занимают долгие споры молодого разночинца нигилиста Евгения Базарова и стареющего аристократа Павла Петровича Кирсанова.
Эти герои отличаются друг от друга всем: возрастом, социальным положением, убеждениями, внешностью. Вот портрет Базарова: “высокого роста в длинном балахоне с кистями”, лицо “длинное и худое с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зеленоватыми глазами и висячими бакенбардами песочного цвету, оно оживлялось спокойной улыбкой и выражало самоуверенность и ум”; у героя тонкие губы, а “его темно-белокурые волосы, длинные и густые, не скрывали крупных выпуклостей просторного черепа”. А вот портрет главного базаровского оппонента: “…вошел в гостиную человек среднего роста, одетый в темный английский сьют, модный низенький галстух и лаковые полусапожки, Павел Петрович Кирсанов. На вид ему было лет сорок пять; его коротко остриженные седые волосы отливали темным блеском, как новое серебро; лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое, словно выведенное тонким и легким резцом, являло следы красоты замечательной; особенно хороши были светлые,
черные, продолговатые глаза. Весь облик… изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцатых годов”.
Павел Петрович лет на двадцать старше Базарова, но, пожалуй, даже в большей степени, чем он, сохраняет в своем облике приметы молодости. Старший Кирсанов — человек, чрезвычайно заботящийся о своей внешности, чтобы выглядеть как можно моложе своих лет. Так и подобает светскому льву, старому сердцееду. Базаров, напротив, о внешнем виде нисколько не заботится. В портрете Павла Петровича писатель выделяет правильные черты и строгий порядок, изысканность костюма и устремленность к легким, неземным материям. Этот герой и будет отстаивать в споре порядок против базаровского преобразовательского пафоса. И все в его облике свидетельствует о приверженности норме. Даже рост у Павла Петровича средний, так сказать, нормальный, тогда как высокий рост Базарова символизирует его превосходство над окружающими. И черты лица у Евгения подчеркнуто неправильные, волосы неухоженные, вместо дорогого английского костюма Павла Петровича у него какой-то странный балахон, рука красная, грубая, тогда как у Кирсанова — красивая рука “с длинными розовыми ногтями”. Зато широкий лоб и выпуклый череп Базарова выдают в нем ум и уверенность в себе. А у Павла Петровича лицо желчное, и повышенное внимание к туалету выдает в нем, тщательно скрываемую неуверенность в собственных силах. Можно сказать, что это постаревший лет на двадцать пушкинский Онегин, живущий в другую эпоху, в которой этому типу людей скоро уже не будет места.
Какую же позицию отстаивает в споре Базаров? Он утверждает, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Евгений глубоко убежден, что достижения современного естествознания в перспективе позволят решить и все проблемы общественной жизни. Прекрасное — искусство, поэзию — он отрицает, в любви видит только физиологическое, но не видит духовного начала. Базаров “ко всему относится с критической точки зрения”, “не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип”. Павел Петрович же провозглашает, что “аристократизм — принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди”. Однако впечатление от вдохновенной оды принципам заметно ослабляется тем обстоятельством, что оппонент Базарова на первое место ставит наиболее близкий себе “принсип” аристократизма. Павел Петрович, воспитанный в обстановке безбедного усадебного существования и привыкший к петербургскому светскому обществу, не случайно на первое место ставит поэзию, музыку, любовь. Он никогда в своей жизни не занимался никакой практической деятельностью, исключая короткую и необременительную службу в гвардейском полку, никогда не интересовался естественными науками и мало что в
них смыслил. Базаров же, сын небогатого военного врача, с детства приученный к труду, а не к праздности, кончивший университет, увлекающийся естественными науками, опытным знанием, очень мало в своей короткой жизни имел дело с поэзией или музыкой, может быть, и Пушкина-то толком не читал. Отсюда и резкое и несправедливое суждение Евгения Васильевича о великом русском поэте: “…Он, должно быть, в военной службе служил… у него на каждой странице: На бой, на бой! за честь России!”, кстати говоря, почти дословно повторяющее мнение о Пушкине, высказанное в беседе с Тургеневым писателем-разночинцем Н. В. Успенским (автор “Отцов и детей” называл его “человеконенавидцем”).
Базаров не имеет и такого опыта в любви, как Павел Петрович, потому и склонен слишком упрощенно относиться к этому чувству. Старшему Кирсанову уже довелось изведать любовные страдания, именно неудачный роман с княгиней Р. побудил его на долгие годы осесть в деревне у брата, а смерть возлюбленной еще сильнее усугубила его душевное состояние. У Базарова любовные муки — столь же неудачный роман с Анной Сергеевной Одинцовой еще впереди. Потому-то в начале романа он столь уверенно сводит любовь к известным физиологическим отношениям, а духовное в любви называет “романтической чепухой”.
Базаров — реалист, а Павел Петрович — романтик, ориентированный на культурные ценности романтизма первой трети XIX века, на культ прекрасного. И его, конечно, коробит от базаровских высказываний насчет того, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта” или что “Рафаэль гроша медного не стоит”. Здесь Тургенев с базаровской точкой зрения, безусловно, не согласен. Однако он не дает победы в этом пункте спора и Павлу Петровичу. Беда в том, что рафинированный аристократ-англоман не обладает не то что способностями Рафаэля, но вообще никакими творческими способностями. Его рассуждения об искусстве и поэзии, так же как и об обществе, — пустые и тривиальные, часто комичные. Достойным противником Базарову Павел Петрович никак не может быть. И когда они расстаются, старший из братьев Кирсановых “был мертвец”, конечно, в переносном смысле. Споры с нигилистом хоть как-то оправдывали смысл его существования, вносили некое “бродильное начало”, будили мысли. Теперь же Павел Петрович обречен на застойное существование. Таким мы его и видим за границей в финале романа.
Тургеневскому замыслу вполне отвечала победа Базарова над аристократом Кирсановым. В 1862 г. в одном из писем по поводу “Отцов и детей” Иван Сергеевич особо подчеркивал, что “вся моя повесть направлена против дворянства, как передового класса… Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко. если читатель не полюбит Базарова со всею его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью — если он не полюбит, повторяю я, — я виноват и не достиг своей цели. Но “рассыропиться”, говоря его словами, я не хотел, хотя через это я бы, вероятно, тотчас имел молодых людей на моей стороне. Я не хотел накупаться на популярность такого рода уступками. Лучше проиграть сражение…, чем выиграть его уловкой. Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная и все-таки, обреченная на гибель, — потому что она все-таки стоит в преддверии будущего…” Сам Тургенев был представителем того же поколения, что и Павел Петрович, но из героев своего романа наибольшие симпатии испытывал к молодому нигилисту Базарову. В 1869 г. в специальной статье, посвященной “Отцам и детям”, писатель прямо указывал: “Я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мной типу… Рисуя фигуру Базарова, я исключил из круга его симпатий все художественное, я придал ему резкость и бесцеремонность тона — не из нелепого желания оскорбить молодое поколение (. )… “Эта жизнь так складывалась”, — опять говорил мне опыт, — может быть, ошибочный, но, повторяю, добросовестный… Личные мои наклонности тут ничего не значат; но, вероятно, многие из моих читателей удивятся, если я скажу им, что, за исключением воззрений Базарова на художества, — я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне “Отцов”… я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!” Тургенев был честен как художник в той же мере, в какой был честен как человек, созданный его воображением персонаж. Писатель не хотел идеализировать Базарова и наделил своего героя всеми теми недостатками, которыми в избытке обладали его прототипы из радикальной разночинной молодежи. Однако Тургенев не лишил Евгения и русских корней, подчеркнув, что наполовину герой вырастает из русской почвы, коренных условий русской жизни, а наполовину формируется под влиянием привнесенных из Европы новых идей. И в споре с Павлом Петровичем Базаров, по убеждению писателя, да и любого вдумчивого читателя, прав в основных своих позициях: в необходимости подвергать сомнению сложившиеся догмы, неустанно трудиться на благо общества, критически относиться к окружающей действительности. Там же, где Базаров не прав, в утилитарных взглядах на природу прекрасного, на литературу, на искусство, победа все равно не остается на стороне Павла Петровича.
Спор Базарова и Кирсанова: кто прав?
Спор Базарова и Кирсанова Павла Петровича является весомым компонентом сюжета тургеневского романа «Отцы и дети». Первый воплощает чуткое к прогрессу поколение детей, второй – консервативных родителей. Иван Сергеевич свел в полемике жизненные позиции представителей двух разных поколений. Не зря внимание классика привлекла растущая конфронтация внутри общества. Он прозорливо, практически за десятки лет до русских революций, указал на примере спорящих главные противоборствующие силы зарождающегося движения: революционеров-демократов и консервативных либералов.
Краткая характеристика персонажей
Заметим парадокс романа: характерным в его сюжетообразующем противостоянии является убедительное доминирование позиций представителя младшего поколения. И это, несмотря на то, что помещика Тургенева самого следовало бы отнести к буржуям-либералам!
Буржуазная литературная критика давала в прессе уничижительные рецензии книге. В частности, г-н М. Антонович резюмировал о предубежденности автора, о том, что он незаслуженно унизил младшее поколение. Классика пытались «травить» за его взгляды. То есть он мог серьезно пострадать за правду, изложенную в произведении. К счастью, в его защиту подали свой голос ангажированные литературоведы, в том числе Д. Писарев и Н. Страхов.
Спор Базарова и Кирсанова Павла показан классиком как идейное противостояние двух неидеальных людей – типажей, взятых непосредственно из русской действительности.
Первый – родом из небогатой интеллигентной семьи, обладает очевидным созидательным потенциалом, однако он еще не состоялся как мужчина, как глава семьи. В нем еще много наносного, уходящего в зрелые годы.
Второй – потомственный аристократ, так и не сделавший карьеры по службе, опустошенный безнадежной любовью к светской львице княгине Р, – представляет типаж эдакого биоробота, бесцельно сибаритствующего.
Различия во внешности
Даже описывая внешность этих персонажей, автор использовал антитезу. Павел Петрович Кирсанов – мужчина 43 лет, среднего роста, выглядящий лет на семь моложе своего возраста. Он живет в свое удовольствие и по-аристократически ухожен. Следит за своей внешностью: всегда гладко выбрит, с ухоженными руками, в лаковых туфлях. Его брюки всегда выглажены, а воротнички – исключительной свежести.
С возрастом Кирсанов не обрюзг, сохранил элегантность и легкость движений, юношескую худобу и подтянутость. Приятная внешность и манеры поведения отличают его, однако при более тесном знакомстве бросается в глаза духовная пустота аристократа, поверхностность, холодность к окружающим.
Евгений Васильевич Базаров – молодой человек высокого роста с неправильными чертами продолговатого лица. При узких скулах его лоб непропорционально широкий. Зеленые глаза смотрят насмешливо и умно, нос заострен книзу.
Одет мужчина безвкусно, в мешковатые костюмы. У него длинные волосы песочного оттенка, внешность бесцветна и не запоминается. Впрочем, разговаривая с людьми, Базаров преображается, его наполняет энергия, привлекающая к нему окружающих.
Спор нового со старым
Их спор может разрешить лишь время да реальные факты. Эти персонажи настолько разные и нетерпимые друг к другу, что прийти самостоятельно к определенному согласию и логической констатации категорически не могут.
Они оба харизматичны и эгоистичны. Характерно, что спор Базарова и Кирсанова Павла в результате доходит до дуэли, к счастью, заканчивающейся комично. Попытаемся же рассудить этих спорщиков. Это вовсе не сложно, ведь мы обладаем возможностью взглянуть на предмет их несогласий, полагаясь на исторический опыт. О чем же пикируются до хрипоты представитель поколения детей и последователь взглядов отцов: Базаров и Кирсанов? Таблица споров, составленная нами по разделам, поможет представить данный конфликт мнений наглядно.
Предмет спора: какая общественная позиция наиболее актуальна для России?
Кирсанов проповедует поверхностный аристократический взгляд на существующий уклад общества, но, по большому счету, он абсолютно равнодушен к прогрессу. Его устраивает полностью существующий уклад жизни. Себя он почему-то относит к либералам, хотя никаких либеральных идей не высказывает. Это типичный отставной офицер-аристократ, на досуге занимающийся демагогией о своей прогрессивности. Как личность же он пустой, серый и бесталанный, хотя пытается произвести впечатление человека современного.
Вчерашний студент-медик является убежденным нигилистом. Существующий уклад жизни его абсолютно не устраивает. Для него не указ как дворяне-сибариты, так и забитые, бесправные крестьяне. По мнению Евгения, новую Россию следует строить, отбросив традиции и устои как первых, так и вторых, презирая чувства, относясь к природе, как к мастерской. На его взгляд, революция соответствует прогрессу. Ибо только изменив государство, можно изменить и его людей. Идейные споры Базарова и Кирсанова убедительно демонстрирует правоту первого. Не поэтому ли на его стороне автор романа?
Предмет спора: как следует относиться к крестьянству?
Павел Петрович всегда очень красиво и уважительно рассказывает о народе. Иногда, чисто по-барски, он оказывает крестьянам грошовую материальную помощь. Однако поступает так не от души, а, скорее, для форсу. В действительности же Кирсанов сторонится крестьян. Он даже не переносит их запаха, а при общении подносит к носу флакончик с одеколоном. Дворовые также чувствуют разделяющую их с барином пропасть. Для них он иностранец.
Отношение к народу Базарова деформировано радикальной теорией: он смотрит на простых людей свысока, допуская небрежные высказывания. Однако внутренний его менталитет – сродни крестьянскому. Хотя Евгений грубоват и насмешлив к дворовым, те его понимают и уважают.
Предмет спора: отношение к Богу и религии
Линии спора Кирсанова и Базарова о Боге эфемерны – это противостояние неискренно верующего и богоборца. Первый, естественно, проигрывает. Павел Петрович в вопросах свободы совести верен себе. Он представляет собой сплошную имитацию. Его вера в Бога напускная. Инициируя дуэль, он не просто показывает свою гордыню, но и покушается на убийство ближнего (Первая Заповедь). Чего уж дальше говорить?
Базаров – атеист. Он считает разум главной движущей силой мироздания. Арифметика и химия для него являются не только важнее поэзии и искусства, но и соизмеримы с ними. Это, конечно, заблуждение. Однако Евгений столь горячо в него уверовал, его позиция столь эмоциональна, что и в этом споре побеждает Кирсанова.
Спор о правильной жизненной позиции
Принципы жизни Павла Петровича сводятся к внешней стороне аристократизма. Для него это означает быть одетым с иголочки, проявлять любезность в общении. Он читает английскую прессу, следует британскому стилю. Внутренняя сторона аристократизма – генетическая связь с Родиной, коей обладали Пушкин, Толстой, Тургенев, Терещенко, Столыпин. Однако это для Кирсанова слишком сложно.
Жизненный принцип Базарова (хоть он и отрицает наличие таковых), пожалуй, все-таки имеется. Рискнем его сформулировать. Скорей всего это – «быть, а не казаться»! Ему чуждо сибаритство дворянства. Он постоянно занят трудом, при этом веря, что лучшая награда человеку – это осязаемые, весомые результаты его работы.
Спор о пользе искусства
Эстетический уровень Павла Петровича, очевидно, находится на уровне начальных классов гимназии. Тем не менее, он проявляет снобизм, декларируя свою любовь к искусству, картинно воздевая глаза к небу. Однако при этом его взор пуст. Спор Кирсанова и Базарова (таблица это отражает) заканчивается победой ошибочных взглядов последнего. Павел Петрович, безразличный к высокому проявлению человеческого духа, аргументировать, что «красота спасет мир», не может.
Евгений Базаров – убежденный нигилист и материалист. Говоря современным языком, он «троллит» представителей искусства, даже Пушкина. Читателей обнадеживает только его наивность, ведь он толком не знает творчества гения.
Спор о любви и отношении к женщине
Павел Кирсанов, судя по своим речам, настоящий джентльмен и последний романтик. Он всегда уважительно и страстно рассуждает о дамах. Однако его биография свидетельствует лишь о блестящих любовных похождениях в молодости. Встретив такую же, как и сам, княгиню Р, охотницу за страстями, он не распознает в ней потребительского интереса к себе, и его личная жизнь терпит фиаско.
Кирсанов в угоду своему эго способен лишь обозначить свое отношение к женщине (дуэль из-за Фенечки), однако полюбить этот внутренне опустошенный человек уже не может.
Молодой Евгений Васильевич, наслушавшийся нигилистской чуши, вначале декларирует свою отрешенность от чувств, любви и т. п. Однако это не более чем ребячество. Его влюбленность в Анну Сергеевну Одинцову все же пробуждает в нем глубокое чувство. Настоящее, непоказное, природное благородство проявляется в нем, когда он, одновременно умирая, прощается и объясняется в любви Одинцовой. Спор Кирсанова и Базарова (таблица наглядно сопоставляет внутреннюю природу оппонентов) проигран обоими. Правда, с небольшой поправкой. Внесем ясность: любовь женщины не панацея для мужчины, она лишь увеличительное стекло для его недостатков либо достоинств.
Базарова любовь морально возвысила, Кирсанова же – уничтожила.
Диаметрально противоположные взгляды выказывают Базаров и Кирсанов. Таблица споров, сгруппированная по разделам, это наглядно демонстрирует. Почему же столь подробно показывает Тургенев такое противостояние? Да потому что это панорама идейного столкновения политических сил внутри России: старых, загнивающих, отживших и новых, несовершенных, но динамичных.
Вместе с этим нужно признать глубину ума классика, выбравшего именно эти темы споров Базарова и Кирсанова. Ведь если попытаться их экстраполировать на наше современное общество, то мы также получим диаметрально различные толкования от представителей разных слоев населения. Спор поколений будет продолжаться вечно.
Заканчивая, резюмируем: здоровье всякого общества зависит от баланса мнений, от умения найти компромисс и правильный путь развития. Говоря фигурально, незаконченный, «зависший в воздухе» спор Базарова и Кирсанова, накаляясь со временем, перерос в революционную ситуацию. Как грустно, что классиков вовремя не слышат!
«Споры между отцами и детьми (по роману Тургенева «Отцы и дети»)»
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена — люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе — это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова — лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
Споры отцов и детей (Тургенев И. С.)
, , Отцы» и, , дети»- великий роман русского писателя Ивана Сергеевича Тургенева. Название романа отражает главную идею произведения. В нем заключены два основных конфликта: вечный спор двух поколений: старшего и младшего; и противостояние двух сторон социальной деятельности:аристократии и разночинцев. Сам Тургенев, подтверждая мои мысли, сказал:, , Я пытался представить конфликт двух поколений.»
Проблема двух поколений раскрывается в произведении во взаимоотношениях Базарова, нигилиста и разночинца, и Павла Петровича Кирсанова, либерала и аристократа.
Ошибочно считать, что все конфликты сводятся к столкновению лишь этих героев. Они отражаются в отношениях Базарова и Аркадия, Базарова и его родителей, Аркадия и его отца. Но рассмотрим конфликт, , двух лагерей» на одном очень ярком противопоставлении Евгения Васильевича и Павла Петровича.
Рассмотрим двух героев, как представителей двух сторон деятельности.
Описывая образы двух поколений, можно отметить, что у них есть много общего. Сильные черты их личности выделяют этих людей среди всех остальных героев, оба этих человека имели слишком твердый характер, чтобы отступать от своих принципов жизни или договориться о компромиссе. Это ведет к разногласиям почти во всех сторонах отношения к жизни.
Базаров выступает принципиальным противником всего дворянства, а особенно либеральной идеологии.
Он-нигилист, он ничего не принимает на веру, для него нет признанных авторитетов. Герой хоть и гордится тем, что умеет понимать народ, отзывается о нем о нем плохо, указывая на все его недостатки.
Павел Петрович Кирсанов-дворянин. аристократ.В образе этого героя, Тургенев собрал все лучшие черты русского дворянства:честность, высокую одухотворенность, порядочность. Павел Петрович, хоть и выступает защитником народа: прославляет крестьянскую семью, религиозность, чужд народу.
Конфликт убеждений отражается во всех жизненных аспектах: любви, искусстве, природе. И везде Евгений выступает отступником, а Кирсанов-старший ярым защитником всего старого.
По мнению Кирсанова, аристократия является движущей силой общества, лишь ей под силу изменить жизнь России путем реформ.Базаров высмеивает принципы и авторитеты Павла Петровича, поскольку не видит в аристократии никакой пользы. Он выступает против болтовни и либерального поведения.
Проблемы, , отцов» и, , детей» -одна из важнейших в русской литературе. Абсолютно правых в данном споре нет.Суть этих споров вечна-трудно разным поколениям найти что-то общее.Как бы то ни было, роман Тургенева, , Отцы и дети» стал в ряд лучших произведений русской литературе, а затронутые в нем темы актуальны и сегодня.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку
Суть споров «отцов» и «детей» в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал. Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».
Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – «против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко. »
Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», — это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».
И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».
Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» — Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», — говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…
Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».
Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.
Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» — в духовном. Суть этих споров вечна — так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».
человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
Сочинение спор Базарова и Кирсанова в романе Отцы и дети (Тургенев И. С.)
Конечно, в споре между героями нельзя придерживаться какой-то одной стороны.
«Без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе, – а в аристократе эти чувства развиты, — нет никакого прочного основания общественному благу» — доказывает Кирсанов. И он, действительно, прав, потому что он высказывает прописные истины.
«Вы вот уважаете себя и сидите, сложа руки; какая ж от этого польза для общественного блага? Вы бы не уважали себя и то же бы делали», — возражает Базаров. Но с ним можно согласиться лишь отчасти: может, он и прав насчет Кирсанова, «сидящего сложа руки», но если бы не было в человеке уважения, то вряд ли он делал то же самое.
Наверно, такой человек только бы разрушал и был бы гораздо хуже.
Далее речь зашла о народе. Базаров утверждал, что никакие иностранные слова не нужны русскому народу: «Ведь не нужна же логика, чтоб положить кусок хлеба в рот, когда вы голодны». А Кирсанов воспринимает это как оскорбление народа.
По-моему, прав Базаров, потому что всеете умные слова, «отвлеченности» — от них нет пользы и они не нужны русскому мужику, потому что он работает и до этих «глупостей» ему дела нет. Но Базаров не прав в отрицании искусства, поэзии, да и всего остального. По его мнению, выходит, что все, что создавалось на протяжении веков, бесполезно.
Но была мысль, высказанная Кирсановым, с которой согласились обе стороны: «Русский народ свято чтит предания, он патриархальный, он не может жить без веры…»
Но Базаров хочет «место расчистить» для тех, кто будет верить только в то, что полезно.
Кирсанов же говорит, что это значит идти против народа, что Базаров – не русский человек. А Базаров отвечает, что народ скорее всего увидит соотечественника в нем, чем в Кирсанове. Кирсанов говорит, что его противник презирает русского человека. На что Базаров отвечает, что тот заслуживает презрения. Но я с ним не согласна, хотя мое мнение сформировано другим временем…
Потом идет долгая речь Базарова, в которой он сообщает, что если говорить о проблемах (взятки, дороги, торговля, отсутствие правильного суда), то они не решатся: «Свобода, о которой хлопочет правительство, едва ли пойдет нам впрок, потому что мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке».
А Кирсанов высказывает предположение о позиции Базарова: «И решились сами ни за что серьезно не приниматься».
Действительно, эти мысли Базарова очень точные, но выводы, которые он сделал, на мой взгляд, неправильные.
Кирсанов убежден, что у нигилизма нет будущего: «Есть миллионы, которые не позволят вам попирать ногами свои священнейшие верования, которые раздавят вас!»
«Коли раздавят, туда и дорога», — отвечает Базаров, который все-таки верит, что Кирсанов не прав («От копеечной свечи Москва сгорела»).
Далее речь опять заходит об искусстве.
«Мне сказывали, что в Риме наши художники в Ватикан ни ногой.
Рафаэля считают чуть не дураком, потому что это, мол, авторитет; а сами бессильны и бесплодны до гадости, а у самих фантазия дальше « Девушки у фонтана» не хватает, хоть ты что!» — негодует Кирсанов. А Базаров на это просто отвечает: «По-моему, Рафаэль гроша медного не стоит, да и они не лучше его». Конечно, Базаров не прав в этом, потому что искусство вечно, и им восхищаются люди на разных концах света в разные эпохи.
И Кирсанов после этого спора приходит к правильному, но лишь отчасти, выводу: «Прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: все на свете вздор! – и дело в шляпе». После этого Базаров решает прекратить разговор, считая, что он зашел слишком далеко. Но этот спор, по-моему, мало повлиял на обе стороны, каждая из них осталась при своем мнении.
Базаров прав, что надо что-то делать; надо проверять любую истину. Павел Петрович прав в том, что нельзя отрицать достижения предыдущих поколений.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку
«КТО ТУТ ПРАВ, КТО ВИНОВАТ РЕШИТЬ НЕ БЕРУСЬ…»:
«ОТЦЫ И ДЕТИ» И. С. ТУРГЕНЕВА
О. В. Богданова,
Санкт-Петербургский государственный университет
доктор филологических наук, профессор
События, изображенные в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети», охватывают период 1859–1860-х гг. Работа над романом была завершена в 1861 г. В марте 1862 г. «Отцы и дети» появились в журнале «Русский вестник».
Название произведения «Отцы и дети», броское и яркое, афористически эмблематичное, ставшее почти мировоззренческой формулой, как и названия других тургеневских повестей и романов (ср. «Дворянское гнездо»), задавало установку на главную проблему, которая оказывалась в центре повествования – столкновение поколений «отцов» и «детей».
Между тем текст романа обнаруживает, что Тургенев говорит не столько о проблеме отцов и детей, не столько о проблеме поколений, сколько о проблеме социально-общественных противоречий, сложившихся между сословием «старого» либерального аристократического дворянства и сформировавшимся к середине ХIХ в. «новым» сословием разночинцев-демократов.
Возникает вопрос: откуда взялась новая социальная прослойка? какое место она занимала в российском обществе середины ХIХ в.? почему возникли столкновения между «младшими» демократами и «старшими» либералами?
Говоря об истории возникновения и формирования сложившегося конфликта середины ХIХ в., надо вспомнить, что если до времени правления императора Александра I образование в России было сословным (приходские школы – для крестьян; уездные училища – для детей купцов, ремесленников и городских обывателей; гимназии – для детей дворян и чиновников; университеты – только для дворян и т. д.), то по положению об устройстве учебно-воспитательных заведений от 1803 г. образование стало внесословным. Детям купцов, мещан, «разночинного люда» стала доступна учеба не только в гимназиях, но в университетах и академиях (правда, не во всех). И хотя с приходом к власти Николая I система образования вновь ужесточилась и с 1835 г. снова вернулась к сословно-замкнутому характеру, тем не менее к середине ХIХ в. сформировался немногочисленный (на тот момент), но уверенно заявляющий о себе слой образованной, энергичной, (отчасти уже) допускаемой к участию в вопросах устройства государства разночинной интеллигенции. Не имея наследственного титула и не обладая возможностью опереться на издавна сложившиеся связи в свете, не имея достаточного состояния и того материального достатка, что мог бы обеспечить положение в обществе и в избранной сфере деятельности, представители социально «новых людей» стремились найти свое место и утвердиться в жизни благодаря собственному уму и оригинальным общественно-политическим идеям, личным достижениями в практическом знании и успешности в избранной деятельности. Подобно Штольцу И. А. Гончарова, они считали для себя зазорным обращаться за протекцией к Рейнгольдам и обещали прийти к знатному приятелю отца только тогда, когда у них у самих будет четырехэтажный дом в Петербурге. Энергия социального класса «homo novus» (с. 287) 1 подогревалась «сатанинской» гордостью (нем. Shtolz), неколебимым самомнением и азартом молодости. Совершенно очевидно, что идейные основы и мировоззренческие позиции нового общественного класса были категорически противоположны тем, которые доминировали в России на протяжении веков.
Тургенев наблюдал столкновения «новых» и «старых» идей в 1850–1860-е гг., становясь непосредственным участником современных ему дискуссий и споров. Находясь в гуще времени, в среде либеральных дворян, терпимых и широких по своим взглядам, знакомясь с мировоззрением «новых» и «молодых», Тургенев полагал, что конфликт, с которым он сталкивался в подобных спорах, действительно был конфликтом «отцов» и «детей». Тем более что «новые» идеи находили сторонников в различных социальных сообществах, не только среди «молодых» разночинцев-демократов, но и среди «старых» дворян-либералов. Так, в числе знакомых и приятелей Тургенева были Н. А. Некрасов и М. Е. Салтыков-Щедрин, выходцы из аристократических семей, к середине века далеко «отошедшие» от дворянства и ставшие ярыми сторонниками и приверженцами радикально-революционных идей. К таковым мог быть отнесен и барин Л. Н. Толстой, нередко вступавший в идейные схватки с Тургеневым. Т. е. в период написания романа «Отцы и дети», находясь в самом центре идеологических споров, Тургенев действительно осознавал их не как споры между различными социальными слоями, но как схватки между «старшими» и «младшими», «отцами» и «детьми». Понадобилось «расстояние», чтобы позднее определить сложившийся в середине ХIХ в. конфликт как борьбу идей западничества и славянофильства, репрезентируемый (главным образом) представителями различных социальных слоев.
В конце 1850-х гг. Тургенев не видел разновеликости этих аспектов, он не дифференцировал «детей»-аристократов и «детей»-разночинцев. Более того, «заблуждение» сохранялось у Тургенева и позднее. 13 марта 1879 г. писатель выступал перед профессорами Петербургского университета и литературной общественностью с речью, в которой, по его словам, он хотел «поделиться поистине отрадным соображением». Тургенев говорил: «Что бы ни говорили о перерыве, о расколе между поколениями, из которых младшее не помнит и не признает старшего, а старшее не понимает и тоже не признает младшего, есть, однако, область, в которой эти поколения сходятся дружески; есть слова, есть мысли, которые им одинаково дороги; есть стремленья, есть надежды, которые им общи Говорящий в эту минуту перед вами написал 16 лет тому назад роман «Отцы и дети». В то время он мог только указать на рознь, господствовавшую тогда между поколениями; тогда еще не было почвы, на которой они могли сойтись. Эта почва теперь существует – если еще не в действительности, то уже в возможности…» Т. е. и в конце 1870-х гг. Тургенев продолжал видеть конфликт романа однозначно или, по крайней мере, старался представить его таковым.
Между тем текст романа «Отцы и дети» свидетельствует о другом: не дифференцируя проблемы на уровне публицистическом, дискуссионном, тем не менее как талантливый писатель Тургенев на уровне художественном и в момент написания произведения различал «почву», которая сближала (и сближает) «отцов» и «детей». Речь в романе со всей очевидностью шла не только о поколениях, даже не столько о поколениях, сколько о конфликте сословий, точнее – их мировоззренческих позиций, т. е. о сословно «новом» и «старом». Как показал писатель, конфликты поколенческие перерастают сами себя, тогда как противоречия сословные приводят к революционным катаклизмам, с которыми Тургеневу пришлось столкнуться в 1848 г., в период ряда европейских революций, о которых с напряженной тревогой вспоминает повествователь на страницах романа (с. 169).
В свете приводимых размышлений можно заключить, что единый конфликт, который обозначен Тургеневым в названии романа как «отцы и дети», в конечном итоге в тексте произведения распадается на две составляющие: с одной стороны, на конфликт поколенческий, собственно отцов и детей, с другой стороны, на конфликт «нового» и «старого», реализуемый на уровне не возрастном, но сословном, в столкновении векового дворянского и нарождающегося разночинного.
Конфликт отцов и детей теоретически мог быть представлен в романе таким образом:
Кирсанов-отец Кирсанов-сын
Базаров-отец Базаров-сын.
И этот конфликт действительно намечен в тексте и находит реализацию в отношениях между отцами и сыновьями (о чем речь ниже). Однако если этот конфликт понимался Тургеневым как конфликт времени, то он должен был получить более широкий размах и быть актуализированным, например, в соотношениях взаимообразных
Кирсанов-отец Базаров-сын
Базаров-отец Кирсанов-сын.
Однако в таком противостоянии герои не сходятся. В таком варианте конфликт отцов и детей в романе Тургенева не только не разворачивается, но даже обнаруживает свое опровержение: отношения Аркадия с отцом Базарова складываются не в пример сыновним – тепло и с взаимным расположением.
1 Здесь и далее цитаты из романа «Отцы и дети» даются по изд.: Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1954. Т. 3, – с указанием страниц в скобках.