Ч 3 ст 35 судебная практика

Содержание:

Ч 3 ст 35 судебная практика

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 35 Семейного кодекса РФ

Статья 35 СК РФ. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 35 СК РФ, судебная практика применения

Нотариальное согласие супруга арендатора на заключение договора аренды земельного участка

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)» содержится следующие разъяснения:

Для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется согласия супруга арендатора.

1* Подробнее обстоятельства дела см. в извлечении из Обзора практики, размещенного во вкладке к настоящим комментариям

Нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)» содержится следующие разъяснения:

Для реализации гражданином права на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется нотариально заверенное согласие его супруга.

2* Подробнее обстоятельства дела см. в извлечении из Обзора практики, размещенного во вкладке к настоящим комментариям

Разъяснения Пленума ВС РФ

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ВС РФ дал следующие разъяснения.

Последствия отчуждения одним из супругов общего имущества при рассмотрении иска о разделе общего имущества

«Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Раздел имущества супругов при фактическом прекращении семейных отношений

«Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Письменное согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется

Истец, являющаяся супругой поручителя полагала, что договор поручительства, заключенный между Обществом (кредитор), ее супругом (поручитель) и ООО (должник) является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Верховный Суд не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным, указав следующее.

«… поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Курков М.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Курковой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Кубаньрусагро» обязательств последнего принадлежащим ему — поручителю имуществом лично.

Содержащийся в возражениях на кассационную жалобу довод Курковой В.В. о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит статье 57 Семейного кодекса РФ, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также является несостоятельным…» (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27).

Данное определение ВС РФ вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», где приведен вывод о том, что «договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение».

Нотариальное согласие супруга на совершение сделки с ценными бумагами

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2002 года) содержится следующее разъяснение:

«..для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга».

Указано, что в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.

½ стоимости совместно нажитого имущества, проданного супругом до расторжения брака подлежит взысканию в пользу супруги

В Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 от 2010 года вошло определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд пришел к следующим выводам:

Установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака.

Также установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества — автомобиля «Ниссан Серена» и гаража в ГСК не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

Применив положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно 1/2 стоимости автомобиля «Ниссан Серена» в размере 213 821 руб. и 1/2 стоимости гаража в ГСК в размере 425 тыс. рублей.

Распоряжение общим имуществом супругов при признании банкротом одного из супругов

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»)

19. Для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется согласия супруга арендатора.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, находящегося на неделимом земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации.

Уполномоченным органом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение о присоединении предпринимателя к договору аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Регистрирующий орган отказал в регистрации этого договора аренды, сославшись на то, что в представленных документах отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на совершение указанной сделки или документ, подтверждающий, что предприниматель на момент подписания договора не состоял в браке.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении требования отказано.

Суды руководствовались п. 3 ст. 35 СК РФ и исходили из того, что получение нотариально удостоверенного согласия супруга необходимо как при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, так и при совершении других сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Исходя из того, что договор аренды земельного участка, одной из сторон которого является находящийся в браке предприниматель, в силу ст. 131, 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации, суды пришли к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги предпринимателя на совершение сделки, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, признали оспариваемый отказ в государственной регистрации права законным.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленное требование по следующим основаниям.

Статьей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» СК РФ урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении предпринимателем спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., так и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги).

При этом согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Иное толкование норм ст. 35 СК РФ может привести к злоупотреблению правом, поскольку при наличии обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора гражданин не сможет исполнить эту обязанность при отсутствии волеизъявления супруга, что повлечет для него неблагоприятные последствия (государственная пошлина, судебные расходы, которые возникнут при обращении уполномоченного органа в суд с требованием заключить договор аренды земельного участка), а также к неисполнению принятого судебного акта о понуждении к заключению договора аренды.

Определение N 304-КГ16-369

10. Для реализации гражданином права на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется нотариально заверенное согласие его супруга.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — глава КФХ) обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент) с заявлением о приобретении в собственность находящегося у заявителя в аренде земельного участка на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон N 101) и ст. 21 Закона от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее — Закон Краснодарского края N 532).

Департамент отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги, мотивировав отказ тем, что в нарушение Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 4 июня 2012 г. N 767 (далее — административный регламент), заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки по приобретению земельного участка.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании этого отказа незаконным и о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон N 210) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Учитывая, что нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки не значилось в числе приложений к заявлению главы КФХ, а соблюдение формальных требований административного регламента является обязательным для получения заинтересованным лицом соответствующей государственной (муниципальной) услуги, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку соответствует требованиям поименованного регламента, являющегося нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный нормативный правовой акт не отменен и не признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части, поэтому подлежал обязательному применению департаментом.

Кроме того, суды указали, что договор аренды является действующим и глава КФХ вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, поэтому посчитали, что право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность не нарушено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, далее — ЗК РФ). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Смотрите так же: Истек срок действия ключа

Федеральным законом от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 210 и ч. 5 ст. 1 Закона N 101 не допускается.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суды необоснованно применили указанное положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ч 3 ст 35 судебная практика

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 35 ЗК РФ. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Земельный кодекс Российской Федерации» N 136-ФЗ в последней редакции:

Статья 35 ЗК РФ. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Утратил силу с 1 марта 2015 года. — Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

5. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица — собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Вернуться к оглавлению документа : Земельный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 35 ЗК РФ, судебная практика применения

Переход права собственности на земельный участок вместе с переходом права на нежилое помещение к участнику долевого строительства

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие разъяснения:

«Если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок.

Предприниматель (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве здания административно-торгового назначения. Общество одновременно являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство. В соответствии с условиями договора к общему имуществу здания стороны отнесли земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность дольщикам — собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества.

Во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи общество передало предпринимателю в собственность нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество. Право собственности предпринимателя на помещение было зарегистрировано в установленном порядке.

Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации, указал на то, что законом не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в нежилом здании.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя было удовлетворено. Суды применили по аналогии положения ст. 36 ЖК РФ и исходили из того, что право долевой собственности предпринимателя на земельный участок возникло в силу закона, поскольку он является собственником помещения в здании, расположенном на этом участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд округа указал на то, что договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Суд также отметил, что положения ст. 36 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения ст. 552 ГК РФ о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об одновременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям п. 2 ст. 552 ГК РФ.

Подписанным по результатам реализации договора актом приема-передачи стороны подтвердили также фактическую передачу земельного участка дольщикам в соответствии с условиями указанного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основаниями возникновения права собственности предпринимателей, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора ст. 36 ЖК РФ является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности предпринимателей на долю в праве собственности на земельный участок является договор на участие в долевом строительстве, а не ст. 36 ЖК РФ, применяемая к возникновению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Определение сторонами договора долевого участия земельного участка как объекта общего имущества также не дает оснований применять к спорным отношениям указанную норму права. Вместе с тем, поскольку судами спор разрешен, в том числе на основании иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылка судов на эту норму не привела к неправильным выводам по существу спора».

Земельный участок и объект недвижимости на нем не могут выступать в обороте раздельно

В пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г. содержатся следующие разъяснения:

«Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Если арендодатель по договору аренды с правом выкупа недвижимых объектов является собственником земельного участка, на котором расположены такие объекты, или стал им на момент внесения всех арендных (выкупных) платежей, к арендатору переходит право собственности не только на объекты недвижимости, но и на соответствующий земельный участок.

При этом презюмируется, что в размер арендных (выкупных) платежей включена стоимость земельного участка, если договором прямо не предусмотрено иное.

Компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа пяти нежилых объектов недвижимости, в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащие ему на праве собственности нежилые объекты, расположенные на земельном участке, находящемся у арендодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, договором были предусмотрены обязательства арендодателя в течение срока аренды оформить на себя право собственности на указанный земельный участок, передать его арендатору в порядке, предусмотренном ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, и после внесения арендатором полной выкупной стоимости за объекты недвижимости передать в регистрирующий орган необходимую документацию для оформления права собственности арендатора в установленном законом порядке.

Впоследствии компания приобретала в собственность данный земельный участок и предложила обществу изменить условия договора аренды путем включения в предмет договора земельного участка и его стоимости.

Ссылаясь на то, что после внесения полной выкупной стоимости компания не направила документы в регистрирующий орган и уклоняется от исполнения обязанностей по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на арендуемые объекты и земельный участок, на котором они расположены. Общество также указывало на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что выкупная стоимость, указанная в договоре, включает стоимость земельного участка, поскольку арендованные объекты недвижимости на момент заключения договора находились в аварийном состоянии, не имели коммуникаций, их стоимость была значительно ниже договорной.

В свою очередь компания предъявила обществу встречный иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, обосновывая свои требования тем, что общество отказалось от предложения внести изменения в договор аренды в части выкупа земельного участка и его цены и не платит за пользование спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество нарушило свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем договор аренды прекращен. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что объекты недвижимости переданы обществу вместе с земельным участком, на котором они расположены, и плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворил иск в этой части, отказав при этом в удовлетворении требования о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок.

..Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку на момент внесения последнего выкупного платежа компания стала собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и она приобрела соответствующие полномочия по распоряжению этим участком, у арендатора появилось право требовать от арендодателя осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Для применения указанных норм не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа арендодатель еще не был собственником земельного участка, поскольку на дату выкупа (внесения полной выкупной цены) он стал собственником этого участка.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа приняли неверное, противоречащее требованиям приведенных норм права решение о государственной регистрации перехода к обществу только права собственности на объекты недвижимости без земельного участка.

Кроме того, возлагая договором на арендодателя обязанность обеспечить приобретение права собственности на земельный участок, стороны преследовали цель обеспечить возможность распоряжения арендодателем земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, и возможность перехода прав на него к арендатору.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Суды, сделав вывод о том, что установленная договором выкупная стоимость не включает цену подлежащего передаче арендатору земельного участка, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, не исследовали, предусмотрено ли договором условие о необходимости после приобретения арендодателем права собственности на земельный участок внести изменения в договор и определить отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка, не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов».

Смотрите так же: Оформление в собственность народного гаража

Завещание здания не допускается отдельно от части земельного участка, занятой таким зданием

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. См. подробнее п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за II полугодие 2006 года

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
за II полугодие 2006 года

1. Лицо не может быть выселено из жилого помещения в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, если на момент приватизации жилого помещения оно имело с истцом равные права по пользованию жилым помещением.

К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1987 году истице, ее матери и несовершеннолетней дочери истицы была предоставлена двухкомнатная квартира в г.Питкяранта. В 1993 году истица зарегистрировала ответчика в спорную квартиру. 18.10.2002 года истица оформила спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Ответчик от участия в приватизации отказался. Истица просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он в квартире длительное время не проживает, не является членом ее семьи. Истица намерена распорядиться своей собственностью.

Питкярантский городской суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не нашла оснований для отмены решения суда, указав следующее.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик с 1993 года зарегистрирован в спорной квартире. В 2002 году истица приватизировала спорную квартиру, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. На момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире, но от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о передаче жилья в собственность. В настоящее время истица является единственным собственником спорной квартиры, полученной ею в собственность в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры в соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации имел равные с истицей права по пользованию жилым помещением.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права.

2. Решение суда о взыскании среднего заработка за время обучения отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

ООО «Кемский ЛДЗ» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы за обучение по тем основаниям, что ответчица после окончания высшего учебного заведения обязана была отработать в ООО «Кемский ЛДЗ» не менее четырех лет. По окончании учебного заведения ответчица отработала в ООО «Кемский ЛДЗ» с февраля по июнь 2006 года и уволилась 14.07.2006 года по собственному желанию. Истец просил взыскать с Б. затраты предприятия, произведенные на ее обучение, а именно: оплату услуг Беломорского филиала ПетрГУ и средний заработок за время обучения.

Кемский городской суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда в части, указав следующее.

В соответствии со ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 198 Трудового кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 года между Петрозаводским ГУ Министерства общего и профессионального образования РФ с одной стороны и ООО «Кемский ЛДЗ» с другой стороны и Б. был заключен договор, по которому ВУЗ обязуется осуществить полный цикл обучения студента по программам и учебному плану названной специальности, предприятие обязуется оплачивать стоимость обучения студента, предоставить студенту после завершения полного курса обучения в ВУЗе работу на предприятии в соответствии с полученной специальностью, студент обязуется: пройти в полном объеме курс обучения, оплачивать получаемые услуги, в случае не поступления оплаты от Предприятия, после окончания ВУЗа отработать на предприятии не менее 4 лет.

Между Б. и ООО «Кемский ЛДЗ» было заключено соглашение, которым предусмотрено, что предприятие направляет на учебу в Беломорский филиал ПГУ на заочное отделение по специальности юриспруденция Б. Предприятие обязуется перечислять ПГУ стоимость обучения Б., а Б. обязуется отработать на предприятии не менее 4 лет, выплатить Предприятию в случае отчисления из университета по неуважительной причине (академическая неуспеваемость, дисциплинарные нарушения, неуспеваемость, увольнение с работы по уважительным причинам или нарушение трудовой дисциплины) до срока отработки после окончания учебы суммы расходов предприятия на его подготовку.

После окончания ВУЗа Б. нарушила условия договора и 14.07.2006 года была уволена по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Б. обязана возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением в ВУЗе.

Решение суда в части взыскания с Б. в пользу предприятия среднего заработка за время обучения суд кассационной инстанции отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст.177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как следует из материалов дела, Б. получала первое высшее образование, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, предприятие было обязано в силу трудового законодательства предоставлять Б. учебный дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

В указанной части решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

3. Решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Наста» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 ноября 2005 г. он был принят на работу в указанную организацию с испытательным сроком на 3 месяца, в период этого срока был ознакомлен с уведомлением работодателя об истечении срока испытания и расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в связи с недобросовестным выполнением трудовых обязанностей; 28 февраля 2005 г. он был уволен по соглашению сторон в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как согласие на увольнение по указанному основанию не давал.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Изменена формулировка увольнения Л. на увольнение по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Л. 29 ноября 2006 г. был принят на работу в ООО «Страховая компания «Наста» с испытательным сроком на три месяца. 3 февраля 2006 г. он был ознакомлен с уведомлением директора организации об истечении испытательного срока и расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ. В последующем истец был ознакомлен с уведомлением директора об истечении испытательного срока и расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ по причине недобросовестного выполнения должностных обязанностей и 28 февраля 2006 г. он был уволен по указанному основанию.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу и изменяя формулировку увольнения, исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела видно, что работодатель 26 февраля 2005 г. уведомил истца об истечении испытательного срока и увольнении через два дня в связи с недобросовестным выполнением им должностных обязанностей в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ. Между тем для увольнения по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ) необходимо взаимное волеизъявление сторон, то есть как работника так и работодателя.

Поскольку истец согласия на увольнение по соглашению сторон не давал, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию.

По мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований и для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания, поскольку указанное выше уведомление ответчика от 26 февраля 2006 г. не может рассматриваться как предусмотренное ст.71 Трудового кодекса РФ надлежащее предупреждение Л. об увольнении его как не выдержавшего испытание. При этом изменение формулировки увольнения истца по соглашению сторон на увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания противоречит общепризнанному принципу недопустимости ухудшения судом положения лица, обратившего за судебной защитой.

При таких обстоятельствах решение суда отменено как постановленное с нарушением норм материального права.

4. Стаж работы в качестве заместителя заведующего дошкольных образовательных учреждений включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», только за период до 1 ноября 1999 года.

X. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе о признании права на досрочную пенсию по тем основаниям, что она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Беломорский детский сад комбинированного вида «Солнышко», в начале воспитателем — 18 лет 5 месяцев, а с 1 сентября 1998 г. в качестве заместителя заведующей, имеет педагогический стаж работы 26 лет 4 месяца; однако пенсионный орган отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что работа в должности заместителя заведующего дошкольного образовательного учреждения включается в педагогический стаж только за период до 1 ноября 1999 года. Истица с таким решением не согласна, просила включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью период с 01.11.1999 г. по 01.04.2005 г., установить ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Беломорского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, X. была назначена на должность воспитателя ясли-сада N 1 г.Беломорска 1 апреля 1980 г., в последующем с 1 сентября 1998 года она была переведена на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе указанного дошкольного учреждения.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии указанным лицам. В соответствии с пп.»в» пункта 8 указанных Правил работа в качестве заместителя заведующего дошкольных образовательных учреждений включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только за период до 1 ноября 1999 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, подлежит включение период ее работы с 1 апреля 1980 г. по 1 ноября 1999 г.

Поскольку указанный период работы составляет менее 25-летнего стажа педагогической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о назначении досрочной пенсии.

Судебной коллегией не приняты во внимание доводы истицы о том, что постановление Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., исключившее педагогическую деятельность в должности заместителя заведующей дошкольным учреждением, противоречит Конституции РФ; она работает заместителем заведующей детским садом с 1 сентября 1998 г. и после 1 ноября 1999 г. характер ее работы не изменился. В соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются правительством Российской Федерации.

Таким образом, правительство Российской Федерации утвердило соответствующие списки и правила в пределах предоставленных законодателем полномочий. Кроме того, постановление Правительства РФ N 781 в части работы в должности заместителя заведующей дошкольным учреждением подтвердило то, что было установлено ранее постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в силу которых работа в качестве заместителя заведующего детским дошкольным учреждением засчитывается в выслугу лет, дающую право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, за период до 1 ноября 1999 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

5. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Т. обратилась в суд с иском к Т., ОАО АКБ «Связь-банк» о признании договора залога автомобиля недействительным по тем основаниям, что 29.04.05 г. между Петрозаводским филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» и супругом истицы Т., ответчиком по делу, был заключен договор залога, предметом которого явилась автомашина «Фольксваген-Транспортер», зарегистрированная на имя ее супруга и являющаяся их совместной собственностью. О договоре залога она узнала только 4 мая 2006 г., когда получила требование банка о передаче заложенного имущества для последующей реализации. Однако она не давала согласие на этот залог. Ссылаясь на ст.ст.34 , 39 , п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.160 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор залога, заключенный между банком и ее супругом и применить последствия недействительности этой сделки.

Смотрите так же: Рожденный ползать получил приказ летать ддт

Решением Петрозаводского городского суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Судом установлено, что истица Т. и ответчик Т. состоят в браке с 1968 г., в 2002 г. на имя ответчика приобретен автомобиль «Фольксваген-Транспортер». 29 апреля 2005 г. между ответчиком Т. и ОАО АКБ «Связь-банк» заключен договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя иск и признавая оспариваемый договор залога недействительным, суд исходил из того, что банк при заключении договора залога с Т., делая исключение из установленного им правила о получении письменного согласия супруга при совершении сделки по распоряжению имуществом, заведомо знал об отсутствии согласия истицы на заключение договора залога.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу п.2 ст.35 и п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом бремя доказывания недобросовестности банка при заключении договора залога возлагается на истца.

Между тем, истица Т. такие доказательства в судебном заседании не представила и ничем не подтвердила, что банку было известно о ее несогласии на заключение договора залога.

Вывод суда о том, что банк, заключая договор залога и не истребовав у ответчика согласия на это его супруги, как сторона договора знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на это, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения. В данном случае в силу п.2 ст.339 ГК РФ договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, так как кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, согласно п.2 ст.163 ГК РФ и ст.820 ГК РФ также не требует такого удостоверения. Таким образом, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на банк, как на залогодержателя, обязанность истребовать письменное согласие истицы.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ предполагалось, что ответчик Т., передавая транспортное средство в залог, действует с согласия своей супруги.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

6. Суд обоснованно отказал в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В. обратилась в суд к В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что ее бывший муж В., ответчик по делу, выехал с места регистрации с жилого помещения в пос.Новая Вилга Прионежского района, где она проживает; ответчик длительное время в квартире не проживает, бремя коммунальных расходов не несет.

Прионежский районный суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд установил, что ответчик В. зарегистрирован в спорной квартире. В 2004 году ответчик выехал из данного жилого помещения в связи с семейными обстоятельствами. Истицей не представлены доказательства, что ответчик имеет другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

7. В случае, если лицо на момент действия нового правового регулирования приобрело право в соответствии с действующим законодательством, то новый правовой акт, ухудшающий его положение, не подлежит применению.

Ц. обратился в суд к Федеральной службе ветеринарного и фитосанитарного надзора по РК с иском о взыскании надбавки к заработной плате по тем основаниям, что с 19.07.2005 года по 20.02.2006 года он работал в должности ведущего специалиста Лоухского отдела Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по РК.

Ежемесячно к заработной плате ему начислялся районный коэффициент, а процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не начислялась. Он родился и вырос в Лоухском районе Карелии, поэтому считает, что право на получение 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера у него имеется.

Кроме того, с 03.03.2003 г. по 24.04.2003 года он работал в ООО «Инжтехстрой» в г.Петрозаводске. Просил взыскать с ответчика процентную надбавку к заработной плате за период с июля 2005 года по февраль 2006 года. Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и указал следующее.

При вынесении решения об отказе в иске суд исходил из того, что у истца при поступлении на работу не имелось права на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, а наиболее благоприятный порядок начисления такой надбавки лицам до 30 лет был отменен Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 (в редакции от 10.01.2003 года ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивалась в полном размере с первого для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

С 1 января 2005 года Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. в статью 11 вышеназванного Закона были внесены изменения, исключившие из неё указанные положения,

Судом установлено, что истец родился и вырос в Лоухском районе, проходил обучение по очной форме в Петрозаводском государственном университете, то есть на 31.12.2004 года прожил в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, более 5 лет.

После получения высшего образования 19.07.2005 года был принят на должность ведущего специалиста Лоухского отдела Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по РК, уволен с должности 20.02.2006 года.

Из анализа законодательных норм ( ст.ст.146 , 148 , 315 и 317 ТК РФ) и их места в системе норм Трудового кодекса усматривается, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за проживание и работу в особых климатических условиях.

Прожив 5 лет в местности с особыми климатическими условиями и приобретя тем самым право на получение процентной надбавки к заработной плате, гражданин может поменять место жительства, однако, принимая то или иное решение, он ориентируется на нормы, определяющие правовые последствия, наступающие при наличии выполнения тех условий, которые были предусмотрены действующим в этот период законодательством.

Вопрос о конституционности норм, в силу которых граждане утрачивают права, приобретенные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

При этом Конституционный Суд РФ подтвердил право законодатели вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, однако обеспечивая при этом соблюдение конституционных требований, в частности вытекающих из принципа доверия граждан к закону и действиям государства.

На необходимость реализации данного принципа путем сохранения стабильности правового регулирования указано и в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., внесшего изменения в ст.11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, внесение законодателем изменений в условия приобретения права, касающиеся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

8. Решение суда отменено ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.

Б. обратился в суд к К. с иском о передаче доли помещения с компенсацией ее стоимости по тем основаниям, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в салоне красоты, половина площади салона принадлежит ему, вторая половина — бухгалтеру К., ответчице по делу. Истец просил передать ему принадлежащую ответчице К. 1/2 долю спорного помещения с компенсацией ответчице стоимости указанной доли.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Б. и ответчица К. являются сособственниками, каждый по 1/2 доле, нежилого помещения. В указанном помещении расположен салон красоты, который оказывает населению парикмахерские и иные услуги. Б. является индивидуальным предпринимателем с 1996 г., с ответчицей К. у него был оформлен трудовой договор о работе в должности бухгалтера, который действовал до 1 мая 2006 г. В октябре 2005 г. К. также зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правила подведомственности не нарушены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27 , 28 АПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти и другие, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае сторонами по делу являются лица, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность. Спор между ними возник по поводу нежилого помещения, принадлежащего им на праве совместной долевой собственности и которое используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения и его субъектного состава, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

9. В период действия гарантийного срока за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.

У. обратился в суд с иском к ООО Компания «Палома-Авто» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 27.10.2005 года он заключил с ответчиком договор поставки автомобиля Greet Wall G3 СС1022 SY. При передаче ему автомобиля истец поставил ответчика в известность о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет следы (повреждения) от воздействия клейкого слоя фиксирующих лент.

Специалисты ответчика заверили его, что указанные дефекты в дальнейшем при мойке автомобиля исчезнут, однако этого не произошло, наоборот, дефекты стали еще более ярко выраженными.

22.06.06 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения покупной цены автомобиля. Однако ответчик в течение 10 дней его требование не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец просил, ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу сумму уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за невыполнение его требований в соответствии со ст.23 п.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в части уменьшения покупной цены по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать, в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.6 ст.18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные требования содержатся в п.2 ст.476 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки приобрел у ООО Кампании «Палома-Авто» автомобиль импортного производства.

Из объяснений истца усматривается, что при приемке автомашины от ответчика он ставил последнего в известность о наличии на лакокрасочном покрытии автомобиля следов от воздействия клейкого слоя фиксирующих лент.

В кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал отсутствие акта приема-передачи автомобиля и обращение истца с претензией в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку при покупке были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, которые в дальнейшем не устранились, а напротив, стали более ярко выраженными.

Согласно заключению эксперта указанные повреждения не являются эксплуатационными. Данные выводы, а также факт того, что автомобиль не был участником ДТП, эксперт подтвердил в судебном заседании.

26.06.2006 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что спорный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, истцу было отказано в дальнейшем гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного требования истца в части уменьшения покупной цены на сумму восстановительного ремонта правомерно подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, вместе с тем бремя доказывания указанных обстоятельств в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, законом возложено на продавца.

С учетом требований ст.ст.22 , 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки за невыполнение правомерного требования покупателя, заявленного в претензии.

Суд, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда.

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: