Договор аренды зао тандер

Содержание:

Договор аренды зао тандер

На этой неделе федеральному ритейлеру «Магнит» удалось через Петрозаводский городской суд признать недействительными несколько пунктов муниципальных правил благоустройства, которые были приняты Петросоветом 3 июня 2014 года. Все они касаются ответственности арендаторов. По сути, «Магнит» выступил на стороне всех арендаторов города, которых штрафовали или могли бы оштрафовать за неисполнение правил.

Что и почему оспаривал «Магнит»?

Как следует из искового заявления (есть в распоряжении «Вестей Карелии»), сеть «Магнит» просила признать не соответствующими ст.71 Конституции России, ст. 210 Гражданского кодекса России, а также ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в России» и не действующими более 10 положений правил. Среди них, в частности, обязанности по уходу за деревьями и газоном на прилегающей территории, формовке деревьев, очистке крыш от сосулек и снега зимой, содержанию зданий в надлежащем виде, оформлению паспорта зеленых насаждений, уборке мусора с прилегающей территории и др.

«К примеру, вы арендуете где-то помещение, и снег упал на машину. Она получила повреждения, и если правила не обжалованы, то вы как арендатор, несете ответственность перед владельцем автомобиля, — пояснила представитель сети. — Или, допустим, если мы не будем содержать зеленые насаждения в надлежащем виде на прилегающей территории, то администрация Петрозаводска может прийти с проверкой и оштрафовать», — добавила она.

Причиной обращения в суд стало то, что в самих правилах имеются разночтения, которые бизнес и мэрия трактуют по-разному, а значит, нужно сделать их более понятными и прозрачными, отметили в компании.

В суде представитель «Магнита» настаивала на том, что по федеральному законодательству «бремя содержания имущества возлагается на собственника либо на лицо, уполномоченное договором». При этом в заключенных договорах аренды этих пунктов у ЗАО «Тандер» нет. Поэтому, настаивала в суде представитель компании, по закону убирать мусор или скалывать сосульки должен собственник здания, а не «Магнит». В тоже время, было отмечено, что в штате компании есть дворники, которые убирают у магазинов.

В итоге получается, что любому арендатору, чтобы исполнить правила благоустройства, необходимо дополнительно нести затраты, к примеру, на привлечение подрядчика, ухаживающего за деревьями. Или оплачивать штрафы за их неисполнение. Все это — дополнительные финансовые расходы для бизнеса.

Так, административная комиссия мэрии Петрозаводска пыталась оштрафовать «Магнит» за неисполнение правил на 20 тысяч рублей. Компания через суд доказала, что административный штраф был выставлен незаконно.

«ЗАО «Тандер» — одна из крупнейших компаний в России с совершенно прозрачным бизнесом. Мы готовы исполнять все, что требуется по закону, но мы бы хотели, чтобы все было прозрачно», — сказала представитель «Магнита» Татьяна Ручева в ходе процесса. — Если суд сочтет нашу позицию правильной, то вы (обращаясь к юристу мэрии — прим. ред.), аккумулируя эту практику, приведете правила в соответствие закону, и мы будем жить дружно и хорошо».

Позиция Петросовета и мэрии

Юрист Петрозаводского городского совета настаивала на том, что «в данном случае имеет место не совсем правильное толкование норм материального права». Так, Петросовет принимает решения, которые относятся к вопросам местного значения, в том числе к ним относятся и правила благоустройства.

«Полагаем, что Петрозаводский городской совет являлся компетентным органом для принятия данного правового акта. Он был принят в соответствии с необходимыми процедурами, прошел через публичные слушания. При разработке правил благоустройства мы руководствовались методическими рекомендациями Министерства регионального развития России», — сказала представитель горсовета Вера Бурлакова.

Она согласилась, что если условия исполнения правил не прописаны в договоре аренды, то за них ответственность несет собственник, что и показывает практика, в том числе, судебная.

«Эта рамка, в том числе для собственника, — что ему делать для того, чтобы городской округ не зарос грязью и имел красивый внешний вид. Думаю, что это всем интересно, в том числе, ЗАО «Тандер», — сказала Вера Бурлакова.

Она наставила, что оспариваемые пункты правил были законны, и просила суд отказать в заявленных требованиях. По ее мнению, на правила благоустройства нужно смотреть в комплексе, а не по отдельным пунктам.

Замначальника нормативно-правового управления мэрии Игорь Дедов сказал, что согласен с позицией представителя Петросовета.

«Мы полагаем, что сами правила по содержанию соответствуют действующему законодательству, — сказал он. — На сегодняшний день, если мы прочитаем правила, мы поймем, что они не предусматривают бездоговорной ответственности иных лиц, не собственников. Арендатор без отдельно прописанной обязанности не обязан выполнять требования правил благоустройства».

Позиция прокуратуры

По мнению помощника прокурора Петрозаводска, исковое заявление ЗАО «Тандер» является обоснованным, отдельные пункты правил действительно противоречат Конституции России и Гражданскому кодексу.

Оценку принятым Петросоветом правилам благоустройства дало также Министерство юстиции Карелии, которое провело их экспертизу. В заключении говорится, что в документе «выявлены коррупциогенные факторы». Минюст предложил привести решение Петросовета об утверждении правил благоустройства в соответствие с федеральным законодательством и устранить нарушения.

Суд встал на сторону бизнеса

Судья Петрозаводского городского суда Маргарита Картавых в итоге полностью удовлетворила гражданский иск ЗАО «Тандер» и признала недействующими оспариваемые пункты правил благоустройства со дня вступления их в силу. Кроме этого, с Петросовета взысканы судебные расходы в пользу «Магнита» в 4,5 тысячи рублей.

Представители мэрии и Петросовета воздержались от комментариев по обжалованию судебного решения в вышестоящей инстанции до получения резолютивной части.

«Магнит» ушёл, проблемы остались

Многие северодвинцы крайне недовольны тем, что в их домах работают всевозможные магазины. Одно дело, если они были запланированы при строительстве изначально, но совсем другое, когда под розничную торговлю начинают переделывать жилые помещения. И ладно бы ещё под промтовары, а то ведь под продуктовые магазины с шумными кондиционерами и холодильным оборудованием

Кто вернёт дому 76 на улице Ломоносова прежний вид?

Перепланировка квартир первого этажа под магазины и офисы — тенденция последних лет. Но, пожалуй, ни одна из них не происходила с таким скандалом, как в истории с магазином «Магнит» в доме 76 по улице Ломоносова.
Предприниматель Фахраддин Гурбанов, собственник помещений первого этажа, где раньше размещались промтоварные отделы, сдал его в аренду ЗАО «Тандер», которое в 2013 году открыло здесь магазин «Магнит». Жильцы дома были уверены, что ремонт и перепланировку помещений провели с нарушениями, повредили несущие конструкции и межэтажные перекрытия. Во время работ сверло прошло сквозь пол одной из квартир второго этажа, едва не просверлив ногу хозяйки. Недовольство вызывал и тот факт, что огромные фуры с товаром при разгрузке блокировали выезд со двора.
Несколько лет мытарств, обращений в городскую администрацию, прокуратуру и суды двух инстанций понадобились жильцам, чтобы выселить неприятного соседа. 22 января 2015 года Архангельский областной суд признал требования жильцов законными и запретил ЗАО «Тандер» использовать помещение под магазин продовольственных товаров. А в феврале Северодвинский городской суд обязал Гурбанова привести помещение в соответствие с типовым проектом дома, на что судебные приставы дали ему срок для добровольного исполнения решения. Он обратился в суд с ходатайством о приостановке производства в отношении него, но получил отказ. В итоге «Магнит» всё-таки прекратил свою деятельность, вывез оборудование, но никаких других работ с тех пор так и не было. Помещение закрыто на замок, и жильцы опасаются, что там может произойти всё, что угодно. Вплоть до коммунальных аварий.
За Гурбанова активно взялись приставы. 5 марта 2015 года за неисполнение решения суда с него взыскали исполнительский сбор и установили новый срок — до 16 марта. В тот же день приставы ограничили возможность выезда предпринимателя из России до 13 сентября (впоследствии до 20 апреля 2016 года).
17 марта Гурбанову направили требование об исполнении решения суда в срок не позднее 15 апреля, предупредили и об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 27 апреля прошлого года его признали виновным по этой самой статье и назначили административный штраф, а также направили новое требование об исполнении решения суда в срок не позднее 24 июня. Выдавать Гурбанову всё новые требования и штрафовать его за их неисполнение приставы продолжают и по сей день. Как рассказал начальник отдела судебных приставов по Северодвинску Павел Дадакин, Гурбанов на словах выполнять требования не отказывается, но, тем не менее, затягивает процесс.
Жильцы, недовольные таким положением дел, снова обратились в суд, оспаривая бездействие приставов. Однако 21 декабря прошлого года судья Северодвинского городского суда Олег Чистяков в удовлетворении иска отказал.
Архангельский областной суд это решение отменил. По словам пресс-секретаря суда Ксении Соловьёвой, неоднократное установление приставами новых сроков не свидетельствует о применении всех необходимых мер принудительного исполнения. Ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя привлечь специализированную организацию для решения подобной задачи.
В связи с этим отдел судебных приставов по Северодвинску намерен самостоятельно заключить договор со сторонней организацией для приведения помещения в надлежащий вид. Но для этого необходимы средства, которые запросили у вышестоящей инстанции.
А вот сам Фахраддин Гурбанов утверждает, что заключил договор на создание проектной документации. Это позволит привести помещения в соответствие с типовым проектом дома. Сейчас документы находятся на согласовании в город-ской администрации. Кроме того, Гурбанов обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды с ЗАО «Тандер». Действительно, такой иск в Арбитражный суд Архангельской области поступил ещё в марте. Рассмотрение дела под председательством судьи Александра Тюпина состоится 28 апреля.
***
10 февраля 2015 года Северодвинский городской суд обязал Гурбанова привести помещение в соответствие с типовым проектом дома: восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльцо и дебаркадер. Однако до сих пор работы не выполнены.

Смотрите так же: Электрическая компенсация

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-13030/13 по делу N А57-15203/2013 (ключевые темы: нежилые помещения — договор аренды — договор субаренды — жилой дом — выселение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-13030/13 по делу N А57-15203/2013

Дело N А57-15203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг») — Феткулин М.Ф. (доверенность от 06.09.2013),

ответчика (закрытое акционерное общество «ТАНДЕР») — Солодских А.Г. (доверенность от 08.04.2014),

третьего лица (открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С») — Свиридов А.В. (доверенность от 01.01.2014)

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Спутник») — Свиридов А.В. (выписка от 15.07.2014)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-15203/2013

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спутник», открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», о выселении, по иску закрытого акционерного общества «ТАНДЕР», к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об обязании заключить договор аренды,

общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг (далее — ООО «Волгаторг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») о выселении ЗАО «ТАНДЕР» из нежилого помещения общей площадью 542,6 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10. Делу присвоен номер N А57-15203/2013.

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгаторг» о понуждении к заключению договора аренды указанного нежилого помещения на срок до 01.12.2014 г. на условиях договора аренды N 45/11 от 11.11.2011 г. Делу присвоен NА57-15011/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 года дело N А57-15203/2013 объединено в одно производство с делом N А57-15011/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 исковые требования ООО «Волгаторг» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» об обязании заключить договор отменено, иск закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе несостоятельными и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает постановление суда апелляционной инстанции, в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» об обязании заключить договор и оставления иска без рассмотрения, подлежащим отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее — ОАО ПКФ «АСТЭК-С») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ООО «Спутник») (арендатор) 11.11.2011 заключен договор N 45/11 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 542,6 кв.м.

Между ООО «Спутник» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) 14.11.2011 заключен договор N 2/11 субаренды указанных нежилых помещений.

Прием-передача данных нежилых помещений оформлен актом от 01.12.2011 между ООО «Спутник» и ЗАО «Тандер».

Между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Спутник» 29.04.2013 заключено дополнительное соглашение, которым с 01.06.2013 г. изменен размер месячной арендной платы.

Между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (продавец) и ООО «Волгаторг» (покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Волгаторг» приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 828,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2013 серии 64-АГ N 951760.

Соглашением от 01.07.2013, заключенным между ООО «Волгаторг» и ООО «Спутник», договор аренды от 11.11.2011 года N 45/11 досрочно расторгнут с 20.07.2013.

ООО «Волгаторг» 02.08.2013 г. направило в адрес ЗАО «Тандер» уведомление о расторжении сторонами вышеназванного договора N 45/11 аренды нежилых помещений от 11.11.2011.

ООО «Волгаторг» 27.08.2013 направило в адрес ЗАО «Тандер» уведомление с требованием об освобождении субарендатором в срок до 31.08.2013 г. нежилого помещения общей площадью 542,6 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10. Также, субарендатору было предложено освободить вышеуказанное нежилое помещение от имущества ЗАО «Тандер», демонтировать вывески, привести его в надлежащий вид и передать по акту приема-передачи ООО «Волгаторг».

Данное требование получено ЗАО «Тандер» 27.08.2013.

В связи с тем, что ЗАО «Тандер» не освободило спорное помещение в указанный срок, ООО «Волгаторг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. ЗАО «Тандер» в ответ на уведомление ООО «Волгаторг» от 02.08.2013 года о расторжении договора направило в адрес последнего письмо от 29.08.2013 года с просьбой заключить с ЗАО «Тандер» договор аренды нежилого помещения общей площадью 542, 6 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10, на срок до 01.12.2014 на условиях договора аренды N 45/11 от 11.11.2011.

ЗАО «Тандер», полагая, что обстоятельства расторжения договора аренды явились основанием к заключению субарендатором договора аренды с новым собственником на условиях ранее заключенного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суды, удовлетворяя требование ООО «Волгаторг», правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды предусматривает право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Так как договор аренды от 11.11.2011 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 14.11.2011 г. также прекращен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Поскольку помещение после прекращения договора субаренды не освобождено, иных правовых оснований для его использования у ЗАО «Тандер» не имеется, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Волгаторг» о выселении субарендатора ЗАО «Тандер» из спорного помещения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер» об обязании ООО «Волгаторг» заключить с ЗАО «Тандер» договор аренды нежилого помещения общей площадью 542,6 кв.м, расположенного на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1 (магазин «Антей»), по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10, на условиях, изложенных в представленном проекте договора аренды.

Смотрите так же: Пенсия г зюганова

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на заключение такого договора и в пределах срока его действия. Таким образом, у ООО «Волгаторг» отсутствует обязанность заключить с ЗАО «Тандер» соответствующий договор.

Довод ЗАО «Тандер» в части признания дополнительного соглашения, подписанного 29.04.2013 года между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Спутник» к договору N 45/11 аренды нежилых помещений от 11.11.2011 года в части увеличения размера арендной платы, мнимой сделкой несостоятелен, поскольку опровергается платежными поручениями об оплате аренды за период июнь в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по условиям действовавшего в соответствующий период дополнительного соглашения.

При этом довод о необходимости оплаты стоимости аренды в этот период новому собственнику — ООО «Волгаторг» не основан на законе.

Ссылка на наличие межкорпоративных отношений между ОАО ПКФ «АСТЭК-С» и ООО «Спутник»при исполнении условий аренды в редакции дополнительного соглашения не влияет на законность оспариваемых судебных актов в этой части, поскольку требование о выселении заявлено ООО «Волгаторг», заинтересованность которого отсутствует в вышеприведенных экономических отношениях названных лиц.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» об обязании заключить договор и оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А57-15203/2013, в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» об обязании заключить договор и оставления иска без рассмотрения, отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 в этой части оставить без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Предложения по недвижимости и строительству

Арендодателям и собственникам

Сеть магазинов «Магнит» рассмотрит любые формы сделок, направленные на приобретение прав аренды, собственности земельных участков, помещений, зданий, для размещения торговых объектов формата «Гипермаркет Магнит», «Магнит Семейный», «Магазин у дома» и «Магнит — Косметик» на территории РФ.

Под продовольственный магазин формата «Магазин у дома» рассматриваются помещения площадью от 300 кв.м. до 1000 кв.м.
Под магазины по продаже косметики, бытовой химии и товаров для дома формата «Магнит — Косметик» рассматриваются помещения площадью от 120 кв.м. до 450 кв.м.
Под форматы «Гипермаркет Магнит» и «Магнит Семейный» рассматриваются объекты площадью от 1 000 кв.м. до 10 000 кв.м.

Для оперативного рассмотрения предложения по объекту недвижимости просим Вас предоставить информацию в форме обратной связи.

В случае заинтересованности и соответствия требованиям направленного Компании предложения, будет предоставлена обратная связь, путем письменного извещения или телефонного звонка.
В случае принятия отрицательного решения по заявке, Компания оставляет за собой право не информировать заявителя о принятом решении.

Предложите недвижимость в форме обратной связи

Отправить заявку

Заявитель выражает свое добровольноесогласие ОАО «Магнит» и ЗАО «Тандер», почтовый адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, на обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение, моих персональных данных, к которым могут относиться фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, гражданство (подданство), место жительства (регистрации), место пребывания, почтовый адрес, сведения о документе, удостоверяющем личность, номера контактных телефонов, адреса электронной почты, сведения о местах работы и о занимаемых должностях, иные сведения, относящиеся ко мне как к физическому лицу, в целях рассмотрения и принятия решения ОАО «Магнит» и ЗАО «Тандер» по моему заявлению, поданному на Антикоррупционную горячую линию.

Заявитель настоящим выражает свое добровольное согласие на передачу всех указанных выше данных всем дочерним и зависимым обществам ОАО «Магнит» исключительно в целях, указанных в настоящем Согласии.

Настоящее Согласие вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока до момента его отзыва Заявителем.

Настоящее Согласие может быть отозвано Заявителем в любое время на основании его письменного заявления.

«Магнит» купил право аренды земли в Москве, заплатив 70,9 млн руб

МОСКВА, 30 ноября — РИА Новости. Компания ЗАО «Тандер», владеющая розничной сетью «Магнит», стала победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды участка площадью 0,185 гектара на юго-востоке Москвы, предложив 70,92 миллиона рублей и превысив, таким образом, стартовую цену в 3,5 раза, говорится в сообщении на сайте департамента Москвы по конкурентной политике.

В нем уточняется, что участок расположен по адресу Марьинский Парк, микрорайон 12, корпус 104.

«Земля предназначена для размещения торгового комплекса шаговой доступности», — указывается в материалах ведомства.

В этот день на торгах было также разыграно право аренды земельного участка под строительство автотехцентра, расположенного по адресу улица Полярная, владение 37 (северо-восток столицы), добавляется в пресс-релизе.

На лот претендовали 6 участников, а победителем стало ООО «СКАБ», предложившее 14,41 миллиона рублей, говорится в сообщении.

«На участие в аукционе по объекту, расположенному по адресу 2-я Вольская улица, вл. 17, корп. 3 (ЮВАО) для строительства автотехцентра для торговли и сервисного обслуживания, была подана только одна заявка», — добавляется в материалах ведомства.

В соответствии с правилами проведения торгов в таком случае единственному участнику будет предложено право заключить договор на стартовых условиях, уточняется в сообщении.

«Без внимания инвесторов остались участки по адресу Зеленоград, коммунальная зона «Александровка», улица Александровка, проезд № 624 и по адресу улица Наташи Качуевской, владение 1 (ВАО)», — отмечается в пресс-релизе.

В нем добавляется, что материалы и документы по первому из участков будут переданы в департамент земельных ресурсов Москвы (ДЗР) для рассмотрения вопроса о возможности изменения функционального назначения объекта.

В свою очередь, ДЗР распространил пресс-релиз, в котором приводились слова начальника управления подготовки земельных торгов Елены Спесивцевой, сообщавшей, что департамент рассмотрит возможность изменения функционального назначения объекта в Зеленограде, чтобы сделать бизнес-сообществу более интересное предложение.

Договор аренды зао тандер

Судебный участок № 4 г. Ржева и Ржевского района

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманов Б.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, при секретаре Красильниковой М.А., представителе истца Строгановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТАНДЕР» Тверской филиал к Волохович И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ТАНДЕР» Тверской филиал обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 11 854,14 рублей задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения, 15054.75 рублей, штрафные санкции за несоблюдение срока оплаты, 1007,26 рублей в возмещение уплаченной гос. пошлины , мотивируя тем, что между ЗАО «Тандер» и ИП Волохович И.В. ( как выяснилось позже с Волохович И.Р., снята с налогового учета и на момент заключения договора не являлась ИП, что подтвердилось выпиской из ЕГРИП и определением арбитражного суда Тверской области о прекращении производства по делу от ) заключен договор аренды нежилого помещения . По Договору Волохович И.Р. передавалась часть нежилого помещения общей площадью 8 (восемь) кв. метров, расположенного по адресу: . стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды. На основании п 2.2.4. Договора Волохович И.Р., была обязана своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную п. 4.5. в размере 15 000 рублей до 10 числа текущего месяца, несмотря на это Волохович И.Р. не исполнила обязанности по внесению арендной платы. На Волохович И.Р. имеет задолженность по арендной плате пред ЗАО «Тандер» в размере 11.854,14 рублей. Добровольно погашать задолженность ответчик не желает. Пункт 5.1. Договора устанавливает право арендодателя требовать от Арендатора за несоблюдение срока оплаты аренду штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумма штрафа равна 15 054,75 рублей за 254 дня.

Смотрите так же: Зеленоградские судебные приставы телефон

Представитель истца , в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик не оплачивает суммы указанные в счетах . Размер арендной платы 15 000 рублей за месяц установлен договором. Также в договоре установлены штрафные санкции за несоблюдение сроков оплаты .

Ответчик Волохович И.Р., в судебное заседание не явилась , о причинах неявки суду ничего не сообщила. Ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Повестку ответчик Волохович И.Р, получила. Суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика. Судом вынесено определение о принятии заочного решения.

Выслушав мнение сторон , исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно свидетельства ЗАО «Тандер» зарегистрировано в Регистрационной палате г. от за № 4452 и имеет право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами.

Согласно Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ юридическому лицу ЗАО «Тандер» присвоен ОГРН и местонахождение установлено Россия, .

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ЗАО «Тандер» зарегистрировано регистрационной палатой г. за № 4452 .

Согласно Устава ЗАО «Тандер» , общество осуществляет, в том числе и сдачу внаем собственного недвижимого имущества. Имеет филиал в г. Твери.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение г. Ржев , ул. принадлежит на право собственности ЗАО «Тандер».

Согласно договора между ЗАО «Тандер» и Индивидуальным предпринимателем Волохович И.Р. заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ржев , ул. . С по Согласно п. 4.5. Арендная плата составляет за месяц 15 000 рублей с НДС 18%.аренднаяя плата , уплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Согласно п. 5.1 за несоблюдение срока оплаты аренды и иных платежей по настоящему договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно соглашения о расторжении договора аренду нежилого помещения от , договор расторгнут с

Согласно акта сверки взаимных расчетом между ЗАО Тандер и Волохович выставлен счет на сумму 5 357,15рублей . Волохович он оплачен. выставлен счет на 15 000 рублей. оплачено 5000 рублей. выставлен счет 15000 рублей. оплачено 5000 рублей. выставлен счет на сумму 4 354,84 рублей . оплачено 5 000 рублей. Таким образом выставлены счеты на сумму 39 711,98, оплачено 27 857,14 рублей, разница 11 854,84 рубля.

Согласно дубликата счета от ЗАО «Тандер» выставила счет на оплату 5 357 рублей с по договору. Покупатель Волохович И,Р.

Согласно дубликата счета от ЗАО «Тандер» выставила счет на оплату 15 000 рублей за по договору. Покупатель Волохович И,Р.

Согласно дубликата счета от ЗАО «Тандер» выставила счет на оплату 4 354,84 рублей за период с по договору. Покупатель Волохович И,Р.

Согласно копии платежного поручения 85860 от Волохович И.Р. перечислила ЗАО «Тандер» 5000 рублей, как плату за аренду.

Согласно копии платежного поручения 89708 от Волохович И.Р. перечислила ЗАО «Тандер» 7500 рублей, как плату за аренду.

Согласно копии платежного поручения 73270 от Волохович И.Р. перечислила ЗАО «Тандер» 5000 рублей, как плату за аренду.

Согласно копии платежного поручения 86962 от Волохович И.Р. перечислила ЗАО «Тандер» 5000 рублей, как плату за аренду.

Согласно копии платежного поручения 69865 от Волохович И.Р. перечислила ЗАО «Тандер» 5357,14 рублей, как плату за аренду.

Согласно определения о прекращении производства по делу арбитражного суда Тверской области производство по делу ЗАО «Тандер» к ИП Волохович И.Р., в связи с тем, что на момент подачи иска Волохович И.Р. не является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным в установленном порядке (утратила статус индивидуального предпринимателя)

Согласно расчета задолженности ответчик арендатор части недвижимого помещения имеет задолженность по договору аренду в сумме 11 854,14 рублей . Расчет проверен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Согласно расчета штрафа на сумма штрафа составила за 254 дня 15 054,75 рублей.

Таким образом, имеющаяся задолженность образовалась в связи с неуплатой ответчиком начисляемых платежей по договору аренды, а поэтому с неё подлежит взысканию имеющаяся по оплате за аренду задолженность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая размер неустойки за невыполнение требований Арендодателя об уплате арендной платы, суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, также учитывается степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика. По данному делу установлено, что ответчиком не была произведена в полном объеме оплата за аренду нежилого помещения . Т.Е. на момент предъявления претензии ответчику она была обоснована. Однако ответчик не произвел в срок установленный Договором оплату полученной услуги .

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежащей взысканию подлежит снизить до 11 854,14 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, госпошлина по делу, уплаченная истцом, при обращении в суд, должны быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Взыскать с Волохович И.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» задолженность в сумме 11 854,14 рублей по договору аренды, 11 854,14 рублей штраф за несоблюдение срока оплаты аренды и 1007,26 рублей в возврат уплаченной госпошлины, а всего 24 715 (двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать ) рублей 54 копейки.

В остальной части иска ЗАО «Тандер» отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

МОСКВА, 23 ноя — РАПСИ. Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска областного управления ФАС о расторжении договора, по которому ЗАО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») взяло в аренду у индивидуального предпринимателя Михаила Кузнецова помещение под свой новый магазин в Южском районе Ивановской области, сообщил в пятницу РАПСИ представитель суда.

В результате открытия этого магазина доля сети «Магнит» в районе превысила предельно допустимое значение в 25%, установленное законом о торговле, говорится в иске. Антимонопольное ведомство требует в суде применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде принудительного расторжения договора аренды между ответчиками «Тандером» и Кузнецовым и возврата полученного по этому договору имущества.

Как ранее пояснила агентству «Прайм» замначальника профильного управления ФАС Екатерина Урюкина, это первый случай, когда ФАС подает в суд на торговую сеть по подобному основанию. Собеседница агентства уточнила, что раньше уже были расследования, но до суда они не доходили, так как выяснялось, что договор о покупке или аренде помещения был заключен еще до вступления закона о торговле в силу. Как подчеркнула Урюкина, судебных решений по таким делам еще не было.

В случае если арбитражный суд подтвердит правоту ФАС и выявит нарушения в действиях сети, с «Магнита» может быть взыскана и незаконно полученная прибыль, сказала Урюкина. Она также заметила, что подобное нарушение «Магнита» в настоящее время выявлено на территории Ульяновской области и сейчас областное УФАС готовит соответствующий иск в арбитражный суд.

Согласно статье 14 закона РФ «О торговле», сетям, реализующим более 25% всего продовольствия в регионе, муниципальном районе или городском округе, запрещается приобретать или брать в аренду дополнительные площади для магазинов. Такая сделка, согласно закону, является ничтожной, то есть заведомо недействительной. Требование о признании ее недействительной может быть подано в суд любым заинтересованным лицом.

Сеть магазинов «Магнит» — одна из крупнейших в России по объему продаж. По состоянию на конец июня 2012 года она объединяла 5,722 тысячи магазинов, расположенных почти в 1,46 тысячи населенных пунктах РФ. Выручка «Магнита» в 2011 году выросла на 42% — до 335,7 миллиарда рублей, чистая прибыль — на 21,4%, до 12,3 миллиарда рублей.

Около 38,67% акций «Магнита» принадлежит основателю компании и ее генеральному директору Сергею Галицкому, еще 2,89% акций владеет генеральный директор ЗАО «Тандер» (операционная «дочка» «Магнита») Владимир Гордейчук, 0,54% — топ-менеджеры компании, 3,96% — кипрская Lavreno Ltd, 0,11% акций находятся на балансе компании, еще 53,83% акций — в свободном обращении.