Содержание:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12 Суд отменил постановление арбитражного суда и оставил в силе решение и определение о взыскании задолженности по государственным контрактам и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, поскольку суд правомерно признал акт сверки в качестве надлежащего доказательства и на основе этого акта установил факт неисполнения учреждением обязательства по государственным контрактам
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «277 Управление начальника работ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — открытого акционерного общества «277 Управление начальника работ» — Карпова Н.А., Седлеров В.В.;
от Министерства обороны Российской Федерации — Уткина В.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «277 Управление начальника работ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее — учреждение) 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности по государственным генеральным контрактам от 12.08.2007 N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ и N 17-6/227П на поставку оборудования, а также 3 352 726 рублей 21 копейки неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества — Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств — с Минобороны России, в пользу общества взыскано 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности и 2 341 918 рублей 60 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) 12.08.2007 заключены государственные генеральные контракты N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и N 17-6/227П на поставку оборудования для государственных нужд (далее — государственные контракты).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате принятых работ и оборудования в установленные государственными контрактами сроки, общество 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, а учреждение приняло их результат, но оплату полученного не произвело в связи с отсутствием денежных средств, и взыскал задолженность и неустойку.
Отклоняя заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими действиями суды первой и апелляционной инстанций сочли подписание учреждением и обществом совместного акта сверки взаимных расчетов (далее — акт сверки), в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2009 у учреждения сохранялась перед обществом задолженность в сумме 6 735 606 рублей 37 копеек.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признав акт сверки доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.
Признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявляло учреждение, суд кассационной инстанции в иске отказал.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В нарушение названных норм суд кассационной инстанции принял постановление по настоящему спору на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд первой инстанции признал установленным, что после подписания 30.03.2008 обществом и учреждением актов приемки выполненных работ по поставке оборудования, пусконаладочных и измерительных работ, справок о стоимости этих работ учреждение не оплатило принятые работы в предусмотренный государственными контрактами срок и стороны составили акт сверки взаиморасчетов.
Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения учреждением обязательства перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.
Делая вывод о том, что акт сверки подлежал отклонению судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции сослался на положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в акте ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дату подписания акта.
Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга в размере 6 735 606 рублей 37 копеек, состоит из двух сумм: 2 471 723 рубля 96 копеек и 4 263 882 рубля 41 копейка, которые указаны соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.
При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.
Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Обзор документа
Подрядчик обратился в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика долг по госконтрактам и неустойку.
Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.
При этом они отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что имел место перерыв его течения в связи с совершением учреждением действий по признанию долга.
Об этом свидетельствует акт сверки расчетов, представленный в суд истцом.
Суд округа не согласился с такими выводами.
Он указал, что подобный акт — не доказательство, поскольку в нем нет ссылок на первичные документы бухучета, основание возникновения задолженности, дату подписания.
Поэтому в иске следует отказать.
Президиум ВАС РФ указал окружному суду на превышение полномочий и подчеркнул следующее.
АПК РФ определяет полномочия кассационной инстанции. Такой суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неверно применена норма права.
В данном случае нижестоящие суды приняли акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований переоценивать это доказательство у суда кассационной инстанции не было.
Кроме того, в спорном акте имелись указания на суммы в размере, заявленном ко взысканию в данном деле.
Доказательства того, что между сторонами спора имелись иные договорные обязательства, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, не представлены.
Соответственно, не было оснований для того, чтобы не принимать во внимание этот акт.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Является ли акт сверки основанием для взыскания всей суммы задолженности?
Мною в Арбитражный суд подан иск о взыскании задолженности за поставленный товар, однако отсутствуют товарные накладные частично(утеряны), но имеется акт сверки подписанный на всю сумму долга, ответчик с ней согласился подписав акт. Есть ли положительная судебная практика по взысканию всей суммы долга?
Ответы юристов (4)
На практике акты сверок принимаются судом для подтверждения факта наличия задолженности.
Если у вас есть реквизиты накладных рекомендую запросить их у ответчика. Если откажет в выдаче, обращайтесь в суд с заявлением об истребовании доказательств. Полагаю, что одного акта сверки в данном случае будет мало.
Есть вопрос к юристу?
Основными документами являются товарные накладные, акта сверки недостаточно, судебная практика не всегда положительная по взысканию только по одному акту сверки. Если товар возил водитель, может есть еще какие-либо подтверждающие документы, допустим лист развоза и т.д. или если возила транспортная организация, то ее можно привлечь в качестве третьего лица, тогда перспективы хорошие. Все еще зависит от Отзыва ответчика или его отсутствия. Если будут еще вопросы обращайтесь.
С Уважением, Надежда.
Акты сверки рассматриваются судами наряду с другими доказательствами, практика по такому вопросу разная, если у вас оригинал акта сверки и возможно есть претензии или переписка — то суд может принять это все как доказательство того, что товар поставлен. Так же можно говорить о том, что например у вас был договор и спецификация в рамках которой вы производили поставку, были четко оговорены сроки поставки товара, после которых от покупателя не приходило претензий относительно того, что товар не поставлен. Возможно вы нанимали машину на доставку товара, или выписывали путевой лист своему автотранспорту. Не уповайте только на акт сверки, ищите другие возможные доказательства.
С уважением, Александр.
Марина, добрый день! Если у Вас есть оригинал Акта сверки, подписанного Сторонами, это очень хорошее доказательство. Предоставьте в суд все иные имеющиеся документы (Договор с покупателем, Приложения к Договору на поставку товаров, которые не оплачены; возможно есть переписка по электронной почте об отправке/отгрузке товара). Осуществлялась ли перевозка данного товара? Возможно, сохранились транспортные документы или есть возможность их восстановления. Удачи Вам в суде!
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Взыскание задолженности по акту сверки судебная практика
хм, можно и так сделать. А почему нет, а какие к этому препятствия? Акт вполне сойдет за подтверждение долга, если он ни кем не оспорен. Вполне разумная мысль о том, что
Об этом в апк есть даже специальная статья. Хотя оспорить акт сложно, нужны доказательства. Просто так откзаться от акта, не выйдет, тогда и от договора тоже надо. в догонку . Грамотно отказаться можно попробовать выдумать, но будет сложно, да и по цифрам там все правильно, ничего лишнего и нет ошибок. По формальным основаниям оспорить акт взаиморасчетов сложно. Подпись главбуха на финансовых документах теперь не обязательна, а на акте стоит собственноручная подпись гены. Поэтому ну даже не знаю.
а что разве акт не может подтверждать обстоятельства?
Вообще отказ в принятии иска по обстоятельствам 5) ст.125 100% будет отменен апелляцией как необоснованный, т.к это формальные требования, не более. Поэтому отказывать по таким основаниям ошибочно и маловероятно что кто то на это просто решится. Да и сомневаюсь, что АС пойдет на подобную глупость. Что угодно, только не это. На подобное идут только некоторые не особо умные либо шибко умные представители СОЮ, которым влом рассматривать дела, вот они таким образом и шлепают себе положительную статистику, пока их кто нить не остановит. Но при первой же остановке, желание творить подобное норматворчество, как правило уже более не появляется. В АС с таким ещё не встречался.
лучше сделать все по закону, имхо т.е рассмотреть. Что касается отказа, то до этого момента конечно же дело не доведу, хотя уже хочется проверить. Даже интересно. Но остановлюсь на следующем. Подам иск по акту, без единой первички, только договор поставки, даже неустойку по 395 маленько посчитаю что бы ну хоть как то усложнить дело и утяжелить судебными расходами. А далее посмотрим что будет. Предполагаю, что в АС акт либо пройдет, если ответчик его не оспорит, что маловероятно, т.к. долг вполне реален и соответствует указанным в акте цифрам. Либо судья (вероятнее что молодой начинающий) все же попросит предоставить всю первичку в подтверждении акта. Тогда конечно придется предоставлять.
Делайте ставки господа, как будет развиваться ситуация?! Могу описаться здесь о результатах этого эсперимента.
Не забываем, что это МЫ формируем судебную практику, а не СУДЫ.
Конференция ЮрКлуба
Пытаюсь взыскать долга на основании акта с.
X-File 06 Авг 2013
Приветствую всех.
Знаю, тема не нова и обсуждалась. Позиция судов в основном склоняется к тому, что акт сверки не может являться доказательством поставки и возникновения обязательства на стороне покупателя по оплате товара в отсутствие первичных документов.
Однако здесь хотел бы обсудить не столько этот вопрос, сколько построение позиции по делу в целом.
По существу. Договор поставки. ИП поставил в адрес другого ИП товар на 4 млн. Накладные по раздолбайству работников, а может и намеренным действиям, не подписаны. В автоматизированный учет вносились искаженные сведения — сумма задолженности за клиентом занижалась. Когда все вскрылось — организовали сверку. Покупатель твердит, что почти все деньги выдал своему экспедитору, и долг всего несколько тысяч о чем внес запись в акт сверки.
Вместе с тем в акте сверки покупатель признал общую сумму поставки товара. На наш вопрос — а где подтверждение внесения экспедитором средств в кассу продавца, ответил — а нах, мне это, когда она товар на всю сумму от вас привозила, значит деньги использовала по назначению. Блеск!
Вообщем, мы сначала, как и подобает премся в ОБЭП. Более полутора лет дело ходит между ним и прокуратурой. Результата, как сами понимаете — 0.
Мы дальше работаем с этим клиентом, но теперь следим за подписанием новых накладных и оплатой.
Задача — взыскать с покупателя деньги, пусть он становится терпилой и разбирается со своим экспедитором, которая до сих пор у него работает. Покупатель должен нести ответственность за своих работников (ст.402 ГК РФ).
Вопрос — как обосновать иск
1) вариант — взыскивать долг на основании неподписанных накладных и акта сверки, подтягивая материал проверки и заводя ответчика в судебном заседании в угол о признании долга. Если тот откажется, то одна прийдется уже в отношение него подавать материал в ОБЭП по ст.159 УК РФ. Учитывая наши реалии — совсем тухлый вариант
2) вариант — основывать требования на новых подписанных накладных, а уплаченные покупателем в новом периоде поставки средства зачитывать в погашение старого долга по не подписанным накладным. Хотя осознаю, что при рассмотрении дела в любом случае возникнет вопрос о том, в погашение обязательств по каким накладным вы направляли средства. И мы снова выруливаем на те самые первые накладные.
Благодарен за советы, мысли, практику.
Для модераторов просьба поправить наименование темы — убрать букву «а» из слова «долга». Торопился в заседание.
Сообщение отредактировал X-File: 06 Август 2013 — 21:04
HorsePravo 06 Авг 2013
Приветствую всех.
Знаю, тема не нова и обсуждалась. Позиция судов в основном склоняется к тому, что акт сверки не может являться доказательством поставки и возникновения обязательства на стороне покупателя по оплате товара в отсутствие первичных документов.
Однако здесь хотел бы обсудить не столько этот вопрос, сколько построение позиции по делу в целом.
По существу. Договор поставки. ИП поставил в адрес другого ИП товар на 4 млн. Накладные по раздолбайству работников, а может и намеренным действиям, не подписаны. В автоматизированный учет вносились искаженные сведения — сумма задолженности за клиентом занижалась. Когда все вскрылось — организовали сверку. Покупатель твердит, что почти все деньги выдал своему экспедитору, и долг всего несколько тысяч о чем внес запись в акт сверки.
Вместе с тем в акте сверки покупатель признал общую сумму поставки товара. На наш вопрос — а где подтверждение внесения экспедитором средств в кассу продавца, ответил — а нах, мне это, когда она товар на всю сумму от вас привозила, значит деньги использовала по назначению. Блеск!
Вообщем, мы сначала, как и подобает премся в ОБЭП. Более полутора лет дело ходит между ним и прокуратурой. Результата, как сами понимаете — 0.
Мы дальше работаем с этим клиентом, но теперь следим за подписанием новых накладных и оплатой.
Задача — взыскать с покупателя деньги, пусть он становится терпилой и разбирается со своим экспедитором, которая до сих пор у него работает. Покупатель должен нести ответственность за своих работников (ст.402 ГК РФ).
Вопрос — как обосновать иск
1) вариант — взыскивать долг на основании неподписанных накладных и акта сверки, подтягивая материал проверки и заводя ответчика в судебном заседании в угол о признании долга. Если тот откажется, то одна прийдется уже в отношение него подавать материал в ОБЭП по ст.159 УК РФ. Учитывая наши реалии — совсем тухлый вариант
2) вариант — основывать требования на новых подписанных накладных, а уплаченные покупателем в новом периоде поставки средства зачитывать в погашение старого долга по не подписанным накладным. Хотя осознаю, что при рассмотрении дела в любом случае возникнет вопрос о том, в погашение обязательств по каким накладным вы направляли средства. И мы снова выруливаем на те самые первые накладные.
Благодарен за советы, мысли, практику.
Для модераторов просьба поправить наименование темы — убрать букву «а» из слова «долга». Торопился в заседание.
А договор поставки, есть? С указанием суммы.
X-File 07 Авг 2013
А договор поставки, есть? С указанием суммы.
Есть, но что называется «рамочный». В накладных ссылки на него нет. То есть при других обстоятельствах — если бы накладные были подписаны — можно было бы рассматривать каждую накладную, как разовую сделку купли-продажи и применять к ней нормы главы 30 ГК РФ. А в данном случае х.з.
Однако в договоре есть такой интересный пункт
«Стороны признают, что независимо от наличия ссылки в товарных накладных на реквизиты настоящего договора, правоотношения сторон по поставке товара по каждой накладной регулируются настоящим договором. Все условия в отношении товара (ассортимент, количество, цена) указываются в товарных накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора.»
Сообщение отредактировал X-File: 07 Август 2013 — 13:34
Mogol 07 Авг 2013
Приветствую всех.
Знаю, тема не нова и обсуждалась. Позиция судов в основном склоняется к тому, что акт сверки не может являться доказательством поставки и возникновения обязательства на стороне покупателя по оплате товара в отсутствие первичных документов.
Однако здесь хотел бы обсудить не столько этот вопрос, сколько построение позиции по делу в целом.
По существу. Договор поставки. ИП поставил в адрес другого ИП товар на 4 млн. Накладные по раздолбайству работников, а может и намеренным действиям, не подписаны. В автоматизированный учет вносились искаженные сведения — сумма задолженности за клиентом занижалась. Когда все вскрылось — организовали сверку. Покупатель твердит, что почти все деньги выдал своему экспедитору, и долг всего несколько тысяч о чем внес запись в акт сверки.
Вместе с тем в акте сверки покупатель признал общую сумму поставки товара. На наш вопрос — а где подтверждение внесения экспедитором средств в кассу продавца, ответил — а нах, мне это, когда она товар на всю сумму от вас привозила, значит деньги использовала по назначению. Блеск!
Вообщем, мы сначала, как и подобает премся в ОБЭП. Более полутора лет дело ходит между ним и прокуратурой. Результата, как сами понимаете — 0.
Мы дальше работаем с этим клиентом, но теперь следим за подписанием новых накладных и оплатой.
Задача — взыскать с покупателя деньги, пусть он становится терпилой и разбирается со своим экспедитором, которая до сих пор у него работает. Покупатель должен нести ответственность за своих работников (ст.402 ГК РФ).
Вопрос — как обосновать иск
1) вариант — взыскивать долг на основании неподписанных накладных и акта сверки, подтягивая материал проверки и заводя ответчика в судебном заседании в угол о признании долга. Если тот откажется, то одна прийдется уже в отношение него подавать материал в ОБЭП по ст.159 УК РФ. Учитывая наши реалии — совсем тухлый вариант
2) вариант — основывать требования на новых подписанных накладных, а уплаченные покупателем в новом периоде поставки средства зачитывать в погашение старого долга по не подписанным накладным. Хотя осознаю, что при рассмотрении дела в любом случае возникнет вопрос о том, в погашение обязательств по каким накладным вы направляли средства. И мы снова выруливаем на те самые первые накладные.
Благодарен за советы, мысли, практику.
Для модераторов просьба поправить наименование темы — убрать букву «а» из слова «долга». Торопился в заседание.
Последняя практика, что суды должны смотреть по совокупности доказательства и устанавливать была ли фактическая поставка товаров. Я б пошел по первому варианту, истребовал через суд книгу покупок у ответчика, приложил все накладные и счета фактуры. Недавно в суде отстрелялся на неплохую сумму около 380 накладных из них более трети вообще без подписей и печатей, оставшиеся почти все без печатей и доверенностей. Второй вариант тупиковый, накладные будут перечислены в решении и останутся в деле впоследствии выбить долг уже не удастся.
Сообщение отредактировал Mogol: 07 Август 2013 — 17:22
X-File 08 Авг 2013
Второй вариант тупиковый, накладные будут перечислены в решении и останутся в деле впоследствии выбить долг уже не удастся.
Поясните свою мысль.
ТО есть считаете также как и я, что в любом случае, даже при таком обосновании все равно суд будет исследовать все предыдущие накладные и все эти навороты с принятием суммы в погашение ранее возникшего долга — ни к чему?
Последняя практика, что суды должны смотреть по совокупности доказательства
да видел, недавно дело по учреждению в практике мелькало. И еще пара дел. Поэтому и решился. Ранее более жесткая практика была.
Что думаете насчет того, что в накладных нет ссылки на договор поставки, но в нем есть вышеуказанное условие?
Кстати, суд не требовал доказательств передачи покупателю счетов-фактур? К чему это доказательство в деле вообще? Для массовости?
Сообщение отредактировал X-File: 08 Август 2013 — 04:09
Mogol 08 Авг 2013
X-File 08 Авг 2013
Mogol , по квалификации как разовых сделок понятно — сам выше указал. Я пока пени не заявляю. Буду этапами, сначала нужно пройти самое основное, как суд сочтет правоотношения по договору или по каждой накладной сложились межу сторонами. А дальше дело техники.
Вам повезло с книгой покупок и продаж. В моем случае ИПшник-покупатель на вмененке и книгу не ведет. Также ему не нужны ни накладные, ни счета-фактуры. Программ 1С Торговля и склад позволяет выбивать так называемые товарные чеки, в них в принципе все то же самое, что и в накладной, и строка для подписей сторон предусмотрена, но вот именуются так. Они и выдавались клиенту.
А насчет упираться и потребует хронологию поставок. Ну потребуют. Просто будет больший объем доков в деле. А так все одно и тоже по сути, что в первом варианте, что во втором. Только во втором я требования свои буду основывать хотя бы на подписанных накладных, а не на односторонних бумажках. Хотя осознаю, что и их придется приобщать к делу и давать по ним пояснения.
А у вас строго по накладным суммы оплачивались?
сначала, в спорный период, нет. Затем когда такая шняга выявилась, покупатель стал стараться по остатку задолженности двух-трех накладных.
Matilda-da 08 Авг 2013
Mogol 08 Авг 2013
Matilda-da 08 Авг 2013
Я что то не пойму, ну отобьете по подписанным, а оставшуюся задолженность потом как отбивать собираетесь? Да и ответчик в суд скорее всего предъявит все платежи в Ваш адрес. Повторюсь, суд в решении должен будет отразить по каким конкретно поставкам накладным взыскивает задолженность и потом Вам отстаток задолженности придется взыскивать только по тем же неподписанным накладным, + вопросы могут «лишние» возникнуть у суда в случае еще одного иска.
Это в том случае, если стоимость отгруженной продукции по «новым» накладным после подписания акта сверки меньше, чем сумма долга покупателя.
В обычно практике (когда все накладные и пр. подписаны), когда я взыскиваю задолженность по договору поставки от какого-нибудь 2010 года, я в суд представляю последний подписанный сторонами акт сверки, последние накладные, которые не оплачены покупателем, ну и частичная оплата, если была. Пока ни разу суд не просил поднять всю прежнюю первичку в подтверждение акта сверки /при таком подходе можно тогда по всем договорам поднимать первичку с даты заключения. /
Mogol 08 Авг 2013
Я что то не пойму, ну отобьете по подписанным, а оставшуюся задолженность потом как отбивать собираетесь? Да и ответчик в суд скорее всего предъявит все платежи в Ваш адрес. Повторюсь, суд в решении должен будет отразить по каким конкретно поставкам накладным взыскивает задолженность и потом Вам отстаток задолженности придется взыскивать только по тем же неподписанным накладным, + вопросы могут «лишние» возникнуть у суда в случае еще одного иска.
Это в том случае, если стоимость отгруженной продукции по «новым» накладным после подписания акта сверки меньше, чем сумма долга покупателя.
В обычно практике (когда все накладные и пр. подписаны), когда я взыскиваю задолженность по договору поставки от какого-нибудь 2010 года, я в суд представляю последний подписанный сторонами акт сверки, последние накладные, которые не оплачены покупателем, ну и частичная оплата, если была. Пока ни разу суд не просил поднять всю прежнюю первичку в подтверждение акта сверки /при таком подходе можно тогда по всем договорам поднимать первичку с даты заключения. /
Я обычно за последние три года представляю, т.к. на практике почти всегда просрочки оплаты по всем поставкам и пеню накручиваю по всем поставкам. + с оплатой неразбериха обычно полная платят как правило не строго по накладным, а как попало. Ну и в любом случае если упрутся ответчики по оплате за предыдущий период выдернут в суд все, т.к. акт сверки сам по себе не является подтверждением только первичка. В ваших случаях может быть спора как такового не бывало?
Matilda-da 08 Авг 2013
Mogol 08 Авг 2013
Я думаю за неустойку в несколько лямов за последние три года ( срок исковой давности в т. ч. и по неустойке) можно подвалить суду макулатуры осебенно если клиент это ценит и соответствующе оплачивает.
Имею в виду, что неустойку я взыскиваю и по оплаченным но с просрочкой поставкам.
Еще раз поторюсь, если вы отталкиваетесь от остатка основного долга, который подтверждаете только актом сверки, то акт сверки еще не является достаточным доказательством, доказательством будет первичные документы. Таким образом вы не предоставляете в суд доказательства, т. е. если платили как попало, надо предоставлять всю первичку.
Сообщение отредактировал Mogol: 08 Август 2013 — 19:42
Matilda-da 08 Авг 2013
Еще раз поторюсь, если вы отталкиваетесь от остатка основного долга, который подтверждаете только актом сверки, то акт сверки еще не является достаточным доказательством, доказательством будет первичные документы. Таким образом вы не предоставляете в суд доказательства, т. е. если платили как попало, надо предоставлять всю первичку.
Я с Вашими доводами согласна. Но на моей практике суд зачастую так далеко (глубоко?) не копает, потому считаю вариант 2, предложенный X-File , имеющим гораздо больше шансов на успех.
Mogol 08 Авг 2013
Еще раз поторюсь, если вы отталкиваетесь от остатка основного долга, который подтверждаете только актом сверки, то акт сверки еще не является достаточным доказательством, доказательством будет первичные документы. Таким образом вы не предоставляете в суд доказательства, т. е. если платили как попало, надо предоставлять всю первичку.
Я с Вашими доводами согласна. Но на моей практике суд зачастую так далеко (глубоко?) не копает, потому считаю вариант 2, предложенный X-File , имеющим гораздо больше шансов на успех.
это хорошо еще, что акт сверки совпадает, а если разногласия и вообще не указывают какие накладные не признают или в суде отрицать начнут? Чем вы будете доказывать? Только предоставлением всей первички и всех платежек подбивать придется остаток долга.
X-File 09 Авг 2013
X-File, а что в платежках «нововго периода» в назначении платежа покупатель указывал?
расчет только налом идет, в кассу. В ордере ничего конкретного не указывается.
стороны подвели промежуточный итог; определили сумму задолженности в подписанном обеими сторнами акте сверки; покупатель стал дальше платить, эти ДС пошли на погашение согласованного сторонами в акте сверки долга;
Вы невнимательно прочитали введение. Покупатель за собой долг в полной сумме не признал, о чем сделал запись в акте. Сослался на то, что все деньги для расчета отдал своему экспедитору. Но тот до нас то не донес! Грубо мы числим долг -2 млн, он — 50 тыс. Во как. Но в акте признал поставку на определенную сумму — с нашей расходится на несколько тысяч — скорее всего возвраты или еще что. Но это не суть. ТО есть я отталкиваюсь от признаваемой им суммы поставки. За своего работника отвечает он сам. Доказательств внесения в кассу — нет. Алес.
ну отобьете по подписанным, а оставшуюся задолженность потом как отбивать собираетесь?
а какую оставшуюся? Например, на 10 тыщ — накладные не подписаны, и оплачены всего на 8 тыр. Затем в последующем отпущено товару на 15 тыр, и оплачено 15 тыр. Я говорю из 15 тыс во втором периоде 2 тыс пошли в оплату первого, и по итогам второго вы должны 2 млн. Какие еще то взыскивать?
Я думаю за неустойку в несколько лямов за последние три года ( срок исковой давности в т. ч. и по неустойке) можно подвалить суду макулатуры особенно если клиент это ценит и соответствующе оплачивает.
с одной стороны да, в плане пени вариант предпочтительнее. Но, не забывайте про наш гуманный суд и снижение неустойки в десятки раз по 333 ей ГК РФ.
Вообщем, на самом деле, я на перепутье. Так до конца и не решился в явном преимуществе какого-либо варианта.
Mogol 09 Авг 2013
ну отобьете по подписанным, а оставшуюся задолженность потом как отбивать собираетесь?
а какую оставшуюся? Например, на 10 тыщ — накладные не подписаны, и оплачены всего на 8 тыр. Затем в последующем отпущено товару на 15 тыр, и оплачено 15 тыр. Я говорю из 15 тыс во втором периоде 2 тыс пошли в оплату первого, и по итогам второго вы должны 2 млн. Какие еще то взыскивать?
Млин. то тысячи, то миллионы..ну предъявите вы сейчас только подписанные на 15 тыс, они в суд на те же 15 тыс документы об оплате и что дальше? С долгом то они не согласны. Разве что они документы об оплате не хранят.
Сообщение отредактировал Mogol: 09 Август 2013 — 03:05
X-File 09 Авг 2013
Млин. то тысячи, то миллионы..ну
это для примера, чтоб не загромождать нулями.
С долгом то они не согласны.
это да, но исключительно по мотиву того, что ИПшник отдал деньги СВОЕМУ экспедитору. ТО есть факт поставки товара не оспаривается.
Разве что они документы об оплате не хранят.
за первый период их просто нет на сумму долга.
за второй период — уж поверьте, хранят.
Споры о взыскании долгов по договорам поставки: каковы актуальные тенденции судебной практики?
- При поставке Товара необходимо оформление оригиналов Товарных накладных со ссылкой на реквизиты Договора, по которому осуществляется поставка. Товарные накладные должны содержать ФИО лица, осуществляющего приемку Товара, его подпись, должность, а также указание на реквизиты документа, который наделяет его полномочиями на приемку Товара. Кроме того, при наличии у Покупателя печати необходимо требовать проставление последней на Товарных накладных.
- В случае, если приемку Товара осуществляет представитель по доверенности, необходимо проверить срок действия доверенности, а также подписание данной доверенности уполномоченным лицом Покупателя – Генеральным директором. Проверка актуальных сведений о Генеральных директорах возможна с помощью сервиса egrul.nalog.ru
В случае, если приемку Товара осуществляло неуполномоченное лицо, необходимо получить от Покупателя одобрение данных действий, в качестве такого одобрения могут рассматриваться: частичная оплата долга по Товарным накладным, признание претензии Поставщика, гарантийное письмо, содержащее обязательство оплаты задолженности, акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченным лицом и др.