Иск к роспатенту подсудность

Суд по интеллектуальным правам

Главное управление Банка России ПО Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование — ГУ Банка России по ЦФО

УФК по г. Москве (ИФНС России №15 по г. Москве)

182 1 08 01000 01 1000 110

Общая информация

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определяется статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность споров

1. Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны следующие категории дел:

• дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
• Дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
• дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
  • об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
  • об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
  • об установлении патентообладателя;
  • о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
  • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (пункт 1 статьи 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»);
• дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»);
• дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых по таким делам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

2. Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции подсудны следующие категории дел:

• дела, рассмотренные им по первой инстанции;
• дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (пункт 3 статьи 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Следует иметь в виду, что под делами о защите интеллектуальных прав понимаются подведомственные арбитражным судам дела о защите интеллектуальных прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, а именно на:

• произведения науки, литературы и искусства;
• программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
• базы данных;
• исполнения;
• фонограммы;
• сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
• изобретения;
• полезные модели;
• промышленные образцы;
• селекционные достижения;
• топологии интегральных микросхем;
• секреты производства (ноу-хау);
• фирменные наименования;
• товарные знаки и знаки обслуживания;
• наименования мест происхождения товаров;
• коммерческие обозначения.

При этом к делам о защите интеллектуальных прав в частности относятся:

• дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;
• дела о праве преждепользования и послепользования;
• дела по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров;
• дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
• дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ;
• дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ;
• дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Переходные положения:

1. Дела, рассмотрение которых отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находились в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат дальнейшему рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (часть 4 статьи 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», часть 3 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
Указанные дела не передаются в Суд по интеллектуальным правам по подведомственности.

2. Дела, рассмотрение которых отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, по которым исковые заявления, заявления приняты к производству арбитражными судами субъектов Российской Федерации с соблюдением правил подсудности на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, должны быть рассмотрены ими по существу (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные дела не передаются в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

3. Кассационные жалобы, рассмотрение которых отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, принятые к производству федерального арбитражного суда округа и не рассмотренные им до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются в этом федеральном арбитражном суде округа (часть 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
Указанные кассационные жалобы не передаются в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Вопросы по делам, не принятым к своему производству арбитражными судами на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам:

1. При поступлении после 03.07.2013 искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании статьи 39 АПК РФ (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

2. При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 АПК РФ. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с учетом части 31 статьи 188 АПК РФ может быть подана в президиум Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

3. В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

4. В случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 АПК РФ (пункт 92 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Подведомственность и подсудность — понятие, виды, отличия

Понятие подведомственности и ее виды, отличие от подсудности

Правила о подведомственности и подсудности представляют собой нормативный механизм определения компетентного государственного органа для разрешения дела. Они дают ответ, куда обратиться сторонам конфликта для защиты ущемленных интересов.

Отличие подведомственности от подсудности заключается в том, что понятие подсудности охватывает более узкий вопрос разграничения дел между судами в рамках отдельной подсистемы, а подведомственность предполагает определение компетенции судов и иных органов, уполномоченных разрешать споры.

Выделяются следующие разновидности подведомственности.

1. Исключительная — дело не может быть рассмотрено иным органом, кроме суда, при этом соблюдения досудебного порядка не требуется, например, споры о восстановлении на работе, признании авторства.
2. Смешанная — по выбору лица, чьи права нарушены, может иметь место как судебный, так и несудебный (например, административный) порядок урегулирования, причем возможность в последующем прибегнуть к судебной защите сохраняется.
3. Условная — обращение в суд поставлено под условие в виде соблюдения претензионного порядка, например, по ст. 452 ГК РФ при расторжении договора.
4. Императивная — вместо обязательной попытки сторон урегулировать конфликт между собой здесь предусматривается обязанность предварительно направиться в несудебную юрисдикцию (административный орган), например, в Роспатент при патентном споре.
5. Договорная — право сторон прийти к соглашению о передаче спора третейскому суду, то есть своей волей исключить подведомственность арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Определение подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Что касается конфликтов, требующих судебного разрешения, вопрос о разграничении подведомственности между судами арбитражными и общей юрисдикции решается посредством использования критериев, закрепленных процессуальными кодексами.

Ст. 27 АПК определяет в качестве общего правила 2 признака споров, относимых к компетенции арбитражного суда:

• характер спора — экономический, однако данный термин не конкретизируется законом; наиболее близким является понятие предпринимательской деятельности, но экономические споры — более широкая категория.
• субъектный состав спора — его участниками выступают организации, ИП, а в предусмотренных законом случаях и публично-правовые образования, граждане, организации без статуса юрлиц.

ВАЖНО: ст. 33 АПК перечисляет специальные категории дел, вне зависимости от субъектного состава рассматриваемые исключительно арбитражными судами, например, дела о банкротстве.

АПК дополнительно говорит о подведомственности гражданских (ст. 28) и административных (ст. 29) споров. Гражданские дела ограничиваются лишь вышеприведенными условиями, а применительно к административным устанавливается перечень. Также в ст. 225.1 перечисляются корпоративные споры, решаемые арбитражным судом.

Подведомственность же судов общей юрисдикции определяется по остаточному принципу (ст. 22 ГПК) — все споры, которые не отнесены детальным регулированием к сфере деятельности иных специальных судебных органов, в частности КС, арбитражных судов.

ВАЖНО: нормы о подведомственности императивны, произвольный выбор суда сторонами невозможен.

Понятие подсудности, правила ее определения

Понятие подведомственности и подсудности близки, однако здесь речь уже идет о поиске конкретного судебного органа, компетенция которого распространяется на разрешение соответствующего дела.

Нормативно определяются следующие виды подсудности:

1. Предметная (родовая) — распределение дел по вертикали — на какой уровень судебной системы должно направляться заявление для рассмотрения по 1-й инстанции.
2. Территориальная — 2-й шаг для определения адресата заявления — в какой из одноуровневых судов его направить. Данный вид подсудности включает такие правила:
   • общая подсудность: предъявление требований по месту жительства / нахождения ответчика;
   • альтернативная подсудность: судебный орган выбирает истец в рамках предоставленного законом выбора; перечень таких ситуаций и в АПК, и в ГПК исчерпывающий;
   • исключительная подсудность: императивно установлен суд, в котором дело подлежит рассмотрению, что обусловлено идеей концентрации доказательств, например, по спорам с недвижимостью;
   • договорная подсудность: сторонам предоставляется право установить надлежащий судебный орган посредством заключения соглашения до принятия спора к производству; данное правило применимо лишь для ограниченного числа случаев;
     ВАЖНО: изменению может быть подвергнута только территориальная подсудность, но не предметная.
   • подсудность связанных дел: к примеру, правило о том, что встречный иск подается в тот орган, который рассматривает первоначальный иск.

Споры о подсудности и подведомственности

После того как были рассмотрены понятие и виды подсудности и подведомственности, следует остановиться на таком практическом вопросе, как допустимость возникновения споров о передаче дела тому или иному суду.

В отношении подсудности кодексы прямо предусматривают запрет соответствующих споров в случаях, когда один суд, обнаружив нарушение правил подсудности, передает дело в надлежащий орган. То есть последний обязан, даже при несогласии, принять дело к производству.

ВАЖНО: данное правило не должно порождать злоупотреблений. Ст. 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение дела уполномоченным на то ФЗ судебным органом, что позволяет сделать вывод о возможности исправления вышестоящим судом ошибки в определении предметной подсудности, допущенной нижестоящим органом при передаче ему дела посредством возвращения. Споры же между судами одного уровня недопустимы.

В отношении подведомственности прямого запрета о спорах закон не содержит, однако практикой его существование признается. Например, ВАС РФ в постановлениях президиума от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.05.2012 № 17607/11 подчеркивает недопустимость лишения субъекта возможности реализовать гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 46) право на судебную защиту, то есть ситуации, когда дело отказывается рассматривать сначала суд общей юрисдикции, а затем арбитражный суд.

Таким образом, даже если арбитражный суд полагает, что дело не входит в его компетенцию, однако до этого суд общей юрисдикции отказал в его рассмотрении, заявление должно быть принято к производству.

Институты подведомственности и подсудности служат единой цели — верному определению уполномоченного на разрешение правового конфликта судебного органа. Существующее нормативное регулирование и сложившаяся практика в указанной области направлены на максимально эффективную реализацию субъектами права на защиту.

Какова подсудность иска, если истец ФЛ, ответчик ИП?

Нужно расторгнуть договор купли-продажи оборудования. В договоре прописано, что оборудование приобретается для коммерческого использования. Как определить подсудность, каково правовое обоснование?

Ответы юристов (2)

Статья 32 ГПК РФ разрешает сторонам могут спора по их соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согланос стать 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом часть 3 статьи 22 ГПК РФ указывает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее, АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответсвии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели).

Исходя из положений статей 27 АПК РФ, 22 ГПК РФ дело, в котором сторонами спора являются юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и гражданин (физическое лицо) подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдицкции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Вопросы подсудности споров с антимонопольными органами

29 марта 2018 г.

С каждым годом увеличивается количество дел о признании недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее — средства индивидуализации).

Такие дела рассматривается антимонопольным органом, решения которого оспариваются в суд. И здесь возникает вопрос, в какой суд необходимо обращаться.

На этот вопрос вполне очевидным может быть ответ – решения антимонопольного органа оспариваются по месту нахождения этого органа. Соответственно, решения территориального антимонопольного органа должны оспариваться в арбитражный суд субъекта, а решения федерального антимонопольного органа в Арбитражный суд города Москвы.

Пожалуй, статья должна быть закончена, поскольку вопрос определения подсудности данной категории споров лежит на поверхности. Однако, системный анализ действующего в настоящее время законодательства позволяет прийти к выводу, что дела по основанию, приведенному в статье 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – «Закон о защите конкуренции») подсудны Суду по интеллектуальным правам. Данная позиция нашла подтверждение в судебных актах.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ были внесены изменения в Закон о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 которого Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее — средства индивидуализации).

Основанием для обращения в антимонопольный орган является произведенная в нарушение антимонопольного законодательства регистрация на имя конкурента средства индивидуализации в совокупности с его последующим использованием.

На рынке складывается такая ситуация, когда один хозяйствующий субъект использует обозначение для индивидуализации своего товара на протяжении нескольких лет, при этом не регистрирует его в качестве товарного знака. Тем временем другой хозяйствующий субъект, ведущий аналогичную деятельность, регистрирует данный товарный знак на свое имя, причем делает это не для целей дальнейшего использования, а с целью запрещения его использования своему конкуренту. В такой ситуации антимонопольный орган по заявлению первого хозяйствующего субъекта рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства, и может принять решение о признании действий конкурента по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, составляет только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Пунктом 4 — 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г. № СП-21/2) (далее – «Справка») предусмотрен комплекс обстоятельств, подлежащих учету и оценке при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции в контексте статье 14.4 Закона о защите конкуренции, которые исследуются и оцениваются исключительно в совокупности и взаимной связи.

Как следует из Справки, статья 14.4. Закона о защите конкуренции применяется антимонопольным органом, если лицо, приобретшее товарный знак, на момент регистрации товарного знака знало о наличии третьих лиц-конкурентов, использующих в тот момент или до него регистрируемое обозначение (п. 4 — 5); в настоящее время активно ограничивает права конкурентов на использование такого обозначения (п. 6); обозначение приобрело известность среди потребителей за счет иных лиц, но не того, кто зарегистрировал товарный знак (п. 4 — 5); — заявитель — конкурент (лицо, обратившееся в контрольный орган) существовал и до момента регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции под антимонопольным органом понимает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Тем самым, решение, принимаемое антимонопольным органом в пределах своих полномочий по своей правовой природе, является ненормативным правовым актом, характеризующиеся тем, что содержит обязательные для определенного лица правила поведения, в частности, предписание о прекращении нарушения. Ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.»

Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом приведенных норм права можно утверждать, что оспаривание решения любого антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике (определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче по подсудности дел № СИП-587/2017, № СИП-588/2017).

Судом по интеллектуальным правам были рассмотрены ходатайства территориального антимонопольного органа о передаче указанных дел по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению антимонопольного органа, Суду по интеллектуальным правам в соответствии с постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 № С01-1201/2015 по делу № СИП-564/2015 в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа.

Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

Ввиду того, что управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и оспариваемые акты вынесены территориальным органом, находящимся на территории Ставропольского края, дело об оспаривании решения этого органа о нарушении антимонопольного законодательства подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений также территориальных антимонопольных органов о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

«В силу части 8 статьи 44 и статьи 48 Закона о защите конкуренции тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство антимонопольного органа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.» (из определений Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче по подсудности дел № СИП-587/2017, № СИП-588/2017).

С учетом изложенного, полагаю, что практика рассмотрения дел о признании недействительными решений антимонопольных органов по основанию, приведенному в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, будет формироваться Судом по интеллектуальным правам.

Подсудность споров о защите прав на домен

Если недобросовестный конкурент использует ваш товарный знак в своем доменном имени, вы имеете полное право на судебную защиту исключительных прав на торговое обозначение. В суде нужно требовать признания администрирования такого домена незаконным, аннулирования его регистрации, а также взыскания денежной компенсации.
Как правильно определить подсудность такого дела, куда подавать исковое заявление и кого назначить ответчиком, разберем подробно в настоящей статье.

К кому предъявлять иск?

Чаще всего истцу сложно определить самостоятельно администратора домена, сведения о его личности не находятся в открытом доступе. Поэтому иск о защите исключительных прав целесообразно предъявлять к регистратору доменного имени.

На сегодняшний день в судебной практике устоялась позиция, согласно которой регистратор, являющийся одновременно хостинг-провайдером, признается информационным посредником. С августа 2013 года к ответственности за незаконное использование исключительных прав стало допустимо привлекать информационных посредников, поэтому подача иска к данному лицу обоснована и правомерна. В последнее время также СИП признал в качестве возможного ответчика по аналогичным делам регистратора, который предоставляет услуги только по регистрации доменов, то есть не имеет прямого отношения к хостингу.

Регистратор может быть привлечен в качестве ответчика, если после требования правообладателя он

• не предпринял каких-либо существенных мер для пресечения противоправного действия или
• не содействовал в установлении личности правонарушителя.

Регистратор вправе в порядке регрессии в судебном процессе перенести ответственность на администратора домена, в таком случае он принимает участие в рассмотрении спора уже в качестве третьего лица.

В какую инстанцию следует подавать исковое заявление?

Если участниками спора являются занимающиеся предпринимательской деятельностью лица, рассмотрение дело относятся к юрисдикции арбитражных судов.

Таким образом, спор о законности доменного имени будет рассматриваться арбитражным судом, если исковое заявление обращено к регистратору доменного имени.

Также по согласованию сторон конфликта, дело может быть передано для разрешения в Третейский суд.

В 2013 г. в судебной системе нашей страны произошло серьезное изменение – кассационные жалобы по доменным спорам были переданы на разрешение в специальный вновь созданный СИП- вместо федеральных арбитражных окружных судов.

Данный орган является специализированным арбитражным судом, который уполномочен в границах своей компетенции разрешать спорные ситуации, связанных с защитой интеллектуальных прав.

Спор, возникший между российским лицом и иностранным ответчиком по доменному имени, зарегистрированному в зоне RU или РФ, подлежит рассмотрению в АС России. Аргументировано это тем, что согласно АПК РФ все конфликты, связанные с ведением коммерческой деятельности при участии зарубежных или международных компаний и предоставлением услуг в сети Интернет на территории нашей страны, подсудны исключительно российскому арбитражу.

Рассмотрение спора в суде общей юрисдикции

Если правообладатель подает иск к администратору домена, являющему физическим лицом без официального статуса предпринимателя, иск должен быть подан в суд общей юрисдикции. При чем по общему правилу территориальной подсудности – дело рассматривается по месту постоянной регистрации (жительства) ответчика. Арбитражный суд с большой вероятностью откажет в рассмотрении, так как он уполномочен разрешать только экономические споры, сторонами по которым являются субъекты бизнеса (юрлица или ИП).

Таким образом, обязательным обстоятельством для распределения спора, стороной по которому является администратор домена — физлицо, к подведомственности арбитража, является наличие у него действующего статуса предпринимателя.

Международные арбитражные центры

На сегодняшний день аккредитовано четыре крупнейших международных арбитражных центра, разрешающих доменные споры на основе UDRP. Кроме доменных имен общего назначения, таких как .biz, .com, .info, .name, .net, действие UDRP распространяется более чем на 60 национальных доменных зон государств, выразивших свое согласие на урегулирование доменных конфликтов посредством ICANN, за исключением российского национального сегмента сети Интернет (.ru, .рф). По статистике около 90% доменных конфликтов в мире рассматривается Центром ВОИС и НАФ.

Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности

Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется только судом; при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поскольку в российском законодательстве отсутствует единый кодифицированный акт, посвященный регулированию общественных отношений, возникающих по поводу прав интеллектуальной собственности, следует исходить из норм, зафиксированных в гражданском законодательстве. Ст. 11 ГК РФ установила, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют, в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суды. Защита гражданских прав в административном порядке возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Окончательное решение по спору вправе принимать только судебные органы.

В своей практике суды все чаще сталкиваются со спорами, возникающими из нарушения прав промышленной собственности. По словам Э. Гаврилова, к 2000 г. только суды общей юрисдикции рассмотрели около тысячи дел по различным вопросам интеллектуальной собственности, а арбитражные суды — около двухсот дел этой категории. Сейчас, это число увеличилось едва ли не на порядок.

Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, в том числе к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты.

Подведомственность дел о защите промышленной собственности Под подведомственностью в широком смысле понимается компетенция судебных и административных органов по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из различного рода правоотношений. Иными словами, понятие подведомственности в широком смысле охватывает совокупность вопросов, которые в силу закона или подзаконного акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или местного самоуправления.

Применительно к судебным органам подведомственность позволяет разграничить круг дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть подведомственность в узком смысле определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами.

Во избежание ошибочного определения подведомственности споров, относящихся к ведению различных судебных органов, необходимо правильное толкование правил ее разграничения, зафиксированных в процессуальном законодательстве. Механизм ее определения не может быть сведен к простому перечислению основных типов споров: перечислить в одной или нескольких статьях процессуального закона все потенциально допустимые категории дел невозможно ввиду их количественного и качественного разнообразия. Механика правильного определения подведомственности включает в себя два основных критерия: характер спора и его субъектный состав. Рассматривая подведомственность споров судам и арбитражным судам, необходимо учитывать, что арбитражные суды — специализированные, поэтому их компетенция более детально определена законом.

При реализации компетенции уполномоченного государственного органа возможна ситуация, когда какое-либо заинтересованное лицо возражает против состоявшегося решения. В то же время, если при вынесении этого акта собственно правовых нарушений не допущено, а оспаривается лишь компетентность органа в установлении факта, спор в правовом смысле отсутствует. Признание юридического факта обычно производится судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке особого производства в случае, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства соответствующими органами и при отсутствии материально — правового спора (в бесспорном порядке). Устанавливая же юридический факт при разрешении спора в порядке искового производства, судебные органы нарушают нормы процессуального законодательства. Если возможность признания такого факта не утрачена или, напротив, уже использовалась субъектом в полной мере, то суд попросту подменяет собой при этом орган государственного управления. Такая позиция вполне обоснована, поскольку расширение судебной подведомственности путем возложения на суды полномочий, предоставленных исполнительной власти, исходя из принципа состязательности, являются дополнительной гарантией прав сторон.

Нередко возникают дела, по которым предъявляется несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду. Если разделение таких требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных данному суду и об отказе в принятии иных требований.

Подведомственность споров административным органам. В ряде случаев законодательством РФ предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав промышленной собственности. В настоящее время необходимость досудебного урегулирования спора предусматривается Патентным законом РФ и Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Например, в соответствии с п. 2 ст. 29 Патентного закона возражение против выдачи патента на изобретение или промышленный образец, либо свидетельства на полезную модель подается в Палату по патентным спорам в случае:

— несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным Законом;

— наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки;

— неправильного указания в патенте автора или патентообладателя.

В недавнем прошлом существовала иная система органов административной юрисдикции в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Основная часть заявлений подавалась в Апелляционную палату при Роспатенте. Данные заявления могли быть обжалованы в Высшей патентной палате. Однако, во-первых, наличие целой системы инстанций существенно усложняло и замедляло процесс административного рассмотрения споров. Во-вторых, происходила фактическое дублирование Высшей патентной палатой функций судебных органов. С одной стороны, Высшая патентная палата фактически являлась кассационной инстанцией по отношению к Апелляционной, выполняя функции специализированного патентного суда. С другой стороны, решения этой инстанции можно было обжаловать в суд (так как она являлась административным органом), что подвергало сомнению целесообразность ее существования. В настоящее время ее функции выполняют судебные органы, что представляется разумным, так как в РФ отсутствует система специализированных государственных судебных органов (несмотря на проекты создания административных и патентных судов).

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам устанавливают закрытый перечень заявлений и возражений, которые могут быть рассмотрены соответствующим юрисдикционным органом. Помимо уже упомянутого возражения против выдачи патента, перечень включает в себя следующие:

— возражение на решение об отказе в выдаче патента;

— возражение на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной;

— возражение против действия на территории РФ ранее выданного авторского свидетельства или патента СССР или евразийского патента;

— возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака об отказе в принятии ее к рассмотрению;

— заявление о признании товарного знака общеизвестным в РФ;

— возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному в РФ товарному знаку.

Следует отметить, что в самих правилах упоминаются лишь два основных закона — Патентный закон и Закон РФ «О товарных знаках». Вместе с тем, справедливо будет предположить, что административный порядок разрешения споров применим и к патентоспособным объектам, упоминаемым в Законе РФ «О селекционных достижениях».

Поскольку подача возражений в палату по патентным спорам является административным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ (п.2 ст. 11), в литературе и практике исходят из того, что отказ лица от подачи соответствующего возражения является основанием для прекращения гражданского дела, так как последующая защита нарушенного права в суде становится невозможной. Лицо, защищающее свои права и законные интересы, обязано доказать факт своевременной подачи заявления или возражения. Иными словами, лицо обязано предоставить доказательства, подтверждающие даты получения решений экспертиз, и даты подачи запросов и ходатайств в соответствующий орган.

Изменения, внесенные в российское законодательство о промышленной собственности, существенно расширили перечень оснований, по которым лицо может обратиться в соответствующий государственный орган с целью защиты своих прав. В качестве примера можно привести ст. 21 Патентного закона РФ. В соответствии с этой статьей, в случае несогласия с решением об отказе в выдаче патента на изобретение, решением о выдаче патента на изобретение или решением о признании заявки отозванной заявитель может подать соответствующее возражение в Палату по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.9). Предыдущей редакцией предусматривалась возможность подачи возражения на отказ в выдаче патента (п. 8 ст.21) и на решение о выдаче патента (п.З ст. 21). Новая редакция закона предоставляет заявителю возможность подачи возражения на решение о признании заявки отозванной в случае, если у него появится возможность доказать факт предоставления дополнительных материалов, запрашиваемых экспертизой в законном порядке.

Подобную норму содержит и Закон «О товарных знаках». Согласно п.1 ст. 34, в случае несогласия лица с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии заявки к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения. П.2 ст.42 устанавливает порядок подачи возражений против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров. Субъектом права подачи возражения может являться любое лицо. Следует также упомянуть ст. 13, в соответствии с которой в случае несогласия с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии ее к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам.

При оспаривании патентов и свидетельств в административном порядке возникает ряд проблем, связанных с наличием в нормативной базе РФ неопределенных формулировок. В частности, вызывали затруднения споры, связанные с доказательством факта открытого использования объекта промышленной собственности. Так, в 2000 году в Апелляционную палату Роспатента было подано возражение о признании недействительным свидетельства на полезную модель «Модель куклы сувенирной» на основании ее несоответствия критерию новизны. В частности, в возражении указывалось, что на момент подачи заявки в 1999 году, модель не являлась новой, так как технические сведения о ней стали общедоступными в 1996 вследствие открытого использования продукции в виде сувенирных кукол. Параллельно с административным рассмотрением возражения в районном суде рассматривалось гражданское дело, в котором фигурировали сувенирные куклы, изготовленные на основе той же спорной модели каркаса. В материалах дела приводились различные средства доказывания, подтверждающие общедоступность полезной модели с 1996 года. Палата признала, что полезная модель не соответствует критерию новизны, однако не признала материалы судебного дела общедоступными сведениями. В целом следует согласится с доводами Палаты, так как п. 18.3 не включает судебные материалы в перечень общедоступных сведений при определении уровня техники.

Другим примером из практики административных органов может служить рассмотрение возражения компании «М» против зарегистрированного товарного знака «Gianni Armani». По мнению компании, во-первых, оспариваемый знак воспроизводил фамилию всемирно известного модельера Armani и, во-вторых, был сходен до степени смешения с принадлежащей ей серии знаков, среди которых самым известным является «Giorgio Armani». Несмотря на доводы владельца спорного знака, среди которых было отрицание оригинальности и своеобразия слова «Armani», Апелляционная палата признала, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение п.1 ст.7 Закона «О товарных знаках», в которой указано, что в РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Фонетическое, визуальное и семантическое сходство товарного знака со знаком «Giorgio Armani» очевидно.

Любое решение административного органа может быть обжаловано в суде либо арбитражном суде. Так, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1997, предусматривает, возможность обжалования решений Апелляционной палаты Роспатента в арбитражном суде, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права. Подобное правило содержит и письмо от 29 июля 1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», в котором указывается, что возражение против регистрации товарного знака в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» подается в Апелляционную палату; после рассмотрения спора в административном порядке арбитражный суд может принять дело к своему производству. Данная позиция отразилась в деле по иску фирмы «Байер АГ» о признании недействительными решений Апелляционной палаты и о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию товарных знаков.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции. В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, в судебном порядке рассматриваются споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом; другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.

Перечень споров, связанных с защитой прав на средства индивидуализации устанавливается в ст. 45 Закона РФ О товарных знаках. В соответствии с указанной статьей в судебном порядке рассматриваются споры: о нарушении исключительного права на товарный знак; о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака вследствие его использования на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками; о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака); о незаконном использовании наименования места происхождения товара.

В приведенных выше нормативных актах используются формулировки «в том числе» и «иные споры», позволяющие утверждать, что перечисляемые далее частные случаи споров могут толковаться ограничительно. В суде рассматриваются любые категории споров по промышленной собственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.

При определении подведомственности споров, предметом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать то обстоятельство, что современное законодательство признает в качестве автора только физическое лицо (либо группу лиц), творческим трудом которого создано произведение. Обращаясь за защитой авторских прав, автор выступает в качестве физического лица, а дела с участием гражданина подведомственны суду общей юрисдикции. Споры, связанные с нарушением прав обладателей средств индивидуализации, подведомственны суду общей юрисдикции, если правообладатель является физическим лицом.

Подведомственность споров арбитражным судам. Специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица, а также споры, возникающие по поводу смежных прав. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица и (или) граждане — предприниматели, т.е. в зависимости от субъектного состава участников спора. Иными словами, под подведомственностью понимается вся совокупность признаков арбитражного дела, в зависимости от которых разграничивается компетенция между различными юрисдикционными нормами.

Основным критерием разграничения полномочий по рассмотрению возникающих в данной области споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, по-видимому, сфера возникшего правоотношения. Можно с уверенностью сказать, что все споры, которые возникают по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, следует относить исключительно к подведомственности арбитражных судов.

Так, гражданин Борисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании задолженности по договору простого товарищества «Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал», заключенному между истцом и ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанций гражданин Борисов Ю.И. просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя ответчика, Президиум ВАС указал на то, что названные судебные акты следует оставить без изменения, заявление — без удовлетворения. При этом Президиум исходил из следующих оснований:

1) Прекращая производство по делу, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что спор между гражданином Борисовым Ю.И. и институтом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

3) Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации не содержит указаний относительно рассмотрения арбитражными судами споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) (статья 31), следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные в статье 31 споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, федеральным законом споры о взыскании гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иногда возникает сложная ситуация, когда в дело об имущественных правах истца-юридического лица вплетаются или могут быть вплетены личные права автора — физического лица. Так, в другом споре между двумя предприятиями о нарушении прав на исключительное использование оригинального оформления изделия (промышленный образец), ответчик указывал, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как касается нарушения не только имущественных прав истца, но и личных прав автора, которые не могут принадлежать юридическому лицу, поскольку они не могут быть уступлены по договору. В своих возражениях истец указал на то, что исковые требования касаются только исключительных имущественных прав, что касается личных неимущественных прав автора, то они могут быть предметом иска самого автора уже в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд согласился с суждением истца и рассмотрел дело.

Согласно ст. 8 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», автором программы и базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Исходя из этого, можно предположить, что все вопросы, связанные с защитой прав автора или его наследников, включая имущественные и личные неимущественные права, должны рассматриваться в суде. Однако авторское право допускает, что автор может передать свои имущественные права по договору другим физическим или юридическим лицам. Лица, получившие имущественные права на законном основании, становятся правообладателями и получают возможность защищать свои права. В отличие от личных неимущественных прав, имущественные права на программу и базу данных могут передаваться иному правообладателю, либо по авторскому лицензионному договору, либо при создании служебного произведения. Основанием для передачи прав в этом случае является договор между автором и работодателем. При этом имущественные права, принадлежат работодателю и соответственно он, являясь юридическим лицом, должен будет защищать свои интересы уже в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны также споры о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак. При этом следует помнить, что споры, возникающие из заключенных договоров всегда рассматриваются в судебном порядке. Обычно речь идет о выплате роялти или расторжении договора в случае нарушения одной из сторон его существенных условий. ГУ Научно-исследовательский институт гербицидов и регуляторов роста растений (НИТИГ) с опытно-экспериментальным производством обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфахимпром» о взыскании роялти и расторжении лицензионного договора в связи с нарушением существенных условий. Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Научно-исследовательский институт заявил отказ от исковых требований в части взыскания роялти ввиду погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в расторжении договора отменено. Требования истца в части расторжения договора были удовлетворены. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ошибочно полагал, что отсутствуют основания для расторжения лицензионного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следовало, что по лицензионному договору Научно-исследовательский институт принял на себя обязательство предоставить ОАО «Уфахимпром» исключительное право на использование знаний и опыта в производстве гербицидного состава. Статьей 7 договора была предусмотрена обязанность ОАО «Уфахимпром» осуществлять отчисления в размере 0,5% от цены продукции по лицензии в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Так что НИТИГ обратилось с иском в суд ввиду уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств и отсутствия ответа на письмо с предложением о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ПС РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оплата по договору не производилась ответчиком длительное время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что условие лицензионного договора по оплате следует считать существенным, и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата была произведена путем проведения взаимозачета, был отклонен как ошибочный т.к. согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Доказательств изменения сторонами условия лицензионного договора о порядке оплаты заявителем предоставлено не было.

Поэтому, исходя из изложенных фактов, суд кассационной инстанции счел постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным и не удовлетворил кассационную жалобу.

Что касается оспаривания договоров на стадии заключения, споры могут быть переданы в суд в двух случаях. Во-первых, когда в соответствии с каким-либо законом заключение договора является обязательным хотя бы для одной стороны. Во-вторых, при наличии согласия сторон о передаче преддоговорного спора в арбитражный суд. Во всех остальных случаях у суда отсутствует право на рассмотрение преддоговорного спора.

Рассмотрение дел третейским судом. Законодательством о промышленной собственности предусмотрен порядок рассмотрения споров третейским судом. Такой порядок существенно отличается от общего судебного и арбитражного. Выбор третейского суда основывается на добровольном волеизъявлении сторон, самостоятельно определивших его как наиболее приемлемую форму разрешения спора. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 года, в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

По закону предметом третейского разбирательства не могут быть только публично-правовые споры, первоначально принятые в административном порядке. В частности, имеются в виду жалобы на действия органов государственной власти (например, по поводу необоснованного отказа в предоставлении правовой охраны патентоспособному объекту). Кроме того, неподведомственны третейскому суду споры, вытекающие из правоотношений по поводу секретных объектов промышленной собственности.

Третейские суды могут создаваться для рассмотрения конкретного дела и в этом случае они избираются самими заинтересованными лицами. В то же время существуют и постоянно действующие третейские суды, например, Международный коммерческий арбитражный суд или Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Подведомственность дел третейскому суду носит добровольный, договорный характер, и соответственно, любой спор, вытекающий из отношений по поводу промышленной собственности и подведомственный арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, до принятия ими решения может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, заинтересованные лица могут обратиться в третейский суд по спорам об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом, а также по другим спорам, связанным с охраной прав, удостоверяемых патентом.

У рассматриваемой формы защиты нарушенных прав существуют определенные преимущества. Третейское судопроизводство предполагает, во-первых, возможность рассмотрения спора компетентными лицами, во-вторых, более быстрое и дешевое судопроизводство, в-третьих, возможность обеспечения конфиденциальности, и, наконец, возможность применения зарубежного законодательства при рассмотрении спора с участием иностранных лиц.

Рассмотрение дела в третейском суде предполагает согласие сторон, зафиксированное в договоре в письменной форме, причем стороны сами определяют, какой тип третейского суда они предпочитают. Решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и в сроки определенные в решении. В случае невыполнения ответчиком решения третейского суда арбитражный суд либо суд общей юрисдикции, на территории которого находится данный третейский суд выдает приказ на принудительное исполнение его решения.

Итак, третейский суд — это суд, формируемый самими участниками спорного отношения. Тот или иной спор может стать предметом разбирательства в третейском суде только при наличии соглашения об этом самих сторон -третейской оговорки. Такой суд не является органом, создаваемым публичной властью в законодательно установленном порядке, компетенция которого определена государственными процессуальными нормами. Рассмотрение дела в том или ином третейском суде (постоянно действующем или создаваемым ad hoc) является альтернативным государственному правосудию способом разрешения споров. В случае если одной из сторон является зарубежная организация, третейский суд может находиться и в третьей стране. В настоящее время многими договорами с иностранными лицами в качестве третейского суда часто определяется арбитражный институт в Стокгольме.

Наряду с государственными судами, третейские суды, являются органами судебной защиты гражданских прав. Они осуществляют правосудие, а не оказывают сторонам платные юридические услуги, и не занимаются предпринимательской деятельностью. Третейские суды не входят в судебную систему, так как не являются государственными судами. Именно поэтому, в законодательстве о судоустройстве отсутствуют нормы о таких судах. Третейские суды по своей природе не могут составлять единой системы, так как не имеют вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку возможность для участников самостоятельно создать судебный орган по рассмотрению возникшего между ними спора распространяется только на частноправовые отношения (что обусловлено диспозитивным характером таких правоотношений), очевидна невозможность обжалования в третейских судах решений государственных органов. Такое ограничение существенно влияет на оценку реального значения третейских патентных судов, поскольку огромная часть споров, возникающих в сфере отношений промышленной собственности, вытекает именно из административных правоотношений.

Еще одним недостатком третейской формы защиты нарушенного права можно назвать проблему принудительного исполнения решений третейских судов. Несмотря на то, что ст.40 Закона о третейских судах прямо указывает на возможность оспаривания подобных решений только в случае упоминания о том, что решение третейского суда не является окончательным, в России по-прежнему существует обыкновение чинить препятствия лицу, выигравшему третейский спор.

Третейские патентные суды, наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции, правомочны рассматривать любые правовые и экономические споры, но в отличие от них более специализированы и независимы в принятии решений. В третейские патентные суды кроме юристов входят специалисты в иных областях. Это существенно влияет на их объективность и оперативность в принятии решений.

В последние годы в Российской Федерации создано значительное число постоянно действующих третейских судов при различных ассоциациях, концернах, объединениях предприятий и предпринимателей, биржах, банковских и торговых домах. Большое количество споров рассматривается в специализированных третейских судах. Третейский суд на сегодняшний день является одним из действенных институтов рыночной экономики.

Так, Петербургская коллегия патентных поверенных создала постоянно действующий третейский суд для рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим по поводу интеллектуальной собственности. Создавая третейский суд, коллегия исходила из того, что споры, касающиеся авторства, использования и принадлежности изобретений и товарных знаков, наиболее компетентно и оперативно решают профессионалы патентного права, которых недостаточно пока в государственных судах. В 2001 году подобный третейский патентный суд был создан и при Пермской Торгово-промышленной палате.

Совершенствование системы судебной защиты. Одной из важнейших задач законов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, является обеспечение правовых предпосылок для надлежащей защиты прав и законных интересов лиц, обращающихся за охранными документами, а также лиц, управомоченных на основании таких документов.

Опубликованный в декабре 1988 г. проект Закона об изобретательской деятельности в СССР содержал положения о так называемом патентном суде (ст. 55, 56 проекта), которые вошли в закон СССР «Об изобретениях» 1991 года (ст. 15). Вполне естественно, что подобные положения в случае их принятия российским законодателем, коренным образом перестроили бы всю систему защиты прав граждан, связанных с изобретательской деятельностью. К настоящему времени, в России сформирована, особая система специфических общественных отношений права интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых не может быть обеспечено средствами гражданского и арбитражного процессуального производства.

В связи с постоянным возрастанием числа споров, касающихся охраноспособных объектов промышленной собственности, вопросы создания специализированного патентного суда вновь приобретают актуальность. Будет ли польза от создания подобного судебного органа? Как впишется новое юрисдикционное учреждение в существующую систему юстиции и что реально оно сможет дать для обеспечения полноты юридических гарантий прав граждан?

Модель разбирательства споров и жалоб, связанных с предоставлением охраны различным объектам промышленной собственности и осуществлением гарантированных охранными документами прав и преимуществ, сочетающая судебный порядок с административным — общепринята в мировой практике. Конфликты, возникающие в связи с оспариванием исключительных прав правообладателей, всегда могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Существующий как самостоятельный юрисдикционный орган, не входящий в организационную структуру патентного ведомства, патентный суд — скорее исключение, чем общее правило. Из пятидесяти развитых стран Запада лишь четыре (Австрия, Германия, Швеция и США) используют модели специального патентного суда. В других же государствах, например Японии, образован так называемый суд патентного ведомства.

При рассмотрении споров, возникающих в сфере промышленной собственности, целесообразно использовать особую процессуальную форму.

Один из существенных признаков патентного суда в том, что он образуется как самостоятельный орган, не связанный организационно с патентным ведомством. Этому признаку соответствуют верховный сенат по патентам и товарным знакам в Австрии, федеральный патентный суд Германии, апелляционный суд по патентным делам в Швеции и апелляционный суд федерального округа США. По своим функциям, компетенции, процедуре все эти учреждения относятся к квазисудебным органам специальной административной юстиции. Они рассматривают исключительно административные дела, возникающие в связи с несогласием заинтересованных лиц с теми или иными решениями патентного ведомства. Но, в отличие от административных судов общей юрисдикции, компетенция патентных судов ограничена узким кругом дел, прямо отнесенных к их ведению патентными законами.

Специальный характер патентного суда выражен в ст. 133 федерального Конституционного закона Австрийской республики от 10 ноября 1920 г., исключающей патентные дела из подсудности административного суда, на который согласно ст. 129 этого закона возлагается обеспечение законности государственного управления. Законность в сфере управленческой деятельности патентного ведомства обеспечивается отделом жалоб патентного ведомства и специальным административным юрисдикционным органом — верховным сенатом по патентам и товарным знакам. Последний рассматривает исключительно апелляции на решения указанного отдела по вопросам недействительности патентов (§ 60, 70, 74, 138 патентного закона Австрийской республики).

Как специальный административный суд действует и Федеральный Патентный суд Германии, к компетенции которого согласно ч. 1 § 65 патентного закона Германии относится рассмотрение жалоб на решения бюро экспертиз или патентных отделов патентного ведомства, а также исков о признании патентов недействительными, об отказе от патентов и о выдаче принудительных лицензий. Этот судебный орган был создан как суд для правовой охраны промышленной собственности. Особая предметная компетенция сложилась в связи с созданием Европейского патентного ведомства и рассмотрением вопросов о действительности европатентов, действующих на территории Германии.

Согласно § 7 Патентного закона США, в патентном ведомстве образуется палата апелляций по патентным спорам и приоритетным столкновениям, которая рассматривает жалобы на неблагоприятные для заявителя решения экспертов по заявкам на патенты и определяет патентоспособность изобретений в приоритетных столкновениях. В соответствии с § 141 указанного закона США заявители, не удовлетворенные решением палаты, могут обратиться с апелляционной жалобой в апелляционный суд федерального округа.

Шведский апелляционный суд по патентным делам разрешает жалобы на окончательные решения отдела экспертиз патентного ведомства по вопросам выдачи патентов и рассмотрения возражений по заявкам на патенты, а также по некоторым другим вопросам (§ 24,25 патентного закона Швеции).

По своей природе патентный суд, представленный в Законе СССР «Об изобретениях» — орган специальной юрисдикции. Однако по характеру и кругу дел, которые были отнесены к его ведению, Патентный суд СССР явно проектировался как орган, принципиально отличный от его зарубежных аналогов. За рубежом функции патентных судов распространяются лишь на часть сферы административной деятельности патентных ведомств, в СССР же предполагалось создать специальный суд для рассмотрения практически всех споров, связанных с изобретательством, изъяв при этом их из компетенции судов общей юрисдикции. При этом патентный суд мыслился как автономный, обособленный от общей правоохранительной системы орган, не подлежащий надзору ни высшей судебной, ни прокурорской власти.

Совершенно очевидно, что только патентный суд способен обеспечить надлежащее качество защиты прав изобретателей, прежде всего постольку, поскольку он будет независимым вневедомственным органом. Кроме того, в состав патентных судов войдут соответствующие специалисты, что позволит досконально разбираться не только в юридической, но и в технической стороне дела. Идеальным вариантом будет являться создание централизованного третейского патентного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и, подчиненной ему системы третейских патентных судов округов (при региональных торгово-промышленных палатах). За основу можно взять территориальное деление на арбитражные округа. Представляется целесообразным создание специализированного, постоянно действующего третейского суда, в состав которого, помимо профессиональных юристов, будут входить специалисты в технических, естественно-научных и иных отраслях науки. Подобная схема существует в Германии.

По мнению противников выделения патентной юстиции, любая, даже самая узкая специализация возможна в рамках существующей судебной системы при соответствующем распределении полномочий между ее звеньями на основе, например, института функциональной подсудности.

Такой подход используется, в частности, в китайской правоохранительной системе, где применяется как административный порядок обжалования внутри патентного ведомства, так и судебный. Имеется комиссия повторной патентной экспертизы, куда обжалуются решения патентного ведомства об отклонении заявок. Существуют также специальные составы и специальные коллегии в судах всех ступеней — экономические палаты, которые в числе других рассматривают и дела, связанные с защитой прав изобретателей (включая споры о недействительности патентов).

Разумеется, создание системы третейских патентных судов может рассматриваться только в качестве временной, переходной меры. Уже упомянутая невозможность производства, вытекающего из административно-правовых отношений в третейском суде оставляет вопрос о создании федерального патентного суда открытым. Идея создания такого суда обсуждается с момента принятия Патентного закона. Потребность в обеспечении достойного уровня правосудия в такой специфичной области, как интеллектуальная собственность, не подвергается сомнению. Загруженность общих и арбитражных судов другими гражданскими делами на сегодняшний день просто не позволяет судьям уделить должное внимание и разобраться в юридической сущности сложных патентных и иных споров.

Существовавшая до недавнего времени система, при которой споры передавались на рассмотрение Высшей патентной палаты, не выдерживала никакой критики. Решения этого административного органа санкционировались Роспатентом, что противоречило правовой аксиоме «никто не может быть судьей в собственном деле» и не обеспечивало должной независимости, которую может обеспечить только суд.

Говоря о возможности создания федерального Патентного суда, следует упомянуть вариант создания специализированных судебных коллегий в составе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Совершенно определенно, что при таком варианте будет происходить дублирование функций этих коллегий, что, безусловно, скажется на качестве и эффективности регулирования споров в области интеллектуальной собственности.

По мнению ряда специалистов, создание специализированного патентного суда блокируется тем обстоятельством, что Конституцией РФ, которая закрепляет основы судебной системы, этот суд не предусмотрен.

Анализ положений Конституции позволяет не согласиться с подобным выводом. Упоминаемая норма (ч.З ст. 128) содержит формулировку «и иных судебных органов», соответственно перечень судов, установленный Конституцией является открытым. Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч.З ст.4) дает исчерпывающий перечень федеральных судов, в котором указываются «специализированные суды». Именно таким специализированным судом мог бы стать Патентный суд.

К ведению Патентного суда можно было бы отнести частноправовые и административно-правовые споры по поводу всех объектов интеллектуальной собственности, в том числе вытекающие из авторских и смежных прав. Название «патентный» в данном случае останется данью традиции. Следовательно, в составе патентных судов должны быть выделены две судебные коллегии: по гражданским спорам и по административным спорам. Патентный суд прекрасно справился бы и со спорами о квалификации. Споры о квалификации представляют собой совокупность споров о признании объекта патентоспособным. К указанной категории относятся в частности:

1. споры с патентным ведомством в связи с отказом в выдаче патента;

2. споры по возражениям в выдаче патента со стороны третьих лиц;

3. споры о признании выданного патента недействительным полностью или частично.

Отличительной чертой указанных споров является то, что рассмотрение споров о квалификации требует наличия познаний в области техники, к которой относится тот или иной объект. Так же весьма важен следующий процессуальный момент: если в ходе процесса по спору о нарушении патента предъявляется встречный иск о квалификации, то суд вынужден отложить рассмотрение первоначального спора до выяснения действительности патента.

Рассматривая споры по возражениям в выдаче патента со стороны третьих лиц, суд, вынося положительное решение, часто ссылается на ст. 12 ГК РФ, рассматривая запрещение в выдаче патента как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Создание патентного суда существенно упростило бы процедуру и минимизировало бы число судебных ошибок в виду неправильного применения законодательства. Вопросы территориальной подсудности дел Патентному суду решаются созданием системы патентных судов, аналогичной системе федеральных арбитражных судов округов.

Возможные кадровые трудности определяются двумя моментами. Во-первых, эксперты патентного ведомства, из которых предлагалось набирать судейский корпус, как правило, не имеют юридического образования, необходимого для занятия судейских должностей. Во-вторых, профессиональные юристы, не имеющие специальных знаний в различных областях науки и техники или опыта экспертной работы, также не смогут самостоятельно обеспечить эффективное рассмотрение интеллектуально-правовых споров. Проблему кадров можно решить, введя особую должность приглашенных арбитров, которые обладают специальными техническими и иными познаниями. Штатные судьи, как представляется, должны быть только юристами-профессионалами.

Подсудность дел о защите промышленной собственности Возбуждение гражданского либо арбитражного дела ставит перед субъектом спорного правоотношения задачу правильного определения не только подведомственности, но и подсудности, то есть определения суда, к компетенции которого относится тот или иной спор о праве. В Конституции РФ декларируется невозможность лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью понимается разграничение компетенции между судами по рассмотрению и разрешению того или иного дела в качестве суда первой инстанции. В гражданском и арбитражном процессах различают родовую и территориальную подсудность. Родовой (или предметной) подсудностью считается подсудность дел судам, относящимся к различным звеньям судебной системы. Родовая подсудность определяется характером дела, предметом спора и субъектным составом материального правоотношения. При определении родовой подсудности дел о защите прав промышленной собственности, суд исходит из правил, общих для всех категорий споров. Так, мировые судьи рассматривают споры о правах промышленной собственности, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Дела, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну (например, если предметом спора является секретное изобретение), подсудны судам и арбитражным судам субъектов федерации.

Территориальной (пространственной) подсудностью называется подсудность дела суду в зависимости от территории, на которую распространяется деятельность данного суда. Согласно правилу общей территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика в отношении физических лиц и по месту государственной регистрации в отношении юридических. Иными словами, по месту постоянного или преимущественного нахождения лица, являющегося предполагаемой обязанной стороной спорного правоотношения.

Выделяется также альтернативная подсудность, при которой дело может рассматриваться одним из нескольких указанных в законе судов по выбору истца в случаях, указанных в законе. В случае, если лицом оспаривается решение третейского суда, спор подсуден арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого было принято решение соответствующего третейского суда. Встречный иск, независимо от его подсудности, всегда подается по месту рассмотрения первоначального иска.

При определении территориальной подсудности может учитываться мнение сторон — такая подсудность именуется договорной. Соглашением сторон может быть изменена только общая и альтернативная территориальная подсудность. Существует несколько точек зрения на юридическую природу соглашения о подсудности. Некоторые ученые полагают, что данное соглашение относится к числу процессуальных соглашений, и, следовательно, должно регулироваться нормами процессуального права. Другие рассматривают его как материальноправовой договор, лежащий в сфере материального права. Наиболее обоснованной выглядит позиция сторонников теории смешанной правовой природы соглашений о подсудности, по представлению которых они регулируются и процессуальными и материально-правовыми нормами.

Соглашением о подсудности определяется будущая подсудность предполагаемого спора — это, безусловно, процессуальный момент. Однако договорная подсудность устанавливается до возникновения самого процесса, обычно, путем включения ее в основной, материально-правовой договор, следовательно, на лицо материальная составляющая правовой природы данного соглашения.

Последнее на что хотелось бы обратить внимание, говоря о соглашении о подсудности — это возможное злоупотребление своим правом со стороны истца. Заинтересованное лицо может осуществить выбор удобной для себя подсудности путем вызова дополнительного ответчика из желаемого региона страны.