Спор стратегия и тактика

Современная философия

Стратегия и тактика спора

Стратегия спора – общий план его ведения.

Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некий тезис. Должен продумать основные и резервные доводы в защиту тезиса.

Оппонент – тот, кто оспаривает тезис.

Тактика спора – это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента.

Человек, владеющий приемами уловок, оказывается в состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в споре. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях. Так, он считает верность истине неосуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргументации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента. Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода – это разнообразные обманные действия.

3.1 Критерий верификации
Возможность верификации предложения как критерий значения этого предложения обычно связывают с началом деятельности Венского кружка. В действительности идея верифицируемости не является о .

9.6 Динамика знаний и убеждений
Примечательной особенностью эпистемической логики в стиле Хинтикки (§ 9.3) является ее статичность. При построении такого рода логических систем существенным образом задействуется идеализ .

Альбер Камю. Общие сведения
Альбер Камю (1913- 1960)- французский философ, публицист, писатель, драматург, Лауреат Нобелевской премии по литературе (1957). Основные философские и литературно-философские работы: &q .

СПОР: ВИДЫ, СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА

Характеристики спора и его виды

Мы исходим из нашего определения аргументации как умения обосновывать свои суждения, убеждать в их истинности других. Последнее предполагает изменение мнения другого человека, которое может выражаться:

• 1) в поддержке мнения говорящего — в том случае, если собеседник считает, что говорящий выразил и его позицию, только гораздо более убедительным и явным образом;
• 2) принятии мнения говорящего — если собеседник был настроен нейтрально в отношении тезиса говорящего;
• 3) отказе от собственного мнения и в принятии мнения говорящего — если говорящему удалось опровергнуть тезис собеседника и убедительно обосновать собственный, противоположный ранее высказанной точке зрения собеседника.

Во всех этих случаях мы имеем дело со столкновением различных мнений, позиций (от поддерживающей до отрицающей), в ходе которого происходит критика представлений другой стороны и приводятся аргументы в поддержку своих суждений. Такой аргументационный процесс называется спором.

Спор как процесс развертывания своей точки зрения и ее обоснования с помощью теоретически достаточных и практически приемлемых в данной ситуации аргументов имеет место везде: в обыденном и деловом общении, при обсуждении и принятии решения, в судопроизводстве и научном дискурсе. Споры могут быть явными (при явно сформулированных противоположных позициях) и неявными (с «невидимыми» оппонентами — например, в научных статьях, в публицистике), устными и письменными, публичными, при посредниках, и с глазу на глаз.

Искусство спора зарождается в Древней Греции в V в. до н. э. на базе судебных выступлений и политических дискуссий, в рамках развития ораторского искусства. Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. епБ — спор). В Древней Греции эристика получила большое распространение в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики.

Используя терминологию Л. Н. Гумилева, можно сказать, что греческий этнос в этот период находился на взлете пассионарности. Жаркие дискуссии закипали везде, в аудиториях и на площадях, по самым различным вопросам.

В качестве примера такой «зажигательной» пассионарности приведем одного из знаменитых греческих мудрецов и легендарного законодателя Солона, который начал свою политическую деятельность с безумия. В войне с Мегарой греки потеряли остров Саламин и по условиям мирного договора с мегарцами капитулировали. Пропаганда за возвращение острова афинянам наказывалась смертной казнью. Тогда Солон вышел на афинскую площадь в виде безумного, со сбитыми волосами, в рваной одежде и стал выкрикивать стихами призыв вооружиться. Народ зажегся тем же безумием и силой вернул себе Саламин. Рациональными средствами достичь того же было бы невозможно.

Стремление во всем идти на спор, «на принцип» в целом характерно для древнегреческой цивилизации, что отмечал и М. Мамардашвили: «Если добр, справедлив и хорош, если так о себе думаешь, то сумей отстоять себя в драке. Если злые господствуют, то они господствуют в силу трусости своих подданных».

К совершенствованию искусства спора греков подталкивали и вполне прагматические соображения, например судебные тяжбы, которых с ростом товарно-денежного обмена и запутанным наследственным правом становилось все больше и больше. В суде истец и ответчик обязаны были выступать лично. Успех или неудача зависели от умения каждой из сторон убедительно излагать свою точку зрения, обосновывать свою правоту, находить противоречия в доводах противника. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели — выиграть его любой ценой, не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Таким образом, сам термин «эристика» приобрел негативное значение и стал относиться к одному ее ответвлению — софистике как искусству спора исключительно ради победы, для достижения которой позволительно использовать любые средства. Противоположное направление — искусство ведения эффективного спора, диалога, в ходе которого путем всестороннего исследования проблемы и противоборства мнений достигается истина, — получило название диалектика.

На основе приведенных различий мы уже можем выделить два основных вида спора: спор ради истины — диалектический спор и спор ради победы — эристический спор. Это деление основывается на признаке цели.

Более подробную классификацию споров в зависимости от цели спора приводит С. И. Поварнин, на книгу которого «Спор. О теории и практике спора» мы будем часто ссылаться. Так, он различает пять

• 1. Спор «ради истины» — для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Для такого спора характерны следующие черты:
  • — тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков;
  • — используемые приемы чисты и безукоризненны (не применяются уловки, насмешки над противником и т. п.);
  • — подбираются наиболее сильные с точки зрения их истинности аргументы;
  • — противник подбирается приблизительно равный по силам, или, во всяком случае, не слишком слабый в данном вопросе.

Как отмечает Поварнин, «это высшая форма спора, самая благородная и прекрасная». Такие споры характерны для научных и деловых дискуссий, по существенным для всех участвующих сторон вопросам. Хотя, конечно, и в таких спорах могут разгораться страсти, когда противники уже начинают думать не об истине, а о самозащите; т. е. в чистом виде такой спор встречается редко, чаще он приобретает характер смешанного спора.

2. Спор «ради убеждения» — для убеждения противника в истинности своего мнения, для изменения его точки зрения. В рамках такого спора можно выделить две его разновидности: а) «ради бескорыстного убеждения» — когда спорящий стремится убедить противника в том, в чем сам глубоко убежден (характерно для нравственных, религиозных споров); б) «ради пользы» — когда убеждают потому, что «так нужно», «так полезно» для достижения какой-то посторонней цели (например, при купле-продаже, когда каждая сторона преследует свои интересы или при агитационных политических кампаниях; ярким примером такого «убеждения» является и реклама).

Характерные черты таких споров:

• — тезис подбирается в зависимости от противника, который будет убедителен именно для этого человека или группы людей;
• — приемы спора «не чисты», могут использоваться подтасовки фактов, мелкие софизмы;
• — аргументы также подбираются «контекстуально», с учетом характера аудитории, большое значение придается психологической убедительности, могут использоваться и ложные аргументы (в педагогических целях — «я в твоем возрасте учился без троек», в коммерческих — «мы сами пользуемся товарами только этой фирмы» и т. п.);
• — противник желателен слабый.

Это, несомненно, более «низкий» вид спора, чем первый, так как в нем используются уловки.

3. Спор «ради победы», который также может быть разделен на два подвида: а) победа «ради славы», самоутверждения, популярности; б) победа «ради долга», например в конкурентной борьбе политических противников, торговых марок, фирм; часто в такой манере ведутся споры начальника с подчиненным — «последнее слово» должно остаться за начальником.

Характер этих споров таков, что они в большинстве случаев ведутся перед публикой, ведь именно на нее (на слушателей, зрителей, читателей) и следует произвести впечатление, привлечь ее на свою сторону. Как образно пишет Поварнин о такого рода спорщиках, «дешевые лавры или недешевые, кухонные или какие угодно — но должны увенчать их головы: провал недопустим». Соответственно определяются и черты спора:

• — тезисы разделяются на «благодарные», при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т. п., и «неблагодарные», которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
• — манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: «А la guerre comme a la guerre» — «На войне как на войне», или иначе: «Победителей не судят». Именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок, включая самые грубые. При этом внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности, а не логике и стремлению к истине;
• — аргументы определяются манерой спора — здесь «все средства хороши». Часто используются затруднительные для противника аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» — когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению личных качеств противника, его «былых грехов» и т. п.;
• — противник предпочтительнее слабый, хотя изредка встречаются и любители словесных рыцарских турниров, стремящиеся к победе над достойным противником.

Названные первые два вида спора являются основными и наиболее распространенными. Оставшиеся два представляют меньший интерес.

• 4. Спор «ради спора» — спор как спорт, как увлечение, свойственное скорее молодым людям. В таких спорах не обязательно стремятся к победе (хотя, конечно, на нее надеются), главное в них — сам процесс словесного состязания. Тезисы в них выбираются любые, часто самые парадоксальные и нелепые. Аргументы также парадоксальны и изоицренны. Манера ведения такого спора отличается непоследовательностью, изобилует софизмами и уловками (а как же иначе можно доказать «все, что угодно»?). О требованиях к противнику трудно сказать что-то определенное — ведь такие любители споров готовы спорить обо всем и со всяким.
• 5. Спор-игра, спор-упражнение — своего рода тренировочный спор, в котором оттачивается искусство диалектики. Он ведется по особым правилам, регламенту. Такие споры процветали в Древней Греции — примером могут служить диалоги Сократа (конечно, Сократ спорил ради истины, но существенные моменты игры в них также были). Учебными спорами были и студенческие диспуты в средневековых университетах. (Отголоски таких споров сохранились в детских играх: например, когда договариваются, что один из участников задает вопросы, а другой должен отвечать только «да» или «нет». Цель — привести противника к противоречию с самим собой.)

В реальных жизненных ситуациях указанные виды спора чаше выступают в смешанном виде: стремление к истине не означает отсутствие желания убедить или победить противника, к победе также не обязательно стремиться любой ценой, спор — это и игра, и состязание, в котором стороны испытывают азарт, увлеченность. Тем не менее выделение таких «чистых» типов помогает лучше понять специфику спорных ситуаций и определить, какие же цели доминируют в них, а следовательно, и какие средства могут быть использованы. Это важно для того, чтобы правильно выбрать стратегию и тактику спора.

По способам проведения различают следующие виды спора:

• — спор простой — между двумя участниками и сложный — когда участвуют несколько лиц, вступающих в спор или со стороны зашиты, или со стороны нападения (иногда выделяют еще один вид спора — спор с самим собой, но, как заметил один юморист, «спор в одной голове — это уже шизофрения»);
• — спор организованный — он обладает преимуществом, это спор подготовленный, в присутствии руководителя спора — «председателя собрания», и неорганизованный (такой спор также может проходить четко и сосредоточенно — при уважительном отношении сторон друг к другу и хорошей дисциплине ума);
• — спор при слушателях и без слушателей; публичный спор имеет свою специфику: присутствие слушателей может смутить неопытного человека или, наоборот, раззадорить участников. В таких спорах необходимо учитывать психологию слушателей, их реальные интересы, прислушиваться к их мнению. Публика может играть роль «группы поддержки» одного из спорящих, что оказывает влияние на течение спора;
• — спор устный и письменный. Последний больше пригоден для выяснения научной истины, но, с другой стороны, именно в нем возможны сознательные и несознательные искажения при передаче чужого мнения.

Всякий спор должен иметь свой предмет — спорное положение, по поводу которого и высказываются различные точки зрения. Такой спор называется сосредоточенным, или предметным. Беспредметный же спор, при котором участники перепрыгивают от мысли к мысли, от одного тезиса к другому, забывая, о чем же они спорили, по сути, спором не является. Для этого есть другое, более подходящее название — логомахия (по словарю В. Даля — «словопрения, спор из пустого в порожнее»), то же самое, что «растекаться мыслью по древу» (искаженная цитата из «Слова о полку Игореве», которая стала устойчивым выражением, характеризующим беспредметные разговоры).

Предметные, организованные споры в зависимости от формы их проведения и характера обсуждения вопросов могут протекать в виде дискуссии, полемики, диспута, дебатов, прений. Рассмотрим эти виды споров.

Дискуссия (от лат. сйбсшбю — рассмотрение, исследование; (йзс^е-ге — дискутировать, дискуссировать) — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими ее от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию. Именно поэтому дискуссия выступает и как метод решения проблем, и как своеобразный способ познания. Дискуссия часто используется в научном сообществе. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного основания. Для дискуссии характерно использование корректных методов аргументации и нацеленность на достижение консенсуса. Если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они тем не менее достигают лучшего взаимопонимания. Приведем примеры практического использования дискуссий как метода решения проблем.

В психологии метод групповой дискуссии используется как метод групповой психотерапии. Члены терапевтической группы общаются между собой (ведут спор), в ходе которого путем особым образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.

В социологии групповая дискуссия используется как метод сбора данных, который сочетает элементы методов группового и глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода — организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя.

В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны ее психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной еще Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

• 1) аподиктическая — дискуссия в целях достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода;
• 2) диалектическая — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия;
• 3) эристическая — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора);
• 4) софистическая (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются незаконные уловки (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

Полемика (греч. рЫегтпкбз — вражда) — спор при выяснении вопросов или решении проблем. Во многом подобная дискуссии, полемика тем не менее существенно отличается от нее по целям и применяемым средствам. Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Поэтому полемика отличается значительно более агрессивным характером: средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но при этом каждая сторона может использовать те приемы, которые считает нужными для достижения победы.

Так как полемика по своим целям и задачам похожа на войну, то к ней можно применить требования к стратегии, сформулированные Сунь-цзы, автором знаменитого древнекитайского трактата о военном искусстве. Например, он пишет об искусстве полководца как «умении действовать в соответствии с требованиями момента, не ограничивая себя шорами ранее затверженных принципов, а сообразуясь с выгодой, причем везде — и на бранном поле, и в любом критическом положении». Точно так же вполне современно применительно к «словесным баталиям» звучат и следующие его рекомендации:

«Всякая война основывается на обмане. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь — показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь — показывай противнику, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и поднял свое войско — противнику ты должен казаться бездеятельным; когда ты рядом — надо заставить противника поверить, будто ты далеко; когда ты далеко — он должен считать, будто ты близко.

Прельщай противника приманками, чтобы он взалкал достичь малых преимуществ. Бей его, когда он в беспорядке или смятении. Если у противника всего полно, он собрал большое войско и хорошо подготовился к битве — прими удвоенные меры предосторожности. Если он силен — избегай его. Если он разгневан — найди, чем его обескуражить и привести в уныние. Если выглядит скромным и сдержанным — надень маску смирения, чтобы пробудить в нем высокомерие и самонадеянность. Если силы противника свежи — вымотай, утоми их; если они дружны — разъедини.

Нападай на противника, когда он не готов; иди вперед там, где он не ожидает.

Все это обеспечивает воителю победу».

В приведенном отрывке изложены, по сути, основные стратегические ходы ведения полемики.

Дискуссия и полемика — это две наиболее общие формы организации спора. Более частными видами споров являются диспут (он выступает как вид дискуссии), дебаты, прения.

Диспут (лат. сНБрШаге — рассуждать, спорить; диспутировать — участвовать в диспуте, спорить; диспутант — участник диспута) — публичный спор на научную или общественно важную тему. В Средние века под диспутом понимали публичное обсуждение научного труда, написанного для получения ученой степени, но теперь это словоупотребление считается устаревшим. Публика во время диспута выполняет роль судьи, определяет, на чьей стороне правда.

Диспуты имеют весьма широкую сферу применения — от научного, литературного до коммерческого диспута. Последнее — это изобретение Всемирной сети: на некоторых интернет-аукционах можно встретить объявления следующего типа: «Во время покупок и продаж товаров, как и в любом магазине, на аукционе могут случиться недоразумения и случаи обмана с вашим торговым партнером, для решения таких, иногда очень спорных вопросов (как и в платежной системе раура1) правила аукциона предлагают вам, кроме написания отзывов, открыть диспут, используя страницу диспутов». По-видимому, в роли публики-судьи здесь могут выступать все посетители данного сайта.

История диспутов уходит корнями в Средние века и во многом связана с жизнью монастырей. Возможно, оттуда идет их жесткая регламентированность. Причем это явление характерно не только для западной, но и для восточной культуры. Вот один из образцов такого диспута.

Диспут за приют (притча)

«В храме дзен мог остановиться каждый странствующий монах, кому удавалось выиграть диспут о буддизме у кого-нибудь из уже живших там монахов. Если же он терпел поражение, ему полагалось идти дальше. В одном храме на севере Японии жили вместе два брата-монаха. Старший был ученым, а младший — глупым и кривым на один глаз. Однажды странствующий монах попросил приюта, вызвав их, как полагалось, на диспут о тонкостях учения. Устав за день от занятий, старший брат приказал младшему пойти вместо себя. “Иди и предложи дискутировать молча”, — предупредил он его. Молодой монах и странник вошли в храм и уселись там. Вскоре пришелец встал и, зайдя к старшему брату, сказал:

• — Твой младший брат — замечательный парень, он выиграл диспут.
• — Расскажи мне, как это произошло, — попросил старший.
• — Так вот, — начал странник, — сперва я поднял один палец, представляя Будду, Просветленного. Он же поднял вверх два пальца, обозначая Будду и его учение. Тогда я поднял три пальца, символизируя Будду, его учение и его последователей, живущих в гармонии. На это он потряс перед моим носом сжатым кулаком, показывая, что все они происходят из одного и того же осознания. Поэтому он победил меня, и я не могу здесь больше оставаться.

Сказав так, путник ушел.

• — Где он? — спросил, вбегая, младший брат.
• — Я понял, что ты победил его.
• — Я не победил, но зато сейчас я его отделаю!
• — Ну-ка расскажи мне о диспуте.
• — Едва завидев меня, он тут же поднял один палец, нагло намекая на то, что у меня всего один глаз. Поскольку он человек посторонний, то я решил быть с ним вежливым и поднял два пальца, поздравляя его с тем, что у него есть оба глаза. Тогда этот бесстыжий негодяй поднял три пальца, показывая, что у нас всего три глаза на двоих. Тут я рассвирепел и только собрался его бить, как он сбежал».

Дебаты — спор, в котором спорящие стороны имеют целью убедить третью сторону (дебаты в суде между адвокатом и обвинителем, дебаты между кандидатами в президенты и т. п.). Слово «дебаты» французского происхождения и собственно означает «словесный поединок». Дебатирующий уже сформировал собственное мнение и стремится навязать его окружающим, убедить, переубедить их.

В настоящее время дебаты получили широкое распространение в виде увлекательного учебного тренинга, в ходе которого оттачивается искусство аргументированно отстаивать свою точку зрения — например, международные студенческие игры «Парламентские дебаты». На основе формализованных ролевых дебатов проводятся регулярные состязания в различных форматах (отличающихся набором ролей, регламентом и требованиями к предмету дебатов). Систематически проходят национальные и международные соревнования в виде турниров, школ и чемпионатов. Среди основных форматов, наиболее распространенных в России, — Американский парламентский формат (АПФ), Британский парламентский формат (БПФ), Дебаты им. Карла Поппера (ДКП).

Дебаты также применяются как образовательная технология, направленная на развитие критического мышления, толерантности, культуры диалога и оттачивание коммуникативных навыков.

Прения — обсуждение, публичный спор по каким-нибудь вопросам («открыть прения», «жаркие прения», «участвовать в прениях», «прекратить прения»). Прения — это обсуждение вопроса после того, как были представлены все точки зрения. Так, например, проходят прения по докладу; научные прения — завершающая часть дискуссии. Особой разновидностью прений являются судебные прения.

Судебные прения — это самостоятельная часть судебного разбирательства, следующая после окончания судебного следствия, в пределах которой стороны путем выступления с речами высказывают суждения о ходе и результатах предварительного расследования, судебного следствия и предлагают решения по существу дела.

История возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судом об убийствах, которые проводились ареопагом (высшим судебным трибуналом) в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий в целях лишения жизни, об отравлениях, кончавшихся смертью, и о поджогах.

Суд ареопага отличался строгим соблюдением ритуала. Он происходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к особой весьма торжественной присяге. Подсудимый, отрицая обвинения, произносил такую же присягу. После этого начинались судебные прения, суть которых сводилась к тому, что обвинитель и обвиняемый произносили лично по две речи, причем они не должны были прибегать к риторическим прикрасам, действовать на судей просьбами и слезами, а должны были говорить только строго по существу дела. Поэтому у греческих ораторов в речах, произнесенных в ареопаге, нередко встречаются места вроде следующего: «Я мог бы рассказать про него еще много другого, но. закон не разрешает у вас говорить о том, что не относится к делу. »

Спор стратегия и тактика

Изучая особенности деловых коммуникаций, отметим, что в современном мире важно умение грамотно спорить, отстаивая свои позиции, но при этом оставаясь тактичным и не переходя на личности. Спор играет значимую роль в современном общении и в деловых ситуациях, способствуя выяснению истины. При этом следуем выделить, что в споре побеждает тот, кто владеет в совершенстве основными приемами, правильно строит принципы стратегии в споре, формирует тактику. Актуальность данной темы работы связана с ее значимостью в современной сфере делового общения, в аспекте переговоров и партнерских отношениях, общении с коллегами и иных сферах. Поскольку споры возникают в современном деловом мире довольно часто, то каждому сотруднику важно уметь правильно вести спор, строить собственную позицию, выходить из спора, чтобы сохранить «собственное лицо» и указать на уважение к точке зрения собеседника. Цель работы – исследование стратегий и тактик спора в сфере деловых коммуникаций. Задачи работы определяются поставленной целью: — определение особенностей спора для применения дальнейших принципов; — рассмотрение стратегий спора; — изучение тактик спора. Объект исследования – искусство делового спора. Предмет исследования — стратегии и тактики спора. Данное исследование проходит в рамках изучения данных за относительно небольшой промежуток времени, ориентировочно с 2009 по 2014 годы, поскольку именно в этот период были написанные основные статьи и изданы учебники, используемые в настоящей работе. Географическими рамками исследования является Россия, также используются заимствования из опыта других стран. Основой написания данной работы служили книги специалистов по психологии и деловому общению, направленные на освещение проблем ведения споров, дискуссий и иных бесед, в том числе, связанных с конфронтацией. Основные методы, используемые в данном исследовании – метод анализа и сопоставлений данных, метод аналогии. Метод анализа и сопоставлений данных позволяет разделить теоретические данные и рассмотреть их по отдельности. Метод аналогии позволяет проанализировать аналогичность, схожесть отдельных элементов. Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы и ее выводы могут использоваться как основа для углубленной подготовки других работ по данной тематике. Данная работа состоит из введения, главы, состоящей из трех основных параграфов, заключения и списка литературы. Структура работы определяется ее задачами, их логической связью.

В итоге проведенных исследований отметим, что в соответствии с поставленными во введении задачами были рассмотрены определенные вопросы. По итогам первого параграфа работы определились основные виды спора, что важно для выделения в последующем тактики и стратегии. Все отмеченные виды спора были связаны с определенной направленностью, корыстными мотивами и личным подтекстом. В результате данного параграфа было отмечено, чтов споре побеждает тот, кто изначально имеет планы спора, определенные наработанные стратегии и тактики. Также было отмечено, что к спору следует в деловой среде прибегать по возможности реже, используя его только в крайних случаях, когда ситуацию другими мерами невозможно разрешить. Во втором параграфе рассматривались особенности стратегий спора, связанные с последовательностью этапов и важными определениями. При этом кратко были отмечены важные моменты, связанные с аспектами предварительной подготовки, началом спора, развитием его динамики, противостоянием, победой, попытками примирения, заключением. Важно отметить, что для оптимального проведения спора важно конструктивное планирование, определение позиции, роли и иных факторов, которые помогут яснее выразить мысль, убедить противника корректными методами, указывая на достижимые цели. Следует подчеркнуть, что стратегия спора связана и с тактикой, поскольку эти оба компонента составляют полноценный спор. В третьем параграфе выделялись особенности тактических приемов, уловок и принципов, которые обычно применяются спорщиками в деловом мире для победы. При этом были выделены корректные и некорректные приемы, связанные с победой в споре. Особенно важны корректные приемы, поскольку они тактически помогут привести к победе, не роняя своего лица перед собеседником при применении некорректных методов. Заключая итоги по работе в целом, выделим, что стратегии и тактики спора глубоко связаны между собой, поскольку путем применения только стратегических компонентов невозможно добиться полноценной победы. Также и зная и владея только тактическими правилами, сложно убедить противника в правильности своего мнения и доказательств в споре. В итоге можно сказать, что владея грамотным планированием на частном и общем уровне, возможно правильно убеждать и оформлять собственные позиции в деловых беседах и дискуссиях. В результате проведенной работы поставленные цели и задачи исследования были выполнены, рассмотрены необходимые вопросы и сделаны выводы.

§ 3. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ

§ 3. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ

Доказательство и опровержение, аргументация и критика чаще всего проводятся в процессе спора. Различают следующие виды споров по их цели: (1) научная дискуссия (решение научной проблемы); (2) деловая, в том числе судебная, дискуссия (целью является нахождение правильного решения); (3) полемика (спор ради победы). Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее — быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (роль арбитра в ходе судебного заседания выполняет судья, эту роль может выполнять публика) или без такового. Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации — договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д. Пусть, например, в дискуссии участвуют три человека. Отношение между их полями аргументации может быть представлено схемой:

Заштрихованная поверхность соответствует общему полю аргументации

В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. (И при споре ради истины одна из сторон может, конечно, заблуждаться, считая свой тезис истинным, когда он на самом деле ложен. Однако при этом споре человек согласится признать свой тезис ложным, если это ему обосновать). При споре ради победы (любой ценой) трудно выработать общее поле аргументации.

Спор первого типа — спор ради истины — называется диалектическим. (Здесь слово “диалектический” употребляется в своем первоначальном смысле. Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы.) Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика — не всегда.

Спор второго типа — спор ради победы — называется эристическим (от древнегреческого “эристикос” — “спорящий”).

Противоположные стороны при диалектическом споре называются оппонентами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая — оппонентом (оппонентами).

При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.

Пример эристического спора можно найти в рассказе Шукшина В.М. “Срезал”.

“ — В какой области выявляете себя? — спросил Глеб.

— Где я работаю, что ли? — не понял кандидат.

— Не совсем. Ну, можно и так сказать.

— Необходимая вещь. — Глебу нужно было, чтоб была философия. — Ну, и как насчет первичности?

— Первичности духа и материи. — Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.

— Как всегда. Материя первична.

— А дух — потом. А что?

— Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

— Как всегда определяла.

— Но явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия — иначе.

— Да нет такой философии — стратегической!

— Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

— Давайте установим, — серьезно заметил кандидат, — о чем мы говорим.

— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

— Да нет такой проблемы!

— Ну, на нет и суда нет! Баба с возу — коню легче. Проблемы нету, а эти. — Глеб что-то показал руками замысловатое, — танцуют, звенят бубенчиками. Да? Но при желании. — Глеб повторил:

— При желании их как бы нету. Хорошо. Еще один вопрос. Как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?

— Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие”.

В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия — это общий план построения аргументации или критики.

Опишем стратегию, которая применяется в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории. Это может быть аргументация- лекция или аргументация-доклад. Например, управляющий может обосновывать принятое им решение, адресуя обоснование своим подчиненным, политический деятель — правильность позиции представляемой им партии по тому или иному вопросу.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

первое — логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.);

второе — приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;

третье — логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, или аргументатора, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

При организации аргументации иногда полезно особым образом расположить оппонентов и других присутствующих в аудитории. В данном случае присутствующие могут располагаться так:

(Буквой А обозначен аргументатор, а крестиками — слушатели).

Еще одна стратегия. Она применяется в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис. Эта стратегия предполагает выделение следующих этапов спора:

первый — каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);

второй — каждая из сторон формулирует аргументы; третий — проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отношению к тому или иному тезису), а какие нет; последние отбрасываются;

четвертый — одна из сторон, а затем другая оценивают свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов;

пятый — одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

шестой — одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

седьмой — критика концепций присутствующими;

восьмой — всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

девятый — подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.

В этом случае целесообразно следующее расположение аудитории (если противоположные стороны выделили по одному представителю для спора и если спор происходит в присутствии публики).

Буквой Р здесь обозначен руководитель спора. Руководитель выполняет роль ведущего (следит за соблюдением стратегии спора и регламентом), выступает в роли арбитра, в частности, подводит итоги.

Спор может проводиться без руководителя. Тогда назначается ведущий.

Если в споре участвуют не представители, а сами члены групп, то возможно такое расположение аудитории:

Спор этого вида тоже можно упорядочить. Например, тезис одной из сторон выдвигает один человек, а второй, третий и т.д. уточняют. Затем это же делает вторая сторона. Руководитель (или ведущий) создаст равные условия для сторон. Например, на том или ином этапе спора дастся возможность выступать одинаковому числу участников сторон.

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название “круглый стол”. Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая “неразвитая проблема”[33]. Для ведения “круглого стола” назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть спором типа “круглый стол”, если до совещания не выработано решение проблемы, может быть спором двух или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников только лиц, обладающих соответствующими знаниями (компетентных лиц), заранее ознакомленных с постановкой проблемы (например, на основе так называемого “раздаточного материала”) и полномочных принимать соответствующие решения (например, подписывать договоры).

Изложенные общие стратегии споров могут выступать в качестве основы для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и типам аудиторий.

Тактика аргументации и критики — это приемы или совокупности приемов, применяемые на отдельных этапах аргументации и критики. Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Одним из аспектов является нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения по-видимому не существует.

Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.

Первый — “оттягивание возражения”. Этот прием заключается в следующем. Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что они будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или “вспомнить” что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

Второй прием имеет название “сокрытие тезиса”.

Есть такое педагогическое правило — читая лекцию, участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис аргументации, а затем его обосновывать. Такой способ построения лекции, речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих на основной проблеме и лучше усвоить весь ход аргументации.

В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с аргументами. А уж потом вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это дело оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: “Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок”[34]. В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. Планк писал: “Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей”[35].

В таких случаях прием “сокрытие тезиса” может способствовать отысканию истины.

Третий прием — “затягивание спора”.

Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить Вашу последнюю мысль, сформулировать Ваш тезис (“Ничего, что в пятый раз”). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: “Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?”

Четвертый прием — “разделяй и властвуй” заключается в расчленении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.

Реакция — предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

Пятый прием — “переложить бремя доказывания на оппонента”. Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема — “истина в молчаний”.

Оппоненту следует требовать равноправия.

Шестой прием — “кунктация” (от слова “кунктатор” — “медлительный”). “Кунктатор” — прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима. Дано ему за медлительность в войне против Г аннибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).

Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

Руководителю спора или спорящему нужно потребовать соблюдения равноправия, например, предложить установить регламент, в соответствии с которым стороны выступают по два раза.

Седьмой прием — “хаотичная речь”.

В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: “Решительно отменяю эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву Уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения. Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной, ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?” Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.

Восьмой прием — “уловка Фомы” (ни с чем не соглашаться). “Отрицайте все и вы легко можете прослыть за умницу” (И.С.Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре. В первом случае в основе приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истины. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной (содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения). Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму (“уловка Фомы”), а второй — к догматизму.

Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос:

“Вы являетесь агностиком?”

Девятый прием — “игнорирование интеллектуалов”. Он заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, то есть образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей сеть люди, знающие историю, его не смущает.

Применяя этот прием, используют особые способы обоснования утверждений, чаще всего — обобщающую индукцию: от отдельных примеров, переходят к общим утверждениям. Говорят, например, что этот руководитель партократ (демократ) имеет большую квартиру, дачу, машину. Значит, руководители-партократы (демократы) живут за счет народа.

В явной форме применимость этого приема для политической пропаганды выражена Гитлером. В книге «Mein Kampf» он пишет, что политические деятели часто исходят из того, что общество состоит не из профессоров и не из юристов.

Десятый прием — “простая речь” отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждении. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Мы советуем изучить, кроме описанных, лишь те приемы, которые наиболее часто применяются в спорах в той области общественной деятельности, в которой вы собираетесь работать или работаете, и выработать навыки реагирования на них.

Если же против Вас будут применять неизвестный Вам тактический прием, то можно самому придумать ему название и, используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, найти способ реагирования на него.