Содержание:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11149/2013 (ключевые темы: размещение заказов — поставка товара — муниципальные нужды — оказание услуг — служебная командировка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11149/2013
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований мэрии г.о.Тольятти к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б. Дроздова», Самарски В.С. о признании недействительным договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о.Тольятти Якуниной А.А. (по доверенности), представителя Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о. Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б. Дроздова» Вотава С.Д. (по доверенности), возражения представителя Самарски В.С. по доверенности Моруновой Е.А., судебная коллегия
Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б.Дроздова», Самарски В.С. о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по разработке концепции фестиваля.
В обоснование исковых требований указано, что мэрия является учредителем муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б.Дроздова» (далее по тексту — Театр).
На должность «данные изъяты» Театра ДД.ММ.ГГГГ назначена Дроздова Н.С. В настоящее время трудовой договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Театр в лице директора Дроздовой Н.С. заключил оспариваемый договор N N об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» с гражданином «данные изъяты»., сумма вознаграждения по которому составляет 771 000 руб. из средств заказчика. Оплата услуг по указанному договору не производилась. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно п. 14.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением способа размещения заказа, поскольку его сумма превышает 400 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 94 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Пунктом 5.1.17 Устава Театра к компетенции учредителя театра относится осуществление контроля за деятельностью театра, в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец считает, что «данные изъяты» Дроздова Н.С. не вправе была заключать договор об оказании услуг по разработке концепции фестиваля с «данные изъяты»., кроме того, в нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 10.07.2002г. N 115-ФЗ, «данные изъяты» не оформлял разрешение на работу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, заключенный между Театром и «данные изъяты»
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУИ г.о.Тольятти Драматический театр «Колесо» им.Г.Б. Дроздова» в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель Самарски В.С. Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что при заключении договора стороны руководствовались п. 23 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку предметом договора об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» было составление сценария фестиваля со сметным расчетом затрат на его организацию и проведение. Работа по договору фактически была выполнена, сценарий по разработке «Международного фестиваля на Волге» подготовлен, представлен заказчику, вместе с тем, мэрия г.о.Тольятти уклоняется от произведения оплаты за выполненную работу. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Привлеченная судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дроздова Н.С. с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемый договор был заключен именно с Самарски В.С. поскольку он имеет театральное и экономическое образование, а также имеет опыт в организации подобных мероприятий, кроме того, имеет связи с деятелями культуры и искусства в Европе, а для организации международного фестиваля это важно, поскольку расширяет список возможных участников. После назначения на должность директора театра она стала возрождать фестиваль того же уровня, что был при Дроздове Г.Б., о чем были осведомлены мэр г.о.Тольятти и Департамент культуры г.Тольятти. «данные изъяты» должен был разработать концепцию (общую идею фестиваля), а также в рамках этой концепции разработать сценарий и сметный расчет. Сценарий представляет собой поэтапный план фестиваля, и, не зная о размере необходимых материальных вложений, которые потребуются на организацию фестиваля, невозможно его организовать, поэтому одновременно со сценарием необходимо составить сметный расчет. При составлении договора руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». В долгосрочный план мероприятий города данный фестиваль включить не успела, т.к. была уволена. Финансирование планировалось из нескольких источников: спонсоры, местный бюджет, внебюджетные средства — средства заработанные театром. Общая сумма контракта планировалась в размере 770 тысяч рублей и данная сумма не являлась значительной для оплаты по оспариваемому договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе мэрия г.о.Тольятти, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск по основаниям, указанным исковом заявлении. Дополнительно указывает, что планами Театра не предусматривались, мэрией не планировались, Думой не утверждались никакие мероприятия по проведению Международного фестиваля на Волге. Фестиваль в долгосрочную целевую программу «Культура Тольятти в современных условиях» не включался. В ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном заказчиком плане-графике размещения заказов отсутствует заказ на оказание услуг по разработке концепции фестиваля на сумму 771 000 рублей. Вывод суда о том, что Дроздова Н.С. не успела включить в мероприятия по проведению фестиваля в долгосрочную целевую программу «Культура Тольятти в современных условиях» несостоятелен, поскольку формирование муниципального заказа на очередной финансовый год начинается с 1 октября текущего года и осуществляется путем подготовки заказчиками и согласования главными распорядителями бюджетных средств органом мэрии электронных документов, а также формирования соответствующих планов-графиков размещении заказов и сводного плана муниципального заказа. Доказать факт заключения договора на разработку концепции фестиваля на основании п. 23 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ должна была сторона ответчика, которая ссылалась на указанное обстоятельство.
В судебном заседании судебной коллегии представитель мэрии г.о.Тольятти Якунина А.А. (по доверенности) и представитель Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б. Дроздова» Вотава С.Д. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Самарски В.С. — Морунова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что мэрия г.о.Тольятти является учредителем муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б.Дроздова», что подтверждается решением Исполнительного комитета Тольяттинского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 04.12.1987г. N452 «Об открытии в г.Тольятти драматического театра», Уставом Театра, выпиской из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ. N N на должность директора Театра назначена Дроздова Н.С.
Между мэрией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и Дроздовой Н.С. заключен трудовой договор N N.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.
За два дня до расторжения трудового договора с директором Дроздовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Театр в лице директора Дроздовой Н.С., действующей на основании Устава, (Заказчик), с одной стороны, и «данные изъяты»), с другой стороны, заключили договор N N об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге».
Согласно п.п. 1.1. пункта 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в виде разработки концепции «Международного фестиваля на Волге» на примере зарубежного театра, а заказчик оплатить их в размере 771000 рублей (п.1. п.3.1 договора).
В соответствии с. п.п.1.2. пункта 1 договора подтверждением оказания услуг исполнителя является передача заказчику положения о фестивале; предварительного сметного расчета подготовки и проведения фестиваля; поэтапного плана подготовки к фестивалю; алгоритма проведения фестиваля; проектов спонсорских пакетов; условий участия для зарубежных и российских коллективов в фестивале.
Договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
Оплата услуг по указанному договору не производилась, что подтверждается претензией «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора (771 000 рублей), подлежащий выплате по условиям договора после подписания сторонами договора, также не оплачен.Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении Дроздовой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов, выразившегося в принятии решения о ненадлежащем способе размещения заказа на оказание услуг по разработке концепции фестиваля. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена «данные изъяты».
Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует. что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дроздовой Н.С. по «данные изъяты», Дроздова Н.С. привлечена к административной ответственности в связи с принятием решения о ненадлежащем выборе способа размещения заказа при заключении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 000 рублей.
Представитель ответчика Морунова Е.А. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, постановление обжаловано Дроздовой Н.С. в суд. Судебное заседание Центрального районного суда г. Тольятти по жалобе Дроздовой Н.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлен текст концепции проведения УП Международного театрального фестиваля на Волге ДД.ММ.ГГГГ, поэтапный план подготовки и алгоритм проведения фестиваля, статус (положение) о проведении фестиваля и предварительный сметный расчет к фестивалю, подготовленный «данные изъяты» (л.д.154-180).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением способа размещения заказа и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчики должны были руководствоваться ст.ст. 10 , 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», и доказательств того, что договор заключен с нарушением способа размещения заказа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Самарски В.С. в соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 55 закона N 94-ФЗ мог быть привлечен как единственный поставщик услуг — физическое лицо для оказания МБУ «Драматический театр «Колесо» услуг по разработке алгоритма (сценария) фестиваля независимо от суммы договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд основывался на нормах права об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ в подлежащей применению редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Далее, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на п. 26 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, согласно п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», допустимо размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя) в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашения на указанные мероприятия; при этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.
Указанная норма регулирует отношения между работником организации, являющейся заказчиком, направляемым в служебную командировку или направляемым для участия в проведении культурных мероприятий на основании приглашения и корреспондирует нормам ст. 168 Трудового кодекса, устанавливающей гарантии возмещения работодателем работнику расходов, связанных со служебной командировкой. Аналогичное толкование п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 содержится в разъяснениях уполномоченных органов, в частности, письмах Минэкономразвития РФ от 23.08.2010 N Д22-1437, от 06.08.2010 N Д22-1338.
В данном случае, ответчик не является поставщиком (исполнителем) услуг, связанных с направлением работников муниципального учреждения искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б. Дроздова» в служебные командировки или для участия в культурных мероприятиях (то есть, не оказывает услуги, связанные с обеспечением работникам театра проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания), что прямо следует из предмета договора N23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» (п.1.2 договора).
В связи с изложенным, суд при обосновании принятого решения ссылается на нормы п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, не применимые к отношениям, возникшим из договора N 23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге», тем самым допуская неправильное применение норм материального права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, согласно которому театром, учреждением, осуществляющим концертную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, государственным образовательным учреждением осуществляется размещение заказа на создание произведений литературы или искусства, указанных в пунктах 1 — 5 части 2 статьи 31.1 настоящего Федерального закона (включая сценарные произведения), у конкретного физического лица или конкретных физических лиц — автора сценария, артиста-исполнителя, балетмейстера, ведущего теле- или радиопрограммы, дизайнера, дирижера, драматурга, дрессировщика, инженера цирковых номеров, композитора, концертмейстера, либреттиста, оператора кино-, видео-, звукозаписи, писателя, поэта, режиссера, репетитора, скульптора, хореографа, хормейстера, художника, художника-постановщика, художника по костюмам, художника-декоратора, художника-бутафора, художника-гримера либо на исполнения, а также на изготовление и поставки декораций, сценических мебели, костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений организациями, указанными в настоящем пункте.
При обосновании применения п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 к договору N 23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге», суд исходил из понятия сценария как заранее подготовленного детального плана, программы проведения какого-либо зрелища, мероприятия (Большой толковый словарь русского языка, словарь Ожегова, словарь Ефремовой). Также суд сослался на показания специалистов ФИО1., ФИО2., которые пояснили, что сценарий — это заранее подготовленный детальный план, программа проведения какого — либо мероприятия.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 устанавливает возможность размещение заказа театром у единственного поставщика не просто на создание сценарных произведений, а на создание сценарных произведений, являющихся произведениями литературы или искусства.
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует и в заседании суда апелляционной инстанции представителем мэрии г.о.Тольятти Якуниной А.А. (по доверенности), представителем Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б. Дроздова» ФИО3 (по доверенности), было подтверждено, что суд первой инстанции не представлял на изучение специалистам ФИО1., ФИО2 материалы, подготовленные ответчиком Самарски В.С. в рамках исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» и не ставил перед указанными специалистами вопрос о том, возможно ли отнесение данных материалов, представляющих собой фактически смету, календарный план организационных мероприятий и обоснование для их проведения (концепцию фестиваля), к произведению искусства, как утверждает представитель ответчика Самарски В.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.(ч.2 ст. 10 ФЗ-94).
В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также — контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, поскольку указанными нормами устанавливается исключение из общего правила о способах размещения заказов только для случаев подготовки сценарных произведений, являющихся произведениями литературы или искусства.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Доказательств того, что подготовленные ответчиком «данные изъяты» в рамках исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» материалы обладают признаками произведения литературы или искусства, не представлено.
Представитель ответчика «данные изъяты» в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что авторские права «данные изъяты» на подготовленные им в рамках оспариваемого договора материалы не заявлены.
Не подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что ответчик по договору заказ выполнил, результаты представил заказчику.
Представитель Самарски В.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что работа выполнена ответчиком на 70 %, не закончена в связи тем, что нет оплаты.
Согласно названию и предмету договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге», по нему оказываются услуги по разработке концепции.
Как указано в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, сценарные произведения, как произведения литературы и искусства, являются объектами авторских прав.
Исходя из п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Тем самым, из норм действующего гражданского законодательства следует противопоставление между сценарными произведениями как произведениями литературы и искусства и концепциями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции «Международного фестиваля на Волге» заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166 , 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу мэрии г.о.Тольятти обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением искусства г.о.Тольятти «Драматический театр «Колесо» им. Г.Б.Дроздова» и «данные изъяты».
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Андрей Якунин подал в суд на «Новую газету»
В понедельник Басманный суд Москвы зарегистрировал иск Якунина А. В. к И. М. Муртазину, автору статьи, и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (дело № М-6563/2018). Подробное содержание исковых требований не раскрывается.
Андрей Якунин, сын бывшего главы РЖД Владимира Якунина, подтвердил РБК подачу иска. 11 декабря в «Новой газете» вышла статья «Особо важное убийство». В ней выдвигаются разного рода версии убийства старшего следователя по особо важным делам управления МВД на транспорте по Центральному федеральному округу подполковника Евгении Шишкиной. Она была убита 10 октября во дворе своего дома в Подмосковье. По мнению автора, преступление могли совершить из-за коррупции в РЖД при продаже билетов на поезда.
«Я считаю возмутительной попытку автора статьи связать ложную информацию про бизнес с этим преступлением. Упоминание моего имени в контексте убийства абсолютно недопустимо, поэтому не вижу для себя иного сценария, кроме как подача судебного иска с целью защиты моей репутации», – цитирует Андрея Якунина РБК.
23 ноября иск к изданию подал и бывший президент РЖД Владимир Якунин. Он требует от «Новой газеты» компенсацию в 2 млн руб., 1 млн и 2 млн от двух журналистов издания. По словам представителя Якунина-старшего, в редакцию издания ранее направлялись требования о публикации опровержений, но их не выполнили в течение месяца, поэтому экс-глава РЖД был вынужден обратиться в суд. Деньги Якунин планирует направить на поддержку журналистики и благотворительных проектов.
Верховный суд рассказал, когда защитнику не нужна доверенность
В Колыванском районном суде Новосибирской области по делу об административном правонарушении Ольга Орловская* заявила ходатайство о привлечении Игоря Парчина* в качестве защитника. Это ходатайство было удовлетворено, а 27 ноября 2017 года суд привлек Орловскую к административной ответственности. Парчин подписал и подал жалобу на это постановление в Новосибирский областной суд, но судья 16 марта 2018 года вернул ее без рассмотрения. По мнению судьи, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Парчин, как решил суд, не имеет полномочий на подписание и подачу жалоб, так как у него нет соответствующей доверенности. Определение о возврате жалобы без рассмотрения было отправлено 4 апреля 2018 года и получено Орловской 5 апреля 2018 года.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника по ходатайству стороны
СУТЬ СПОРА: Законно ли суд оставил жалобу без рассмотрения, поскольку она подана лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника по ходатайству стороны
РЕШЕНИЕ: Определение о возвращении жалобы без рассмотрения отменить, дело возвратить в областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению
Определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП). Защитник Парчин 13 апреля 2018 года обратился с жалобой в Верховный суд, 24 апреля ее вернули, и 5 мая он ее получил. Парчин 15 мая вновь обжаловал определение в ВС: в этот раз он просил восстановить пропущенный срок и отменить определение судьи областного суда как незаконное.
Судья ВС Сергей Никифоров восстановил процессуальный срок для обжалования, так как его следует отсчитывать с 5 мая. Никифоров напомнил: защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (ч. 5 ст. 25.5 КоАП). Поскольку Парчин был допущен судьей районного суда в качестве защитника Орловской, он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении. Судья Новосибирского областного суда оставил это без внимания и фактически отказал Орловской в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Поэтому ВС отменил определение судьи областного суда и вернул дело с жалобой Парчина на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (№ 67-ААД18-13). В настоящее время решение еще не принято.
Ранее ВС уже высказывался аналогичным образом. Согласно Обзору ВС за 4 квартал 2008 года, нормы ГК не содержат указания на то, что доверенность на право участия в качестве защитника в рассмотрении дела (в том числе об административном правонарушении) требует обязательного нотариального удостоверения.
Позиция о наборе полномочий лица, допущенного к делу в качестве защитника по заявлению в суде, логично следует из принципа доступа к правосудию, делает процесс более простым и понятным для физических лиц.
Анастасия Василенко, адвокат
«Эта совершенно естественная и последовательная позиция ВС стала результатом не какой-то инновационной идеи, а необходимой борьбы с косностью региональных судов и их желанием снизить нагрузку любым способом, в том числе по надуманным формальным основаниям. Вместе с тем далеко не все суды формально подходят к этому вопросу. При обращении к председателю суда или в вышестоящий суд заявителям зачастую удается обосновать принятие жалобы к рассмотрению», – заявила адвокат ART DE LEX Law Firm Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × Анастасия Василенко.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Представительство. Доверенность;
Сделки
Задача 21
Старший научный сотрудник института Васильев подарил институту библиотеку специальной литературы, которую он собирал в течение всей жизни. О своем даре он объявил на заседании ученого совета институту, а также в интервью, опубликованном в институтской многотиражке.
Поскольку книг было много и перевезти их сразу было сложно, Васильев осущестьвлял перевозку небольшими партиями. Не успев передать все книги, Васильев скончался. Его сын, являясь единственным наследником по закону, в ответ на просьбу директора института передать оставшиеся книги, потребовал возвратить все ранее переданные его отцом книги, ссылаясь на то, что договор между его отцом и институтом не был надлежащим образом оформлен.
В суде, где рассматривался данный спор, институт предъявил акт принятия на баланс книг, переданных Васильевым в дар институту, подписанный заведующим библиотекой институту и утвержденный директором института.
Как следует разрешить возникший спор?
Задача 22
Между Адреевым и Ефремовым была достигнута договоренность о продаже мебельного гарнитура, оцененного сторонами в 60 тыс. руб. Через несколько дней покупатель прибыл на квартиру продавца, где Ефремов в присутствии шофера грузотакси, грузчиков и соседа Андреева, вручил Андрееву 60 тыс.руб., забрал проданную мебель, за исключением двух кресел и диван-кровати, для которых не нашлось места в машине.
Спустя несколько дней Ефремов явился за оставшейся мебелью. Андреев, однако, отказался передать кресла и диван, заявив, что эти предметы не входили в состав проданного им гарнитура. Стоимость двух кресел и дивана он оценивает в 20 тыс. рублей, но никакого договора в отношении этих вещей он с Ефремовым не заключал.
В судебном заседании свидетели единодушно показали, что между Андреевым и Ефремовым был заключен договор купли-продажи всего гарнитура мебели, куда входили и спорные предметы. Договор был исполнен в их присутствии. Что же касается оставшихся в квартире Андреева двух кресел и дивана, то Андреев обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в размере 2 тыс. руб.
Какое решение должен вынести суд? Повлияет ли га решение суда справка мебельного магазина о том, что спорные предметы входят в состав данного мебельного гарнитура?
Задача 23
Галкин ввиду физического недостатка – слепоты попросил своего соседа по квартире Антонова подписать от его имени договор, по которому он взял у Григорьева 1 тысячу рублей. По истечении обусловленного срока Григорьев потребовал возвратить взятую взаймы сумму. Галкин отказался выполнить это требование, ссылаясь на отсутствие средств.
В судебном заседании выяснилось, что подпись Антонова никем не удостоверена, а сам ор вообще выбыл неизвестно куда. Ссылаясь на несоблюдение формы договора займа, Галкин не признал иск, хотя и не отказывался от того, что деньги он получил и обещал возвратить долг при первой возможности.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 24
Востоков, увлекаясь игрой в преферанс, задолжал крупную сумму Жукову. Свой долг он оформил долговой распиской с обязательством уплатить всю сумму не позднее 10 дней с даты составления расписки. В случае задержки в погашении долга Востоков обязался выплатить штраф в размере половины долга.
Спустя 12 дней с даты составления расписки долг был полностью погашен. Поскольку Востоков нарушил срок выплаты, Жуков обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.
Решите дело. Изменится ли решение, если вместо расписки Востоков выдал вексель?
Задача 25
Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от отца. Сделка была совершена по инициативе Федорова, знавшего о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер. На вырученные от продажи средства Аксенов с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру.
Спустя полтора года Аксенов выяснил, что проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период значительно выше той суммы, которая была уплачена Федоровым. Аксенов предъявил в суд иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агенств по продаже недвижимости.
Задача 26
Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет удовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 27
Зайцев продал Савельеву видеоплеер за 2000 руб. Видеоплеер, в соответствии с соглашением сторон, Зайцев должен был передать покупателю по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но видеоплеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег. Зайцев в суде пояснил, что ни в какое соглашение с истцом не вступал и денег от него не получал. Савельев же утверждал, что заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за магнитофон им уплачены.
Задача 28
Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л. Толстого на общую сумму 14000 рублей. Сделка была оформлена письменно. Так как Федоров собственноручно не мог подписать сделку из-за тяжелой болезни (паралич рук), он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова. Сосед расписался вместо больного, указав свою фамилии и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что сделка оформлена. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки. Через несколько дней после заключения сделки купли-продажи Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги, ссылаясь на то, что заключенная сделка не может считаться действительной вследствие неправильного ее оформления..
Задача 29
Соболева все принадлежавшее ей имущество завещала внучке. Завещание было удостоверено 10 июня. Через два дня после этого Соболева умерла. Дочери умершей, Валева и Чемцова, обратились в суд с иском о признании завещания недействительным по тем мотивам, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессознательном состоянии. В справке лечащего врача указывалось, что Соболева с 9 по 12 июня (по день смерти) находилась в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Было установлено также, что завещание фактически составлено со слов Соболевой 7 июня и подписано рукой соседки по палате – Кошелевой, но не ее фамилией, а фамилией «Соболева». Завещание было удостоверено поселковой администрацией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи подтверждали, что 7 июня она была в полном сознании и сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Выяснилось также, что Соболева в кругу родственников и знакомых неоднократно высказывала намерение оставить после смерти имущество внучке, так как именно внучка постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо Соболевой внучке, написанное за несколько дней до болезни, где говорилось о желании передать ее все имущество.
Какое решение вынесет суд?
Задача 31
Жукова утверждала, что придя на работу в институт 10 мая, сдала свое пальто в гардероб и, как часто делала, не взяла номерок. Когда она пришла получать пальто, выяснилось, что его нет в гардеробе. Поскольку институт отказал Жуковой в выплате стоимости похищенного пальто, она обратилась в суд с иском к институту. Представитель института в суде пояснил, что институт не должен возмещать истице ущерб, поскольку она не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче пальто в гардероб. Жукова настаивала на своем требовании и утверждала, что сотрудники могут подтвердить сдачу ею пальто на хранение в гардероб.
Какое решение примет суд?
Задача 32
Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Тиуновой о взыскании 99 300 руб. Истица указывала, что она одолжила Тиуновой на строительство дома 100 000 руб. с условием возврата долга в течение трех лет. Несмотря на то, что после передачи денег в долг прошло более трех лет, Тиунова с ней не рассчиталась. Филиппова просила в подтверждение ее требований запросить районное отделение милиции, где имелась ее жалоба, в которой указан размер долга и содержится просьба об оказании содействия в его получении. В материалах дела по жалобе имеется талон к почтовому переводу, свидетельствующий, что Тиунова выслала Филипповой 700 руб. Тиунова утверждала, что указанную сумму получила от Филипповой в виде материальной помощи во время учебы в техникуме. Теперь, после окончания техникума, она решила возвратить полученные ею 700 рублей. В подтверждение этих обстоятельств Тиунова просила вызвать и допросить в качестве свидетелей соседей по квартире.
Может ли жалоба Филипповой в районном отделении милиции служить доказательством заключения между ею и племянницей договора займа? Решите спор.
Задача 33
Якунин А. предъявил иск Якунину М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что он решил купить автомобиль «ВАЗ-21093». Не имея необходимой суммы для приобретения автомобиля, он одолжил у брата Якунина М. 70 000 руб. с условием, что тот будет пользоваться новым автомобилем до возврата долга, а он, Якунин А., в течение того срока – трехлетним автомобилем марки «Москвич-2141», принадлежащим Якунину М. С момента покупки они пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. В связи с истечением трехлетнего срока действия доверенности Якунин А. намеревался вернуть брату долг и получить свой автомобиль марки «ВАЗ», однако тот отказался принять сумму долга и возвратить автомашину.
Якунин М. иска не признавал и предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним и братом сразу же после покупки автомобиля «ВАЗ». Якунин М. утверждал, что по условиям договора мены он передал брату для покупки автомобиля 70 000 рублей и свой автомобиль марки «Москвич 2141», а тот – купленный автомобиль «ВАЗ-21093». До оформления сделки они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Якунин А. стал уклоняться от юридического оформления сделки, а по окончании срока действия доверенности потребовал возврата автомобиля.
Суд удовлетворил требование Якунина М., сославшись в решении на показания свидетеля Стадниковой, якобы присутствовавшей при заключении договора мены. В решении суд также указал, что обмен доверенностями на право управления автомобилями является доказательством заключения договора мены, который был исполнен обеими сторонами.
Согласны ли вы с решением суда? Почему? Какие же договоры заключили между собой братья Якунины – договор займа, мены, безвозмездного пользования чужим имуществом?
Задача 34
Куприн предъявил иск к Одашевой о взыскании с нее 20 000 рублей и пояснил, что перевел по почте указанную сумму ответчице по ее просьбе взаймы. В подтверждение заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица утверждала, что 20 000 рублей переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда-то был заключен между нею и истцом.
Какое решение примет суд? Есть ли основания для признания состоявшимися между Куприным и Одашевой договора займа или договора купли-продажи в прошлом?
Задача 35
У Ивановой тяжело заболела племянница, опекуном которой она являлась. Племянница находилась в санатории в другой местности. Тете пришлось срочно ехать за ней. Поскольку эта поездка была сопряжена со значительными расходами, а денег у нее в это время не было, Иванова обратилась к соседке Гуреевой с просьбой одолжить ей необходимую сумму. Гуреева деньги дать отказалась, но предложила Ивановой продать ей кольцо с бриллиантом, которое она давно хотела купить. Кольцо было оценено в комиссионном магазине в 78 000 рублей. Используя тяжелые обстоятельства, в которых оказалась Иванова, Гуреева сказала, что купит кольцо только за 25 тыс. рублей. Времени искать другого покупателя не было, занять деньги не у кого.. Она вынуждена была согласиться на эти условия. Через несколько месяцев, когда племянница Ивановой поправилась, она обратилась в юридическую консультацию с просьбой дать совет: может ли она потребовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей кольца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?
Какой ответ получит Иванова в юридической консультации?
Задача 36
Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома – племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.
Какое решение должен принять с уд?
Задача 37
Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Петербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной стороне только Столярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из личных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.
Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.
Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.
Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой.
Какую консультацию следует дать Петрову?
Задача 38
Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева ег8овзрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.