Размер компенсация морального вреда судебная практика

Размер компенсация морального вреда судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
• Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд

Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Если у Вас похитили кошелек, вы испытаете чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния, вас оскорбили в общественном транспорте – испытаете практически те же самые чувства. Однако, право на возмещение причиненного морального вреда по российскому законодательству возникает не всегда. И если во втором случае (оскорбление) вы имеете право на компенсацию морального вреда (посягательство на нематериальное благо – достоинство личности), то в первом случае (хищение) компенсацию морального вреда вы не получите, так как нарушено ваше имущественное право. А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев сегодня в законе два:

Прежде чем перейти к анализу оснований и размера компенсации морального вреда в конкретных случаях, хотелось бы отметить следующее.

Очень часто в исковых заявлениях граждан встречается требование о возмещении морального вреда. Суммы, которые указывают граждане в качестве искомой компенсации за их нравственные и физические страдания, как правило, существенно урезаются судами ввиду несоразмерности. Конечно, каждое лицо вправе оценить причиненный ему моральный вред, скажем в миллионы рублей, но надо быть готовым к тому, что суд оценит ваши страдания, например, всего лишь в одну тысячу. Вообще, на наш взгляд, выплата компенсации не может загладить страдания человека, однако смысл компенсации морального вреда видится в том, что потерпевший за счет взысканной суммы испытает положительные эмоции, соразмерные его физическим и нравственным страданиям (только со знаком «плюс»), что несколько нейтрализует полученный негативный эффект.

Однако надо признать, что некоторые юристы, в погоне за гонораром, либо не учитывают сложившуюся судебную практику, либо умалчивают о ней, обещают клиенту взыскать за причиненный моральный вред немалые суммы, чем, как представляется, наносят клиенту еще больший вред. К примеру, за причинение легкого вреда здоровью юрист заверяет клиента в том, что непременно взыщет с виновного 50 тысяч рублей морального вреда как минимум. Думаю, что понятно разочарование потерпевшего, его новые нравственные страдания, когда суд присудит лишь 2 тысячи.

Некоторые разъяснения о примнении норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Моральный вред, причиненный потребителю

Каждый день мы приобретаем те или иные товары, необходимые нам в повседневной жизни, пользуемся различными услугами.

Приобретая товар либо услугу для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мы становимся потребителями и в некоторой степени наши интересы защищены законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги):

1. обязательным требованиям, предусмотренным законом;
2. условиям договора;
3. целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Отдельно стоит остановиться на коммунальных услугах, предоставление которых сегодня в большинстве своем не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируется также законодательством о защите прав потребителей, а значит лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

На какой размер морального вреда можно рассчитывать обманутому потребителю сегодня? Цифры, конечно, не порадуют глаз, но в среднем это порядка 500-3000 рублей в зависимости от «степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств».

Рекомендуемые публикации по данной теме :

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса, владельцы которого не соблюдают правила благоустройства — не очищают ступени от наледи и снега, лестничный марш не оборудован должным образом перилами

Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.

Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.

Рекомендуем по теме :

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Моральный вред, причиненный органами власти

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Например, подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ)

Моральный вред, причиненный уголовным преследованием

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса, «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и осужденный, подозреваемый и обвиняемый, подвергшиеся уголовному преследованию незаконно.

Размер компенсации морального вреда будет зависеть, прежде всего, от срока, на который человек был незаконно лишен свободы и может составлять как несколько тысяч, так и несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.

Рекомендуем по теме:

Моральный вред, причиненный преступлением

Право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, возникает в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Другими словами, Вы можете требовать компенсации морального вреда, который причинен Вам в результате совершения в отношении Вас таких преступлений, как, например, клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, причинение вреда здоровью различной тяжести. Иск о возмещении причиненного морального вреда в этом случае может быть рассмотрен как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная практика установила следующим образом. Причинение смерти (убийство) – до ста тысяч рублей (выплачивается близким родственникам – потерпевшим), тяжкого вреда здоровью – до 50000 рублей, легкий вред здоровью – до 5 тысяч. При этом надо учитывать, что если вред здоровью причинен по неосторожности, размер компенсации будет еще раза в два меньше. Указанные размеры компенсации могут, конечно варьироваться в ту или иную сторону в зависимости от многих факторов, начиная от наличия весомых доказательств наступления неблагоприятных последствий, заканчивая личностью потерпевшего, его материальным положением.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому если в ДТП пострадал лишь ваш автомобиль, а с Вами все в порядке, то на компенсацию морального вреда виновником ДТП, Вам претендовать не приходится. Если же какой-либо вред здоровью все же причинен, размер компенсации будет зависеть от тяжести вреда здоровью, как описано выше.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (потерпевший переходил дорогу)

Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.

Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.

Рекомендуем по теме:

Защита чести, достоинства и деловой репутации. Моральный вред

Если о Вас распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения, то Вы можете надеяться на сумму не очень большую – в среднем до 3 тысяч. А если Вы чиновник, то сумма компенсации сразу возрастет и будет «соответствовать» занимаемой должности. Вопрос о справедливости компенсации чиновнику за распространение о нем недостоверных сведений, скажем в 100 тысяч рублей (а то и больше) и столько же убитой горем матери за смерть ребенка. (а то и меньше) в судебной практике остается открытым.

Рекомендуем по данной теме:

Размеры компенсации морального вреда, указанные в статье носят примерный, усредненный характер и судебная практика знает случаи удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций в больших, нежели указано в статье размерах. На сегодняшний день официальной методики определения размера компенсации морального вреда нет, поэтому многое зависит от убедительности доводов истца и, может быть даже от настроения судьи.

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Андрей Гривцов, партнер АБ ЗКС Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

​ВС просит судей не урезать без причин компенсации морального вреда

Как отмечает ВС в разделе, посвященном разрешению споров, возникающих вследствие причинения вреда, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

С. 1953 года рождения обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А. 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика, истцом не представлено.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу. При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске (определение № 78-КГ17-30).

Обида вырастет в цене

— Для нас привычной является картина мизерных компенсаций морального вреда. Потому что всегда был взгляд, что моральный вред невозможно определить материально, — сказал Виктор Момотов.

— Но общество меняется. Я полагаю, мы подошли к тому рубежу, когда и компенсация морального вреда должна быть не пять, не 10 и не 25 тыс. рублей, а гораздо больше, чтобы эта сумма как-то могла бы сгладить страдания. Такое важное мнение он высказал на первой встрече в Клубе имени Замятнина по теме «Справедливость как правовая категория».

Новый клуб ставит целью поддержку и продвижение инициатив по развитию судебной системы России и повышению значимости правосудия. И не просто поднимать проблемы, а непосредственно их решать.

Виктор Момотов отметил, что за последние годы судебная система России серьезно изменилась по сравнению с советскими временами, но в ряде вопросов она стоит «одной ногой в советской системе». Один из таких вопросов как раз и составляют компенсации морального вреда. По словам Виктора Момотова, компенсация должна быть «соразмерной причиненным страданиям, тогда общество само придет к выводу, что решение справедливое».

Как же изменить ситуацию? Как сказала в беседе с «РГ» адвокат Ирина Фаст, в законодательстве сегодня отсутствуют объективные критерии «разумности и справедливости», поэтому единственное, чем могут руководствоваться суды при взыскании компенсаций, это субъективное понимание этих критериев.

«Вариантов, что с этим делать, на самом деле немного, — говорит она. — Наш суд де-юре является независимой ветвью власти и свободен в принятии решений. В первую очередь нуждается в изменениях внутреннее правосознание тех, кто принимает описанные выше решения».

При этом в экспертом сообществе давно обсуждается идея ввести какие-то объективные критерии, на которые судьи могли бы ориентироваться.

Должна ли быть твердая шкала, убийство стоит столько-то, день в тюрьме по напрасному обвинению — столько-то? В судейском сообществе преобладает мнение, что таких четких тарифов быть не может, каждый случай индивидуален.

С этим согласны и многие представители науки. Однако с некоторыми оговорками. Некоторые эксперты, с которыми беседовал корреспондент «РГ», допустили, что могут (и даже должны!) существовать какие-то рекомендации, и в этих рекомендациях можно указать какие-то ориентировочные суммы. От и до.

Разработка конкретных шагов может стать одним из проектов Клуба имени Замятнина. Как сказал в беседе с корреспондентом «РГ» председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, ассоциация готова подключиться к этой работе.

«Безусловно, необходимо принимать меры для повышения размеров компенсаций, особенно назначаемых судами при гибели человека», — сказал он.

Недавно было проведено исследование практики выплаты компенсации морального вреда за гибель человека или ущерб здоровью. Средние суммы составили от 70 до 140 тысяч рублей.

При этом в практике судов встречаются суммы взысканных компенсаций за гибель близкого родственника в размере 5 тысяч рублей и даже тысячу рублей за причинение вреда здоровью.

Да, в последнее время появились решения, где размеры компенсационных выплат за моральный ущерб могут составлять несколько миллионов рублей. Но таких решений пока единицы.

Руководитель пресс-службы Верховного суда РФ Павел Одинцов обратил внимание, что судебная система активно развивается и внедряет новые подходы, но многое зависит и от уровня развития законодательства.

«Суд это правоприменитель, который действует в рамках существующего закона», — сказал он. Поэтому для решения некоторых вопросов, возможно, потребуются законодательные инициативы.

Возмещение морального вреда, судебная практика

В соответствии с законодательством только судья должен определять размер компенсации морального вреда, рассмотрев все обстоятельства дела. В жизни же зачастую случается все наоборот. Истец в исковом заявлении указывает ту сумму, на которую он хотел бы рассчитывать после завершения судебного процесса. Как правило, сумма компенсации судом несколько изменяется, притом в меньшую сторону.

В ходе решения вопроса «Возмещение морального вреда» судебная практика никогда не удовлетворяла требование истца, указанное в заявлении, в том полном объеме, который указывался потерпевшим. Несмотря на это, человек все равно высказывает свое пожелание. Скорее всего, это делается для того, чтобы потерпевший в первую очередь для себя определил, насколько серьезен или, наоборот, незначителен причиненный моральный ущерб, попытался субъективно оценить уровень нравственных страданий и переживаний. Именно поэтому на судебном процессе так важно мнение истца, его отношение к ситуации и то, как он оценивает причиненный ему моральный ущерб.

Приведем пример дела о компенсации морального вреда из судебной практики:

в суд обратился мужчина с исковым заявлением, некогда работавший в одном из ВУЗов Архангельска. В соцсетях он нашел своего бывшего коллегу, с которым работал. Сначала общение проходило довольно в нормальных тонах, но постепенно стало приобретать негативные оттенки. Бывший коллега оставил много обвинительных сообщений, оскорбительных высказываний, не забыв упомянуть причину, по которой того выгнали из Университета. По словам же самого истца тот уволился сам. На суде истец предоставил в качестве доказательств трудовую книжку и другие документы, хотя, по словам ответчика, причина увольнения была другая: скандал с участием истца.

Истец потребовал в заявлении, чтобы ему компенсировали моральный вред. Судебная практика показала, что вместо заявленных 100 000 рублей, суд обязал выплатить ответчика намного меньшую сумму.

Еще один пример компенсации морального вреда из судебной практики:

исковое заявление было написано потерпевшим пассажиром автобуса. Поздно вечером автобус следовал, как всегда, по своему обычному пути. В салоне было 2 человека, пассажир и кондуктор. В ходе взаимной словесной перепалки разгорелся скандал. В итоге человек получил ушибы и перелом ноги, т.к. его вытолкнули из автобуса. Он упал на дорогу и сильно ударился о поребрик. Со слов же кондуктора, тот сам неудачно вышел из транспорта. Проходившие мимо люди видели, что кондуктор вытолкнул человека из салона. По приговору суда истец должен был получить моральную компенсацию в размере 20 000р. и материальную компенсацию в размере 25 000 руб.

Довольно часто суды назначают одинаковые суммы компенсации и за некачественный товар, приобретенный в магазине, и за причинение вреда здоровью. Иногда судьи уменьшают размер компенсации морального вреда в несколько тысяч раз. Поэтому сумма, указанная в иске, никак не влияет на окончательное решение суда. Самое главное, чем руководствуются судьи при определении размера компенсации – степень страданий, причиненных человеку, при этом документально подтвержденных (ст. 1101 ГК РФ).

Что на весах у российской Фемиды

Семья погибшего в Шереметьево Артема Чечикова намерена взыскать через суд 60 миллионов рублей в качестве возмещения морального ущерба за гибель близкого человека. Реально ли получить такую сумму? И каковы критерии, по которым судья определяет размер компенсации при причинении гражданам того или иного ущерба?

Российские граждане, по последним исследованиям «Левада-центра», доверяют правоохранительным органам, в том числе и судам. Хотя обращаются туда только при крайней необходимости. Однако рассмотрение потребительских исков в последние годы стало весомой частью работы судебной власти.

В декабре в Челябинске начнется судебный процесс по иску семьи погибшего в аэропорту Шереметьево Артема Чечикова. Близкие хотят взыскать с аэропорта, скорой помощи и авиакомпании, которых считают виновными в гибели молодого человека, 60 миллионов рублей в качестве возмещения морального ущерба. Но согласится ли суд с позицией истцов?

Казалось бы, суды все чаще встают на сторону обиженных и оскорбленных, однако суммы взысканий выглядят совершенно несерьезными, а иногда просто смехотворными. Исключение — светские персоны, скандалящие друг с другом в жизни, а потом в судах. Тяжбы более приземленные куда «дешевле». Скажем, нередко в суд обращаются граждане, пострадавшие от произвола полицейских. Моральный ущерб в таком случае оценивается в среднем в 50 тысяч рублей, но лишь в том случае, если вина полиции доказана, что сделать очень нелегко. Ущерб от кулаков соседа или собутыльника — не дороже 10 тысяч рублей.

Особняком — иски, касающиеся здоровья. С одной стороны, от врачей нелегко добиться компенсации. Суды нередко отказывают истцам, потому что сложно доказать связь между действиями медиков и последствиями для пациента. Однако юристы все чаще добиваются удовлетворения исковых требований своих клиентов. Например, недавно в Тюменской области суд взыскал с организатора мероприятия ООО «Пейнтбол» 336 тысяч рублей, в том числе компенсацию морального вреда — 250 тысяч. 22-летний молодой человек получил серьезную травму глаза и потерял зрение, не помогла даже операция.

Самой важной категорией негласно признаются дела об ущербе матерям и детям. Месяц назад в Санкт-Петербурге присудили беспрецедентную сумму женщине, чей новорожденный по вине врачей стал инвалидом, а через год умер. 15 миллионов рублей за моральный ущерб (решение еще не вступило в силу и сейчас обжалуется). Основной тезис юристов, защищавших истицу, состоял в следующем: найдутся ли желающие, пусть даже за такую гигантскую сумму, испытать все то, что пережила несчастная мать? «Судебная практика по выплатам за моральный ущерб нестабильна. Скажем, если это касается потребительских исков, то судья рассуждает так: гражданин уже получает штраф с предприятия за некачественный товар или за отказ решить вопрос в досудебном порядке, зачем ему выплачивать еще и компенсацию морального ущерба? В делах же, касающихся здоровья, все серьезнее», — считает Ульяна Кононенко, управляющий партнер юридической компании «Кононенко и партнеры». Кстати, в ближайшее время юрист Кононенко начинает судебный процесс в отношении клиники: удаляя пациенту банальный аппендицикс, его заразили гепатитом С в тяжелой форме. Истец намерен требовать с медиков 1,5 миллиона рублей за моральный ущерб.

На Западе иски о причинении вреда здоровью — среди рекордсменов по сумме взысканий. Все помнят, как посетительница ресторана «Макдоналдс» за ожог горячим кофе отсудила 640 тысяч долларов. У нас все иначе: несколько лет назад москвичка Ольга Кузнецова тоже обожглась кофе в «Макдоналдсе» и потребовала почти миллион рублей в качестве моральной компенсации. Но в итоге отозвала свой иск, согласившись на предложение компании о добровольной компенсации в размере 125 тысяч рублей, — видимо, не рассчитывала, что по суду сможет выиграть больше.

Гибель человека, казалось бы, должна приводить к многомиллионным компенсационным выплатам. Но и в этих случаях в России не всегда можно добиться справедливости. В результате процесса по делу о гибели пассажиров в авиакатастрофе Ту-154 в Иркутске в 2001 году суд счел разумной сумму компенсации морального вреда за смерть родственника в размере всего лишь 7000 рублей! За детей, погибших в ходе теракта в Беслане, родители получали от государства около 100 тысяч рублей.

«Я не волшебник, я только учусь»

Возмещение морального вреда для России сравнительно новая категория. Впервые она возникла в законодательстве о средствах массовой информации в 1990 году и в гражданском законодательстве в 1991-м — в качестве возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате распространения в СМИ несоответствующих действительности сведений. Сейчас компенсация морального вреда касается потребительских, трудовых отношений, рассматривается вред, причиненный терактом, при неоправданном уголовном преследовании и так далее.

На Западе подобные нормы применяются уже более века. Причем, по мнению юристов, высокие размеры денежных компенсаций за рубежом объясняются в том числе высоким уровнем правовой культуры. В России же в советский период такой практики не существовало вовсе: законодательство не содержало однозначных норм по данному вопросу, позиции теоретиков права различались, а суды отказывались рассматривать иски о моральном ущербе как в гражданско-правовых спорах, так и в гражданских исках в уголовном процессе. И когда появились соответствующие изменения в законодательстве, у судов не было никакого опыта.

«Действительно, сам по себе институт возмещения морального вреда достаточно развит на Западе, в особенности в Англии и США, где под моральным вредом понимаются буквально psychological injury (вред психический), а также дополнительные градации вплоть до «нервного шока», где имеются различные основания для взыскания, в зависимости от вины, — поясняет Александра Тимошенкова, управляющий партнер юридической фирмы «Тимошенкова и партнеры». — В России такого спектра правовых понятий не имеется. Для судьи все сосредоточено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации («Компенсация морального вреда») и в постановлении пленума Верховного суда России от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»».

В Англии для определения размера компенсации морального вреда применяется, в частности, разработанная еще в 1964 году тарифная схема, есть также тарифная схема 1994 года. Минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 тысячи фунтов, а максимальный — в 20 тысяч фунтов. В США есть верхнее ограничение предела компенсации морального вреда: в случае смерти жертвы преступления наследники могут претендовать на сумму не более 250 тысяч долларов. В Германии суды пошли по пути составления таблиц на основе ранее принятых судебных решений. В России все отдается фактически «на усмотрение суда», то есть оценка максимально субъективна. Да и не все судьи серьезно относятся к институту взыскания морального вреда, сказывается еще фактор советского «правового наследия».

И все же сравнительная новизна данного института в отечественном праве — главная причина несущественности взыскиваемых сумм. «Следует заметить, что в последнее время все чаще мы встречаем судебные акты, по которым сумма взыскания гораздо выше общепринятых 5-10 тысяч рублей. Это свидетельствует о последовательном развитии института компенсации морального вреда в России. Однако различия в правовой культуре и менталитете по сравнению с Западом сохраняются», — отмечает юрист Фарид Бабаев, управляющий партнер юридической компании «Баше».

Нужен ли прейскурант моральных страданий

Тенденция очевидна: всякий истец считает возможным среди прочих исковых требований заявить о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, причем по любым искам. А суммы не всегда обосновываются и не всегда отличаются скромностью, отмечает юрист Тимошенкова. В итоге суды не спешат удовлетворять подобные требования, а иногда присужденные компенсации не столько смешны, сколько оскорбительны для самих потерпевших. Какой же размер компенсации нужно указывать в иске? Бытует два мнения: заявить сумму побольше, чтобы получить в итоге что-то приемлемое, или же — указать сумму ближе к реальности, чтобы у суда было меньше соблазна ее уменьшить. Юристы отмечают, что на практике какую-то закономерность выявить невозможно.

Эксперты считают, что в России ситуацию мог бы исправить некий прайс-лист компенсаций морального вреда. Пока же судьи руководствуются собственными соображениями. Каждый раз нужно учесть массу факторов: степень вины нарушителя, характер и обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности, справедливости.

Таблиц и расчетов у наших судов, конечно, нет, но все же судьи берут за образец методику, разработанную главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, членом научно-консультативного совета при Верховном суде Александром Эрделевским. Суть ее в том, что есть некая базовая сумма и ряд поправочных коэффициентов, учитывающих степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины потерпевшего и так далее. По расчетам Эрделевского, за возмещение тяжкого вреда здоровью полагается 1080 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За оскорбление в СМИ — 24 МРОТ, помноженные на коэффициент 0,03. И так далее.

Некоторые юристы обращают внимание на то, что подобная система возмещения ущерба имеет под собой давнюю историческую традицию: твердые размеры компенсаций за те или иные виды вреда устанавливали еще древнейшие своды законов, включая в том числе европейские варварские правды — записи норм права многочисленных германских и славянских племенных союзов и возникших на их основе государств.

Профессор Александр Эрделевский полагает, что мнение о большой разнице в суммах компенсации у нас и за рубежом — сильное преувеличение. «Тут скорее сказывается разница в уровне жизни, — поделился профессор своими соображениями с корреспондентом «Ленты.ру». — Многомиллионные решения больше характерны для США, в Европе судьи строже относятся к выплатам. Чаще это суммы в 5-7 тысяч евро, иногда 30-40 тысяч евро, такова и позиция Европейского суда». Как пояснил Эрделевский, Верховный суд РФ продолжает пытаться упорядочить процедуру наложения взыскания за моральный ущерб. Сейчас, в частности, ВС разрабатывает расчеты выплат ущерба по искам о защите чести и достоинства. Но все же к конкретным расчетам мы прийти не должны — ни в одном законодательстве страны, отмечает эксперт, такого нет.

С этим солидарна и Марина Малина, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): в законе невозможно прописать твердую сумму компенсации ущерба. Блага, принадлежащие разным людям, должны оцениваться по-разному. В то же время профессор МГЮА согласна с тем, что имеющихся ныне в законе критериев оценки размера морального ущерба маловато. Скажем, если произошла смерть и речь идет о компенсации родственникам, то нужно учесть степень близости, характер взаимоотношений, семейное положение понесших утрату. Или, например, если погиб ребенок, играет роль возможность или невозможность родить еще детей. Если смерть произошла на глазах у близкого человека, это тоже следует учесть как дополнительные страдания. «Подобные дополнения помогут индивидуализировать право на получение компенсации морального вреда», — считает Марина Малина.