Увольнение по ст 81 п 6 пп д

Содержание:

Увольнение по ст 81 п 6 пп д

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Увольнение за нарушение требований охраны труда по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий — пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение Конституционного Суда РФ

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

Таким образом, в вопросе о соответствии подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению данной жалобы ( Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 217-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судебная практика увольнения за нарушение требований охраны труда

1. Суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом

Истец работал у ответчика в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути, приказом он был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужил произошедший несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого пострадали 5 работников Фаянсовской дистанции пути, в том числе один работник погиб и один получил инвалидность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовых обязанностей, установленных пунктами Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин, а также других Правил и Инструкций, содержащих требования охраны труда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом ( Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31953)

2. Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами

Приказом истец был уволен за нарушение требований по охране труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства. Суд правильно исходил из того, что согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Представление на применение дисциплинарного взыскания к истцу за подписью технического директора, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно, исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в указанном представлении не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены.

Акт о проведении служебного расследования, объяснительные лиц, работавших вместе с истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку они не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда ( Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-8270)

3. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения

Приказом истец был уволен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда.

Судебная коллегия нашла неверным вывод суда о том, что истец был уволен ответчиком по не предусмотренному законом основанию. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие основания увольнения. Следовательно, при установлении законности увольнения истца, но при неправильной формулировке увольнения суду следовало обсудить вопрос об изменении формулировки увольнения истца, правильно указав основание увольнения ( Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2008 г. по делу N 33-8267/2008)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Увольнение по ст 81 п 6 пп д

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда незаконно. Решение суда

Выводы суда: истец был уволен за нарушение требований по охране труда, по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда. Акт о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений, объяснительные лиц, работавших вместе с истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку они не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-8270

Судья Иванова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО . на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Г. на работе в ЗАО . в «должность» с 21.01.10 г.
Взыскать с ЗАО . в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере 76 610 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО . в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 698,30 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика — К., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

Г. обратился в суд с иском к ЗАО . о восстановлении его на работе , о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он работал «должность» у ответчика с 19.11.2001 г. Приказом N . от 20.01.10 г. он был уволен за нарушение требований по охране труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . Увольнение считает незаконным, т.к. работал по распоряжению и с ведома директора базы З. Погрузка машин клиентов на базе ответчика краном осуществлялась ежедневно и постоянно (л.д. 2).

Смотрите так же: Каско хищение и ущерб

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 113).

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действия истца при осуществлении погрузки в крытую машину создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, при погрузке был причинен материальный ущерб (повреждена машина клиента). В письменном отзыве ответчик указал, что в иске истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Наличие вины истца в нарушении норм охраны и безопасности труда было установлено объяснениями сотрудников, которые работали вместе с истцом. Было установлено, что истцом были проигнорированы требования инструкции по безопасности труда для «должность» по безопасному производству работ грузоподъемными машинами «марка», несмотря на то, что 11.01.10 г. истец прошел инструктаж по безопасному ведению грузоподъемных работ, о чем в журнале регистрации имеется отметка (л.д. 12-12а).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что в основу издания приказа об увольнении истца по соответствующим основаниям, предусмотренным действующим Трудовым кодексом , положено представление Технического директора, в котором не отражено, какие именно нарушения допущены истцом, и отсутствуют ссылки на конкретные пункты инструкций, является необоснованным. Суд не учел, что кроме указанного представления был составлен акт о выявленных нарушениях, а также взяты объяснительные с лиц, работавших вместе с истцом. Данным документам, суд не дал никакую правовую оценку. Также суд не дал правовую оценку и действиям самого истца, который факт нарушения подтвердил.

Кроме того, закон не содержит обязательных утвержденных унифицированных форм представлений, докладных, а также актов о допущенных (выявленных) нарушениях норм по охране и безопасности труда, а следовательно, отсутствуют обязательные реквизиты, подлежащие отражению в указанных актах. На основании какого нормативного акта судом были сделаны выводы о несоответствии представленных ответчиком документов, в решении суда не указано.

Судом указано, что профсоюза у ответчика нет, однако то обстоятельство, что З. не является уполномоченным лицом, т.е. не избран трудовым коллективом, не основано на законе и на материалах дела.

Создание профсоюза работников в конкретной сфере является исключительным правом работников, а не обязанностью работодателя его создавать. Решение о создании первичной профсоюзной организации или избрания уполномоченного лица происходит на основании общего собрания работников или указывается в коллективном договоре. Представление интересов работников у ответчика, а также решение всех вопросов, связанных с трудовой деятельностью, рассмотрение вопросов о возможности предоставления дополнительных отпусков, премий, обеспечение средствами индивидуальной защиты, оборудование рабочих мест аптечками первой помощи и прочие обязанности возложены трудовым коллективом на своего непосредственного руководителя — З. Таким образом, фактически он избран трудовым коллективом. За более чем четырехлетний период никто не выдвигал требования о его замене. Весь перечень дополнительных социальных гарантий также отражен в коллективном договоре. Таким образом, ответчик правомерно считает и называет З. уполномоченным (доверенным) лицом трудового коллектива.

Не согласен ответчик и с решением суда о взыскании с ответчика морального вреда в размере 7 000 рублей, так как считает, что указанный размер является существенно завышенным. Сам истец фактически допустил нарушение, этого не отрицает, и на протяжении всего судебного заседания не предпринимал никаких попыток для того, чтобы трудоустроиться или найти новое место работы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства.

Совокупности собранных по делу доказательств — объяснениям сторон, письменным доказательствам — судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Представленное ответчиком в качестве основания для издания приказа представление от 20.01.2010 года на применение дисциплинарного взыскания к Г. за подписью технического директора З. (л.д. 9), суд правильно не принял во внимание, поскольку оно, исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в указанном представлении от 20.01.2010 года не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены Г.

Доводы жалобы ответчика о том, что кроме вышеуказанного представления был составлен акт о выявленных нарушениях, а также взяты объяснительные с лиц, работавших вместе с истцом; данным документам, а также действиям самого истца, который факт нарушения подтвердил, суд не дал никакую правовую оценку, не влекут необходимость отмены судебного решения. Акт о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений, составленный 20.01.2010 года комиссией в составе начальника отдела сбыта Б., технического директора З., юрисконсульта К., а также объяснительные лиц, работавших вместе с истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку они не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Следует отметить также, что сам истец не признавал факт нарушения с его стороны требований охраны труда, в своей объяснительной он лишь указал, что при погрузке металла в газель зацепили стропами козырек и погнули его (л.д. 98).

Доводы ответчика о том, что технический директор З. является уполномоченным по охране труда, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку действующее законодательство содержит иные понятия уполномоченного по охране труда. В частности, из анализа положений ст. 370, 219 ТК РФ следует, то уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Исходя из Рекомендаций по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденных Министерством труда РФ 08.04.1994 г., уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда формируется профсоюзом или трудовым коллективом. Между тем профсоюза в ЗАО нет, функции по охране труда на З. были возложены приказом Генерального директора ЗАО от 03.06.09 г. N 4 (л.д. 42-44), трудовым коллективом он не выбирался уполномоченным по охране труда. Следовательно, технический директор З. является не тем лицом, которое может установить нарушение правил охраны труда со стороны работника, влекущее его увольнение по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Доводы жалобы ответчика о том, что З. фактически избран трудовым коллективом уполномоченным по охране труда, так как за более чем четырехлетний период никто не выдвигал требования о его замене, являются несостоятельными, поскольку доказательств об избрании З. трудовым коллективом уполномоченным по охране труда, в материалах дела не имеется, суду не представлено. То обстоятельство, что за более чем четырехлетний период никто не выдвигал требования о замене З., не имеет правового значения, поскольку таких требований и не могло быть предъявлено, с учетом того, что функции по охране труда на З. были возложены приказом Генерального директора ЗАО.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Г., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность иска Г. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу ЗАО . на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Увольнение по ст 81 п 6 пп д

Выводы суда: суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны трудаи наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом

Смотрите так же: Как пишется федеральный закон с большой или маленькой буквы

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31953

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании пункта 3 приказа начальника Смоленского отделения Московской железной дороги N 125/НОДК от 01.09.2009 незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

М. обратился в суд к ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе , признании приказа начальника Смоленского отделения Московской железной дороги N 125/НОДК от 1 сентября 2009 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути, приказом N . от 1 сентября 2009 года он был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности Р., представителей ответчика по доверенности Н. и И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ , работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ , работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ , трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ , за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО «РЖД» в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора N . от 31 декабря 2005 года.

Приказом начальника Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» N 125/НОДК от 1 сентября 2009 года (п. 3) истец был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия — групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом N от 2 сентября 2009 года заключенный с М. трудовой договор был расторгнут.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

24 июля 2009 года на 43 км, пикет 4 перегона Аселье — Бетлица, произошел несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого пострадали 5 работников Фаянсовской дистанции пути, в том числе один работник погиб и один получил инвалидность.

Согласно Акту расследования группового несчастного случая от 21 августа 2009 года, утвержденному комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, несчастный случай произошел в результате излома оси передней колесной пары съемной дрезины при ее эксплуатации из-за трещины, образовавшейся в результате эксплуатации и износа этой оси. При этом неудовлетворительная организация производства работ выразилась в эксплуатации дрезины без полного освидетельствования колесных пар.

Также было выявлено, что техническое обслуживание дрезины не производилось, отсутствовала инструкция по охране труда для водителя съемной дрезины, инструкция по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов.

Смотрите так же: Где оформить машину в перми

Кроме того проведенным расследованием было установлено, что М. не обеспечил эксплуатацию в исправном состоянии и своевременный ремонт дрезины ТД5М, не осуществлял контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, нарушив тем самым ст. 212 ТК РФ , п. п. 10.3, 4.6 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п. п. 3.2, 4.2 Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов N ЦП-2674 от 19.12.1969, п. 8.1 Инструкции по эксплуатации дрезины ТД-5М, п. 4.1 Правил разработки и утверждения на федеральном железнодорожном транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда от 21 марта 2002 года N ЦБТ-882, должностные обязанности главного инженера структурного подразделения.

Так, согласно Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2006 года N 1505 к приказу начальника Фаянсовской дистанции пути N 113 от 1 июля 2009 года «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер дистанции (являясь одним из руководителей дистанции) обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда; обеспечивает своевременную подготовку технической документации; несет ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, выполнение планов главного механика.

Согласно приказу N 26 от 15 января 2009 года «О распределении обязанностей по охране труда между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер организовывает разработку годовых планов мероприятий по охране труда, обеспечивает выполнение плана мероприятий по охране труда; организовывает разработку и внедрение нормативных актов по охране труда, а начальник дистанции утверждает данные планы и нормативные акты.

В соответствии с Должностной инструкцией главного инженера, главный инженер должен обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, а также осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда.

Согласно приказу N 113 от 1 июля 2009 года «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер дистанции М. определяет техническую политику, перспективы и направления технического развития дистанции, способствует созданию наиболее благоприятных и безопасных условий труда.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен под роспись при подписании трудового договора от 31 декабря 2005 года.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 271 от 26 июля 2009 года М. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП РФ за совершение действий, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, штраф был им оплачен.

Также суд установил, что от представления письменных объяснений по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего несчастный случай, истец отказался, о чем был составлен акт от 31 августа 2009 года. Однако при этом 28 июля 2009 года истцом были даны письменные объяснения по факту произошедшего несчастного случая.

От ознакомления с приказом N 293 от 2 сентября 2009 года о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 2 сентября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ , так как факт нарушения М. трудовых обязанностей, установленных п. п. 10.3, 4.6 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п. п. 3.2, 4.2 Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов N ЦП-2674 от 19 декабря 1969 г., п. 8.1 Инструкции по эксплуатации дрезины ТД-5М, п. 4.1 Правил разработки и утверждения на федеральном железнодорожном транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда от 21 марта 2002 года N ЦБТ-882, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.4.6 Положения о Смоленском отделении Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», начальник Отделения осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Отделения, а также уполномочивает начальников структурных подразделений Отделения осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками структурных единиц Отделения, в том числе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры и издавать приказы о приеме, переводе, увольнении работников; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно п. 1.1 Положения о Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», Дистанция пути является структурным подразделением Отделения.
В силу п. 5.4.6 Положения о Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», начальник Дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции пути, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и издает приказы о приеме, переводе, увольнении работников; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с приложением N 3 приказа начальника Московской железной дороги N 136/Н от 17 мая 2007 года, начальник Отделения осуществляет назначение на должность и освобождение от должности главного инженера структурного подразделения отделения железной дороги.

Таким образом, приказ об увольнении истца был издан компетентным лицом и в пределах предоставленных ему законом и локальными нормативными актами ответчика полномочий.

Доводы истца о несогласии с актами, удостоверяющими его отказ от дачи объяснений, отказ от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и недостоверности изложенных в них сведений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных судом в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение требований охраны труда, что подтверждается приказом от 27 февраля 2009 года, приказом от 13 марта 2009 года, приказом от 27 июля 2009 года, приказом от 29 августа 2009 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.