Ликвидация ооо как сделка

Как быть с недвижимостью при самостоятельной ликвидации ООО, чтобы снизить налоговую нагрузку?

В ООО на УСН числится объект недвижимости (цокольное помещение), необходимо ликвидировать ООО. Кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует.

Ответы юристов (2)

ООО может продать данную недвижимость по цене меньшей чем приобретало.Запрета на подобную реализацию нет.

При этом обратите внимание на возможность налогового органа контролировать цены сделок между взаимозависимыми лицами на предмет соответствия цены сделки рыночному уровню (ст. 105.3 НК РФ).

Если сделка с взаимозависимым лицом то ИФНС потребует оценку недвижимости (Подозрение в сокрытии налогов).При заключении сделки с взаимозависимым лицом по нерыночной цене налоговый орган может начислить продавцу налог с разницы между рыночной ценой имущества и договорной суммой.

Если Вы продаете объект условно за 1 руб. и цена сделки соответствует рыночному уровню цены объекта, то можно смело за этот 1 руб. и продавать объект, даже если на баланс он по 100 руб. поставлен.

Насколько помню, для проверки ФНС сделки между взаимозависимыми лицами на предмет рыночности цен, нужно, чтобы сделка относилась к контролируемым. Чтобы сделку отнести к контролируемым, ее сумма должна превышать определенные планки, установленные статьей 105.14 НК, а они достаточно высоки (от 60 млн руб).

Лучше прочти сами для уверенности.

Всего вам хорошего и удачи.

Для того, чтобы ответить на данный вопрос необходимо знать в чью пользу производится ликвидация (кто выгодоприобретатель по имуществу участник или третье лицо), каким образом данное имущество оказалось в ООО, по какой цене, если вносилось в уставный капитал и т.п.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Имеет ли право ликвидатор заключать договор уступки права требования в период ликвидации юридического лица, то есть до момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ?

Прежде всего отметим, что правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).
Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации. Из этого исходит и судебная практика (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 14806/04).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Из положений п. 4 ст. 62 и п. 1 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидатор, к которому с момента его назначения переходят полномочия по управлению АО, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества, а также в интересах его кредиторов, принимать меры по их выявлению и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Данные нормы свидетельствуют о том, что основными целями осуществления процедуры ликвидации являются завершение дел общества и удовлетворение требований кредиторов, имеющихся у общества на момент ликвидации. В связи с этим положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, согласно которым по общему правилу при недостаточности у общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов, толкуются судами как императивное указание на то, что реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться только в специальном порядке, предусмотренном законодательством.
Наличие у юридического лица на момент начала ликвидации достаточного количества денежных средств для расчета с уже известными ему кредиторами не может служить основанием для неприменения данной нормы, так как существует вероятность заявления требований кредиторами уже после публикации извещения о проводимой ликвидации и, следовательно, увеличения их объема.
Поэтому сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением порядка, указанного в п. 4 ст. 63 ГК РФ, могут быть признаны недействительными (смотрите, например, определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1916/08, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3677/2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 20АП-2324/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 08АП-5729/13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 N 12АП-12379/13)*(1).
Таким образом, принимая во внимание, что имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами может быть признан недействительным.
Отметим, однако, что нормы п. 4 ст. 63 ГК РФ распространяют правило об обязательной продаже имущества ликвидируемого юридического лица с торгов только на то имущество, стоимость которого превышает 100000 рублей согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу. Имущество стоимостью до 100000 рублей включительно может быть продано и без торгов.
В связи с этим если стоимость уступаемого имущественного права по промежуточному балансу равна указанной сумме или меньше нее, то ликвидатор вправе заключить договор о его уступке до завершения расчетов с кредиторами и без проведения торгов.
В заключение напомним, что после завершения расчетов с кредиторами и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ ликвидируемое юридическое лицо вправе отчуждать принадлежащее ему имущество без проведения публичных торгов независимо от его стоимости (смотрите, в частности, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 N Ф08-739/05, ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 N А65-28824/06-СГ1-5).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

28 февраля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Отметим, что данные судебные акты были вынесены еще в тот временной период, когда правило об обязательной продаже имущества ликвидируемого юридического лица с торгов было закреплено в п. 3 ст. 63 ГК РФ. Однако принимая во внимание, что данное правило в новой редакции ст. 63 ГК РФ было сохранено в п. 4 указанной статьи, сделанные судами в этих актах выводы, на наш взгляд, могут быть использованы и в настоящее время. Тем не менее, необходимо учитывать, что положения ст. 168 ГК РФ, устанавливающей основания для признания сделок недействительными, изменились с момента принятия вышеуказанных судебных актов. Так, если ранее ничтожными по общему правилу признавались любые сделки, заключенные с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013), то на сегодняшний день по общему правилу необходимо также, чтобы такие сделки при этом посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В связи с этим в настоящее время суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут не признать сделку по продаже имущества юридического лица без проведения торгов недействительной, если она не затронула прав и законных интересов третьих лиц, встречное исполнение по такой сделке было получено юридическим лицом своевременно и в полном объеме (смотрите, например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N 12АП-3055/15). В то же время следует помнить, что продажа имущества ликвидируемого юридического лица без торгов практически во всех случаях связана с потенциальной возможностью нарушить права кредиторов этого юридического лица на удовлетворение их требований, поэтому вероятность признания соответствующей сделки недействительной по-прежнему довольно высока.

ДКП недвижимого имущества: контрагент в ликвидации – сделка ничтожна?

Добрый день, уважаемые коллеги!

Процедура ликвидации – одна из самых проблемных и не урегулированных сфер законодательства Республики Беларусь, которая предоставляет большие возможности для злоупотребления правом со стороны недобросовестных контрагентов.

В судебной практике Республики Беларусь установился подход, согласно которому договор по реализации недвижимого имущества ликвидируемого юридического лица, подписанный и фактически исполненный до принятия решения о ликвидации юридического лица, но зарегистрированный уже в период ликвидации, является ничтожным.

То есть добросовестный контрагент, заключивший и исполнивший договор купли-продажи недвижимого имущества, рискует, что будет установлен факт ничтожности данного договора, на основании лишь одного факта, что государственная регистрация договора была осуществлена после принятия решения о ликвидации организации.

Пример из судебной практики

ООО «А» в Экономический суд было подано исковое заявление об установлении факта ничтожности договора купли-продажи изолированного помещения между ООО «Б» и ООО «С».

17.05.2015 между ООО «Б» и ООО «С» был подписан договор купли-продажи изолированного помещения.

Собрание участников ООО «Б» 22.05.2015 принято решение о ликвидации ответчика.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК Республики Беларусь либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.

Согласно ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из п. 3 ст. 59 ГК Республики Беларусь, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном актами законодательства. Следовательно, в случае установления факта недостаточности имущества, ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан реализовать имущество ликвидируемой организации с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 403 ГК Республики Беларусь, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи изолированного производственного помещения произведена 01.06.2015. Таким образом, договор купли-продажи изолированного помещения был заключен между ООО «Б» и ООО «С» в период нахождения ООО «Б» в ликвидации.

Поскольку заключением прямого договора без проведения публичных торгов был нарушен установленный законодательством порядок реализации ликвидируемого юридического лица, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с логикой суда по вышеуказанному делу, недвижимое имущество ликвидируемого юридического лица должно быть реализовано с публичных торгов, несмотря на факт подписания договора купли-продажи до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Вывод суда был основан на моменте заключения договора отчуждения недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 403 ГК Республики Беларусь, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В Российской Федерации указанная проблема была разрешена путём внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации: с 1 июня 2015г. договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Соответственно, для сторон договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (общее правило).

На практике возникает вопрос о допустимости реализации недвижимого имущества юридического лица, в отношении которого ранее был подписан договор отчуждения недвижимого имущества (к примеру, договор купли-продажи недвижимого имущества).

С одной стороны, из п. 3 ст. 403 ГК Республики Беларусь следует, что договор между третьим лицом и ликвидируемой организацией является незаключенным, из чего, в свою очередь, делается вывод об отсутствии у договора юридической силы и о допустимости реализации данного имущества. С другой стороны, согласно ст. 291 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Исходя из ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Ни в одном нормативном правовом акте не установлено право ликвидатора юридического лица отказаться от исполнения обязательств юридического лица. Следовательно, ликвидатор не может отказаться от исполнения договора отчуждения недвижимого имущества.

Ч. 1 подп. 13.4 п. 13 Инструкции о порядке заполнения и подписания заявления о государственной регистрации, утв. Постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 23 апреля 2004г. № 17, определено, что при государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, а также основанного на такой сделке права заявление о государственной регистрации должно быть подписано совместно сторонами сделки, если иное не установлено договором или соглашением.

Ликвидатор может отказаться от подписания заявления о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества, однако юридически данные действия будут незаконными.

В силу п. 3 ст. 166 ГК Республики Беларусь, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. С юридической точки зрения у ликвидатора существует обязанность осуществить государственную регистрацию договора отчуждения недвижимого имущества, если иное не предусмотрено договором. При условии соблюдения формы сделки, если ликвидатор незаконного уклоняется от подписания заявления о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества, покупатель вправе в судебном порядке осуществить регистрацию сделки.

Таким образом, договор отчуждения недвижимого имущества в любом случае будет зарегистрирован (то есть заключен на основании ст. 403 ГК Республики Беларусь), а ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемой организации в связи с незаконными действиями.

Как итог, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в Республике Беларусь рекомендуем осуществить государственную регистрацию договора в кратчайшие сроки для нивелирования возможных рисков. В случае, если ликвидатор (ликвидационная комиссия) уклоняются от подачи заявления о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества, предусмотрен действенный судебный механизм защиты нарушенного права.

Налоговая проверка при ликвидации ООО

Вопрос про налоговую проверку при ликвидации ООО, созданного в 2009 году. Я единственный его учредитель и соответственно генеральный директор. В первый год моей деятельности были одни сплошные убытки. В 2010-м и 2011-м годах я вообще никакой деятельностью не занимался. Поэтому сдавал в налоговую службу нулевую отчетность.

Сейчас я решил открыть ИП, но для этого мне требуется сначала ликвидировать ООО. Как проходит налоговая проверка при ликвидации ООО и какие документы нужно сдать в налоговую? Разобрал уже легальные и нелегальные варианты того, как закрыть ООО с нулевым балансом. И те, и другие очень дорогие. Сейчас пришел к двум таким вариантам:

1) подарить ООО своей сестре и потом потихоньку закрывать ее деятельность;

2) продать ООО своей сестре и потом закрыть.

Посоветуйте, пожалуйста, какой из этих вариантов лучше выбрать, на ваш взгляд при ликвидации ООО?

Ответы юристов (5)

Я бы в Вашем случае посоветовал самому ликвидировать ООО, не прибегая к помощи различных фирм. Так как Ваше ООО практически не функционировало,это будет не так сложно и не дорого. Заплатите за публикацию в Вестнике, несколько нотариальных заверений и госпошлину за заявления о ликвидации.

1-й шаг — уведомление

Итак, учредители приняли решение о проведении ликвидации фирмы. Для этого в налоговый орган по месту регистрации необходимо представить уведомление по форме Р15001 (утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439) и приложить к нему данное решение. Сделать это надо в течение трех дней после принятия решения (п. 1 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ).

На его основании регистрирующий орган внесет в ЕГРЮЛ запись о нахождении организации в процессе ликвидации. Учтите, что с этого момента участники не смогут изменить никакие исходные данные по фирме: ни по учредителям, ни по руководителю, ни по местонахождению.

Кроме того, учредители (участники) должны уведомить налоговый орган о формировании и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) по форме Р15002 (утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439). При этом к такой комиссии переходят все полномочия по управлению делами общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Однако из этого не следует, что общее собрание участников или акционеров прекращает свои полномочия. Ликвидационная комиссия осуществляет только те функции, которые призваны обеспечить сохранность имущества общества.

2-й шаг — расчет по долгам

При наличии кредиторов организация должна уведомить их о начале процедуры ликвидации. Соответствующее сообщение размещается в еженедельном журнале «Вестник государственной регистрации». После этого кредиторы вправе предъявить свои требования обществу в течение двух месяцев. А уже по истечении этого срока составляется промежуточный ликвидационный баланс. После его утверждения учредителями он представляется в регистрирующий орган вместе с уведомлением о его составлении по форме Р15003 (утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439).

3-й шаг — документы напоследок

Для того чтобы ликвидация успешно достигла своего завершения, компания должна представить в налоговую инспекцию документы, указанные в статье 21 Закона № 129-ФЗ. Это заявление по форме Р16001, ликвидационный баланс, квитанция об уплате госпошлины, а также документ, подтверждающий представление сведений персонифицированного учета в территориальный орган ПФР.

Данный перечень исчерпывающий. Иных документов налоговый орган требовать не вправе. Это подтверждено и постановлением ФАС Московского округа от 26 октября 2005 г., 19 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/10260-05.

После того как внесена запись в ЕГРЮЛ, ликвидация фирмы считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность. По итогам регистрирующий орган публикует в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о ликвидации юридического лица.

Есть вопрос к юристу?

Положения федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Переход доли в уставном капитале общества к одному к третьим лицам осуществляется в том числе на основании сделки.

Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Цена покупки доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

11. Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

12. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества,

14. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Из вышеизложенных норм закона, следует, что отчуждение доли в обществе возможно как путем его продажи, так и дарения. При этом на мой взгляд дарение доли предпочтительней, так как отсутствует необходимость в определение цены доли и ее оплаты по обусловленной цене.

1) подарить ООО своей сестре и потом потихоньку закрывать ее деятельность;
2) продать ООО своей сестре и потом закрыть.

Посоветуйте, пожалуйста, какой из этих вариантов лучше выбрать, на ваш взгляд?

Оба варианта имеют право на существование, так как с точки зрения и гражданского законодательства, и налогового они по сути идентичны. Процедуры в обоих случаях не будут ничем отличаться.

Доходы, полученные в порядке дарения освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (п. 18.1 ст. 217 НК РФ)

Вы имеете право как продать свою долю, так и подарить её.

По опыту я бы рекомендовал Вам все таки именно продать долю (за сколько купили, за столько и продали либо меньше, чтобы не было дохода), чтобы избежать в дальнейшем каких-либо претензий как к Вам, так и к Вашей сестре со стороны налоговых органов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (продажа и дарение), подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. За исключением некоторых случаев, предусмотренных этим же законом.

Нотариальные расходы по удостоверению сделок составляют на практике 15-20 тыс. (в Красноярске может быть и меньше). Эти расходы можно минимизировать, используя различные схемы, правда они занимают некоторое время. Могу подробнее Вам рассказать о них в приватной беседе.

Затем неспеша компанию ликвидируете. Это не сложно.

Официальная ликвидация компании без кредиторов и работников занимает по времени примерно 4 месяца.
Для этого принимается решение о ликвидации и назначаетс яликвидационная комиссия/ликвидатор.
Публикуется сообщение в «Вестнике государственной регистрации» и уведомляются кредиторы.
Спустя 2 месяца составляется и утверждается промежуточный ликвидационный баланс, который подается в налоговую. Затем осуществляются расчеты с кредиторами, оставшееся имущество передается акционеру. После этого составляется ликвидационный баланс, который подается в налоговую с заявлением о ликвидации. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ общество перестанет существовать.
Это описана процедура в кратком виде.
Самому ликвидировать не так сложно, если компания беспроблемная. Вы только заплатите за публикацию в Вестнике, нотариальное заверение 4-х заявлений и госпошлину за ликвидацию.

Если Вы не планируете дальнейшее функционирование (деятельность) Вашего ООО, то лучшим вариантом, полагаю, для Вас будет ликвидация.

Ликвидация ООО с нулевым балансом – это фактическое и юридическое прекращение деятельности предприятия с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ. Один из нюансов – это необходимость полного отсутствия проблем с официальной документацией, налогами и задолженностями.

Существует несколько способов закрытия такого ООО:

• официальная ликвидация фирм;
• реорганизация в форме слияния;
• реорганизации в форме присоединения;
• ликвидация путём смены генерального директора и участников.

Первый способ заключается в том, что для начала необходимо подать в налоговую инспекцию уведомление о ликвидации организации. После этого происходит формирование ликвидационной комиссии. В средствах массовой информации следует подать объявление о ликвидации данной организации. После чего происходит налоговая проверка. Конечно, необходимо составить нулевой бухгалтерский баланс, причем балансы должны быть готовы, как промежуточные, так и ликвидационные. Помимо этого необходимо закрыть все имеющиеся расчетные счета предприятия в банках. После этих этапов собственно и происходит регистрация ликвидации ООО.

Второй способ закрытия ООО заключается в продаже организации заинтересованному покупателю. Покупателей организации можно найти как среди знакомых, так и при помощи средств массовой информации и специальных консультационно-правовых агентств.

Для того чтобы сам процесс ликвидации ООО прошел гладко и имел положительный результат необходимо учесть некоторые особенности. Во-первых, у организации не должно иметься на момент ликвидации каких-либо долгов перед другими фирмами и разного рода фондами. Естественно организация должна во время сдавать нулевые отчеты в ПФР РФ, ФСС.

Распишу подробно официальную ликвидацию фирмы:

Процедура добровольной ликвидации ООО довольно длительна и состоит из условных 6 этапов.

Этап 1. Принятие решения о ликвидации.
Учредитель принимает решение о ликвидации, о чем подаются сведения в регистрирующий орган в течение 3 дней с момента принятия решения о ликвидации.
Комплект документов для подачи:

• Решение о начале ликвидации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии
• Заявление по форме Р15001 Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. Заверенное нотариально.
• Заявление по форме Р15002 Уведомление о формировании ликвидационной комиссии. Заверенное нотариально.
• План мероприятий по ликвидации

Также подаются документы в местную ИФНС в течение 3 дней с момента принятия решения о ликвидации.

• Сообщение в ИФНС о принятом решении о ликвидации (Форма С-09-4).

И в ФСС в течение 10 дней с момента принятия решения о ликвидации.

• Уведомление о принятии решения о ликвидации в свободной форме.

Этап 2. Публикация в «вестнике»
Комплект документов для вестника:

• Бланк-заявка на публикацию
• Решение о начале ликвидации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии
• Оплата за публикацию

Публикация в Вестнике должна быть дважды:

• После принятия решения о ликвидации
• Не ранее чем через месяц после первой публикации.

Этап 3. Уведомление кредиторов о ликвидации.
Организация обязана уведомить всех кредиторов, существующих на момент принятия решения о ликвидации о начале процедуры ликвидации в письменно виде. У Организации должны остаться доказательства уведомления. Это могут быть заказные письма с уведомлением о вручении, либо, если уведомления вручались курьерской службой, подпись лица, получившего уведомление.

Этап 4. Выездная налоговая проверка.
До составления промежуточного ликвидационного баланса налоговые органы должны провести выездную проверку (ст. 89 НК РФ), но на практике они не всегда успевают это сделать, а «нулевые» компании не проверяют вовсе. Однако организации все-равно следует провести сверку расчетов с бюджетом и полноту предоставления деклараций, т.к. если за организацией будут числиться документарные или денежные долги, такую компанию не ликвидируют (пп.4 п.3 ст. 44 НК РФ).

Этап 5. Сдача промежуточного ликвидационного баланса
Документы на утверждение промежуточного ликвидационного баланса подаются не ранее, чем через 2 месяца после публикации в «Вестнике».
Комплект документов для подачи:

• Решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса
• Заявление по форме Р15003 Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Заверенное нотариально.
• Промежуточный ликвидационный баланс
• Копии листа «Вестника» с публикацией и бланка-заявки о публикации.

Этап 6. Сдача ликвидационного баланса

• Решение об утверждении ликвидационного баланса
• Заявление по форме Р16001. Заверенное нотариально.
• Ликвидационный баланс
• Справка из ПФР об отсутствии задолженности перед ПФР.
• Госпошлина в размере 400 рублей

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правоспособность юридического лица на стадии его ликвидации

Рассмотрим актуальный на сегодняшнее время вопрос о том, какие права и обязанности имеет юридическое лицо с того момента, как принято решение о начале процесса его ликвидации. Ст. 49 ГК РФ однозначно устанавливает, что с момента произведения записи исключающей юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), оно утрачивает свою правоспособность. После того, как в ЕГРЮЛ будет внесена надлежащая запись, процесс ликвидации юридического лица завершен, а юридическое лицо официально прекращает свое существование. Это определено нормами ст.63 ГК РФ.

В порядке ст.49 ГК РФ предусмотрено наличие ограничений юридического лица в его правах в установленных законом случаях. Если в ЕГРЮЛ сделана запись о начале процесса ликвидации юридического лица, то запрещен государственная регистрация :
— внесения каких-либо изменений в учредительные документы этого юридического лица;
— новых юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое юридическое лицо;
— юридических лиц, возникших в процессе реорганизации ликвидируемого юридического лица.

Устанавливаются эти ограничения нормами ст.20 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительными признаются все сделки, совершаемые юридическим лицом, которое находится на стадии добровольной ликвидации. То есть, оно в полной мере остается правоспособным.

Надлежащие действия по выявлению всех кредиторов и дебиторов юридического лица при ликвидации осуществляет ликвидационная комиссия, которая действует от его имени. Именно эта комиссия продает имущество юридического лица в процессе ликвидации при недостаточном количестве имеющихся денежных средств для оплаты требований кредиторов. Продажа такого имущества происходит с публичных торгов, правила проведения которых регулируются императивной нормой ст.63 ГК РФ.

Специальный порядок распоряжения имуществом, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, определяется ст.ст.63, 447, 448 ГК РФ. Нарушение предусмотренного законом порядка при совершении сделки об отчуждении какого-либо имущества юридического лица в стадии ликвидации является весомым основанием для признания этой сделки ничтожной. Отчуждение имущества без обязательного проведения публичных торгов возможно только при условии полного расчета юридического ликвидируемого предприятия со своими кредиторами.

Автор: Начальник юридического отдела ООО “СмолБизнесКонсалтинг: создание и развитие бизнеса”, Рахтеенков Ю.А.

ТЕМА: Сделки в процессе ликвидации юрлица

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2768

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

Здесь рассматриваются различные аспекты, касающиеся сделок юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 января 2000 г. N 50

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ)

12. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто вправе подписывать исковые заявления при обращении в суд и совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия.
Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Полагаю, что задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом для его контрагентов, учредителей или участников.

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2769

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

Вывод о допустимости сделок, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов и неограниченного круга потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3654
(извлечение)

Прокуратура Приморского края в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию «Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» о признании недействительным договора N 1 от 01.06.2005 аренды имущества, относящегося к электросетевому комплексу, как сделки, совершенной органом юридического лица за пределами его полномочий (ст. 174 ГК РФ).
До вынесения решения Прокуратура Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении основания иска, просила признать договор N 1 от 01.06.2005 недействительным как сделку, не соответствующую закону — статье 63 ГК РФ, определяющей круг полномочий ликвидационной комиссии, действующей с превышением своих полномочий.
В качестве основания иска Прокуратура Приморского края сослалась на отсутствие полномочий председателя ликвидационной комиссии МП «АМПЭС» для заключения договора аренды.
Данное основание является признаком оспоримости сделки и по правилам гражданского законодательства может быть заявлено в иске лицом, чье право нарушено, либо в интересах этого лица.
Ликвидационная комиссия МП «АМПЭС», чье право могло быть нарушено заключением спорного договора аренды неуполномоченным лицом, такой иск не поддерживает, не представляет доказательств несовпадения ее воли и действий председателя ликвидационной комиссии в отношении спорного имущества.
Более того, при рассмотрении настоящего спора суд, исходя из статей 62, 63 ГК РФ и установив полномочия председателя ликвидационной комиссии для заключения данного договора, а также факт разрешения собственника спорного имущества (КУМИ Администрации г. Артема) на сдачу его в аренду, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не преследует цель отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица, а является сделкой, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов и неограниченного круга потребителей электрической энергии Артемовского городского округа.

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2770

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

Здесь содержится несколько интересных выводов, однако в этом деле речь идет о ликвидационной комиссии (которая якобы не приняла соответствующего решения), а не о единоличном ликвидаторе.
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2004 N КГ-А40/9018-04-П
Ликвидационной комиссии не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица (в том числе правом требования), за исключением случаев, когда у ликвидируемого лица недостаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, при этом реализация имущества осуществляется с публичных торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9018-04-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Комитет труда и занятости Правительства Москвы (Л. — адвокат, доверенность N 04-13 от 02.02.2004, удостоверение регистр. N 50/1687); от ответчика: ООО «СтройПроектЦентр» (Г.С. — генеральный директор, решение N 1 от 08.01.2003, Г.Е. — доверенность от 01.06.2004), рассмотрев 26 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройПроектЦентр» — ответчика — на решение от 06 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20074/03-110-148, принятые по иску Комитета труда и занятости Правительства Москвы к ООО «СтройПроектЦентр» о признании недействительным договора уступки права требования,

Комитет труда и занятости Правительства Москвы (далее по тексту — Комитет или истец) в лице его ликвидационной комиссии (протокол заседания комиссии N 36 от 26.10.2002) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЦентр» (г. Москва) (далее по тексту — ООО «СтройПроектЦентр» или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора между истцом и ответчиком об уступке прав требования от 26 апреля 2002 года N 2 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2003 года по делу N А40-20074/03-110-148, в иске было отказано, при этом суд первой инстанции признал договор цессии от 26.04.2002 незаключенным в связи с неисполнением истцом (цедентом) обязательств по передаче ответчику (цессионарию) документов, удостоверяющих уступленное право (т. 1, л. д. 82).
Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора, а также в мотивировочной части постановления указала на недействительность этого договора, как заключенного представителем ликвидационной комиссии истца в нарушение требований пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 года N КГ-А40/10491-03 решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что судами неправильно была применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы параграфа 1 главы 24 названного Кодекса (т. 1, л. д. 139 — 140).
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела кассационной инстанцией было предложено уточнить у истца предмет иска (признание договора недействительным или признание его незаключенным) и с учетом установленного по делу разрешить спор.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2004 года (в полном объеме изготовлено 13.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2004 года (полный текст постановления изготовлен 25.06.2004) по делу N А40-20074/03-110-148 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования N 2 от 26.04.2002, заключенный между Комитетом труда и занятости Правительства Москвы и ООО «СтройПроектЦентр». При принятии решения суды руководствовались статьями 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 199, 219 — 220).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что стороны подписали договор уступки прав требований от 26.04.2002 N 2, предметом которого является уступка прав требования истцом ответчику задолженности ОАО «Московский электроламповый завод», возникшей ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору от 09 ноября 1995 года N 51/10-95 о предоставлении внебюджетных денежных средств в размере 10000000 руб. для создания дополнительных рабочих мест, однако материалами дела не подтверждается наличие решения ликвидационной комиссии истца по заключению оспариваемого договора, притом что обратное следует из представленных в дело протоколов заседания ликвидационной комиссии в период, когда заключался оспариваемый договор.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснила, что статьей 63 ГК РФ ликвидационной комиссии вообще не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица, каковым является право требования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, то есть при недостаточности денежных средств у ликвидируемого лица для погашения требований кредиторов, при этом реализация имущества осуществляется с публичных торгов, однако доказательства недостаточности средств у Комитета для погашения задолженности перед кредиторами, а также соблюдения указанного порядка реализации имущества в такой ситуации в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с решением от 06.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, ООО «СтройПроектЦентр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что суды неправильно применили норму материального права (пункт 3 статьи 62 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению ООО «СтройПроектЦентр», спорный договор цессии заключен ликвидационной комиссией, что видно из преамбулы самого договора, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную инстанцию отклонить жалобу ООО «СтройПроектЦентр», как необоснованную, оспаривая изложенные в ней доводы, а также указывает на верное применение судами норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройПроектЦентр», доводы которой наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций было верно установлено, что на момент заключения спорного договора уступки права требования от 26 апреля 2002 года истец находился в стадии ликвидации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 января 2001 года N 5 ПП «Об упразднении Комитета труда и занятости Правительства Москвы», пунктом 3 которого была назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л. д. 8 — 9).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Довод кассационной жалобы ООО «СтройПроектЦентр» о том, что спорный договор цессии был заключен ликвидационной комиссией, что видно из преамбулы самого договора, не соответствует материалам дела, так как из названной преамбулы следует, что цедентом по договору является сам Комитет труда и занятости Правительства Москвы в лице председателя названного Комитета — председателя ликвидационной комиссии Комитета труда и занятости Ж., но никак не ликвидационная комиссия Комитета (т. 1, л. д. 5).
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 50 от 13 января 2000 года, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «СтройПроектЦентр» подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО «СтройПроектЦентр» рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение от 06 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20074/03-110-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СтройПроектЦентр» — без удовлетворения.

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2771

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Р.С. Бевзенко, С.А. Громов, Л.В. Кузнецова и др.; рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. Вып. 16. 199 с.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

АНАЛИЗ И КОММЕНТАРИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА И ОБЗОРОВ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Руководители проекта:
доктор юридических наук, профессор,
судья Высшего Арбитражного Суда РФ
Л.А. НОВОСЕЛОВА;
доктор юридических наук,
консультант Исследовательского центра
частного права при Президенте РФ
М.А. РОЖКОВА

Кто вправе подписывать исковые заявления и совершать иные юридические действия от имени юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия?
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу — ликвидационной комиссии. В литературе отмечалось, что ликвидация юридического лица не приводит к немедленному прекращению его существования как субъекта права: «До тех пор пока не прекратится управление его имуществом, в этих пределах юридическое лицо сохраняет правоспособность» . Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. С. 89; см. также: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 1. М., 1949. С. 397.

Учитывая данный факт, возникает вопрос об объеме полномочий ликвидационной комиссии. В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические действия, связанные с ликвидацией этого юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах своей компетенции (п. 12 Обзора).
Подобное разъяснение носит достаточно общий характер. Ликвидационная комиссия, как известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная комиссия всеми теми правами, которые были присущи единоличному исполнительному органу? Принимая во внимание цели и задачи процесса ликвидации, представляется, что к ведению ликвидационной комиссии должны быть отнесены любые действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Распорядительные действия, т.е. действия, направленные на отчуждение имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса комиссия совершать не может.

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2772

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

И вообще, ликвидация может быть вечным процессом, что следует из ниже приведенным комментариев и судебной практики.

Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. 303 с.

ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ,
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

А.В. ГАБОВ
(извлечение)

Действующее законодательство не дает внятного ответа относительно общего срока ликвидационных процедур. ВАС РФ в одном из своих определений подчеркнул, что «регламентированный положениями статей 61 — 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур» . Схожую позицию занимают и нижестоящие суды. К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А05-2887/2005-2 отмечено: «. действующим законодательством не предусмотрены ни предельные сроки рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ни срок ликвидации юридического лица после принятия решения о ликвидации». Статья 62 ГК возлагает ответственность за установление такого срока на самих инициаторов принятия решения о ликвидации: «Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. «. Однако, указав на это, закон не устанавливает последствия пропуска этого срока. В самом деле, насколько существенным для законности всей процедуры добровольной ликвидации является нарушение ликвидатором установленного срока? Интересно, что отдельные аспекты этой проблемы исследовали еще во времена нэпа, когда закон содержал довольно жесткие сроки ликвидации (от шести месяцев до года). М. Венецианов указывал здесь на практику постоянного продления сроков деятельности ликвидаторов, хотя и признавал ее порочной и полагал необходимость внесения изменений в законодательство . С нашей точки зрения, этот вопрос также для современного законодательства не является мелким, он достоин отдельного урегулирования. Определение ВАС РФ от 4 сентября 2008 г. N 11133/08.
Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 11. С. 337.

Еще один существенный вопрос: бездействие ликвидаторов и (или) осуществление ликвидации лишь для вида. Законодательство этот вопрос не регулирует. Судебная практика в данном случае не позволяет использовать механизмы принудительной ликвидации. К примеру, п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, констатировал следующее: «Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов». Такое разъяснение применительно к действующему законодательству можно признать верным, однако признать нормальной саму ситуацию вряд ли возможно. Отсутствие срока ликвидации, отрицательных последствий пропуска этого срока, возможность осуществления в этой связи ликвидации только для вида влекут потенциальную возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений . Этот вопрос требует своего законодательного решения. Для иллюстрации этого можно привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Как следует из жалобы В.Г. Дрея, необходимость сохранения в процессе ликвидации АОЗТ «Сочиагростройинвестсервис» полномочий по управлению обществом и контролю за его деятельностью за такими его органами, как общее собрание, совет директоров и ревизионная комиссия, заявитель обосновывает тем, что в течение всего срока ликвидации (более восьми лет) общество фактически продолжает осуществление хозяйственной деятельности». Совершенно очевидно, что восемь (!) лет ликвидировать организацию при нормальном развитии процесса ликвидации невозможно, и суд рассматривал своего рода вопиющий случай издевательства над законом, иначе и не назовешь. Речь идет, по сути, о том, что организация, прикрываясь правовым режимом ликвидации, осуществляла свою текущую деятельность, притом с прекращением полномочий всех органов, что привело к полному устранению акционеров из процесса принятия каких-либо решений.

Сделки в процессе ликвидации юрлица 4 года 1 мес. назад #2773

• Рига
• Не в сети
• Platinum Boarder
• Сообщений: 3329
• Спасибо получено: 1
• Репутация: 0

КС РФ так же поддерживается позиции, что при ликвидации допускается хозяйственная деятельность, но направленная на ликвидацию общества, однако, что конкретно под этим понимать, не очень понятно.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 51-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 62
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
Как следует из жалобы В.Г. Дрея, необходимость сохранения в процессе ликвидации АОЗТ «Сочиагростройинвестсервис» полномочий по управлению обществом и контролю за его деятельностью за такими его органами, как общее собрание, совет директоров и ревизионная комиссия, заявитель обосновывает тем, что в течение всего срока ликвидации (более восьми лет) общество фактически продолжает осуществление хозяйственной деятельности.
Между тем разрешение вопросов о том, осуществлялась ли АОЗТ «Сочиагростройинвестсервис» в указанный период иная хозяйственная деятельность, помимо направленной на ликвидацию общества, и имело ли в действительности место ограничение прав акционеров на участие в такой деятельности, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации